Istanza di fallimento P.M.: legittimità e prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la propria dichiarazione di fallimento, richiesta dal Pubblico Ministero. L’ordinanza chiarisce che l’istanza di fallimento del P.M. è legittima anche se basata su informazioni emerse durante indagini penali preliminari. Inoltre, la Corte ha ribadito che la denuncia di vizi procedurali richiede la prova di un pregiudizio concreto al diritto di difesa, non essendo sufficiente una lamentela generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanza di Fallimento del P.M.: Quando è Legittima? L’Analisi della Cassazione

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale del diritto fallimentare: la legittimità dell’istanza di fallimento P.M. (Pubblico Ministero) e i limiti del diritto di difesa del debitore. La Corte di Cassazione, con una pronuncia netta, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società, confermando la validità della dichiarazione di fallimento avviata su iniziativa della procura. Questo caso offre spunti fondamentali sulla provenienza della notizia di insolvenza e sulla specificità richiesta nei motivi di ricorso.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata veniva dichiarata fallita dal Tribunale a seguito di un’istanza presentata dal Pubblico Ministero. L’iniziativa della Procura traeva origine dalle informazioni emerse durante un procedimento penale per reati di bancarotta fraudolenta a carico di soggetti riconducibili alla compagine sociale.

La società aveva tentato di opporsi presentando, in pendenza del procedimento prefallimentare, una domanda di concordato preventivo. Tuttavia, il Tribunale aveva prima dichiarato inammissibile la domanda di concordato e successivamente emesso la sentenza di fallimento. La società proponeva reclamo alla Corte d’Appello, che però confermava la decisione di primo grado. Contro tale sentenza, la società ha infine proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali: l’illegittimità dell’azione del P.M., l’omesso esame di un fatto decisivo, la violazione del diritto di difesa e l’errata valutazione dello stato di insolvenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su una disamina rigorosa dei motivi presentati, evidenziandone la genericità e l’infondatezza. La Corte ha colto l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di iniziativa del P.M. nel procedimento fallimentare e di onere della prova in capo a chi lamenta vizi procedurali.

Le Motivazioni

L’analisi delle motivazioni permette di comprendere la portata della decisione.

Legittimità dell’Istanza di Fallimento del P.M.

I primi due motivi di ricorso, esaminati congiuntamente, contestavano la legittimità del P.M. a richiedere il fallimento. La ricorrente sosteneva che la notizia dell’insolvenza provenisse da un’iscrizione a ruolo (mod. 45), relativa a fatti non costituenti reato, e non da un vero e proprio procedimento penale. La Cassazione ha smontato questa tesi, definendola inammissibile per due ragioni. In primo luogo, ha richiamato il principio secondo cui il P.M. è legittimato a chiedere il fallimento ogni qualvolta la notitia decoctionis (notizia dello stato di insolvenza) emerga da qualsiasi fonte, inclusi procedimenti iscritti nel registro degli atti non costituenti reato. In secondo luogo, il motivo è stato giudicato meramente assertivo, poiché non riportava il contenuto esatto dell’istanza del P.M. né lo allegava, contrastando genericamente l’accertamento del giudice di merito secondo cui l’insolvenza era emersa da un procedimento penale vero e proprio.

Violazione del Diritto di Difesa

Con il terzo motivo, la società lamentava la violazione del diritto di difesa, sostenendo che il tribunale non avesse svolto un’adeguata istruttoria e non avesse concesso un ulteriore termine per presentare memorie difensive. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile per la sua assoluta genericità. La Corte ha osservato che la società era stata regolarmente convocata, aveva partecipato a due udienze e aveva avuto modo di esporre le proprie ragioni, tanto da presentare una domanda di concordato. La ricorrente si era limitata a lamentare la mancata concessione di un termine, senza specificare quali argomentazioni difensive non avesse potuto allegare a causa di tale presunta violazione. La Corte ha quindi ribadito un principio fondamentale: per denunciare un error in procedendo che comporti la nullità della sentenza, non basta lamentare un’irregolarità formale, ma è necessario indicare il danno concreto arrecato al diritto di difesa.

Accertamento dello Stato di Insolvenza

Infine, il quarto motivo, con cui si contestava l’errata valutazione dello stato di insolvenza, è stato parimenti dichiarato inammissibile. La società sosteneva che la Corte d’Appello non avesse considerato la documentazione che provava l’esistenza di trattative avanzate per la definizione dei debiti. La Cassazione ha qualificato tale doglianza come un tentativo di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità. Ha inoltre sottolineato che il motivo si poneva in palese contrasto con quanto accertato dai giudici di merito, i quali avevano escluso la prova di accordi già formalizzati con i creditori (in particolare con un istituto di credito ipotecario) e il rispetto dei piani di rateizzazione dei debiti tributari.

Le Conclusioni

L’ordinanza rafforza alcuni principi cardine del diritto processuale e fallimentare. In primo luogo, consolida l’ampia legittimazione del Pubblico Ministero a promuovere l’istanza di fallimento P.M., basandosi su qualsiasi elemento che porti a conoscenza di uno stato di insolvenza. In secondo luogo, evidenzia il rigore richiesto nella formulazione dei ricorsi per cassazione: le censure, specialmente quelle relative a vizi procedurali, devono essere specifiche, dettagliate e devono dimostrare un pregiudizio effettivo, non solo potenziale. Infine, la decisione conferma che la mera esistenza di trattative con i creditori, se non formalizzate in accordi vincolanti e rispettati, non è sufficiente a superare un quadro di grave e conclamato squilibrio patrimoniale che integra lo stato di insolvenza.

Il Pubblico Ministero può chiedere il fallimento di un’impresa basandosi su informazioni emerse in un’indagine penale non ancora formalizzata?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il Pubblico Ministero è legittimato a chiedere il fallimento ai sensi dell’art. 7 della Legge Fallimentare anche se la notizia dello stato di insolvenza (‘notitia decoctionis’) emerge da un procedimento iscritto nel registro degli atti non costituenti reato (cd. mod. 45).

Per denunciare la violazione del diritto di difesa in un procedimento è sufficiente lamentare la mancata concessione di un termine?
No. Secondo la Corte, la denuncia di un vizio procedurale che possa comportare la nullità della sentenza richiede che l’impugnante indichi il danno effettivo e concreto arrecato al proprio diritto di difesa. Non è sufficiente una lamentela generica, ma occorre specificare quali argomentazioni o prove non si è potuto presentare a causa della presunta violazione.

La semplice esistenza di trattative con i creditori può impedire la dichiarazione di fallimento?
No. L’ordinanza chiarisce che, a fronte di uno stato di insolvenza conclamato, la mera esistenza di trattative per la definizione dei debiti non è sufficiente a evitare il fallimento se non vi è prova della formalizzazione di accordi vincolanti e del loro effettivo adempimento da parte del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 884 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 884 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 6790/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t. , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOMECODICE_FISCALE per procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore p.t. , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME (CODICE_FISCALE per procura speciale in calce al controricorso

– controricorrente-

nonché contro

PROCURATORE della REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di RAVENNA -intimato-

avverso la sentenza nr. 127/2021 della Corte d’Appello di Bologna pubblicata in data 22/1/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/05/2024 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Bologna , con sentenza del 22.1.2021, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza dichiarativa del suo fallimento, emessa dal Tribunale di Ravenna, previa statuizione di inammissibilità della domanda di concordato preventivo depositata dalla società, su iniziativa del P.M.

La corte del merito: i) ha ritenuto il P.M. legittimato a chiedere il fallimento in quanto lo stato di insolvenza era emerso nell’ambito di un procedimento penale promosso a carico di soggetti riconducibili ai soci di RAGIONE_SOCIALE, per il reato di associazione a delinquere finalizzata alla bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale; ii) ha osservato che nel corso del procedimento prefallimentare il contraddittorio si era correttamente dispiegato, dal momento che la debitrice, dopo aver depositato la domanda di concordato preventivo nell’imminenza dell’udienza fissata per l a sua comparizione ex art. 15 l. fall., aveva usufruito di un rinvio, concessole dal giudice delegato alla trattazione per apportare modifiche e integrazioni alla proposta; iii) ha rilevato che lo stato di insolvenza risultava dagli stessi dati e valori riportati in tale proposta, da cui emergeva il grave squilibrio fra passività e attività, mentre non v’era prova della formalizzazione di accordi transattivi fra Bushido e l’istituto di credito (UBI Banca) munito di ipoteca sugli immobili societari né del rispetto degli accordi di rate izzazione del debito verso l’erario, dai quali dunque la reclamante era decaduta.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato a quattro motivi. Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha resistito con

contro

ricorso, mentre l’ufficio del pubblico ministero è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, che denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 7 l.fall., la ricorrente contesta che il P.M. fosse legittimato a richiedere il suo fallimento. Assume che, contrariamente a quanto affermato dalla corte territoriale, nell’istanza depositata il P.M. non aveva fatto cenno ad un procedimento penale per bancarotta intentato a carico di soggetti riconducibili ai suoi soci, ma ad una iscrizione a ruolo ex mod. 45, cioè relativa a fatti non costituenti reato, e aveva inoltre richiamato una nota della G.d.F. non connessa in alcun modo alla sua presunta insolvenza nonché il decreto di inammissibilità del concordato, del quale aveva però avuto comunicazione solo quale soggetto facente parte del procedimento e non ai sensi del 2° comma dell’art. 7 l. fall.
1.1. Col secondo motivo la medesima doglianza è illustrata sotto il profilo dell’omesso esame di un fatto decisivo.

I motivi, congiuntamente esaminabili, prima ancora che infondati (cfr. Cass. n. 26407/2021, secondo cui il P.M. è legittimato a chiedere il fallimento dell’imprenditore, ai sensi dell’art. 7, n. 1, l.fall., anche se la ” notitia decoctionis” emerga da un procedimento iscritto nel registro degli atti non costituenti reato – cd. mod. 45) vanno dichiarati inammissibili ai sensi dell’art. 366 , 1° comma, nn. 4 e 6 c.p.c., in quanto contrastano in via meramente assertiva (ovvero senza riportare l’esatto contenuto dell’istanza del P.M., neppure allegata specificamente al ricorso) l’accertamento della corte del merito secondo cui l’insolvenza di COGNOME era emersa nel l’ambito di un procedimento penale aperto nei confronti di soggetti che detenevano, tramite un prestanome, l’intero capitale sociale della società.
Con il terzo motivo COGNOME denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost. e 15 l. fall.: sostiene che nella

fase prefallimentare non le sarebbe stato garantito il diritto di difesa, in quanto il tribunale avrebbe sospeso il procedimento in attesa della decisione sulla domanda di concordato preventivo e avrebbe poi dichiarato il fallimento senza aver svolto attività istruttoria e senza aver sentito il suo legale rappresentante, non pronunciando sulla sua richiesta di rinvio per la presentazione di una memoria difensiva.

3.1. Il motivo è inammissibile per la sua assoluta genericità, atteso che la ricorrente (che non contesta di essere stata regolarmente convocata, di aver presentato, in luogo di una possibile memoria difensiva, una domanda di concordato preventivo, di aver ottenuto un termine per integrarla e di aver pertanto avuto modo di esporre le proprie ragioni in due udienze di comparazione, tenutesi il 17.6 e il 29.7.2020) si limita a lamentare la mancata concessione di un ulteriore termine a difesa nonché il mancato compimento di specifica attività istruttoria sull’istanza di fallimento (come se questa dovesse svolgersi separatamente, e non contestualmente, a quella concernente la domanda di concordato) ma non fa alcun cenno alle eventuali argomentazioni difensive che non ha potuto allegare e documentare a causa della pretesa violazione del proprio diritto al contraddittorio (argomentazioni che, peraltro, ben avrebbe potuto dedurre per la prima volta anche in sede di reclamo).
3.2. E’ dunque sufficiente richiamare al riguardo l’insegnamento consolidato di questa Corte secondo il quale i vizi dell’attività del giudice che possano comportare la nullità della sentenza o del procedimento, rilevanti ex art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, non sono posti a tutela di un interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma a garanzia dell’eliminazione del pregiudizio concretamente subito dal diritto di difesa in dipendenza del denunciato error in procedendo , con conseguente onere per l’impugnante di indicare il danno effettivamente arrecatogli dall’invocata nullità processuale (cfr. Cass. 13160/2020; 2626/2018, 15676/2014 e 18635/2011).
Con il quarto motivo, infine, la ricorrente denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 5 l.fall., sostenendo che, nell’ accertare il suo stato di insolvenza, la corte del merito non avrebbe tenuto conto della documentazione prodotta in fase prefallimentare che comprovava che erano in corso di formalizzazione accordi per la definizione a saldo e stralcio delle sue posizioni debitorie verso UBI Banca ed il Condominio e per la dilazione dei restanti debiti.

4.1. Anche questo motivo (che, benché rubricato ai sensi del n. 3 dell’art. 360, 1° comma, c.p.c., è in realtà illustrato esclusivamente in fatto) va dichiarato inammissibile perché, al pari del primo motivo, dedotto in via meramente assertiva e in patente contrasto col diverso accertamento della corte del merito, che ha escluso che vi fosse prova dell’accordo con la banca nonché dell’adempimento della società alle ottenute autorizzazioni al pagamento rateale dei debiti tributari.

5 Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo

P.Q.M .

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese del presente giudizio, che liquida complessivamente in € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre al rimborso forfettario per spese generali, in misura del 15%, e agli accessori di legge.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 29 maggio 2024

La Presidente

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.