Istanza di fallimento e cessione del credito

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata, rigettando il ricorso per inammissibilità. La controversia riguardava la legittimazione di una società creditrice che aveva acquistato i crediti da lavoro dipendente (TFR) tramite cessione. La ricorrente sosteneva che un accordo di mediazione avesse trasferito il debito a un altro soggetto, ma la Corte ha stabilito che tale istanza di fallimento è valida poiché basata su titoli esecutivi definitivi. Gli accordi interni tra debitori non sono opponibili al creditore, che mantiene il diritto di agire verso qualsiasi condebitore solidale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Istanza di fallimento: la validità dei crediti ceduti e dei titoli esecutivi

L’istanza di fallimento rappresenta uno degli strumenti più incisivi per la tutela del credito, ma la sua legittimità è spesso oggetto di aspre battaglie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito punti fondamentali riguardanti la cessione del credito e l’opponibilità degli accordi stragiudiziali tra debitori.

Il caso e la contestazione della legittimazione

La vicenda trae origine dal ricorso di una società che contestava la propria dichiarazione di fallimento. Il fulcro della difesa risiedeva nella presunta mancanza di legittimazione della società istante. Quest’ultima aveva agito in qualità di cessionaria di crediti relativi al Trattamento di Fine Rapporto (TFR) di ex dipendenti, già sanciti da decreti ingiuntivi definitivi. La società fallita sosteneva che, in forza di un accordo di mediazione, tali debiti fossero stati assunti da un’altra impresa, rendendo l’istanza di fallimento priva di fondamento giuridico.

La decisione della Suprema Corte

Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, la ricorrente non ha fornito la prova documentale specifica degli accordi citati, violando il principio di autosufficienza del ricorso. In secondo luogo, la Corte ha ribadito che l’esistenza di titoli esecutivi giudiziari non più contestabili cristallizza il diritto del creditore.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra rapporti interni ed esterni nelle obbligazioni solidali. Anche qualora esistesse un accordo tra due società per stabilire chi debba farsi carico di un debito, tale patto ha valore solo tra le parti firmatarie. Ai sensi dell’art. 1292 c.c., il creditore conserva il diritto di rivolgersi a chiunque sia obbligato in solido per ottenere l’intero pagamento. Poiché la società istante era titolare di crediti certi, liquidi ed esigibili derivanti da titoli esecutivi definitivi, la sua legittimazione a presentare l’istanza di fallimento non poteva essere messa in discussione da patti privati a cui era rimasta estranea.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la stabilità dei titoli esecutivi nel procedimento fallimentare. Per le imprese, questo significa che gli accordi di mediazione o le transazioni interne non possono essere usati come scudo contro i creditori terzi che vantano titoli definitivi. La corretta gestione delle passività e la conoscenza dei limiti della solidarietà passiva sono elementi essenziali per evitare che un’istanza di fallimento porti alla chiusura definitiva dell’attività aziendale.

Può un creditore che ha acquistato un debito presentare istanza di fallimento?
Sì, il cessionario di un credito è pienamente legittimato a richiedere il fallimento del debitore, specialmente se il credito è confermato da un titolo esecutivo non più contestabile.

Gli accordi privati tra debitori possono bloccare il fallimento?
No, gli accordi interni su chi debba pagare un debito non sono opponibili al creditore, il quale può agire verso qualsiasi debitore solidale per l’intero importo.

Cosa succede se non si allegano i documenti necessari al ricorso?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di specificità, in quanto la Corte non può valutare i fatti basandosi solo su semplici affermazioni non documentate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27710 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27710 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso nr. 4624/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo s tudio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t, elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso lo s tudio dell’AVV_NOTAIO, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO giusta procur e speciali in calce al controricorso.

-controricorrenti-

Fallimento RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso la sentenza n.72/2021 della Corte d’Appello di Roma, depositata in data 8/1/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/9/2023 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza dell’8/1/2021 , ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza dichiarativa del suo fallimento, emessa dal Tribunale di Roma su istanza di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, rilevando, per quel che in questa sede interessa, che quest’ultima era legittimata alla proposizione della domanda in quanto cessionaria dei crediti, portati da decreti ingiuntivi definitivi, ottenuti contro la reclamante dai suoi ex dipendenti.
2 . GA.GE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato ad un motivo, cui RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con un unico controricorso.

Il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 6,15 e 18 l.fall. per avere i giudici di merito omesso di verificare la sussistenza dei crediti fatti valere da RAGIONE_SOCIALE con l’istanza di fallimento. In particolare , la ricorrente, affittuaria dell’azienda di RAGIONE_SOCIALE, sostiene che quest’ultima , dopo aver concordato in sede di mediazione che i crediti da TFR dei dipendenti sarebbero rimasti a suo carico, li avrebbe fatti acquisire

e contro

da RAGIONE_SOCIALE – che non vi aveva interesse e che altro non è che una società di comodo- ond e liberarsi dall’obbligazione e farla fallire.

1.1 Il ricorso è inammissibile sotto un duplice profilo.

1.2. In primo luogo difetta del tutto del requisito della specificità, perché fondato su mere asserzioni della ricorrente, che non ha allegato all’atto i documenti (accordo di mediazione, visura RAGIONE_SOCIALE e/o altro) che varrebbero a corroborarle e si limita ad affermare di ave r ‘ampiamente documentato’ i fatti posti a sostegno del reclamo, senza specificare come e in quale sede lo abbia fatto.

1.3 Le doglianze della ricorrente sono inoltre prive di attinenza al decisum, perché non mettono in discussione i fatti accertati -sia pure con motivazione sintetica- dalla corte del merito, è cioè che RAGIONE_SOCIALE si era resa cessionaria dei crediti per TFR vantati verso RAGIONE_SOCIALE. dai dipendenti, consacrati in titoli esecutivi giudiziari non più contestabili, perché divenuti definitivi.

Ciò premesso, la ricorrente omette del tutto di chiarire in qual modo gli ipotetici patti da essa conclusi con la titolare dell’azienda, rilevanti semmai nei rapporti interni ( ai fini di un’eve ntuale azione di regresso) potessero comportare il venir meno della legittimazione ad agire di RAGIONE_SOCIALE, divenuta sua creditrice per effetto della cessione e avente diritto, ai sensi dell’art. art. 1292, 1° comma c.c., a rivolgersi per il pagamento a ciascuna delle condebitrici solidali.

2 In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e si liquidano in dispositivo; vanno invece interamente compensate fra la ricorrente e RAGIONE_SOCIALE, atteso che, come emerge dalla lettura della sentenza impugnata, quest’ultima è stata ritenuta dal tribunale priva di legittimazione a proporre l’istanza di fallimento ,

con statuizione che non risulta essere stata impugnata in sede di reclamo e che è dunque coperta da giudicato interno.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio, che liquida in in € 7.200 di cui € 200 per esborsi, oltre Iva Cap e rimborso forfettario al 15% e dichiara interamente compensate quelle fra la stessa ricorrente e RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater d.P.R. n.115/2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 12 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.