Ispezione giudiziale: quando il Tribunale interviene

Un socio di minoranza denuncia gravi irregolarità gestionali e un palese conflitto di interessi dell’amministratore unico. Il Tribunale, riscontrando un fondato sospetto, non nomina subito un amministratore giudiziario, ma dispone un’ispezione giudiziale per accertare i fatti e verificare la corretta gestione societaria. La decisione sottolinea l’importanza di questo strumento per tutelare l’integrità aziendale prima di ricorrere a misure più invasive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ispezione Giudiziale: L’intervento del Tribunale a Tutela della Società

Quando un socio sospetta che la gestione di una società sia compromessa da gravi irregolarità, la legge offre strumenti di tutela incisivi. Uno di questi è il procedimento di controllo giudiziario previsto dall’art. 2409 del Codice Civile, che può portare fino alla nomina di un amministratore giudiziario. Una recente ordinanza del Tribunale delle Imprese ha chiarito i presupposti e le modalità di intervento, privilegiando, in una prima fase, lo strumento dell’ispezione giudiziale per accertare i fatti prima di adottare misure più drastiche.

I Fatti del Caso

Una società, socia di minoranza di un’altra azienda, ha presentato un ricorso al Tribunale denunciando una serie di gravi irregolarità nella gestione. Al centro delle accuse vi era l’amministratore unico della società partecipata, il quale era anche il legale rappresentante della società di maggioranza.

Secondo la denuncia, l’amministratore si trovava in un palese e permanente conflitto di interessi, gestendo la società non nel suo interesse, ma a vantaggio esclusivo della società di maggioranza. Le principali accuse includevano:

* Mancata convocazione dell’assemblea: Per anni, l’amministratore non aveva convocato l’assemblea dei soci, impedendo di fatto al socio di minoranza di esercitare i propri diritti di controllo e di approvare i bilanci.
* Operazioni in conflitto di interessi: L’amministratore stava presumibilmente negoziando la vendita dell’unico e più importante asset aziendale (un impianto fotovoltaico) proprio alla società di maggioranza da lui rappresentata, a condizioni potenzialmente svantaggiose.
* Inerzia strategica: L’amministratore ometteva di agire legalmente contro la stessa società di maggioranza per presunte inadempienze contrattuali, causando un potenziale danno patrimoniale alla società amministrata.

La difesa ha contestato le accuse, definendole pretestuose e parte di una strategia ostruzionistica.

La Decisione del Tribunale: L’Importanza dell’Ispezione Giudiziale

Il Tribunale, analizzati gli atti, ha ritenuto sussistente il requisito del “fondato sospetto” di gravi irregolarità. Tuttavia, invece di revocare immediatamente l’amministratore e nominare un amministratore giudiziario, ha optato per una soluzione intermedia e istruttoria: disporre un’ispezione giudiziale.

Il collegio ha nominato un professionista con il compito di indagare a fondo sulla gestione della società. L’ispettore dovrà esaminare la documentazione contabile e sociale, verificare lo stato delle trattative per la vendita dell’asset principale e chiarire i rapporti economici tra la società e il suo socio di maggioranza. L’obiettivo è fornire al Tribunale un quadro chiaro e completo della situazione, per poter poi decidere con cognizione di causa se siano necessarie misure più severe.

Le motivazioni

La decisione si fonda su principi consolidati in materia di diritto societario. Il Tribunale ha ribadito che il procedimento ex art. 2409 c.c. non serve a risolvere liti tra soci, ma a proteggere l’integrità del patrimonio sociale e il corretto funzionamento della società. Per attivarlo, non è necessaria la prova piena e definitiva delle irregolarità, ma è sufficiente un “fondato sospetto”, ovvero la presenza di indizi seri, precisi e concordanti.

Nel caso specifico, gli elementi che hanno integrato il fondato sospetto sono stati:

1. La sistematica omissione della convocazione dell’assemblea: considerata di per sé una grave irregolarità perché paralizza la vita sociale e i diritti dei soci.
2. Il palese conflitto di interessi: L’identità tra l’amministratore della società e il rappresentante del socio di maggioranza crea una situazione in cui l’interesse sociale rischia di essere sistematicamente sacrificato. Il Tribunale ha sottolineato che in tali circostanze, il socio di maggioranza non può “ratificare” l’operato dell’amministratore, poiché si tratterebbe di un controllo apparente esercitato dalla stessa persona.
3. L’opacità sulla gestione dell’asset principale: La mancanza di informazioni chiare riguardo a un’operazione così rilevante come la vendita dell’unico bene produttivo ha rafforzato i sospetti di una gestione non trasparente.

Le conclusioni

Questo provvedimento è emblematico perché dimostra l’approccio prudente e graduale del giudice specializzato. L’ispezione giudiziale emerge come uno strumento fondamentale, che consente di bilanciare la necessità di proteggere la società da possibili abusi con il rispetto della normale vita aziendale. Prima di arrivare alla misura estrema della nomina di un amministratore giudiziario, che di fatto esautora gli organi sociali, il Tribunale preferisce acquisire prove concrete attraverso un’indagine tecnica. Per le società e i soci di minoranza, questa decisione conferma che la denuncia di fondati sospetti può attivare un efficace meccanismo di controllo giudiziario a tutela del corretto funzionamento del mercato e della legalità.

Cosa si intende per ‘fondato sospetto’ di gravi irregolarità?
Non è richiesta la prova certa e inconfutabile delle irregolarità, ma un insieme di indizi credibili, seri e precisi che rendano verosimile la loro esistenza e la potenziale dannosità per la società.

Perché il Tribunale ha ordinato un’ispezione giudiziale invece di nominare subito un amministratore?
Il Tribunale ha ritenuto l’ispezione una misura più proporzionata in questa fase. Serve ad accertare con esattezza la veridicità delle denunce e la reale situazione della società, prima di adottare un provvedimento più invasivo come la nomina di un amministratore giudiziario, che è considerato una soluzione estrema.

Il socio di maggioranza può approvare l’operato di un amministratore in conflitto di interessi se l’amministratore è espressione dello stesso socio?
No. Secondo il Tribunale, se l’amministratore è anche legale rappresentante del socio di maggioranza, quest’ultimo non può validamente ratificare o approvare l’operato dell’amministratore, poiché mancherebbe un controllo effettivo e si creerebbe un cortocircuito che annulla la tutela dei soci di minoranza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19673 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19673 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il 14/06/1974

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 14/11/2024, la Corte di appello di Milano ha respinto l’istanza di riconoscimento della continuazione, avanzata da NOME COGNOME con riguardo alle seguenti sentenze:

Tribunale di Monza in data 10/10/2018, parzialmente riformata dalla Corte di appello di Milano e divenuta esecutiva il 20/09/2019 per i reati di truffa e falso, commessi a Seregno tra il 04/02/2010 e il 21/11/2012;

Tribunale di Monza in data 11/02/2020, parzialmente riformata dalla Corte di appello di Milano e divenuta esecutiva il 20/01/2022 per il reato di cui all’art. 5 d.lgs. n. 74/2000, commesso in Seregno il 29/12/2013;

Corte di appello di Milano in data 19/05/2022, divenuta esecutiva il 23/08/2023 per i reati di bancarotta e falso, commessi a Seregno fino al 12/07/2013.

Con la prima sentenza NOMECOGNOME all’epoca dei fatti rappresentante legale dello ‘studio legale NOME associazione professionale’ era stato condannato per una serie di falsi e di truffe commesse a carico di NOME COGNOME ingenerando in quest’ultimo, suo cliente, attraverso la formazione di documenti falsi, il convincimento che ai fini di un contenzioso civile pendente con il fratello dovesse versare diverse ingenti somme di denaro anche a titolo di cauzionee ottenendo così la consegna delle stesse di cui si era poi appropriato. A queste condotte se ne aggiungevano diverse altre in danno di altri clienti.
Con la seconda sentenza era stato condannato per non avere presentato la denuncia dei redditi per i redditi da lavoro autonomo conseguiti nell’anno 2012, anche con quelle modalità illecite.

Con la terza sentenza era stato condannato nella qualità di amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE per averne provocato il dissesto a seguito di un’operazione di accollo di debiti con un corrispettivo che in realtà non era stato mai corrisposto alla società.

Il giudice dell’esecuzione aveva ritenuto che non vi fossero elementi per dimostrare una preordinazione di tutte queste condotte in relazione alle truffe e ai falsi posti in essere in danno dei clienti del professionista, odierno istante.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso lamentando, con un unico motivo, violazione dell’art. 81 cod. pen., in relazione all’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., e contestuale carenza e contraddittorietà di motivazione riguardo la sussistenza di un unico disegno criminoso in relazione all’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta che le operazioni si basavano tutte sulla falsificazione di documenti e su meccanismi truffaldini non estemporanei; in ogni caso censura il fatto che nemmeno sulle prime due sentenze sia stato ravvisato l’unico disegno criminoso, visto che i redditi non dichiarati provenivano dalle stesse attività illecite di truffa e falso in danno dei clienti.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

L’ipotesi di cui all’art. 81, comma 2, cod. pen. ricorre quando i fatti sono riferibili ad un

medesimo, originario, disegno criminoso. L’unicità di disegno, egualmente necessario per il riconoscimento della continuazione in fase di cognizione e in fase esecutiva, non si identifica «con il programma di vita delinquenziale del reo, che esprime, invece, l’opzione del reo a favore della commissione di un numero non predeterminato di reati, che, seppure dello stesso tipo, non sono identificabili a priori nelle loro principali coordinate, rivelando una generale propensione alla devianza, che si concretizza, di volta in volta, in relazione alle varie occasioni ed opportunità esistenziali» (Sez. 1, n. 15955 del 08/01/2016, Eloumari, Rv. 266615).
Occorre invece per il riconoscimento della continuazione «una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, í successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea » (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074).
Deve evincersi dagli elementi in atti una iniziale programmazione e deliberazione avente ad oggetto una pluralità di reati, che possono essere anche non dettagliatamente ab origine progettati e organizzati, purchØ risultino almeno in linea generale previsti, in funzione di “adattamento” alle eventualità del caso, come mezzo per il conseguimento di un unico fine, parimenti prefissato e sufficientemente specifico. Deve, invece, escludersi che una tale programmazione possa essere desunta sulla sola base dell’analogia dei singoli reati o del contesto in cui sono maturati, ovvero ancora della spinta a delinquere, tanto piø se genericamente economica, non potendo confondersi il fine specifico, ovverosia il movente-scopo che individua una programmazione e deliberazione unitaria, con la tendenza stabilmente operante in un soggetto a risolvere i propri problemi esistenziali commettendo reati (cfr. Sez. 1, n. 12905 del 17/03/2010, COGNOME, Rv. 246838).
Infine, l’inciso «anche in tempi diversi» contenuto nell’art. 81, comma 2, cod. pen., non consente di negare ogni rilevanza all’aspetto del tempo di commissione dei reati: come la vicinanza temporale non costituisce di per sØ «indizio necessario» dell’esistenza del medesimo disegno criminoso, così la notevole distanza di tempo ben può essere, anche se non Ł inevitabile che lo sia, indizio negativo. Le difficoltà di programmazione e deliberazione a lunga scadenza e le crescenti probabilità di mutamenti che, con il passare del tempo, richiedono una nuova risoluzione antidoverosa, comportano che le possibilità di ravvisare la sussistenza della continuazione normalmente si riducono fino ad annullarsi in proporzione inversa all’aumento del distacco temporale tra i singoli episodi criminosi.
Coerentemente con i principi sin qui esposti, il giudice dell’esecuzione ha rilevato l’assenza di indicatori da cui trarre l’esistenza di un unitario disegno criminoso ed ha correttamente affermato l’insufficienza del richiamo all’identità o analogia dei fatti di reato, collegato all’esercizio della professione del condannato, o all’esistenza del fine unitario di commettere i reati sol perchØ alcuni di tali delitti sono stati commessi nell’arco di un anno e nello stesso luogo. Invero, da tali elementi ha desunto, in assenza di ulteriori e diversi dati di fatto, la conclusione opposta di una tendenza a porsi fuori dalla legalità per scelte di volta in volta contingenti.
Il giudice dell’esecuzione ha argomentato in modo logico e compiuto spiegando come non si possa evincere una programmazione ab origine dei delitti, considerato che le condotte commesse da NOME quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, legate ad un accollo liberatorio da parte della società di debiti della RAGIONE_SOCIALE come pagamento di azioni di altre due società e all’insolvenza derivata dagli inadempimenti conseguenti, era di particolare complessità e non vi era alcun elemento per affermare che fosse stata preordinata insieme a quelle di infedele patrocinio, truffa e appropriazione indebita in danno del suo cliente COGNOME che lo aveva denunciato e insieme a quella consistita nell’occultare i propri compensi professionali nella dichiarazione dei redditi.
Secondo le valutazioni che competevano al giudice di merito e che sono state svolte con ampi riferimenti alle ricostruzioni in fatto contenute nelle sentenze irrevocabili e con scrutino delle stesse alla luce dei criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in relazione all’applicazione dell’art. 81 cod. pen., i delitti dovevano considerarsi nella sostanza eterogenei e il nesso consequenziale e fattuale tra gli stessi doveva ritenersi insussistente.

Nel ricorso in esame la difesa ripropone indicazioni e argomenti già motivatamente disattesi dal provvedimento impugnato, con articolate argomentazioni con le quali l’impugnazione mostra di non confrontarsi.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento del procedimento e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (C. Cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 04/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.