Ispettorato del Lavoro: multe valide per tempi di guida

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sanzione emessa dall’Ispettorato del Lavoro nei confronti di un autotrasportatore per violazione dei periodi di pausa. Il ricorso si basava sulla presunta incompetenza dell’Ispettorato in materia di Codice della Strada e sull’errato calcolo dei tempi di riposo, che secondo il ricorrente dovevano includere le pause per carico e scarico. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’Ispettorato del Lavoro ha piena competenza in materia, data la duplice finalità delle norme: tutelare la sicurezza stradale e proteggere le condizioni di lavoro dei conducenti. Inoltre, ha chiarito che le attività di carico e scarico costituiscono ‘altre mansioni’ e non possono essere considerate come ‘interruzione’ o riposo, che deve consistere in un periodo di inattività totale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tempi di guida: anche l’Ispettorato del Lavoro può multare

La regolamentazione dei tempi di guida e di riposo per gli autotrasportatori è un pilastro fondamentale per la sicurezza stradale e la tutela dei lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: anche l’Ispettorato del Lavoro, e non solo la polizia stradale, è pienamente competente a sanzionare le violazioni in questa materia. La sentenza chiarisce inoltre cosa si intende per ‘riposo’, escludendo attività come il carico e scarico merci.

I fatti del caso

Un conducente e il suo datore di lavoro, responsabile in solido, avevano impugnato un verbale di accertamento emesso dalla Direzione Territoriale del Lavoro. La contestazione riguardava la violazione dell’art. 7 del Regolamento CE n. 561/2006 e dell’art. 174 del Codice della Strada. In particolare, al conducente era stato imputato di non aver effettuato la pausa di 45 minuti richiesta dopo 4 ore e 30 minuti di guida.

La difesa sosteneva che il conducente avesse guidato per 3 ore e 32 minuti, effettuato una pausa di 31 minuti, e poi guidato per un’altra ora, per un totale inferiore al limite. Le brevi interruzioni per carico e scarico, secondo i ricorrenti, dovevano essere considerate parte del riposo. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale avevano respinto le loro argomentazioni, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La competenza dell’Ispettorato del Lavoro sui tempi di guida

Il primo motivo di ricorso contestava la legittimità dell’Ispettorato del Lavoro ad accertare e sanzionare violazioni del Codice della Strada. La Cassazione ha definito questo motivo infondato, allineandosi alla sua giurisprudenza costante. Le norme sui tempi di guida, pur essendo inserite nel Codice della Strada, perseguono una ‘duplice ratio’:
1. Sicurezza della circolazione: garantire che i conducenti siano riposati e vigili.
2. Tutela del lavoratore: proteggere la salute e la sicurezza del personale addetto al trasporto.

L’art. 174 del Codice della Strada stesso prevede che i ‘registri di servizio’ (cronotachigrafi) debbano essere esibiti non solo alla polizia stradale ma anche agli ispettori del lavoro. Questa previsione sancisce una competenza concorrente e complementare, finalizzata a una tutela più efficace. Pertanto, l’Ispettorato agisce legittimamente quando, durante un controllo, sanziona infrazioni relative ai tempi di guida.

Cosa costituisce una vera ‘interruzione’ dalla guida?

Il punto centrale della decisione riguarda la definizione di ‘interruzione’. I ricorrenti sostenevano che le brevi pause e le attività di carico e scarico dovessero essere conteggiate come riposo. La Corte ha smentito categoricamente questa interpretazione, basandosi sulla definizione fornita dall’art. 4 del Regolamento (CE) n. 561/2006.

Secondo il regolamento, per ‘interruzione’ si intende un periodo durante il quale ‘il conducente non può guidare o svolgere altre mansioni e che serve unicamente al suo riposo’. Le attività come il carico, lo scarico, la pulizia del veicolo o altre operazioni legate al servizio sono definite ‘altre mansioni’ e, come tali, fanno parte dell’orario di lavoro, non del periodo di riposo. Non possono quindi essere considerate pause valide ai fini del recupero psicofisico del conducente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su una solida interpretazione della normativa comunitaria e nazionale. Ha sottolineato che la competenza dell’Ispettorato del Lavoro è espressamente prevista e funzionale alla duplice finalità delle norme, che uniscono la sicurezza stradale alla tutela del rapporto di lavoro. Per quanto riguarda la definizione di riposo, i giudici hanno ribadito che qualsiasi attività lavorativa, diversa dalla guida, non può essere considerata un’interruzione valida. Le pause devono essere dedicate esclusivamente al riposo del conducente, per garantire che egli rimanga vigile e non rappresenti un pericolo per sé e per gli altri. La decisione del Tribunale, che non aveva considerato utili ai fini del riposo le interruzioni durante le quali il conducente era impegnato in altre attività, è stata quindi ritenuta corretta.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida due principi fondamentali per il settore dell’autotrasporto. In primo luogo, le aziende devono essere consapevoli che i controlli sui tempi di guida possono essere effettuati con piena legittimità anche dall’Ispettorato del Lavoro, con conseguenti sanzioni. In secondo luogo, viene ribadito che il concetto di ‘riposo’ è rigoroso: solo l’inattività totale del conducente conta come pausa. Ogni altra mansione, inclusa la gestione del carico, è tempo di lavoro. Le imprese e i conducenti sono quindi chiamati a una gestione estremamente attenta e precisa dei tempi registrati dal cronotachigrafo, per evitare sanzioni e, soprattutto, per garantire la sicurezza sulle strade.

L’Ispettorato del Lavoro può multare un autista per violazioni del Codice della Strada relative ai tempi di guida?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’Ispettorato del Lavoro ha competenza per accertare e sanzionare le violazioni delle norme sui tempi di guida e di riposo, poiché tali norme tutelano non solo la sicurezza stradale ma anche le condizioni di lavoro dei conducenti.

Il tempo impiegato per le operazioni di carico e scarico delle merci può essere considerato come una pausa dal lavoro di guida?
No. Secondo il Regolamento (CE) n. 561/2006, le attività di carico e scarico sono classificate come ‘altre mansioni’ e fanno parte dell’orario di lavoro. Una ‘interruzione’ o pausa valida è solo quel periodo in cui il conducente non guida né svolge altre attività lavorative e che serve esclusivamente al suo riposo.

Qual è la duplice finalità delle norme sui tempi di guida e di riposo nel settore dell’autotrasporto?
Le norme perseguono una duplice finalità (duplice ratio): da un lato, garantire la sicurezza della circolazione stradale, prevenendo incidenti causati dalla stanchezza dei conducenti; dall’altro, proteggere i lavoratori del settore, migliorando le loro condizioni di lavoro e tutelando la loro salute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27331 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27331 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16525-2021 proposto da

NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO del Foro RAGIONE_SOCIALE, con procura speciale in calce al ricorso, ed elettivamente domiciliati in Francavilla al MareINDIRIZZO, presso lo studio del difensore;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore (C.F. CODICE_FISCALE), e ISPETTORATO DEL RAGIONE_SOCIALE DI COGNOME (P_IVA), rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F. CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliati presso gli uffici della stessa in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrenti –

Avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 738/2020 pubblicata in data 10 dicembre 2020 e non notificata. relazione svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio

Udita la 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

OSSERVATO IN FATTO E IN DIRITTO

Ritenuto che:

– con ricorso depositato dinnanzi al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME impugnavano il verbale di accertamento di illecito amministrativo, n. prog. 120/2016 prot. n. 21442, elevato il 10 maggio 2016, con il quale la Direzione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE, a seguito di ispezione amministrativa, contestava ai ricorrenti, nelle rispettive qualità di conducente e di responsabile in solido, la violazione dell’art. 7 del reg. CE n. 561/2006 e dell’art. 174, comma 4 del C.d.S., per non avere il conducente, NOME, effettuato i periodi di pausa dalla guida, prescritti dalla normativa in materia, allorchè in data 6 ottobre 2015, alla conduzione dell’autoveicolo TARGA_VEICOLO, al termine di 4 ore e 30 minuti di guida non osservava una interruzione di 45 minuti, ma solo brevi soste con una pausa insufficiente di 31 minuti, eccependo la nullità e l’illegittimità della contestazione elevata in difetto di potere della D.T.L., trattandosi di sanzioni in materia di violazione RAGIONE_SOCIALE norme del Codice della Strada e, nel merito, lamentando l’insussistenza della violazione contestata, per avere il conducente svolto un primo periodo di guida di complessive 3 ore e 32 minuti, intervallato da due brevissimi periodi di un minuto ciascuno per attività di carico e di scarico, seguito da una sosta di 31 minuti, e poi da un ulteriore periodo di guida di un’ora, seguito da una pausa lunga di 10 ore e 44 minuti;
-instaurato il contraddittorio, il Giudice di prime cure, nella resistenza dell’Amministrazione intimante, istruita la causa, con sentenza n. 196 del 2018, affermata la competenza degli Ispettori del RAGIONE_SOCIALE all’accertamento RAGIONE_SOCIALE violazioni e all’applicazione RAGIONE_SOCIALE relative sanzioni previste dal Codice della Strada, nel merito, rigettava il ricorso;

-in virtù di gravame interposto dagli originari opponenti, inizialmente dinanzi al Tribunale dell’Aquila e poi con riassunzione, avanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, per competenza funzionale, nella resistenza dell’appellato, con sentenza n. 738 del 2020, il Giudice rigettava l’appello e condannava gli appellanti alle spese, evidenziando che l’atto impugnato in primo grado era un verbale di accertamento reso dagli operatori della D.T.L. contenente l’applicazione della sanzione amministrativa pecuniaria e non un’ordinanza ingiunzione, di competenza prefettizia. Inoltre, riconosceva la legittimazione dell’organo sanzionatore alla contestazione della violazione e alla irrogazione della sanzione alla luce della giurisprudenza di legittimità.
Nel merito, rilevava la legittimità della sanzione, ritenendo sussistere la condotta illecita per non essere utili ai fini del conteggio del tempo di guida le ‘interruzioni non annotate su supporto cartaceo’. Infatti, il Tribunale riteneva computabili le sole pause dalla guida nei momenti in cui il conducente non doveva né guidare né dedicarsi ad altre attività, quali il carico e lo scarico RAGIONE_SOCIALE merci;

per la cassazione della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE NOME NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME propongono ricorso, articolato in tre motivi, cui resistono con controricorso il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE.

Atteso che:

-con il primo motivo di ricorso, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., i ricorrenti censurano la sentenza per la violazione e la falsa applicazione degli artt. 12, d.lgs. 285/1992 e 57 c.p.p., per avere il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE erroneamente riconosciuto agli Ispettori del RAGIONE_SOCIALE il potere di accertare ed irrogare sanzioni in materia di violazione RAGIONE_SOCIALE norme sulla circolazione stradale.

Il motivo è infondato.

La costante giurisprudenza di legittimità, in materia di violazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni del regolamento comunitario avente ad oggetto la disciplina del trasporto su strada, riconosce al RAGIONE_SOCIALE non solo poteri di accertamento ma anche sanzionatori in siffatta materia, dovendosi disattendere la tesi difensiva dei ricorrenti, secondo cui la competenza a irrogare le sanzioni appartiene in via esclusiva agli organi individuati nell’art. 12 del d. lgs. n. 285 del 1992 e nell’art. 57 c.p.p. (da ultimo, v. Cass. 26 settembre 2018 n. 22896). Si deve tenere conto che tale potestà di controllo e sanzionatoria per la violazione della disciplina attinente ai tempi di guida degli autoveicoli adibiti al trasporto di persone o cose, di cui al regolamento comunitario del 15 marzo 2006 n. 561, che reca la disciplina ” in materia sociale nel settore dei trasporti su strada, che modifica i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 3821/85 e n. 2135/98 e abroga il regolamento n. 3820/85 del Consiglio “, è riconosciuta espressamente nell’art. 174 comma 2 cod. strada.
Nella specie, è contestata la violazione dell’art. 7 primo comma del Reg. n. 561/2006, che prescrive al conducente di osservare un’interruzione di almeno 45 minuti, dopo aver effettuato un periodo di guida di quattro ore e mezzo, a meno che non inizi un periodo di riposo. Le disposizioni del regolamento – che sono direttamente applicabili nell’ordinamento interno senza necessità di trasposizione – perseguono finalità di garantire sia la sicurezza dei

trasporti su strada, sia la protezione dei lavoratori addetti a tale attività.

Occorre considerare poi, che l’art. 174 cod. strada sanziona la violazione RAGIONE_SOCIALE prescrizioni dei regolamenti comunitari commesse sia dai conducenti che dai datori di RAGIONE_SOCIALE, per i quali peraltro sussiste tanto una responsabilità per fatto proprio (per inadempimento degli obblighi gravanti direttamente sugli stessi), sia quella solidale per le violazioni commesse dai propri dipendenti (art. 174, comma 13 cod. strada). In altri termini, gli obblighi posti a carico del datore di RAGIONE_SOCIALE, pur finalizzati alla protezione del lavoratore dipendente, soddisfano indirettamente anche l’esigenza di sicurezza dei trasporti; analogamente gli obblighi posti a carico dei conducenti, pur miranti alla sicurezza dei RAGIONE_SOCIALE proteggono anche l’attività lavorativa dei conducenti medesimi (Cass. n. 13364/2003; Cass. n. 17779/2003 in motivazione; Cass. n. 14501/2003).
Pertanto, la ripartizione RAGIONE_SOCIALE competenze per i controlli su strada e quindi sui conducenti – attribuita agli organi di polizia e per i controlli nelle imprese – e quindi sui datori di RAGIONE_SOCIALE – attribuita agli organi ispettivi (fra cui le direzioni RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE) non importa separazione, ma complementarietà dei due livelli di protezione, come testualmente riconosciuto anche nel comma 2 dell’art. 174 del Codice della Strada. La norma, infatti, obbliga tanto i conducenti quanto i datori di RAGIONE_SOCIALE all’esibizione, « per il controllo », dei « registri di servizio » di cui al Reg. (CE) n. 561/2006, non solo « al personale cui sono stati affidati i servizi di polizia stradale ai sensi dell’art. 12 del presente codice », ma « anche ai funzionari del RAGIONE_SOCIALE e agli ispettori della RAGIONE_SOCIALE », attestando così una duplice competenza di controllo agli organi individuati che è perfettamente confacente alla duplice ratio di tutela della norma.
Si deve, quindi, dare continuità al principio (a cui la sentenza impugnata si è evidentemente attenuta) per il quale, « in tema di violazioni RAGIONE_SOCIALE disposizioni previste dall’art. 174 cod. strada, l’esame dei registri di servizio e dei dischi cronotachigrafi installati sull’autoveicolo è finalizzato all’accertamento del rispetto dei limiti temporali dell’orario di RAGIONE_SOCIALE e risponde, quindi, alla duplice esigenza di garantire la sicurezza della circolazione e di tutelare i lavoratori addetti al settore dell’autotrasporto. Pertanto, la competenza a svolgere tali verifiche e ad irrogare le relative sanzioni appartiene, oltre che ai soggetti normalmente preposti alla sicurezza stradale, anche all’ispettorato del RAGIONE_SOCIALE » (Cass. 12 ottobre 2016 n. 20594);
– con il secondo motivo i ricorrenti censurano la sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., denunciandone la nullità, per avere il giudice di merito omesso di pronunciarsi sulla domanda con la quale gli appellanti chiedevano di dichiarare l’erronea inclusione, nel calcolo dei tempi di guida, dei momenti spesi per attività diverse dalla guida, nonché sulla mancata applicazione della tolleranza di calcolo prevista dalla Decisione n. 3579 del 7 giugno 2011 della Commissione europea.

Con il terzo motivo di ricorso, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), i ricorrenti lamentano la violazione e la falsa applicazione degli artt. 174 comma 4 C.d.S., 4 lett. j) e 7 del Regolamento (CE) n. 561/2006 con riferimento alla Decisione n. 3579 del 7 giugno 2011 della Commissione Europea, per avere il giudice di secondo grado incluso nel calcolo dei tempi di guida massimi consentiti dalla suddetta normativa anche i tempi impiegati dall’autista per il carico e lo scarico RAGIONE_SOCIALE merci e RAGIONE_SOCIALE altre attività lavorative diverse dalla guida.
I due motivi -che per la connessione logica che avvince le prospettate questioni vanno trattati congiuntamente -sono infondati.

Va preliminarmente osservato che l’esame dei registri di servizio e dei dischi cronotachigrafi è finalizzato all’accertamento del rispetto dei limiti temporali dell’orario di RAGIONE_SOCIALE, che risponde alla duplice esigenza di garantire la sicurezza della circolazione e la tutela del lavoratore (cfr. Cass. n. 36429/2021; Cass. n. 25622/2014 e Cass. n. 21062/2014). Del resto, il Regolamento (CE) n. 561/2006, la cui ratifica ha comportato la modifica dell’art. 174 C.d.S., comma 4 (con la legge n. 120 del 2010), ha riformato la disciplina in materia di riposo degli autotrasportatori e viene dallo stesso legislatore comunitario qualificato come atto comunitario incidente sia in materia di rapporto di RAGIONE_SOCIALE degli autotrasportatori sia in materia di sicurezza stradale, come a tal fine, invero, è stato osservato anche dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea con la valorizzazione dei considerando nn. 19 e 22 del Regolamento. In questi, infatti, viene esplicitamente annoverata la sicurezza stradale tra le finalità ultime dell’obbligo assunto dagli Stati membri dell’UE di disporre misure e di eseguire controlli sul rispetto dei periodi di riposo giornalieri e settimanali degli autotrasportatori. Allo stesso modo, anche l’art. 1 proietta la regolamentazione dei periodi di guida, interruzione e riposo nell’ottica del miglioramento RAGIONE_SOCIALE condizioni di RAGIONE_SOCIALE e della sicurezza stradale. L’argomento letterale illustrato è oltretutto confermato e rafforzato, da diversi pronunciamenti della Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE Comunità Europee, nei quali si afferma che il Regolamento (CE) n. 561/2006 mira ad armonizzare le condizioni di concorrenza relative al settore stradale e a migliorare le condizioni di RAGIONE_SOCIALE del personale di tale settore nonché la sicurezza stradale (cfr. Corte Giust. CCEE, Lundberg, 0310-2013, in causa C-317/12), ed egualmente che nell’ambito del
medesimo Regolamento tali obiettivi consistono, da un lato, nel miglioramento RAGIONE_SOCIALE condizioni di RAGIONE_SOCIALE dei conducenti nonché della sicurezza stradale in generale, e, dall’altro, nella definizione di criteri uniformi relativi ai periodi di guida e di riposo dei conducenti nonché nel loro controllo all’interno degli Stati membri dell’Unione (cfr. Corte Giust. CCEE, Urbén contro COGNOME Északalfdldi Regionélis Parancsnokséga, 09-022012, in causa C210/10).

In sintesi, affermata l’effettiva incidenza e la diretta applicabilità del regolamento comunitario in esame, sia in materia di tutela dei lavoratori nel settore del trasporto su strada, sia in materia di sicurezza stradale, si deve tenere conto di tale duplice ratio nell’interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme determinati le modalità di calcolo dei tempi di guida a cui i conducenti devono alternare dei tempi di riposo.

L’art. 7 primo comma del Regolamento (CE) n. 561/2006 prescrive al conducente « un’interruzione di almeno 45 minuti consecutivi », dopo avere effettuato un periodo di guida di quattro ore e mezza; ovvero, al secondo comma, alternativamente, « un’interruzione di almeno 15 minuti, seguita da un’interruzione di almeno 30 minuti », qualora questi due momenti di pausa siano intercalati in un periodo di guida della durata totale di quattro ore e mezza, così da rispettare complessivamente l’alternanza di una interruzione di 45 minuti dall’attività lavorativa, per ogni periodo di quattro ore e mezza di guida.
Ai sensi dell’art. 4 primo comma, lettera d) del suddetto Regolamento, per ‘ interruzione ‘ deve intendersi un « periodo in cui il conducente non può guidare o svolgere altre mansioni e che serve unicamente al suo riposo ». È pertanto un arco temporale in cui il conducente deve godere della propria inattività, astenendosi tanto dalla guida, quanto dallo svolgimento RAGIONE_SOCIALE ‘ altre mansioni ‘,

così come normativamente definite dalla lettera e) della medesima disposizione.

L’interpretazione sistematica, quindi, alla luce RAGIONE_SOCIALE definizioni di cui all’art. 4 del Regolamento, permette di individuare nel periodo di ‘ interruzione ‘ di cui all’art. 7, un tempo in cui il conducente non deve dedicarsi ad alcuna RAGIONE_SOCIALE « attività comprese nella definizione di orario di RAGIONE_SOCIALE diverse dalla ‘guida’, ai sensi dell’articolo 3, lettera a) della direttiva 2002/15/CE, nonché qualsiasi operazione svolta per il medesimo o per un altro datore di RAGIONE_SOCIALE, nell’ambito o al di fuori del settore dei trasporti » (art. 4, primo comma, lettera e) , Regolamento (CE) n. 561/2006). Non si deve, pertanto, considerare quale effettiva interruzione la sospensione operosa dalla guida in cui il conducente si occupa del carico e dello scarico RAGIONE_SOCIALE merci. Questa attività, in quanto ‘ altra mansione ‘ (art. 4, primo comma, lettera e ), deve essere inclusa nel calcolo della durata del tempo di guida e di RAGIONE_SOCIALE e non nell’arco temporale dell’interruzione, essendo un’attività espressamente compresa nella definizione di orario di RAGIONE_SOCIALE diversa dalla guida, ai sensi dell’articolo 3, lettera a) , n. 1), punto ii) della direttiva 2002/15/CE, ‘ concernente l’organizzazione dell’orario di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto ‘.
Pertanto, come si è già avuto modo di sottolineare, i motivi di ricorso sono privi di pregio, poiché in modo conforme alla sopraesposta interpretazione della disciplina in oggetto, il Giudice di secondo grado ha osservato che le interruzioni alla guida non risultano significative ai fini del calcolo della corretta alternanza tra tempo di guida e tempo di riposo, se questi non costituiscono un momento di effettiva sospensione dell’attività lavorativa, intendendosi tale non solo l’attività di guida, ma anche le altre mansioni incluse normativamente nell’orario di RAGIONE_SOCIALE degli autotrasportatori (v. p. 3 della sentenza).
Infine, alla luce di quanto rilevato, è inconferente e infondata la denuncia di nullità della sentenza di cui al secondo motivo di ricorso, non sussistendo alcuna omissione nella pronuncia del giudice di merito.

Secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità (v. da ultimo, Cass. n. 12131 del 08/05/2023) si configura la decisione implicita di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un’eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio) quando queste risultino superate e travolte, benché non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di un’altra questione, il cui solo esame presupponga e comporti, come necessario antecedente logico-giuridico, la loro irrilevanza o infondatezza; ne consegue che la reiezione implicita di una tesi difensiva o di una eccezione è censurabile mediante ricorso per cassazione non per omessa pronunzia (e, dunque, per la violazione di una norma sul procedimento), bensì come violazione di legge e come difetto di motivazione, sempreché la soluzione implicitamente data dal giudice di merito si riveli erronea e censurabile oltre che utilmente censurata, in modo tale, cioè, da portare il controllo di legittimità sulla decisione inespressa e sulla sua decisività (v. in massima: Cass. n. 7406/2016; Cass. n. 11844/2006; Cass. n. 13649/2005).
Nella specie, non sussiste alcuna omissione, ma si rileva un implicito rigetto della domanda con cui l’appellante chiede al Tribunale di espungere dal calcolo del tempo di guida i tempi di interruzione della stessa e dedicati dal conducente all’attività di carico e scarico RAGIONE_SOCIALE merci. Il giudice di merito ha, infatti, implicitamente escluso la fondatezza di tale domanda, facendo corretto governo del principio di diritto sopraesposto per cui il tempo dedicato ad altre mansioni collegate all’impiego di autotrasportatore deve essere considerato tempo di RAGIONE_SOCIALE e,
quindi, incluso nel tempo di guida, osservando che « le interruzioni di guida non sono utili ove non coprano ciascuna il lasso temporale per aversi riposo dalla guida stessa » (v. p. 3 della sentenza impugnata).

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

In considerazione del tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte degli stessi ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio in favore del RAGIONE_SOCIALE e dellRAGIONE_SOCIALE che si liquidano in complessivi euro 510,00, oltre a spese prenotate e prenotande a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.