Iscrizione ipotecaria e distrazione spese legali

Un avvocato, creditore delle spese legali per distrazione, ha richiesto un’iscrizione ipotecaria per l’intero importo contro tutti i debitori. Il Tribunale ha respinto il reclamo, non per i dubbi sollevati dalla Conservatoria, ma perché la sentenza originaria prevedeva un debito ripartito ‘in parti uguali’ (pro quota) e non solidale. Di conseguenza, l’iscrizione ipotecaria per le spese legali poteva essere richiesta solo per la quota di ciascun debitore e non per l’intero ammontare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Iscrizione Ipotecaria Spese Legali: Quando il Debito è “Pro Quota” e non Solidale

L’iscrizione ipotecaria per spese legali rappresenta uno strumento fondamentale per l’avvocato che, grazie all’istituto della distrazione, diventa creditore diretto della parte soccombente. Tuttavia, la sua applicazione pratica nasconde insidie, specialmente quando la condanna al pagamento non è solidale ma ripartita tra più debitori. Un recente decreto del Tribunale di Napoli chiarisce un punto cruciale: se la sentenza stabilisce una divisione del debito “in parti uguali”, l’ipoteca non può essere iscritta per l’intero importo contro tutti, ma deve rispettare la quota di ciascuno. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Iscrizione Ipotecaria Contestata

Un legale, a seguito di un giudizio di divisione ereditaria, otteneva una sentenza che condannava le parti soccombenti al pagamento di oltre 11.000 euro a titolo di compensi, con distrazione in suo favore ai sensi dell’art. 93 c.p.c. Forte di questo titolo, l’avvocato chiedeva alla Conservatoria l’iscrizione di un’ipoteca giudiziale sugli immobili assegnati ai debitori per l’intera somma.

La Conservatoria, tuttavia, procedeva con un'”iscrizione con riserva”, sollevando dubbi sulla corretta individuazione del creditore e notando un’apparente anomalia: l’avvocato chiedeva di iscrivere ipoteca anche contro il proprio ex cliente, che figurava tra le parti condannate. L’avvocato proponeva quindi reclamo al Tribunale per ottenere la cancellazione della riserva.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale ha respinto il reclamo dell’avvocato. Sebbene abbia ritenuto infondate la maggior parte delle obiezioni sollevate dalla Conservatoria, ha individuato una criticità dirimente nella modalità con cui era stata richiesta l’iscrizione ipotecaria, portando alla conferma, di fatto, del suo rigetto.

Le Motivazioni: L’Analisi del Tribunale sull’Iscrizione Ipotecaria per Spese Legali

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra obbligazione solidale e obbligazione parziaria (o “pro quota”). Il Tribunale ha prima di tutto sgombrato il campo dai dubbi della Conservatoria, affermando principi chiari:

1. Validità del Titolo: La sentenza di condanna al pagamento delle spese con distrazione è un titolo idoneo per l’iscrizione di un’ipoteca giudiziale (art. 2818 c.c.).
2. Legittimità del Creditore: Per effetto della distrazione, si crea un rapporto autonomo tra il difensore e la parte condannata. L’avvocato diventa l’unico creditore, e non vi è alcuna anomalia nel chiedere l’iscrizione anche contro il proprio ex cliente, se quest’ultimo è parte del gruppo di debitori condannati.

Tuttavia, il Tribunale ha individuato il vero errore nella richiesta del legale. La sentenza di condanna specificava espressamente che la somma doveva essere posta “a carico di ciascuna parte costituita in parti uguali”. Questa dicitura, secondo il collegio, esclude la solidarietà tra i debitori.

In base all’art. 1294 c.c., i condebitori sono tenuti in solido solo se non è disposto diversamente dalla legge o dal titolo. In questo caso, il titolo (la sentenza) disponeva diversamente, stabilendo una ripartizione “pro quota”. Di conseguenza, l’avvocato non poteva chiedere l’iscrizione ipotecaria per le spese legali per l’intero importo contro tutti i debitori. Avrebbe dovuto, invece, chiedere un’iscrizione parziaria, ovvero su ciascun immobile per la sola quota di debito facente capo al rispettivo proprietario.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Creditori

Questa pronuncia offre una lezione di fondamentale importanza pratica. Quando si agisce per il recupero di un credito basato su un titolo giudiziale, è essenziale analizzare con la massima attenzione la natura dell’obbligazione. Se la sentenza ripartisce il debito tra più soggetti “in parti uguali” o con altre formule che indicano una divisione pro quota, il creditore non può pretendere l’intero da ciascuno. Ogni azione esecutiva, inclusa l’iscrizione ipotecaria per le spese legali, deve riflettere fedelmente tale ripartizione. Ignorare questo principio, come dimostra il caso in esame, può portare al rigetto della propria pretesa, vanificando gli sforzi per la tutela del credito.

La distrazione delle spese in favore dell’avvocato gli conferisce il diritto di iscrivere ipoteca?
Sì. Il Tribunale ha confermato che la sentenza che dispone la distrazione delle spese costituisce un idoneo titolo giudiziale per l’iscrizione di un’ipoteca legale a favore dell’avvocato creditore.

È possibile per un avvocato iscrivere ipoteca contro il proprio ex cliente per le spese legali?
Sì. Secondo il provvedimento, l’istituto della distrazione crea un rapporto di credito autonomo tra il legale e tutte le parti condannate. Pertanto, non vi è alcuna anomalia se l’avvocato agisce anche nei confronti del proprio ex cliente, qualora quest’ultimo sia tra i soggetti tenuti al pagamento.

Se una sentenza condanna più persone a pagare le spese ‘in parti uguali’, si può iscrivere ipoteca per l’intero importo su ogni immobile?
No. Questo è il punto centrale della decisione. Il Tribunale ha stabilito che la dicitura ‘in parti uguali’ crea un’obbligazione parziaria (pro quota) e non solidale. Di conseguenza, l’iscrizione ipotecaria può essere richiesta solo per la quota di debito specifica di ciascun debitore e non per l’intero ammontare su tutti gli immobili.

Testo del provvedimento

DECRETO TRIBUNALE DI NAPOLI – N. R.G. 00015826 2024 DEL 11 01 2025 PUBBLICATO IL 11 01 2025

TRIBUNALE DI NAPOLI SESTA SEZIONE CIVILE

Il tribunale in persona dei giudici:

dr.ssa NOME COGNOME Presidente

dr.ssa NOME COGNOME

Giudice

dr.ssa NOME COGNOME Giudice rel.est.

ha pronunziato il seguente:

DECRETO

Ex artt. 2674 bis c.c. e 113 disp att. c.c.

L’avv. NOME COGNOME ha rappresentato che con sentenza n. 2038/2024 emessa dal Tribunale di Napoli Nord in data 22.4.2024

e , sono stati condannati, all’esito di un giudizio di divisione ereditaria, al pagamento della somma di euro 11.163,00, oltre accessori, a titolo di compensi legali con distrazione in suo favore. Ha quindi chiesto alla Conservatoria la iscrizione ipotecaria sugli immobili loro assegnati per effetto della citata pronuncia in relazione alla complessiva somma riconosciutagli.

Il Conservatore ha provveduto alla iscrizione con riserva evidenziando diversi dubbi in ordine alla iscrivibilità della formalità nei termini in cui è stata richiesta dall’avv.to COGNOME

Il reclamante ha proposto reclamo avverso tale iscrizione con riserva in quanto nella sua prospettazione non sussisterebbe alcun fondato dubbio in ordine al proprio diritto di iscrivere la richiesta ipoteca nei confronti di tutti i soggetti che sono stati condannati al pagamento delle spese del giudizio, tenuto altresì conto che il Tribunale di , a seguito di apposita istanza di correzione di errore materiale, ha emendato la parte dispositiva del provvedimento aggiungendo la dicitura, omessa i n un primo momento, ‘ con attribuzione all’avv. NOME COGNOME dichiaratosene anticipatario, ex art. 93 cod. proc. Civ ‘.
Operata la comunicazione del reclamo al Pm e sentito il Conservatore comparso all’udienza camerale in ordine alle ragioni dell’apposta riserva, il Tribunale ritiene che il reclamo debba essere respinto.

Va subito detto che buona parte delle obiezioni illustrate nella nota di iscrizione con riserva del conservatore non possono essere condivise dal Collegio; dall’esame del titolo indicato dal richiedente (sentenza sopra citata) ed in particolare dalla

Rg.vg 15826/2024

attenta lettura del dispositivo appare evidente che per effetto della c.d. distrazione/attribuzione l’avv.to COGNOME NOME abbia ottenuto la condanna (attribuzione) in suo favore della somma liquidata per le spese del giudizio.

Ciò è tanto più chiaro se si considera che a fronte del secondo ricorso per la presunta correzione di errore materiale, finalizzata ad ottenere la esplicita dicitura ‘condanna’ in suo favore, il Tribunale, nel dichiarare il non luogo a provvedere, ha precisato che le spese di lite sono state poste a carico degli eredi costituiti con imputazione/condanna a loro carico.

Quindi non può sostenersi che la sentenza prodotta dal richiedente a sostegno della richiesta iscrizione di ipoteca non sia una pronuncia di condanna avuto specifico riguardo al capo relativo alle spese del giudizio (art. 2818 c.c.).

Nella ricostruzione operata dal Conservatore poi vi sarebbero fondati dubbi ‘ in relazione alla individuazione dei soggetti creditori delle cifre ‘ in quanto nella nota il creditore ipotecario non sarebbe il soggetto che è stato indicato ossia COGNOME Raffaele bensì il quale però in modo contraddittorio risulterebbe in nota anche tra i soggetti contro cui si vorrebbe iscrivere la formalità;

sarebbe, secondo il Conservatore, ‘inspiegabilmente’ sia tra i soggetti contro che tra quelli a favore. Di qui la difficoltà anche tecnica a consentire la iscrizione richiesta.

In particolare il Conservatore assume che il richiedente vorrebbe iscrivere ipoteca in forza di un provvedimento emesso a favore del suo cliente al fine di iscrivere ipoteca anche contro quest’ultimo; la Conservatoria assume dunquw che certamente non vi sarebbe un idoneo titolo di iscrizione contro per l’importo indicato di euro 11.163,00.

All’udienza camerale del 18.12.2024 il Conservatore ha ulteriormente argomentato la propria decisione evidenziando che oltre a mancare una formale condanna mancherebbe nella istanza una ‘ richiesta pro quota ma la questione più problematica attiene a al quale si è sostituito il suo difensore; con l’attribuzione e la iscrizione a suo carico non avrebbe un titolo specifico e vi sarebbe una identificazione tra soggetto passivo e attivo del credito e della conseguente iscrizione ‘.
Orbene il Tribunale non ritiene fondato il dubbio rappresentato dalla anomalia della iscrizione della formalità a favore e contro la medesima persona

posto che detta anomalia non c’è. L’avv. NOME COGNOME come risulta dalla nota allegata, ha correttamente indicato solo sè stesso come creditore in quanto per effetto della distrazione disposta ai sensi dell’art. 93 c.p.c. in suo favore

viene ad instaurarsi un autonomo rapporto tra i soggetti indicati come debitori dei compensi liquidati ed il difensore munito di procura individuato come distrattario (principio questo da ultimo ribadito anche dalla recente ordinanza della Suprema Corte n. 17061/2024).

Pertanto sarà il solo distrattario, nel caso l’avv.to COGNOME colui che potrà agire con il titolo giudiziale che riconosce l’attribuzione delle spese in suo favore nei riguardi di tutti i soggetti ivi indicati come tenuti a detta corresponsione, compreso il suo cliente .

Questo principio non muta nel peculiare giudizio divisorio che viene in rilievo nel caso che ci occupa in cui il Tribunale di Napoli Nord (nella sentenza richiamata dal reclamante), anche recependo l’accordo divisorio transattivo intervenuto tra le parti costituite, ha posto le spese di lite a carico di tutte parti costituite sicché l’indicazione di è stata operata dai giudici per indicare il soggetto in favore del quale è stata svolta l’attività defensionale liquidata con distrazione all’avv. NOME Chianese ma non già per identificarlo quale creditore della somma di euro 11.163,00 stabilita a titolo di compensi.
La sentenza ha infatti individuato solo come debitore tenuto al pagamento della somma sopra citata divisa in parti uguali con le altre due parti costituite.

Del resto, il secondo comma dell’art. 93 c.p.c. consente alla parte di superare il provvedimento di distrazione in favore del suo difensore solo chiedendo allo stesso Giudice, fino a quando il difensore non abbia conseguito il rimborso che gli è stato attr ibuito, la revoca con la procedura di correzione dell’errore materiale dimostrando di avere soddisfatto il credito del difensore per il onorari e le spese.

La vera criticità della richiesta di iscrizione in esame si annida in relazione alle modalità con le quali è stata richiesta la formalità sugli immobili assegnati nei confronti di tutti e per l’intero importo.

Il richiedente/reclamante pure avendo posto a fondamento della sua istanza la citata pronuncia che espressamente pone la somma di euro 11.163,00 a carico di ciascuna parte costituita in parti uguali e non carico di costoro in via solidale ha chiesto la iscrizione per l’intero importo su tutti gli immobili, nei riguardi di

, e in relazione alla somma complessiva e non già pro quota.

L’espressa indicazione della ripartizione del debito per le spese legali in parti uguali tra i condebitori nella sentenza sopra citata induce a ritenere, in ossequio alla disposizione generale di cui all’art. 1294 c.c. (i condebitori sono tenuti in solid o se dalla legge o dal titolo non sia disposto diversamente), che non sia possibile chiedere l’iscrizione contro tutti e su tutti gli immobili per l’intero ma solo in

relazione alla quota di ciascuno (quote uguali stabilite dal Tribunale) o quanto meno si nutrono seri e fondati dubbi che il titolo negoziale posto a fondamento della richiesta formalità possa consentire una iscrizione ipotecaria su ciascuno immobile e con tro ciascuno debitore per l’intero importo.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il reclamo va respinto.

Per la natura del procedimento in oggetto, in cui non è ravvisabile una parte vittoriosa o soccombente, non deve farsi luogo ad alcuna statuizione sulle spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale, letti gli artt. 2674 bis c.c. e 113 ter disp. att. c.c. -respinge il reclamo proposto dall’avv. NOME COGNOME – nulla sulle spese del giudizio; Si comunichi. Così deciso nella camera di consigli della VI sezione del 18.12.2024

Il Giudice rel. est.

Dr.ssa NOME COGNOME

La Presidente Dr.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.