Iscrizione Gestione Separata: obblighi e sanzioni

Un professionista ha impugnato una richiesta di pagamento di contributi previdenziali, sostenendo la prescrizione del debito e l’illegittimità delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l’obbligo di iscrizione Gestione Separata sussisteva. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi del ricorso, sottolineando che la presentazione di una dichiarazione dei redditi correttiva può essere interpretata come un indizio di occultamento del debito, tale da sospendere i termini di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Iscrizione Gestione Separata: la Cassazione conferma obblighi e sanzioni

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale per molti liberi professionisti: l’obbligo di iscrizione Gestione Separata e le conseguenze del mancato versamento dei contributi. La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha respinto il ricorso di un professionista, consolidando principi importanti in materia di prescrizione, sanzioni e oneri probatori. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un libero professionista si opponeva a due avvisi bonari dell’INPS con cui l’ente richiedeva il pagamento di contributi dovuti alla Gestione Separata per numerose annualità, dal 1998 al 2018. Il professionista sosteneva che il credito fosse in parte prescritto e che le sanzioni applicate fossero illegittime.
Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste. In particolare, i giudici di merito avevano ritenuto che la prescrizione fosse stata sospesa, almeno per le annualità 2012 e 2013, a causa della presentazione nel 2016 di dichiarazioni correttive. Questo atto era stato interpretato come un indizio della volontà del contribuente di occultare il debito previdenziale. Insoddisfatto della decisione, il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, articolandolo in otto motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno esaminato punto per punto i motivi del ricorso, rigettandoli tutti. La decisione si fonda su principi procedurali solidi, come il difetto di specificità dei motivi, l’inammissibilità di censure su accertamenti di fatto in sede di legittimità e l’infondatezza delle violazioni di legge denunciate.

Le Motivazioni: Prescrizione e oneri del ricorrente nell’iscrizione gestione separata

La Corte ha ritenuto diversi motivi di ricorso inammissibili per ragioni procedurali. Ad esempio, il motivo sulla violazione delle norme relative all’obbligo di iscrizione è stato giudicato troppo generico. Similmente, quello relativo all’illegittimità delle sanzioni per mancata iscrizione è stato respinto per difetto di specificità, in quanto il ricorrente non aveva indicato le annualità e gli importi specifici contestati, impedendo alla Corte una valutazione concreta.

Un punto centrale della controversia era la prescrizione. Il ricorrente contestava la decisione dei giudici di merito di considerare la presentazione di una dichiarazione “emendata” nel 2016 come prova dell’occultamento del debito, atto a sospendere la prescrizione. La Cassazione ha chiarito che tale valutazione costituisce un accertamento di fatto, di competenza esclusiva del giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso, su questo punto, si limitava a esprimere un “semplice dissenso” rispetto alla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello, senza dimostrare vizi logici o giuridici.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce alcuni principi fondamentali per i professionisti e i loro consulenti. Innanzitutto, l’obbligo di iscrizione Gestione Separata sorge per chiunque percepisca un reddito da attività professionale per la quale è prevista l’iscrizione a un albo, anche se esercitata in modo occasionale. In secondo luogo, la gestione delle dichiarazioni fiscali ha un’importanza cruciale: una dichiarazione tardiva o correttiva può essere interpretata come un indizio di un precedente occultamento del debito, con la grave conseguenza di sospendere il decorso della prescrizione e di esporre il professionista a richieste di pagamento per periodi anche molto remoti. Infine, la decisione sottolinea il rigore formale richiesto per un ricorso in Cassazione: i motivi devono essere specifici, autosufficienti e non possono mirare a un riesame dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

La presentazione di una dichiarazione dei redditi correttiva può sospendere la prescrizione dei contributi previdenziali?
Sì. Secondo la Corte, la valutazione che la presentazione di una dichiarazione che include per la prima volta redditi da lavoro autonomo sia un sintomo della consapevolezza di un’omissione contributiva è un accertamento di fatto. Se tale valutazione porta a configurare un occultamento doloso del debito, può operare la sospensione della prescrizione.

Da quale momento decorrono le sanzioni per il mancato versamento dei contributi?
La Corte ha confermato che le sanzioni decorrono dalla scadenza naturale dei termini di pagamento dei contributi previdenziali e non da un momento successivo, come quello dell’accertamento da parte dell’ente.

È possibile contestare in Cassazione un errore di valutazione dei fatti commesso dai giudici di primo e secondo grado?
No, se le decisioni dei due gradi di merito sono “conformi” sui fatti. In presenza di una “doppia conforme”, è precluso al ricorrente contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo, poiché la Corte di Cassazione ha il compito di giudicare la corretta applicazione della legge, non di riesaminare il merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23836 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23836 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30521-2022 proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; – intimato – avverso la sentenza n. 673/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 04/10/2022 R.G.N. 356/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

R.G. 30521/22

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 4.10.2022 n. 673, la Corte d’appello di Milano respingeva il gravame proposto da NOME COGNOME

NOME COGNOME, avverso la sentenza del Tribunale di Lecco che aveva respinto il ricorso promosso da quest’ultimo, volto a chiedere l’accertamento negativo del credito di cui a due avvisi bonari per redditi da lavoro autonomo e per contributi dovuti alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ex art. 2 comma 26 della legge n. 335/95, per gli 1998, 1999, 2007, 2009, 2010, 2012, 2013, 2015, 2016, 2017, 2018.

Il tribunale di Lecco respingeva il ricorso ritenendo, da una parte, le sanzioni legittimamente irrogate e dall’altra, che nella specie, operasse la causa di sospensione del termine di prescrizione, ex art. 2941 comma 1 n. 8 c.c., quantomeno per le annualità 2012 e 2013, per le quali nel 2016 erano state presentate dichiarazioni correttive. Nel merito, riteneva sussistente l’obbligo di iscrizione alla gestione separata, poiché gravante su chiunque percepisca un reddito derivante dall’esercizio abituale (anc he se non esclusivo) ed anche occasionale di un’attività professionale per la quale è prevista l’iscrizione in un albo, elenco o registro.
La Corte d’appello, da parte sua e per quanto ancora d’interesse, ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso tale sentenza, NOME COGNOME COGNOME ricorre per cassazione sulla base otto motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha spiegato difese scritte.

Il RAGIONE_SOCIALE riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2 commi 25 e 26 della legge n. 335/95, dell’art. 18 commi 1 e 2 del DL n. 98/11, convertito con modificazioni nella legge n. 111/11 ed omessa mo tivazione, in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5

c.p.c., perché la Corte del merito non aveva accertato la sussistenza dei presupposti per l’iscrizione obbligatoria alla gestione separata, limitandosi a fare proprie le affermazioni dell’Istituto previdenziale.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2935 e 2941 n. 8 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c., perché erroneamente, la Corte del merito aveva fatto discendere dalla presentazione di una ulteriore dichiarazione ‘emendata’ con la compilazione del quadro RR, per le annualità 2012 e 2013, gli elementi rivelatori della coscienza e volontà del contribuente di occultare il complessivo debito, che era la circostanza necessaria e sufficiente per concretizzare l’ipotesi di sospensione della prescrizione, ex art. 2941 n. 8 c.c.
Con il terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 2 commi 25 e 26 della legge n. 335/95, dell’art. 18 commi 1 e 2 del DL n. 98/11, convertito con modificazioni nella legge n. 111/11 ed omessa mo tivazione, in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 5 c.p.c., perché alla luce della sentenza della Corte Cost. n. 104 del 22.4.22, le sanzioni civili non avrebbero potuto essere irrogate per la mancata iscrizione presso la gestione separata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, pri ma della data di entrata in vigore dell’art. 18 comma 12 del DL n. 98/11 cit. che interpretando autenticamente l’art. 2 comma 26 della legge n. 335 cit. aveva fissato tale obbligo di iscrizione.
Con il quarto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza per omessa o insufficiente pronuncia sulla questione, sollevata nei gradi di merito, della illegittima applicazione delle sanzioni civili, di cui all’art. 116 comma 8 lett. b della legge n. 388/2000, in relazione all’art. 360 primo comma

n. 4 c.p.c., perché tali sanzioni civili -dovute, unitamente agli interessi di mora, in caso di omesso versamento dei contributi previdenziali -, per quanto automatiche e predeterminate, non erano state irrogate secondo lo schema delineato dal d.lgs. n. 46/99, che impone il rispetto di un tempo e di una forma, mentre l’avviso bonario ricevuto, per quanto atto sostanzialmente impositivo, aveva anticipato l’irrogazione delle sanzioni che potevano essere comminate, ad avviso del ricorrente, solo con il successivo avviso di addebito, per cui doveva considerarsi illegittima l’applicazione delle sanzioni, utilizzando lo strumento del predetto avviso bonario.
Con il quinto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge e di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in riferimento agli artt. 1227, 2935 e 2941 n. 8 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma nn. 4 e 5 c.p.c., perché l’appellante aveva dedotto che l’RAGIONE_SOCIALE era venuto a conoscenza dell’omissione contributiva nell’ottobre 2018 a seguito di richiesta del COGNOME all’ufficio pen sioni e, pertanto, era -a suo avviso – decorso il termine di legge, avendo l’Istituto previdenziale notificato il primo avviso bonario nel 2020, laddove l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva precisato di essere venuto a conoscenza dei redditi dell’appellante solo a seguito dell’o perazione ‘ Poseidone ‘ , quindi vi era stato, ad avviso del ricorrente, un abuso del diritto di credito, consistito della perdurante inerzia dell’ente creditore, circostanza che incideva anche sul presunto occultamento doloso del debito.
Con il sesto motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 116 c.p.c. e di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, oggetto di

discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché la Corte del merito (ma anche il tribunale) aveva accertato che il COGNOME era un dottore commercialista (ma in effetti era un revisore contabile) e ciò era una condizione necessaria ma non sufficiente per iscriverlo d’ufficio alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in virtù del fatto che l’accertamento si era basato su un omonimo del ricorrente, con conseguente errata valutazione delle prove offerte in giudizio.

Con il settimo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 39 c.p.c. e di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione, circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per erronea statuizione sulla litispendenza, per parziale identità dell’oggetto tra il presente giudizio e il giudizio di opposizione all’avviso di addebito avente ad oggetto i contributi dovuti alla gestione separata, per il periodo 1/2014-12/2014.
Con l’ottavo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza di appello, in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., in riferimento agli artt. 352 e 437 c.p.c., per essere stata decisa la lite nel merito, in occasione della camera di consiglio, fissata per la discussione della fase cautelare.

Il primo motivo è inammissibile perché generico; infatti, dalla sua lettura non vi è alcuna argomentazione della asserita violazione delle norme indicate in rubrica, limitandosi la proposta censura all’affermazione, di per sé non rilevante, che la Corte d’ appello aveva fatto proprie gli assunti del resistente Istituto.

Il secondo motivo è inammissibile; infatti, vi è un accertamento espresso dalla Corte territoriale, secondo cui la presentazione di una dichiarazione ‘emendata’ nel 2016, relativamente alle

annualità 2012 e 2013, nella quale veniva compilato per la prima volta il quadro RR (cfr. doc. 7 del fascicolo di primo grado, indicato alla p. 3 della sentenza impugnata) doveva, ad avviso della Corte d’appello, considerarsi sintomatico della consapevolez za dell’omissione contributiva (che, quindi, la medesima Corte non ha desunto in via automatica dalla mera omessa compilazione del predetto quadro RR): quindi, la predetta Corte territoriale ha compiuto un accertamento, che il ricorrente ha inteso contestare, ma in termini di semplice dissenso.
Il terzo motivo è inammissibile per difetto di specificità, perché non riporta in ricorso l’indicazione delle annualità che il ricorrente non reputa soggette al trattamento sanzionatorio e l’ammontare delle sanzioni dovute per ciascun anno, così da non mettere questa Corte in condizione di valutare la fondatezza della pretesa.

Il quarto motivo è infondato; infatti, la Corte d’appello ha correttamente precisato che le sanzioni decorrono dalla scadenza naturale dei termini di pagamento dei contributi previdenziali, per cui non vi era stata nessuna applicazione anticipata delle sanzioni, che erano state invece disposte proprio con gli avvisi bonari oggetto d’impugnazione.

Il quinto motivo è inammissibile, perché il ricorrente non riporta dove e quando abbia svolto analoga censura nei gradi di merito, così che la doglianza appare formulata per la prima volta in sede di legittimità ed è, inoltre, inconferente, perché riferita a una circostanza di fatto che er a stata contestata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in secondo grado.

Il sesto motivo è inammissibile sia perché il ricorrente non riporta dove e quando abbia svolto analoga censura davanti alla Corte di appello (visto che la medesima erronea valutazione era

stata, in tesi, espressa dal giudice di primo grado) sia perché si contesta un accertamento in fatto, di competenza esclusiva del giudice del merito, in presenza di una doppia decisione ‘conforme’, sugli stessi fatti, da parte del giudice di primo e secondo grado, circostanza che preclude la deduzione del vizio di cui all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c.

Il settimo motivo è infondato, in quanto, come accertato dalla Corte d’appello, la allegazione al presente giudizio degli atti del giudizio di opposizione all’avviso di addebito per i contributi del 2014, è stata effettuata ai soli fini della sospensione della esecutività della emananda sentenza, trattandosi peraltro, in questo giudizio, di un’azione di accertamento negativo del credito e non di azione di condanna (pertanto, in effetti, non c’ era nulla da sospendere in questo giudizio), né inoltre viene dedotto quale sarebbe la concreta lesione del diritto di difesa del ricorrente.
L’ottavo motivo è inammissibile, perché non decisivo, avendo la Corte d’appello deciso legittimamente il merito del presente giudizio unitamente all’istanza cautelare , trattandosi di rito del lavoro, in virtù del principio di speditezza ed economia processuale che caratterizza tale rito.

La mancata costituzione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE esonera il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dal provvedere sulle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

PQM

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove

dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10.4.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.