Iscrizione Gestione Commercianti: quando non è dovuta

Una socia di S.r.l. è stata iscritta d’ufficio alla Gestione Commercianti dall’ente previdenziale, che le ha poi richiesto il pagamento di contributi. La socia ha impugnato l’atto, sostenendo di non svolgere attività lavorativa abituale e prevalente nell’azienda. Il Tribunale di Roma ha accolto il ricorso, annullando l’avviso di addebito perché l’ente non ha fornito alcuna prova dei requisiti necessari per l’obbligo di Iscrizione Gestione Commercianti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Iscrizione Gestione Commercianti: Non Basta Essere Socio di SRL

L’Iscrizione Gestione Commercianti rappresenta un obbligo per molti imprenditori e soci di società, ma la sua applicazione non è sempre automatica. Una recente sentenza del Tribunale di Roma ha ribadito un principio fondamentale: per essere obbligati a versare i contributi, non è sufficiente detenere una quota di una società a responsabilità limitata. È necessario partecipare attivamente, in modo abituale e prevalente, al lavoro aziendale. Analizziamo il caso per comprendere meglio i confini di tale obbligo.

I Fatti di Causa

Una socia di una S.r.l.s. si vedeva recapitare una comunicazione dall’ente previdenziale con cui veniva iscritta d’ufficio alla Gestione Commercianti. L’iscrizione era basata sulla semplice comunicazione di inizio attività della società, trasmessa dalla Camera di Commercio. Successivamente, l’ente emetteva un avviso di addebito per quasi 5.000 euro a titolo di contributi non versati.
La socia decideva di opporsi a tale pretesa, sostenendo di non aver mai svolto alcuna attività lavorativa all’interno dell’azienda. Pur essendo socia, la sua partecipazione era meramente passiva e non rispondeva ai requisiti di abitualità e prevalenza richiesti dalla legge per far scattare l’obbligo contributivo. L’ente, al contrario, riteneva legittima l’iscrizione automatica e insisteva per il pagamento.

La Decisione del Tribunale e l’Iscrizione Gestione Commercianti

Il Giudice del Lavoro di Roma ha accolto pienamente le ragioni della ricorrente, annullando l’avviso di addebito. La decisione si fonda sull’interpretazione consolidata della normativa di riferimento, come chiarito da importanti sentenze della Corte di Cassazione.
Il Tribunale ha sottolineato che il presupposto imprescindibile per l’Iscrizione Gestione Commercianti è la prestazione di un’attività lavorativa personale all’interno dell’impresa, sia essa individuale o societaria. L’assicurazione obbligatoria, infatti, non mira a coprire il ‘rischio d’impresa’ ma a tutelare il lavoro autonomo, equiparando commercianti e artigiani ai lavoratori dipendenti per quanto riguarda la tutela previdenziale.

Le motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi dei requisiti di ‘abitualità’ e ‘prevalenza’. Citando la giurisprudenza della Suprema Corte (in particolare la sentenza n. 4440/2017), il Giudice ha chiarito che questi due requisiti devono essere presenti congiuntamente. Per un socio di S.r.l., ciò significa che deve dedicarsi personalmente al lavoro aziendale in modo continuativo e principale.
Un punto cruciale evidenziato nella decisione è l’onere della prova. Spetta all’ente previdenziale, che iscrive d’ufficio un soggetto, dimostrare la sussistenza dei requisiti di legge. Non è il cittadino a dover provare di non lavorare, ma è l’ente a dover provare che il lavoro viene effettivamente svolto con le caratteristiche richieste. Nel caso di specie, l’ente non ha fornito alcuna prova a sostegno della sua pretesa, basando l’iscrizione sulla mera qualifica di socia, un presupposto del tutto insufficiente.
Il Tribunale ha inoltre specificato che l’obbligo di iscrizione per il socio di S.r.l. che lavora in azienda è stato introdotto per evitare che la forma societaria venisse usata come ‘schermo’ per sottrarre alla contribuzione prestazioni lavorative a tutti gli effetti. Tuttavia, ciò non può tradursi in un automatismo: l’attività lavorativa deve essere accertata in concreto.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia per i soci di società di capitali. L’Iscrizione Gestione Commercianti non è una conseguenza automatica del possesso di quote societarie. L’obbligo contributivo nasce solo quando il socio partecipa in prima persona, con impegno abituale e prevalente, alla vita lavorativa dell’impresa. In assenza di prove concrete fornite dall’ente previdenziale, qualsiasi pretesa contributiva è da considerarsi illegittima e può essere efficacemente contestata in giudizio.

Essere socio di una S.r.l. obbliga automaticamente all’iscrizione alla Gestione Commercianti?
No. La sentenza chiarisce che la sola qualifica di socio non è sufficiente a far sorgere l’obbligo di iscrizione. È indispensabile che il socio partecipi personalmente al lavoro aziendale con carattere di abitualità e prevalenza.

A chi spetta l’onere di provare i requisiti per l’iscrizione d’ufficio?
L’onere della prova grava sull’ente previdenziale. È l’ente che deve dimostrare concretamente che il socio svolge un’attività lavorativa con i requisiti richiesti dalla legge per giustificare l’iscrizione d’ufficio e la conseguente richiesta di contributi.

Cosa si intende per attività lavorativa ‘prevalente’ ai fini dell’iscrizione?
Secondo la giurisprudenza citata nella sentenza, la prevalenza si riferisce all’attività lavorativa del socio. L’attività svolta nell’impresa deve essere abituale e prevalente rispetto al complesso delle altre attività lavorative eventualmente svolte dal socio stesso, non rispetto agli altri fattori produttivi dell’azienda (come capitale o macchinari).

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA – N. R.G. 00000553 2025 DEPOSITO MINUTA 14 11 2025

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Tribunale di RAGIONE_SOCIALE SEZIONE LAVORO

Il Tribunale, nella persona del giudice designato Dott.AVV_NOTAIO NOME COGNOME, all’udienza del 14.11.2025 ha pronunciato la seguente sentenza

SENTENZA

nella causa lavoro di I grado iscritta al N. NUMERO_DOCUMENTO promossa da:

rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO Ti NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta delega in atti con elezione di domicilio in indirizzo telematico

Contro

rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO giusta delega in atti con elezione di domicilio in INDIRIZZO

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso n. RG 553/2025, conveniva in giudizio l’ chiedendo al giudice adito di accogliere le seguenti conclusioni:

accertare e dichiarare l’insussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi richiesti dalla norma per l’iscrizione della sig.ra alla RAGIONE_SOCIALE Commercianti, e, per l’effetto, dichiarare nullo, inefficacie e comunque annullare l’avviso di addebito l’avviso di addebito n. 397202400218388 con il quale ha richiesto a quest’ultima il pagamento della somma pari ad € 4.969,81 a titolo di contributi per il periodo da marzo 2022 a dicembre 2023 a seguito della sua iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE Commercianti a far data dal 1 marzo 2022;
in ogni caso, per quanto occorrer possa, accertare e dichiarare l’illegittimità di ogni altro atto e/o provvedimento a questi presupposto, collegato, connesso, antecedente o successivo e, in particolare, del provvedimento n. NUMERO_DOCUMENTO del 18 luglio 2022 con il quale l’ ha iscritto d’ufficio la sig.ra

alla RAGIONE_SOCIALE Commercianti a far data dal 10 marzo 2022 e con decorrenza del relativo obbligo contributivo dal 1 marzo 2022.

Con vittoria di spese, compensi ed onorari come per legge, oltre alla refusione del contributo unificato versato.

Esponeva la ricorrente che in data 15 aprile 2022 l’ informava la sig.ra di aver ricevuto dalla RAGIONE_SOCIALE una comunicazione con la quale evidenziava all’Ente previdenziale che la società RAGIONE_SOCIALE di cui l’odierna attrice è socia ‘…ha intrapreso un’attività imprenditoriale nel settore RAGIONE_SOCIALE/turismo/terziario, con iscrizione al Registro delle imprese al n. NUMERO_DOCUMENTO ed inizio attività dal 10/03/2022…’ ; che in data 11 luglio 2022 (ricevuta dall’Amministrazione in data 12 agosto 2022) la ricorrente trasmetteva all’ una comunicazione in cui dichiarava di non essere tenuta all’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE Commercianti in quanto, pur essendo socia della RAGIONE_SOCIALE, la medesima non aveva alcuna partecipazione attiva al lavoro aziendale; che nonostante ciò, in data 18 luglio 2022 l’ comunicava il provvedimento n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale iscriveva d’ufficio l’odierna ricorrente alla RAGIONE_SOCIALE Commercianti a far data dal 10 marzo 2022 e con decorrenza del relativo obbligo contributivo dal 1 marzo 2022 ; che con PEC del 4 dicembre 2022 il sig. – in qualità di Amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE – ribadiva all’ che la qualifica di socio della sig.ra non comportava alcuna partecipazione abituale o prevalente al lavoro aziendale, sottolineando l’insussistenza dei presupposti normativi per l’iscrizione d’ufficio alla RAGIONE_SOCIALE Commercianti; che l’ ha ora notificato alla sig.ra l’avviso di addebito n. 397202400218388 con il quale ha richiesto a quest’ultima il pagamento della somma pari ad € 4.969,81 a titolo di contributi per il periodo da marzo 2022 a dicembre 2023 a seguito della sua iscrizione alla
RAGIONE_SOCIALE Commercianti a far data dal 1 marzo 2022.

Tanto premesso in fatto, la parte ricorrente eccepiva la violazione e/o falsa applicazione della legge n. 662 del 1996, la violazione e/o falsa applicazione dei principi di imparzialità, buon andamento dell’azione amministrativa e trasparenza; l’ eccesso di potere in tutte le sue figure sintomatiche e in particolare per illogicità, irrazionalità, difetto di istruttoria e difetto di motivazione. travisamento dei fatti e falsità dei presupposti; sviamento di potere e ingiustizia manifesta.

Eccepiva , altresì, la violazione e/o falsa applicazione della legge n. 662 del 1996. violazione e/o falsa applicazione dei principi di imparzialità, buon andamento dell’azione amministrativa e trasparenza, eccesso di potere in tutte le sue figure sintomatiche e in particolare per illogicità, irrazionalità, difetto di istruttoria e difetto di motivazione, travisamento dei fatti e falsità dei presupposti. sviamento di potere. ingiustizia manifesta.

Si costituiva in giudizio l’ contestando il ricorso di cui chiedeva il rigetto siccome infondato in fatto ed in diritto.

Il giudice, alla odierna udienza, all’ esito del deposito di note autorizzate, decideva con sentenza contestuale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’opposizione è fondata e va accolta sulla base dei principi espressi dalla Suprema Corte nella sentenza n. 4440 del 21.2.2017: ‘ La disciplina relativa alla gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali e del terziario è stata, come noto, modificata dall’art. 1,comma 203, I. n. 662/1996, il quale, nel riformulare l’art. 29, comma 1°, I. n. 160/1975, ha previsto che l’obbligo di iscrizione nella gestione assicurativa degli esercenti attività commerciali di cui alla legge n.613/1966 sussiste per i soggetti che siano in possesso dei seguenti requisiti:
siano titolari o gestori in proprio di imprese che, a prescindere dal numero dei dipendenti, siano organizzate e/o dirette prevalentemente con il lavoro proprio e dei componenti la famiglia, ivi compresi i parenti e gli affini entro il terzo grado, ovvero siano familiari coadiutori preposti al punto di vendita;

abbiano la piena responsabilità dell’impresa ed assumano tutti gli oneri ed i rischi relativi alla sua gestione (ancorché tale requisito non sia richiesto per i familiari coadiutori preposti al punto di vendita nonché per i soci di società a responsabilità limitata);

partecipino personalmente al lavoro aziendale con carattere di abitualità e prevalenza;

siano in possesso, ove previsto da leggi o regolamenti, di licenze o autorizzazioni e/o siano iscritti in albi, registri e ruoli.

Presupposto imprescindibile per l’iscrizione alla gestione commercianti è dunque pur sempre la prestazione di un’attività lavorativa abituale all’interno dell’impresa, sia essa gestita in forma individuale che societaria: e ciò perché – come a suo tempo rimarcato da Cass. S.U n.3240 del 2010 – l’assicurazione obbligatoria non intende proteggere l’elemento imprenditoriale del lavoro autonomo, ma piuttosto accomunare commercianti, coltivatori diretti e artigiani ai lavoratori dipendenti in ragione dell’espletamento di attività lavorativa abituale e prevalente all’interno dell’impresa.
E’ piuttosto il caso di chiarire che, a parere del Collegio, i requisiti congiunti di abitualità e prevalenza dell’attività del socio di società a responsabilità limitata (l’onere della prova dei quali è a carico dell’ sono da riferire all’attività lavorativa espletata dal soggetto considerato in seno all’impresa che costituisce

l’oggetto della società, ovviamente al netto dell’attività eventualmente esercitata in quanto amministratore, per la quale semmai ricorre l’obbligo dell’iscrizione alla gestione separata di cui alla legge n. 335/1995. Detto altrimenti, va assicurato alla gestione commercianti il socio di società a responsabilità limitata che si dedica abitualmente e prevalentemente al lavoro in azienda, indipendentemente dal fatto che il suo apporto sia prevalente rispetto agli altri fattori produttivi (naturali, materiali e personali) dell’impresa, come invece ritenuto da Cass. nn. 3835 e 17370 del 2016: una tale accezione del requisito della “prevalenza”, infatti, meglio si attaglia alla lettera della disposizione, volta all’evidenza a valorizzare l’elemento del lavoro personale, e meglio aderisce alla ratio dell’estensione dell’obbligo assicurativo introdotto dal legislatore per i soci di società a responsabilità limitata, dal momento che include nell’area di applicazione dell’assicurazione commercianti tutti i casi in cui l’attività del socio, ancorché abituale e prevalente rispetto al resto delle sue proprie attività, non possa essere ritenuta preponderante rispetto agli altri fattori produttivi dell’impresa.
Del resto, risulta dai lavori preparatori (e segnatamente dal parere n.926/1998, reso dal Consiglio di Stato su interpello del Ministero RAGIONE_SOCIALE Lavoro) che l’art. 1, comma 203, I. n. 662/1996, è stato introdotto, tra l’altro, per eliminare i dubbi che erano stati sollevati a proposito dell’iscrizione nella gestione dei soci di società a responsabilità limitata, dato che su costoro non grava logicamente alcun rischio nella conduzione dell’impresa: si voleva in altri termini evitare che, grazie allo schermo della struttura societaria, la prestazione di lavoro resa dal socio nell’impresa sociale fosse sottratta alla contribuzione previdenziale e, al contempo, superare la preesistente disparità di trattamento dei titolari di ditte individuali e dei soci di società di persone rispetto ai soci di società a responsabilità limitata ‘.
Orbene, nel caso in esame, nessuna prova è stata offerta dall’ in ordine ai requisiti richiesti per la iscrizione, tenuto conto della specifica contestazione svolta dall’ opponente e della memoria dell’ .

Da ciò consegue che l’ opposizione va accolta e per l’effetto dichiarato che nulla è dovuto dall’ opponente in relazione all’ avviso di addebito n. 397202400218388

Le spese di lite seguono la soccombenza .

P. Q. M.

Accoglie l’ opposizione e per l’effetto dichiara che nulla è dovuto dall’ opponente in relazione all’ avviso di addebito n. 397202400218388

Condanna l’ al pagamento delle spese di lite che liquida complessivamente in € 2450,00, oltre iva e cpa .

RAGIONE_SOCIALE 14.11.2025 IL GIUDICE DottAVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.