Iscrizione fondo pensione: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17111/2024, ha stabilito che l’iscrizione a un fondo pensione integrativo è illegittima se la legge la subordina all’emanazione di un decreto ministeriale attuativo, e tale decreto non è mai stato pubblicato. Anche se l’ente previdenziale ha effettuato per anni le trattenute, ciò non sana l’irregolarità. La Corte ha quindi ritenuto legittima la cancellazione retroattiva dei lavoratori dal fondo, specificando che in assenza del decreto, i lavoratori vantavano solo un’aspettativa e non un diritto pieno all’iscrizione fondo pensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Iscrizione Fondo Pensione: Quando un Diritto Dipende da un Decreto Mai Emanato

L’iscrizione fondo pensione rappresenta un pilastro per la sicurezza futura dei lavoratori. Ma cosa succede se il diritto a tale iscrizione è subordinato a un atto normativo che non vede mai la luce? Con la recente sentenza n. 17111 del 20 giugno 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, stabilendo un principio fondamentale: senza il decreto attuativo previsto dalla legge, il diritto non sorge, e l’eventuale iscrizione è illegittima.

I fatti del caso: una registrazione contestata

La vicenda ha origine dalla richiesta di due lavoratori, assunti presso un ente pubblico dopo l’entrata in vigore di una legge del 1975 che, di fatto, chiudeva le iscrizioni al fondo pensione integrativo aziendale per i nuovi assunti. Anni dopo, una nuova norma del 1993 riapre questa possibilità, permettendo ai dipendenti di chiedere l’iscrizione e il riscatto dei periodi pregressi. Tuttavia, la stessa legge subordinava l’esercizio di questa facoltà all’emanazione di un apposito decreto ministeriale, destinato a fissare i criteri attuariali per il calcolo degli oneri.

Nonostante questo decreto non sia mai stato emanato, i lavoratori vengono iscritti al fondo e per anni l’ente datore di lavoro effettua regolarmente le trattenute contributive sui loro stipendi. A un certo punto, però, l’ente previdenziale si accorge dell’irregolarità e procede alla cancellazione ex tunc (cioè con effetto retroattivo) dei lavoratori dal fondo, offrendo la restituzione dei contributi versati.

Il percorso giudiziario e le decisioni di merito

I lavoratori impugnano la cancellazione. Il percorso legale è tortuoso. In primo grado, il Tribunale dichiara il ricorso improcedibile per un vizio di notifica nell’atto di riassunzione del processo. La Corte d’Appello, invece, ribalta la decisione. Sul piano procedurale, ritiene che il tempestivo deposito del ricorso in cancelleria sia sufficiente a salvare il processo, potendo il vizio di notifica essere sanato. Nel merito, i giudici d’appello considerano la cancellazione illegittima, interpretando le trattenute operate per anni come un’accettazione della volontà dei lavoratori di aderire al fondo.

Le motivazioni della Cassazione sull’iscrizione fondo pensione

L’ente previdenziale ricorre in Cassazione, che accoglie le sue ragioni nel merito, delineando in modo netto i confini del diritto all’iscrizione.

La questione procedurale: la riassunzione del processo

Prima di entrare nel vivo della questione, la Suprema Corte conferma un importante principio processuale. La riassunzione di un processo si perfeziona con il tempestivo deposito dell’atto in cancelleria. Un’eventuale notifica successiva viziata o addirittura inesistente non rende tardiva la riassunzione, ma impone al giudice di ordinare la sua rinnovazione. Su questo punto, la decisione della Corte d’Appello viene confermata.

La questione di merito: un diritto mai sorto

Il cuore della sentenza riguarda la legittimità dell’iscrizione fondo pensione. La Cassazione chiarisce che la norma del 1993 configurava una fattispecie a formazione progressiva. Il diritto a chiedere l’iscrizione e il riscatto era indissolubilmente legato e subordinato all’emanazione del decreto ministeriale. Questo decreto non era un mero dettaglio tecnico, ma l’elemento che avrebbe dovuto definire i criteri per il calcolo dell’onere, posto interamente a carico dei lavoratori.

In assenza di tale decreto, il termine di 90 giorni per presentare la domanda non poteva nemmeno iniziare a decorrere. Di conseguenza, i lavoratori non avevano maturato un diritto soggettivo pieno, ma al massimo un’aspettativa qualificata. L’iscrizione, avvenuta in assenza di questo presupposto fondamentale, era da considerarsi illegittima fin dall’origine.

Conclusioni

La pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che il comportamento concludente del datore di lavoro (come le trattenute in busta paga) non può sanare l’assenza di un requisito essenziale previsto dalla legge per la costituzione di un diritto. Se una norma subordina un beneficio all’emanazione di un atto amministrativo, finché tale atto non viene adottato, il diritto non può essere validamente esercitato.

La decisione finale è stata quindi l’accoglimento del ricorso dell’ente previdenziale, la cassazione della sentenza d’appello e il rigetto della domanda originaria dei lavoratori, confermando la legittimità della cancellazione della loro iscrizione fondo pensione.

Un errore nella notifica dell’atto di riassunzione rende il processo improcedibile?
No, la Cassazione ha chiarito che il processo si riassume tempestivamente con il solo deposito del ricorso in cancelleria. L’errore nella notifica può essere sanato con un ordine del giudice di rinnovarla.

È possibile iscriversi a un fondo pensione se la legge lo subordina a un decreto ministeriale mai emanato?
No, secondo la sentenza, se l’esercizio del diritto di iscrizione è condizionato all’emanazione di un decreto attuativo, tale diritto non sorge finché il decreto non viene pubblicato. L’iscrizione effettuata in assenza di tale presupposto è illegittima.

Il versamento dei contributi da parte del datore di lavoro sana l’illegittimità di un’iscrizione al fondo pensione?
No, la Corte ha stabilito che il versamento dei contributi, anche se protratto nel tempo, non può sanare un’iscrizione avvenuta in violazione della legge, come nel caso di mancanza del necessario decreto ministeriale. Pertanto, la cancellazione retroattiva è stata ritenuta legittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17111 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 17111 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso 2345-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

Oggetto

R.G.N. 2345/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/02/2024

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi Ministri pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, ALLA INDIRIZZO;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 3708/2016 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/07/2016 R.G.N. 4142/2013; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 14/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO.

R.G. 2345/17

Svolgimento del processo

Con sentenza del 20.7.2016 n. 3708, la Corte d’appello di Roma accoglieva il gravame di COGNOME NOME e COGNOME NOME, avverso la sentenza del tribunale di Roma che aveva dichiarato improcedibile il ricorso, all’esito del regolamento di giurisdizione proposto presso la Corte di Cassazione che aveva ritenuto la giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di impiego pubblico contrattualizzato, con riferimento al trattamento retributivo dei ricorrenti e alle modalità RAGIONE_SOCIALE sua erogazione, in un periodo di tempo che si collocava ampiamente dopo il 30.6.1998. In particolare, il tribunale a supporto RAGIONE_SOCIALE propria pronuncia d’improcedibilità, aveva accertato che la notifica del ricorso era stata effettuata all’RAGIONE_SOCIALE presso l’Avvocatura erariale, ma quando tale ente era già stato incorporato nell’RAGIONE_SOCIALE, che ha una sua avvocatura interna all’ente, così che la notifica doveva considerarsi inesistente, dal momento che difettava qualsivoglia collegamento tra il luogo RAGIONE_SOCIALE sua esecuzione e il destinatario RAGIONE_SOCIALEo stesso, e non soltanto nulla, ipotesi nella quale avrebbe operato il primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 291
c.p.c. e la costituzione del convenuto avrebbe sanato la decadenza. Secondo il tribunale, la costituzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE era infatti idonea a determinare il venir meno dei vizi RAGIONE_SOCIALE notifica inesistente solo con effetti ex nunc, ma nel frattempo era decorso il termine per riassumere il giudizio; infatti, sempre ad avviso del primo giudice, non era ipotizzabile la rinnovazione di un atto giuridicamente inesistente, mancando una disposizione che consenta al giudice di rinnovare un termine per la notifica del ricorso e del decreto presidenziale che non era stata mai effettuata.
La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame dei sigg.ri COGNOME NOME e COGNOME NOME ha, in via preliminare, ritenuto che il ricorso di primo grado dovesse ritenersi procedibile, in quanto, richiamando giurisprudenza di legittimità, ha ritenuto che in tema di riassunzione, il meccanismo per la riattivazione del rapporto processuale interrotto si realizza distinguendosi il momento RAGIONE_SOCIALE rinnovata editio actionis da quello RAGIONE_SOCIALE vocatio in ius , sicché una volta eseguito tempestivamente il deposito del ricorso in cancelleria, il termine di sei mesi di cui all’art. 305 c.p.c. non ha alcun ruolo nella successiva notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto, volta a garantire il corretto ripristino del contraddittorio. Più in particolare, la riassunzione del processo, si perfeziona nel momento del tempestivo deposito del ricorso in cancelleria con la richiesta di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza, senza che rilevi l’eventuale inesatta identificazione RAGIONE_SOCIALE controparte nell’atto di riassunzione, il quale opera in termini oggettivi ed è valido, per raggiungimento RAGIONE_SOCIALEo scopo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ar t. 156 c.p.c., quando contenga gli elementi sufficienti ad individuare il giudizio che si intende proseguire. Ne consegue che, non incide sulla tempestività RAGIONE_SOCIALE riassunzione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 305 c.p.c., la successiva notifica del ricorso e RAGIONE_SOCIALE‘unito decreto, idonea, invece, al ripristino del contraddittorio nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe regole proprie RAGIONE_SOCIALE vocatio in ius , sicché ove essa sia viziata o inesistente o comunque non correttamente compiuta per erronea o incerta individuazione del soggetto che deve costituirsi, il giudice è tenuto ad ordinarne la rinnovazione, con fissazione di nuovo termine, ma non può dichiarare l’estinzione del processo.
Nel merito, la Corte d’appello accoglieva la domanda dei lavoratori, ritenendo illegittima la cancellazione ex tunc degli stessi dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto erano stati assunti dall’RAGIONE_SOCIALE (e poi assegnati all’RAGIONE_SOCIALE) dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 75/1970 e a loro carico erano state effettuate le trattenute per il fondo RAGIONE_SOCIALE dei dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE. L ‘art. 14 RAGIONE_SOCIALE legge n. 75/70 stabiliva al comma 2 che i fondi integrativi di RAGIONE_SOCIALE, previsti dai regolamenti di taluni enti, sono conservati limitatamente al personale in servizio o già cessato dal servizio alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE predetta legge. Successivamente, il d.lgs. n. 124 del 1993, all’art. 18 comma 9, nel sancire l’abrogazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 comma 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 70/75, ha stabilito che i dipendenti degli enti di cui alla legge n. 70 cit., assunti successivamente alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge medesima, potevano chiedere di essere iscritti al fondo RAGIONE_SOCIALE costituito presso l’ente di appartenenza, con facoltà di riscatto dei periodi pregressi. Pertanto, ad avviso RAGIONE_SOCIALE Corte del merito, la cancellazione dal Fip degli appellanti era illegittima, perché quando la stessa veniva disposta nel 2001, già si era verificata la condizione di cui alla disposizione da ultimo citata, atteso che le trattenute dallo stipendio mensile dei lavoratori appellanti RAGIONE_SOCIALE‘importo dei ratei da versare al suddetto fondo erano già state effettuate dall’Istituto e ciò implicava riconoscimento e accettazione da parte RAGIONE_SOCIALE‘ente RAGIONE_SOCIALE volontà dei lavoratori di avvalersi RAGIONE_SOCIALEe prestazioni pensionistiche integrative del suddetto fondo.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, l’RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, mentre COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno resistito con controricorso, illustrato da memoria; anche il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE si sono costituiti con unico controricorso, chiedendo la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere, alla luce RAGIONE_SOCIALE rinuncia all’azione da parte de i controricorrenti, nei confronti degli stessi.

Il PG ha concluso verbalmente nel senso RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza del ricorso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Il collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALE decisione in camera di consiglio.

Motivi RAGIONE_SOCIALE decisione

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 59 commi 2 e 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 69/09 e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 291 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva dichiarato che il ricorso in primo grado fosse procedibile, a fronte di una notifica del ricorso e del decreto giuridicamente inesistente e del decorso del termine perentorio di riproposizione RAGIONE_SOCIALE domanda e ciò a seguito RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione che aveva attribuito la giurisdizione al giudice ordinario.
Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 comma 9 del d.lgs. n. 124 del 1993, RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 RAGIONE_SOCIALE legge n. 70/75, RAGIONE_SOCIALE‘art. 21 comma 8 del d.lgs. n. 252/05 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1418 c .c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte del merito aveva ritenuto illegittima la cancellazione ex tunc di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto, a suo dire, erano stati assunti dall ‘RAGIONE_SOCIALE (e poi assegnati all’RAGIONE_SOCIALE) dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 75/1970 e a loro carico erano state effettuate le trattenute per il fondo RAGIONE_SOCIALE dei dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE, quando, invece, alla luce RAGIONE_SOCIALEe norme di cui alla rubrica, non avrebbero dovuto essere proprio iscritti al predetto fondo RAGIONE_SOCIALE, perché non era mai entrato in vigore il decreto ministeriale che avrebbe dovuto approvare i criteri attuariali aggiornati, elaborati dagli enti interessati, per determinare l’onere per la ricon giunzione o per il riscatto a qualsiasi titolo.
Il primo motivo è infondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, ‘La riassunzione del processo si perfeziona nel momento del tempestivo deposito del ricorso in cancelleria con la richiesta di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza, senza che rilevi l’eventuale inesatta

identificazione RAGIONE_SOCIALE controparte nell’atto di riassunzione, dal momento che tale atto è valido, per raggiungimento RAGIONE_SOCIALEo scopo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 156 c.p.c., quando contenga gli elementi idonei ad individuare il giudizio che si intende proseguire. Ne consegue che non incide sulla tempestività RAGIONE_SOCIALE riassunzione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 305 c.p.c., la successiva notifica del ricorso e RAGIONE_SOCIALE‘unito decreto, atta invece alla realizzazione del contraddittorio, nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe regole proprie RAGIONE_SOCIALE “vocatio in ius”, sicché, ove essa sia stata omessa nei confronti del soggetto che doveva costituirsi, il giudice è tenuto ad ordinarne la rinnovazione, con fissazione di nuovo termine (in applicazione analogica RAGIONE_SOCIALE‘art. 291 c.p.c.) entro un termine necessariamente perentorio la cui inosservanza determinerà, se del caso, l’estinzione del giudizio ai sensi del citato articolo in combinato disposto con l’art. 307,comma 3 c.p.c.’ (Cass. n. 6921/19, cfr. Cass. nn. 2174/16, 7161/15, 21869/13, secondo le quali il giudice deve ordinare la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notifica, fissando un nuovo termine e non può dichiarare l’estinzione del processo, ove la notifica del ricorso e del decreto sia viziata o inesistente) .
A tale orientamento va data continuità; pertanto, correttamente la Corte del merito ha ritenuto l’originario ricorso procedibile, provvedendo ad esaminarlo nel merito.

Il secondo motivo è fondato.

In via preliminare, vanno individuati i principali riferimenti normativi d’interesse, in particolare, l’art. 14 RAGIONE_SOCIALE legge n. 70 del 1975 (Disposizioni sul riordinamento degli enti pubblici e del rapporto di RAGIONE_SOCIALE del personale dipendente): ‘1. Finchè non sarà provveduto con apposito provvedimento di legge al riordinamento con criteri unitari del trattamento pensionistico del personale degli enti contemplati nella presente legge, il trattamento stesso è disciplinato dalla legge sull’assicurazione obbligatoria o dalle speciali disposizioni di legge che prevedono trattamenti pensionistici sostitutivi o che comportano la esclusione o l’esonero dall’assicurazione stessa. 2. I fondi integrativi di RAGIONE_SOCIALE previsti dai regolamenti di taluni enti sono conservati limitatamente al personale in servizio o già
cessato dal servizio alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE presente legge’ .

Inoltre, secondo l’art. 18 comma 9 del d.lgs. n. 124/93 (Disciplina RAGIONE_SOCIALEe forme pensionistiche complementari, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 1, lettera v, RAGIONE_SOCIALE legge 23 ottobre 1992, n. 421): ‘ I dipendenti degli enti di cui alla legge 20 marzo 1975, n. 70, assunti successivamente alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge medesima, possono chiedere di essere iscritti al fondo RAGIONE_SOCIALE costituito presso l’ente di appartenenza, con facoltà di riscatto dei periodi pregressi. È abrogato il secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 RAGIONE_SOCIALE predetta legge. I dipendenti previsti dall’art. 74, commi primo e secondo, del decreto del Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 20 dicembre 1979, n. 761, che non abbiano esercitato il diritto di opzione entro i termini di cui all’art. 75 del citato decreto, hanno facoltà di ricostituire le precedenti posizioni assicurative presso i fondi integrativi previsti dagli ordinamenti degli enti di provenienza. L’onere per la ricongiunzione o il riscatto, a qualsiasi titolo, derivante dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEe facoltà di cui al presente comma è posto a totale carico dei dipendenti stessi secondo aggiornati criteri attuariali elaborati dagli enti interessati, da approvarsi con decreto del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, di concerto con il AVV_NOTAIO del tesoro. Tali facoltà debbono essere esercitate a pena di decadenza entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del predetto decreto ‘ .
Sulla base di tale disposto normativo, va verificato per gli odierni ricorrenti – assunti presso l’RAGIONE_SOCIALE il 3.12.75 (e assegnati all ‘RAGIONE_SOCIALE dall’1.4.83) e cioè, dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 70/75 di riordino degli Enti pubblici del Parastato – iscritti al RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE con relativo versamento dei contributi mediante trattenute sullo stipendio, se tale iscrizione sia avvenuta nel rispetto RAGIONE_SOCIALE normativa sopra indicata , come ritenuto dalla Corte d’appello di Roma.
Ciò detto, va rilevato come la Corte di appello non abbia affrontato e risolto la questione del l’assenza del decreto ministeriale attuativo dei criteri attuariali che avrebbero dovuto essere emanati dagli Enti interessati e se tale mancanza potesse incidere o meno sulla validità RAGIONE_SOCIALE domanda di iscrizione al

RAGIONE_SOCIALE e ciò in ragione del fatto che non risultavano fissati né il dies a quo del termine di decadenza di novanta giorni per la presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda di iscrizione e di esercizio RAGIONE_SOCIALE facoltà di riscatto dei periodi di pregressa contribuzione al RAGIONE_SOCIALE, né i criteri attuariali di determinazione RAGIONE_SOCIALEe prestazioni.

In effetti, da una parte, l’art. 14 comma 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 70 del 1975 conteneva un espresso divieto di iscrizione al RAGIONE_SOCIALE, dei dipendenti assunti in servizio successivamente alla data di entrata in vigore di detta legge, come gli odierni ricorrenti che alla data di assunzione del dicembre 1975 non potevano essere ricompresi né nella categoria del ‘personale in servizio’ né in quello ‘già cessato dal servizio’, ma erano neoassunti che non rientravano nelle ipotesi derogatorie di validità del RAGIONE_SOCIALE.
D’altra parte, non vale a sanare tale illegittima iscrizione, il successivo intervento RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 comma 9 del d.lgs. n. 124/93, il quale ha dato facoltà ai dipendenti degli enti pubblici assunti dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 70/75 di ottenere l ‘iscrizione ai fondi integrativi a far data dal 28.4.1993 (data di entrata in vigore di tale decreto legislativo) e di riscattare i periodi di RAGIONE_SOCIALE pregressi, in quanto il legittimo esercizio di tale facoltà risulta subordinato alla previa adozione del decreto del RAGIONE_SOCIALE, di concerto con il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, recante aggiornati criteri attuariali per il calcolo RAGIONE_SOCIALE‘onere per l’esercizio del riscatto.
Se è vero, infatti, che il predetto art. 18 comma 9 cit. dispone testualmente l’abrogazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 RAGIONE_SOCIALE legge n. 70/75, rimuovendo così il divieto assoluto di iscrizione ai fondi, è altrettanto vero che la stessa norma subordina l’esercizio RAGIONE_SOCIALE facoltà di richiedere la iscrizione al RAGIONE_SOCIALE, con riscatto dei periodi pregressi, alla entrata in vigore del Decreto ministeriale che avrebbe dovuto approvare criteri attuariali aggiornati elaborati dagli enti interessati, per determinare l’onere per la ricongiunzione o il riscatto, a qualsiasi titolo, derivante dall’esercizio RAGIONE_SOCIALEe facoltà in oggetto, posto dalla legge a totale carico dei dipendenti; inoltre, la richiesta di iscrizione al fondo
doveva essere presentata, a pena di decadenza, entro novanta giorni dalla data di entrata in vigore del predetto decreto.

Il tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 del d.lgs. n. 124/93 porta, dunque, a ritenere che sia la facoltà di iscrizione al RAGIONE_SOCIALE che quella di riscatto sono subordinate alla emanazione del predetto decreto ministeriale, non potendo in mancanza di tale atto decorrere il termine di novanta giorni per la presentazione RAGIONE_SOCIALEe relative richieste. È evidente, pertanto, come il disposto normativo di cui all’art. 18 comma 9 del d.lgs. n. 124 cit. non abbia carattere immediatamente precettivo, ma prefigura una fattispecie a formazione progressiva che, in assenza del previsto decreto ministeriale di attuazione, deve considerarsi inoperante.
Né vale a superare tale ricostruzione, la pronuncia di questa Suprema Corte n. 22403/13 (in tema di RAGIONE_SOCIALE), secondo la quale ‘ l’errata iscrizione del lavoratore, assunto stabilmente dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge 20 marzo 1975, n. 70 con effettuazione RAGIONE_SOCIALEe relative trattenute, ove sia intervenuta in epoca anteriore all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE‘art. 18, comma 9, del d.lgs. 21 aprile 1993, n. 124, è sanata per effetto del disposto del primo periodo del medesimo comma 9, che consente il riscatto dei periodi pregressi, rispondendo ad un criterio di ragionevolezza, e ad una interpretazione costituzionalmente orientata ex art. 38, secondo comma Cost., che l’iscrizione effettuata erroneamente, ma successivamente consentita, anche con riguardo al passato, dal legislatore, non sia posta nel nulla, dovendosi ritenere chiara la volontà negoziale del lavoratore di essere iscritto al fondo ‘ .
Ne deriverebbe, secondo tale pronuncia, che sarebbe illegittima la cancellazione ex tunc del lavoratore dal fondo RAGIONE_SOCIALE.

Deve, per contro, rilevarsi che la necessità RAGIONE_SOCIALE‘emanazione del prescritto decreto ministeriale, configura in capo ai lavoratori non un diritto soggettivo pieno , ma tutt’al più un’aspettativa qualificata all’emanazione di un decreto ministeriale che avrebbe attribuito un diritto pieno ad ottenere, dietro

presentazione di un’apposita richiesta, l’iscrizione al fondo e il riscatto degli anni pregressi.

Pertanto, la mancata emanazione dei decreti attuativi con la conseguenziale mancata fissazione dei criteri attuariali di calcolo RAGIONE_SOCIALE‘ammontare RAGIONE_SOCIALEe prestazioni, non consente di ritenere perfezionato, in favore dei lavoratori, il diritto all’iscrizione del fondo.

Sulla base di ciò, la cancellazione dei richiedenti dal RAGIONE_SOCIALE, con restituzione dei contributi versati (su cui, cfr. p. 3 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata) risulta legittimamente operata da parte RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, non potendosi imporre alla RAGIONE_SOCIALE di corrispondere un trattamento pensionistico non giustificato dalla normativa di riferimento.

I ricorrenti, conclusivamente, pur avendo esercitato l’opzione per fatti concludenti, tuttavia non hanno maturato nessun diritto pensionistico, in quanto la loro iscrizione è stata illegittimamente disposta, mancando, come già detto, i decreti attuariali di calcolo RAGIONE_SOCIALEe prestazioni.

Pertanto, la Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo , cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ex art. 384 c.p.c., rigetta l’originari a domanda.

Va, invece, dichiarata la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, attesa la rinuncia all’azione da parte dei lavoratori nei loro confronti, come risulta alle pagine 12 e seguenti del controricorso.

Attesa la novità RAGIONE_SOCIALEe questioni affrontate, si stima equo compensare le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo fra RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Nulla sulle spese, invece, nei confronti dei Ministeri intimati, in virtù RAGIONE_SOCIALE‘ atto di rinuncia di COGNOME NOME e COGNOME NOME reiterato in controricorso, come detto.

PQM

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo, cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, rigetta l’origin aria domanda.

Dichiara cessata la materia del contendere nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE.

Compensa le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.2.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.