Iscrizione elenchi agricoli: no indennità senza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva l’indennità di disoccupazione agricola. La decisione si fonda sul fatto che il lavoratore non aveva esplicitamente richiesto l’iscrizione negli elenchi agricoli, un presupposto considerato essenziale e non implicito nella sola richiesta della prestazione. Inoltre, un precedente giudicato sulla natura non agricola del datore di lavoro rendeva la domanda inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Iscrizione Elenchi Agricoli: Senza Non Hai Diritto alle Prestazioni

L’ottenimento delle prestazioni previdenziali, come l’indennità di disoccupazione, è spesso legato a requisiti formali precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per i lavoratori del settore agricolo: la preliminare iscrizione elenchi agricoli è un presupposto non solo necessario, ma che deve essere esplicitamente richiesto in giudizio, non potendo essere considerato implicito nella sola domanda di sussidio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Domanda Rigettata in Appello

Un lavoratore si era visto negare dall’ente previdenziale sia l’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli sia la conseguente indennità di disoccupazione. La motivazione dell’ente risiedeva nella natura non agricola dell’attività svolta dal datore di lavoro.

Il lavoratore ha quindi avviato un’azione legale, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. In particolare, i giudici di merito hanno evidenziato una carenza fondamentale nell’azione legale: il lavoratore aveva chiesto direttamente l’indennità, senza però domandare, neppure in via subordinata, l’accertamento della natura agricola del suo rapporto di lavoro e la conseguente reiscrizione negli elenchi. La Corte d’Appello ha specificato che una simile domanda non poteva ritenersi implicitamente contenuta in quella per la prestazione economica.

La Decisione della Cassazione e la centralità dell’iscrizione elenchi agricoli

Di fronte al rigetto in appello, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito e fornendo chiarimenti cruciali.

La Corte ha sottolineato che l’interpretazione della domanda giudiziale spetta al giudice di merito e non può essere rivista in sede di legittimità. Nel caso specifico, era corretto ritenere che la domanda di reiscrizione non fosse stata avanzata, né in via principale né in via incidentale. Questo punto si è rivelato decisivo.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base della decisione della Cassazione sono principalmente due, entrambe di grande rilevanza pratica:

1. L’Iscrizione come Presupposto Indefettibile: La Corte ha ribadito con fermezza che l’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli costituisce un “presupposto essenziale indefettibile” per poter accedere alle relative prestazioni previdenziali. Senza questo requisito formale, la domanda per l’ottenimento dell’indennità è destinata a fallire. Non è sufficiente dimostrare di aver svolto un lavoro agricolo; è necessario che tale status sia formalmente riconosciuto tramite l’iscrizione.

2. L’Effetto del Giudicato Pregresso: Un altro elemento fatale per il ricorso è stata l’esistenza di un precedente giudicato. In un’altra sede, era già stata emessa una decisione definitiva riguardo ai contributi dovuti dall’azienda, qualificandola come datore di lavoro non agricolo. Questa decisione, essendo diventata inappellabile, ha reso inammissibile una nuova domanda volta ad accertare una diversa natura (agricola) del rapporto di lavoro per il medesimo periodo. In pratica, non si può rimettere in discussione ciò che è già stato stabilito da una sentenza passata in giudicato.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre una lezione importante sulla precisione e la completezza che devono caratterizzare le azioni legali in materia previdenziale. Per un lavoratore che si vede negare l’iscrizione elenchi agricoli, è fondamentale che la domanda giudiziale sia strutturata correttamente. Non basta chiedere la prestazione economica sperando che il giudice accerti implicitamente i presupposti. È necessario chiedere esplicitamente l’accertamento della natura del rapporto di lavoro e la conseguente iscrizione. In assenza di una domanda chiara su questo punto, il rigetto è quasi certo. Inoltre, è cruciale verificare l’eventuale esistenza di giudicati pregressi che potrebbero precludere l’azione, per evitare di intraprendere un percorso legale destinato a fallire in partenza.

È possibile ottenere l’indennità di disoccupazione agricola senza essere iscritti negli appositi elenchi?
No, la Corte ha stabilito che l’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli è un presupposto essenziale e indefettibile per poter ottenere le relative prestazioni previdenziali.

Se un lavoratore chiede in giudizio solo l’indennità, il giudice può considerare inclusa anche la domanda di iscrizione negli elenchi?
No, la sentenza chiarisce che la domanda di reiscrizione negli elenchi non può essere considerata implicita in quella relativa alla prestazione economica. Deve essere richiesta esplicitamente, anche se in via incidentale.

Una precedente sentenza sulla natura non agricola del datore di lavoro può impedire una successiva richiesta di prestazioni agricole?
Sì, se si è formato un giudicato (una sentenza definitiva) che ha stabilito la natura non agricola del datore di lavoro ai fini contributivi, ciò rende inammissibile una successiva domanda del lavoratore per accertare la natura agricola del suo impiego per lo stesso periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 382 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 382 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/01/2024

Oggetto

R.G.N. 32296/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 32296-2020 proposto da: COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 165/2020 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 04/06/2020 R.G.N. 166/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 4.6.20 la corte d’appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza 27.11.18 del tribunale della stessa sede, che aveva rigettato la domanda di iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli da parte del lavoratore in epigrafe e la domanda di corresponsione dell’indennità di disoccupazione agricola.

In particolare, premesso che il disconoscimento della prestazione era stato effettuato per la natura non agricola del datore di lavoro, la corte ha rilevato che non è stato richiesto in giudizio l’accertamento del rapporto lavorativo in agricoltura, e che per la reiscrizione negli elenchi -per la quale sarebbe maturata comunque la decadenza- non era stata proposta domanda, non potendo tale domanda ritenersi implicita in quella relativa alla prestazione.

Avverso la sentenza ricorre il lavoratore per un motivo, illustrato da memoria, cui resiste l’Inps con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del

provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

L’unico motivo deduce l’articolo 22 del decreto 7/70, per avere trascurato la corte territoriale che il termine non era decorso e che la complessiva finalità dell’atto era volta al riconoscimento del rapporto in agricoltura.

Il motivo è inammissibile non solo perché l’interpretazione della domanda compete al giudice di merito (sez. 3 – , Ordinanza n. 11103 del 10/06/2020, Rv. 658078 – 01), ma anche perché la domanda non aveva ad oggetto la reiscrizione (non richiesta, neppure in via incidentale), mentre per altro verso la parte non censura il capo di sentenza di cui a pagina cinque della stessa, che dice che nessuna reiscrizione era mai stata richiesta. Orbene, l’iscrizione negli elenchi degli agricoli è presupposto essenziale indefettibile della domanda per l’ottenimento delle prestazioni previdenziali per gli agricoli.
Il motivo deve essere disatteso infine anche perché, essendosi formato -a quanto constail giudicato sui contributi dovuti dall’impresa quale datore non agricolo per il lavoro del ricorrente, ciò rende inammissibile la domanda di accertamento di un lavoro di diversa natura per il medesimo periodo.

Spese irripetibili ex art. 152 att. c.p.c.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Spese irripetibili.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.