Iscrizione Cassa Geometri: obbligatoria per soci?

Un geometra, amministratore di una società edile, ha contestato l’obbligo di iscrizione alla Cassa Geometri sostenendo la mancanza di abitualità nell’esercizio della professione. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando che l’iscrizione all’albo professionale crea una legittima presunzione di attività lavorativa. Di conseguenza, sussiste l’obbligo di iscrizione Cassa Geometri e del relativo versamento dei contributi, anche per chi opera come amministratore di una società il cui oggetto sociale è connesso alla professione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Iscrizione Cassa Geometri: Obbligatoria per l’Amministratore di Società Edile? La Cassazione Fa Chiarezza

L’obbligo di iscrizione alla Cassa Geometri rappresenta un tema cruciale per i professionisti del settore, specialmente per coloro che, pur essendo iscritti all’albo, svolgono la propria attività in forme diverse dalla libera professione tradizionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un geometra, socio e amministratore di una società edile, che contestava la richiesta di contributi previdenziali sostenendo di non esercitare l’attività in modo abituale. La decisione delinea in modo netto i confini dell’obbligo contributivo, consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica.

Il Caso: L’Amministratore di Società e i Contributi Previdenziali

Un geometra, iscritto regolarmente al proprio albo professionale, si è visto recapitare una cartella esattoriale dalla Cassa di Previdenza di categoria per il pagamento dei contributi relativi agli anni 2013-2014. Il professionista ha impugnato la richiesta, argomentando che la sua attività principale consisteva nel ruolo di socio e amministratore di una società operante nel campo dell’edilizia e delle ristrutturazioni, e non nell’esercizio abituale della professione di geometra.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente previdenziale. Secondo i giudici di secondo grado, l’autonomia gestionale e normativa riconosciuta alla Cassa le permette di stabilire una presunzione di esercizio dell’attività professionale per tutti gli iscritti all’albo, rendendo così obbligatoria l’iscrizione e il versamento dei contributi. Il professionista, non condividendo tale interpretazione, ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Presunzione di Attività e l’obbligo di iscrizione Cassa Geometri

Il cuore della controversia risiede nel potere dell’ente previdenziale di introdurre, tramite il proprio statuto e le proprie delibere, una presunzione di attività professionale. Il ricorrente sosteneva che tale potere violasse le norme di legge primarie, che storicamente legavano l’obbligo contributivo all’esercizio ‘abituale’ della professione.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa tesi, allineandosi al suo più recente e consolidato orientamento. I giudici hanno chiarito che gli enti previdenziali privatizzati, come la Cassa dei Geometri, godono di un’ampia autonomia organizzativa e regolamentare. Questa autonomia consente loro di fissare i presupposti per l’iscrizione, affermando l’obbligo di contribuzione minima anche in caso di attività saltuaria o occasionale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni precise che chiariscono la portata dell’obbligo contributivo per i professionisti iscritti a un albo.

La Legittimità del Potere Regolamentare della Cassa

La Corte ha ribadito che è legittimo l’esercizio del potere regolamentare da parte della Cassa, la quale può stabilire che l’iscrizione all’albo professionale comporti una presunzione di esercizio dell’attività. Tale presunzione, fissata dallo Statuto dell’ente, obbliga tutti gli iscritti all’albo a iscriversi anche alla Cassa e a versare la contribuzione minima, a prescindere dalla produzione di reddito.

La Natura Relativa della Presunzione

I giudici hanno specificato che la presunzione introdotta dalla Cassa non è assoluta, ma ‘relativa’. Ciò significa che il professionista può fornire la prova contraria per dimostrare di non svolgere alcuna attività riconducibile alla professione. Nel caso di specie, tuttavia, la Corte ha ritenuto che il geometra non avesse superato tale presunzione. L’attività di amministratore di una società il cui oggetto sociale (edilizia e ristrutturazioni) ha un nesso oggettivo e funzionale con la professione di geometra è stata considerata una forma di esercizio professionale, anche se in senso ampio. Questa attività, infatti, postula il bagaglio di conoscenze tecniche proprie del geometra.

L’Irrilevanza dell’Errore Materiale e delle Prove Testimoniali

Il ricorrente aveva lamentato che la Corte d’Appello avesse erroneamente qualificato la sua società come ‘immobiliare’ anziché ‘edile’. La Cassazione ha bollato questo errore come una semplice ‘svista’ irrilevante, poiché il ragionamento di fondo non cambiava. Inoltre, la richiesta di ammettere prove testimoniali per dimostrare il mancato svolgimento di attività di geometra è stata implicitamente rigettata, in quanto la Corte ha ritenuto il ruolo di amministratore di una società edile già di per sé sufficiente a integrare l’esercizio dell’attività professionale.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio fondamentale: l’iscrizione all’albo professionale crea un legame che, ai fini previdenziali, implica una presunzione di esercizio dell’attività lavorativa. Per superare questa presunzione, non è sufficiente affermare di non svolgere l’attività in modo ‘tipico’ o ‘abituale’. Se il professionista ricopre ruoli, come quello di amministratore di una società operante in un settore connesso alla sua professione, l’obbligo di iscrizione alla Cassa Geometri e di versamento dei contributi rimane valido. Questa decisione rappresenta un importante monito per tutti i professionisti a valutare attentamente la propria posizione previdenziale, anche quando l’attività non è svolta nella forma classica della libera professione.

Un geometra iscritto all’albo che opera come amministratore di una società edile è obbligato all’iscrizione alla Cassa di previdenza di categoria?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’attività di amministratore di una società con un oggetto sociale che presenta un nesso oggettivo con la professione (come l’edilizia) è considerata una forma di esercizio dell’attività professionale. Questo fa scattare l’obbligo di iscrizione e contribuzione alla Cassa di categoria.

La Cassa di previdenza dei geometri può stabilire autonomamente una presunzione di esercizio della professione per tutti gli iscritti all’albo?
Sì. La Corte ha confermato che, nell’ambito della propria autonomia regolamentare, la Cassa può legittimamente introdurre una presunzione secondo cui tutti gli iscritti all’albo professionale esercitano l’attività, con conseguente obbligo di iscrizione all’ente previdenziale e di versamento della contribuzione minima.

La presunzione di esercizio professionale è assoluta o può essere contestata?
La presunzione è relativa, non assoluta. Ciò significa che il professionista ha la facoltà di fornire la prova contraria, dimostrando di non svolgere in alcun modo attività, neanche in forma occasionale o indiretta, riconducibile alla professione. Tuttavia, nel caso esaminato, il ruolo di amministratore di società edile è stato ritenuto insufficiente a vincere tale presunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7366 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7366 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 37622-2019 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA DEI GEOMETRI LIBERI PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME INDIRIZZO, presso lo studio LEGALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME

Oggetto

CIPAG

R.G.N. 37622/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 28/01/2025

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE;

– intimata – avverso la sentenza n. 247/2019 della CORTE D’APPELLO di

BRESCIA, depositata il 12/06/2019 R.G.N. 552/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

28/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Brescia rigettava l’opposizione svolta dal geom. COGNOME NOME avverso una cartella esattoriale emessa dalla Cassa Italiana di Previdenza e Assistenza dei Geometri Liberi Professionisti (CIPAG) e notificata dal concessionario Agenzia delle Entrate-Riscossione (AdER), avente ad oggetto il pagamento della contribuzione dovuta in relazione all’attività di geo metra svolta nel periodo 2013-2014, siccome socio e amministratore di una società operante nel campo dell’edilizia e delle ristrutturazioni.
In via preliminare la Corte estrometteva l’Inps poiché non era destinatario di alcuna domanda. Nel merito, rilevava che l’autonomia riconosciuta alla CIPAG dal d.lgs. n.509/94 potesse spingersi fino al punto di modificare i presupposti normativi richiesti per l’iscrizione alla Cassa, come fissati dalla l. n.773/82, e modificati dall’art.5 dello Statuto, che prevedeva l’ iscrizione alla cassa in via presuntiva per gli iscritti al l’albo professionale senza necessità di abitualità
dell’attività. Secondo la Corte, la presunzione relativa di svolgimento di attività professionale, come introdotta dalla delibera della Cassa n.123/09, non era stata vinta dal geometra, amministratore di una società che operava nell’ambito immobiliare e svolgeva attività connessa a quella tipica riservata agli iscritti all’albo dei geometri.

Avverso la sentenza, COGNOME NOME ricorre per sette motivi.

La CIPAG resiste con controricorso illustrato da memoria.

Anche l’Inps resiste con controricorso, mentre è rimasta intimata AdER.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.32 e 33, lett. a) punto 4 l. n.573/93, 3, co.12 l. n.335/95, 1, co.4, lett. a), 3, co.4, 1, co.3 d.lgs. n.509/94, 22 l. n.773/82, art.17, co.2 l. n.400/88, 24 Cost. per avere la Corte d’appello ritenuto legittimo l’art.5 dello Statuto della Cassa modificativo dei presupposti per l’iscrizione alla Cassa stessa.

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione degli artt.22 l. n.773/82, in relazione agli artt.2727-2729 c.c., nonché della l. n.400/88 e del d.lgs. n.504/99, per avere la Corte ritenuto legittimo che la Cassa potesse introdurre la presunzione di iscrizione alla Cassa stessa.

Con il terzo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce nullità della sentenza per contraddittorietà della motivazione, che prima avrebbe parlato di presunzione relativa di iscrizione alla Cassa e poi avrebbe concluso per la presunzione assoluta.

Con il quarto motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce nullità della sentenza per contraddittorietà della motivazione, laddove qualifica il ricorrente come amministratore di una società immobiliare e vi correla la presunzione assoluta di attività connessa a quella di geometra, mentre egli era amministratore di una società operante nel settore edile.

Con il quinto e sesto motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce omessa decisione, omessa considerazione di fatti decisivi e violazione degli artt.115 e 116 c.p.c.: la Corte non avrebbe pronunciato sulle prove testimoniali articolate e vertenti su fatti decisivi per il giudizio, poiché volte a confermare che, quale amministratore, egli non svolgeva attività di geometra.

Con il settimo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce nullità della sentenza per omessa decisione ex art.112 c.p.c. sulla domanda subordinata svolta con l’appello incidentale e tesa ad ottenere dall’Inps la restituzione dei contributi versati per le annualità rispetto alle quali la Cassa pretende la contribuzione.

Il primo e secondo motivo sono infondati.

La sentenza si è uniformata al più recente orientamento di questa Corte (Cass.4568/21, Cass.28188/22, Cass.25363/23, Cass.17823/23) secondo cui è legittimo l’esercizio del potere regolamentare da parte della Cassa,

laddove ha affermato l’obbligo di contribuzione minima anche in caso di attività esercitata in forma saltuaria e occasionale, con obbligo di iscrizione alla Cassa per tutti coloro che sono iscritti all’albo dei geometri, ed essendo irrilevante la mancata produzione di reddito. La Cassa, nell’ambito dell’autonomia riconosciutale, laddove ha fissato i presupposti sostanziali per l’iscrizione alla Cassa, ha altresì specificato che tali presupposti si presumono per tutti coloro che sono iscritti all’albo profes sionale. Tale presunzione, fissata dall’art.5 dello Statuto e poi dalle delibere nn.2/03 e 123/09, è stata ritenuta legittima da questa Corte (v. ad es. Cass.22880/24; v. anche Cass.19508/23 che ha confermato l’obbligo di iscrizione alla Cassa per il geometra iscritto all’albo, socio e amministratore di società operante nel settore edile).
Il terzo motivo di ricorso è infondato.

La motivazione non è contraddittoria ai fini della nullità ex art.360, co.1, n.4 c.p.c., ma anzi lascia chiaramente intendere la ragione decisoria adottata. La Corte ha affermato che la presunzione introdotta dal regime della Cassa è relativa e vincibile dall’interessato secondo le modalità previste dalla delibera n.123/09. Peraltro -ha proseguito la Corte -tale prova contraria non poteva essere data poiché era a ccertato che l’attività di amministratore di una società il cui oggetto sociale presenta un ev idente nesso oggettivo con l’attività di geometra, dovesse ricondursi alla nozione più ampia, fatta propria dalla giurisprudenza, di attività di geometra, comprensiva di tutte le attività connesse a quelle tipiche e postulanti il bagaglio di conoscenze professionali proprie del geometra. Nella sostanza, la
Corte ha accertato in concreto che sussistesse la prova positiva dell’attività di geometra in capo al ricorrente.

Infondato è anche il quarto motivo di ricorso.

La Corte, pur avendo erroneamente parlato di società immobiliare amministrata dal ricorrente, ha fatto chiaramente intendere il proprio percorso argomentativo. Secondo la Corte, come detto, l’attività di amministratore di una società il cui oggetto sociale presenta un evidente nesso oggettivo con l’attività di geometra doveva ricondursi alla nozione più ampia, fatta propria dalla giurisprudenza, di attività di geometra, comprensiva di tutte quelle attività connesse a quelle tipiche e postulanti il bagaglio di conoscenze professionali proprie del geometra.
È vero che la Corte ha parlato di società immobiliare, ma si è trattato di una svista, incapace di mettere in dubbio la ragione decisoria della pronuncia. Che si sia trattato di svista, emerge dalla stessa sentenza alle pp.2 e 3, dove si parla di società non immobiliare bensì operante nel capo dell’edilizia e delle ristrutturazioni.

Il quinto e sesto motivo sono infondati.

Per un verso non vi è omessa pronuncia ai sensi dell’art.112 c.p.c., poiché la Corte ha respinto la domanda di COGNOME e quindi ha implicitamente rigettato le istanze istruttorie. Per altro verso, nemmeno sussiste omesso esame di un fatto decisivo ex art.360, co.1, n.5 c.p.c., poiché il ricorso non si premura di specificare quale fosse la decisività delle circostanze di fatto addotte nei capitoli di prova orale, specie a fronte della motivazione della sentenza che ha ritenuto comunque
attività di geometra, intesa in senso ampio quale attività connessa alla tipica degli iscritti all’albo, quella di amministratore di una società con oggetto sociale implicante un legame funzionale oggettivo con l’attività di geometra.

Il settimo motivo è inammissibile.

Secondo costante orientamento di questa Corte, la violazione dell’art.112 c.p.c. può essere dedotta in cassazione in modo ammissibile e autosufficiente qualora si alleghi la ritualità della domanda non esaminata, sicché la relativa pronunzia si renda necessaria ed ineludibile (Cass.6361/07, Cass.15367/14, Cass.28072/21). Il motivo non allega la ritualità dell’appello incidentale, poiché non allega che esso fu notificato all’appellante ai sensi dell’art.436 c.p.c.

In conclusione, il ricorso va respinto con condanna alle spese verso Cassa e Inps secondo soccombenza, mente non si deve pronunciare sulle spese nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

P.Q.M.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore

importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.