Iscrizione Albo professionale e obbligo Cassa

Un professionista, iscritto al proprio albo, ha contestato delle cartelle di pagamento della sua Cassa di previdenza, sostenendo di svolgere l’attività solo in modo occasionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’iscrizione all’Albo professionale crea una presunzione legale dell’esercizio dell’attività. Tale presunzione comporta l’obbligo di iscrizione e versamento dei contributi alla Cassa di categoria. Spetta al professionista fornire la prova contraria, ovvero di non aver svolto in alcun modo l’attività, neanche in forma saltuaria. La coesistenza di un’iscrizione ad altra gestione previdenziale per un’attività differente non esonera da tale obbligo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Iscrizione all’Albo professionale: quando scatta l’obbligo con la Cassa?

L’iscrizione all’Albo professionale è il primo passo per esercitare una libera professione, ma quali sono le conseguenze sul piano previdenziale? Molti professionisti si chiedono se l’obbligo di versare i contributi alla propria Cassa di previdenza scatti solo con l’esercizio continuativo dell’attività o se la semplice iscrizione sia sufficiente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito questo punto cruciale, stabilendo un principio fondamentale basato sulla presunzione di esercizio dell’attività.

I fatti di causa: il professionista contro la Cassa di Previdenza

Il caso ha origine dall’opposizione di un geometra a diverse cartelle esattoriali emesse dalla Cassa di previdenza di categoria. Le cartelle richiedevano il pagamento dei contributi minimi obbligatori per un periodo di diversi anni. Il professionista sosteneva di non dover versare tali contributi poiché, pur essendo iscritto all’Albo, svolgeva l’attività professionale solo in modo saltuario e occasionale. Aggiungeva, inoltre, di essere già iscritto alla Gestione Separata dell’INPS per un’altra attività, quella di amministratore di società edili, ritenendo che ciò lo esonerasse dalla contribuzione alla cassa professionale.

I giudici di primo e secondo grado avevano respinto le sue ragioni, confermando la legittimità delle richieste della Cassa. Il caso è quindi approdato in Corte di Cassazione.

L’obbligo contributivo e la presunzione legata all’Iscrizione all’Albo professionale

Il nodo centrale della questione riguarda il rapporto tra l’iscrizione all’Albo e l’obbligo contributivo. La Corte di Cassazione ha ribadito un orientamento ormai consolidato, basato su alcuni principi chiave.

Il ruolo della regolamentazione autonoma della Cassa

In primo luogo, i giudici hanno affermato la piena legittimità dei regolamenti delle Casse di previdenza privatizzate (come quella dei geometri) che legano l’obbligo di iscrizione alla Cassa alla sola iscrizione all’Albo professionale. Questa autonomia regolamentare, derivante dalla legislazione di riforma del sistema pensionistico, consente agli enti di definire i requisiti di iscrizione per garantire l’equilibrio finanziario a lungo termine. Di conseguenza, la normativa interna della Cassa che prevede l’obbligo contributivo anche in caso di esercizio occasionale dell’attività è stata ritenuta valida.

L’onere della prova a carico del professionista

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che l’iscrizione all’Albo professionale fa scattare una presunzione legale di esercizio dell’attività. Ciò significa che la legge presume che chi è iscritto a un Albo stia esercitando la relativa professione, anche se in forma non abituale, non continuativa o persino a titolo gratuito.

Questa presunzione non è assoluta, ma relativa: può essere superata. Tuttavia, l’onere di fornire la prova contraria spetta interamente al professionista. Non è la Cassa a dover dimostrare che il professionista ha lavorato, ma è il professionista a dover provare di non aver esercitato in alcun modo l’attività. Nel caso specifico, il professionista non era riuscito a fornire tale prova, non avendo prodotto, ad esempio, l’autocertificazione richiesta dalla Cassa per attestare la totale assenza di attività e di partita IVA.

La decisione della Corte e l’impatto dell’Iscrizione all’Albo professionale

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso del professionista. Ha chiarito che la contemporanea iscrizione ad un’altra forma di previdenza, come la Gestione Separata INPS, non è un ostacolo all’iscrizione alla Cassa professionale. Le due posizioni previdenziali, infatti, si riferiscono ad attività diverse: una legata alla professione di geometra, l’altra a quella di amministratore di società.

Le motivazioni

La decisione si fonda sul principio che l’obbligo previdenziale verso la cassa di categoria è intrinsecamente legato allo status di professionista abilitato, status formalizzato con l’iscrizione all’albo. La Corte ha stabilito che i regolamenti delle casse professionali possono legittimamente prevedere che l’iscrizione all’albo sia il presupposto sufficiente per l’obbligo di iscrizione alla cassa stessa, a prescindere dal volume d’affari o dalla continuità dell’attività. La logica è quella di un sistema solidaristico che deve garantirsi stabilità finanziaria. La presunzione di esercizio dell’attività, che grava sul professionista, è il cardine del sistema: per essere esonerato, il professionista deve dimostrare in modo inequivocabile di non aver compiuto alcun atto professionale.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un indirizzo giurisprudenziale di grande importanza per tutti i liberi professionisti. La semplice iscrizione all’Albo professionale è sufficiente a generare l’obbligo di iscrizione e contribuzione alla Cassa di previdenza di riferimento. Chi intende evitare il pagamento dei contributi minimi non può limitarsi a sostenere di non aver lavorato o di aver lavorato poco; deve, invece, attivarsi per fornire alla Cassa la prova rigorosa della totale e assoluta inattività professionale, secondo le procedure previste dall’ente stesso. In assenza di tale prova, la presunzione legale resta valida e i contributi sono dovuti.

La sola iscrizione a un Albo professionale obbliga automaticamente a versare i contributi alla Cassa di previdenza di categoria?
Sì, secondo la Corte di Cassazione l’iscrizione all’Albo crea una presunzione legale di esercizio dell’attività professionale, anche se in forma occasionale. Questo comporta l’obbligo di iscrizione e contribuzione alla Cassa, salvo che il professionista fornisca la prova contraria di totale inattività.

Se un professionista è già iscritto a un’altra gestione previdenziale (es. Gestione Separata INPS) per un’attività diversa, è esonerato dal pagamento alla Cassa professionale?
No. La Corte ha chiarito che l’iscrizione a un’altra gestione previdenziale per un’attività differente (nel caso di specie, amministratore di società) non è di ostacolo e non esonera dall’obbligo di iscrizione alla Cassa professionale, poiché le due coperture previdenziali si riferiscono ad attività distinte.

A chi spetta dimostrare l’esercizio o il non esercizio dell’attività professionale ai fini contributivi?
L’onere della prova grava interamente sul professionista. È lui che deve dimostrare attivamente alla Cassa di non aver esercitato in alcun modo l’attività professionale, neanche in forma saltuaria o gratuita, seguendo le procedure specifiche previste dalla Cassa stessa (come l’invio di un’autocertificazione).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2417 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2417 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 29292-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI RAGIONE_SOCIALEZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE PROFESSIONISTI, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

Oggetto

Iscrizione RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. 29292NUMERO_DOCUMENTO2021

COGNOME.

Rep.

Ud.13/12/2024

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 445/2021 della CORTE D’APPELLO di

FIRENZE, depositata il 01/06/2021 R.G.N. 42/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Firenze confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto l’opposizione proposta dal geometra COGNOME NOME avverso cartelle esattoriali emesse dalla RAGIONE_SOCIALE) relative al mancato pagamento della contribuzione minima per gli anni dal 2008 al 2014, e notificate dal concessionario RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE.

La Corte riteneva che le eccezioni preliminari avanzate dal COGNOME fossero improcedibili, poiché l’appello incidentale non era stato notificato alle altre parti.

Nel merito, la Corte dava atto che il geometra era iscritto all’albo e alla Gestione separata presso l’RAGIONE_SOCIALE e che era amministratore in varie società che si occupavano di attività edilizia. In base a tale quadro fattuale, la Corte argomentava che sussistesse l’obbligo di pagamento della contribuzione minima, stanti le norme regolamentari della RAGIONE_SOCIALE che affermavano l’obbligo contributivo anche nel caso di attività professionale svolta in modo occasionale; norme regolamentari autorizzate a derogare alla l. n.773/82 in forza del processo di delegificazione imposto dal d.lgs. n.509/94. Alla luce poi de llo Statuto della RAGIONE_SOCIALE, l’esercizio
dell’attività professionale, anche in forma non abituale, era presunto per il solo fatto dell’iscrizione all’albo, e la prova contraria, spettante al professionista, non era stata fornita.

Avverso la sentenza, NOME COGNOME ricorre per sette motivi, illustrati da memoria.

La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

All’odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME deduce violazione e/o errata applicazione dell’art.22 l. n.773/82, nonché dell’art.44 d.l. n.269/03. Sostiene che il regolamento e lo Statuto della RAGIONE_SOCIALE non potevano derogare alle norme primarie della l. n.773/82 estendendo l’obbligo di iscrizione al caso di attività saltuaria. Né l’autonomia conferita alla RAGIONE_SOCIALE poteva intervenire in tale materia, dati i casi tassativi previsti dall’art.3, co.12 l. n.335/95.

Con il secondo motivo di ricorso, poi, il ricorrente de nuncia l’ errata applicazione dell’art.1 l. n.37/67 per avere la Corte incentrato la decisione su tale norma, invece abrogata dalla l. n.773/82.

Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o errata applicazione dell’art.2697 c.c. per avere la Corte

ritenuto che spettasse al ricorrente l’onere di provare di non aver esercitato l’attività professionale nemmeno in modo occasionale.

Il quarto motivo di ricorso ha ad oggetto la violazione e/o errata applicazione dell’art.3 l. n.241/90 e si deduce che la RAGIONE_SOCIALE aveva motivato l’iscrizione d’ufficio all’ente previdenziale sulla base di una data attività professionale, non dimostrata in giudizio, e aveva poi nel processo modificato l’impostazione difensiva sostenendo la presunzione di iscrizione. Sostiene il ricorrente che la Corte, nell’avallare tale mutamento di difesa, aveva consentito di sanare il vizio di motivazione dell’originario p rovvedimento d’iscrizione.
Con il quinto motivo di ricorso è denunciata l’ omessa, insufficiente e/o contraddittoria valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, poiché la Corte non aveva considerato che le prove documentali e orali acquisite avevano dimostrato che la professione di geometra non era mai stata svolta nemmeno in modo occasionale.

Con il sesto motivo di ricorso, è dedotta l’ omessa, insufficiente e/o contraddittoria valutazione del fatto che l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE non era possibile essendo il ricorrente già iscritto alla Gestione Separata.

Con il settimo motivo infine il ricorrente si duole dell’ omessa, insufficiente e/o contraddittoria valutazione RAGIONE_SOCIALE eccezioni svolte in appello relative a: 1) tardiva iscrizione al ruolo RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali; 2) vizi di notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali.

I primi sei motivi possono essere trattati congiuntamente, attesa la loro intima connessione, e sono infondati.

La Corte d’appello ha fondato la propria decisione sul consolidato l’orientamento di questa Corte (Cass.4568/21, Cass.28188/22), cui qui s’intende dare continuità, in base al quale:

-è legittima la previsione regolamentare (art.3 Regolamento del 10.1.2013) che obbliga all’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE anche in caso di attività esercitata in modo occasionale e sulla base della sola iscrizione all’albo; tale Regolamento ha definito il sistema degli obblighi contributivi in linea con i principi di cui alla l. n.335/95, che ha consentito interventi finalizzati ad assicurare l’equilibrio finanziario di lungo termine degli enti;

-l’iscrizione ad altra gestione previdenziale nel caso di specie la Gestione separata -non è di ostacolo all’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE, poiché questa avviene per l’attività professionale, e non per l’ulteriore attività oggetto di diversa copertura previdenziale, ovvero, nel caso di specie, l’attività di amministratore di varie società. Risulta quindi infondato il sesto motivo di ricorso;

-l’iscrizione alla RAGIONE_SOCIALE si lega all’iscrizione all’albo, nel senso che quest’ultima fa sorgere la presunzione di esercizio di attività professionale, quand’anche in forza saltuaria e non retribuita. La sentenza impugnata ha fatto quindi buon governo dell’ art.2697 c.c.

-la prova contraria incombe sul professionista, che deve rispettare le regole previste dalla RAGIONE_SOCIALE, in particolare

nella delibera 2/2003, ovvero: autocertificazione di non aver svolto nemmeno in forma occasionale attività professionale e di non essere titolare di partita IVA.

La censura del ricorso in cui si deduce erronea valutazione del materiale istruttorio è dunque da un lato inconferente, dall’altra inammissibile. Inconferente poiché non risulta che il professionista abbia mai presentato l’autocertificazione prevista dalla delibera della RAGIONE_SOCIALE n.2/2003; inammissibile poiché tende a sindacare il libero apprezzamento del materiale probatorio da parte del giudice, senza allegare alcuno specifico fatto storico che sia stato omesso, e che abbia i caratteri della decisività ai se nsi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. (Cass. S.U. 20867/20).
Resta da aggiungere che la pretesa violazione dell’art.3 l. n.241/90 è irrilevante nel presente giudizio, che non ha carattere impugnatorio dell’atto amministrativo dell’ente impositore, ma è volto ad accertare l’esistenza o meno del rapporto previdenziale e dell’obbligo contributivo.

Il settimo motivo è inammissibile.

Esso non si confronta con la ratio decidendi espressa in sentenza, ovvero che l’appello incidentale concernente le questioni preliminari -non era stato notificato alle controparti e dunque era improcedibile. Su tale assunto il motivo nulla argomenta.

Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza verso la RAGIONE_SOCIALE. Nulla sulle spese verso l’ADeR essendo il ricorso notificato per mera litis denuntatio vertendo i motivi di ricorso sul merito

della pretesa impositiva e non sull’attività di riscossione (v. Cass. S.U. 7514/22, Cass.15551/23, Cass.10241/24).

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate alla RAGIONE_SOCIALE in € 5000,00 per compensi, € 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 13.12.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.