Iscrizione albo mediatori: eccezione o d'ufficio?

Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta un contrasto giurisprudenziale sulla mancata iscrizione albo mediatori. Il caso nasce da una richiesta di provvigione da parte di una società di mediazione. La parte convenuta non ha contestato tempestivamente la regolare iscrizione, e la Corte d’Appello ha ritenuto tardiva l’eccezione. La Cassazione, rilevando sentenze contrastanti sulla rilevabilità d’ufficio di tale requisito, ha rinviato la causa a pubblica udienza per risolvere la questione di massima importanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Iscrizione Albo Mediatori: La Cassazione Fa Chiarezza sul Contrasto Giurisprudenziale

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su una questione cruciale per tutti gli operatori del settore della mediazione: la corretta procedura per contestare la mancata iscrizione albo mediatori. La Corte ha infatti deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza per risolvere un profondo contrasto giurisprudenziale, la cui soluzione avrà importanti ripercussioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una causa civile avviata da una società di mediazione per ottenere il pagamento di una provvigione di 10.000 euro per la compravendita di un’imbarcazione. Il Tribunale di primo grado, dopo aver dichiarato cessata la materia del contendere per una delle parti, aveva condannato l’altra al pagamento di 5.000 euro a titolo di provvigione e di ulteriori 5.000 euro per lite temeraria.

La Decisione della Corte d’Appello

La parte soccombente ha proposto appello, sollevando, tra le altre questioni, la mancanza di prova dell’iscrizione della società mediatrice nell’apposito albo professionale. La Corte d’Appello di Roma ha rigettato il gravame, ritenendo che tale eccezione fosse tardiva. Secondo i giudici di secondo grado, la questione doveva essere sollevata tempestivamente nella comparsa di costituzione e risposta del primo grado di giudizio. Poiché la società di mediazione aveva affermato sin dall’atto di citazione la propria qualifica, la mancata contestazione specifica da parte del convenuto aveva reso il fatto pacifico, in applicazione del principio di non contestazione.

Il Dilemma sulla Mancata Iscrizione Albo Mediatori

Il professionista ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 6 della legge n. 39/1989. Il cuore del problema giuridico risiede in un profondo contrasto interpretativo all’interno della stessa Corte di Cassazione.

Esistono due orientamenti principali:
1. Orientamento A: Sostiene che l’iscrizione all’albo sia un fatto costitutivo del diritto alla provvigione. Se non contestato tempestivamente, si applica il principio di non contestazione e il fatto si considera provato.
2. Orientamento B: Ritiene che l’iscrizione sia una condizione di validità dell’attività di mediazione e un requisito di ordine pubblico. La sua mancanza renderebbe nullo il rapporto e, pertanto, sarebbe rilevabile dal giudice d’ufficio in qualsiasi stato e grado del processo, indipendentemente da una tardiva contestazione delle parti.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione, preso atto di questo palese e persistente contrasto giurisprudenziale, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. La Corte ha riconosciuto che la questione ha una notevole “rilevanza nomofilattica”, ovvero è di fondamentale importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. Anziché decidere il caso, ha ritenuto necessario investire della questione la pubblica udienza, un contesto più solenne dove il dibattito giuridico può essere approfondito per giungere a una soluzione definitiva e vincolante.

Conclusioni

La decisione finale che scaturirà dalla pubblica udienza sarà di fondamentale importanza. Stabilirà in modo chiaro se il requisito dell’iscrizione albo mediatori sia una mera circostanza di fatto, soggetta alle preclusioni processuali e al principio di non contestazione, oppure una condizione di ordine pubblico la cui assenza può essere rilevata dal giudice in ogni momento. Questa pronuncia influenzerà non solo il contenzioso futuro in materia di mediazione, ma definirà anche con maggiore precisione i doveri di diligenza delle parti e dei loro difensori nel processo civile.

Qual è il problema giuridico principale affrontato dall’ordinanza?
Il problema è il contrasto giurisprudenziale sull’applicabilità del principio di non contestazione al requisito dell’iscrizione del mediatore nell’albo professionale. Si discute se la mancanza di iscrizione sia un’eccezione che la parte deve sollevare tempestivamente o una questione di ordine pubblico che il giudice può rilevare d’ufficio in qualsiasi momento.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte non ha deciso perché ha riscontrato l’esistenza di sentenze difformi sulla stessa questione. Data l’importanza di assicurare un’interpretazione uniforme della legge (funzione nomofilattica), ha ritenuto necessario rinviare la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita e per risolvere definitivamente il contrasto.

Cosa si intende per ‘eccezione tardiva’ in questo contesto?
Significa che l’argomento difensivo relativo alla mancata prova dell’iscrizione all’albo è stato sollevato per la prima volta in appello, mentre, secondo la Corte d’Appello, avrebbe dovuto essere presentato nel primo atto difensivo del giudizio di primo grado. La tardività ha precluso l’esame della questione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23439 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23439 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/08/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 12511 – 2021 proposto da:

AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato, presso il suo studio, rappresentato e difeso da sé stesso ex art. 86 cod. proc. civ., con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata – avverso la sentenza n. 220/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, pubblicata il 13/1/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/3/2025 dal consigliere COGNOME;

rilevato che:

con atto di citazione notificato il 16 marzo 2011, la RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, dinnanzi al Tribunale di Roma, NOME COGNOME e NOME COGNOME chiedendone la condanna al pagamento, in suo favore, della somma di euro 10.000,00, a titolo di provvigione per la mediazione espletata in loro favore per la vendita di un’imbarcazione ;

con sentenza n. 17612/2015, il Tribunale di Roma dichiarò cessata la materia del contendere nei confronti di NOME COGNOME, condannò NOME COGNOME al pagamento di euro 5.000,00 a titolo di provvigione per la mediazione e al pagamento di altrettanti euro 5.000,00 a titolo di risarcimento ex art. 96 cod. proc. civ., rigettando le sue domande riconvenzionali nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e dei terzi chiamati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

con sentenza n. 220/2021, la Corte d’appello di Roma rigettò l’ appello di NOME COGNOME , ritenendo tra l’altro, per quel che qui rileva, preclusa dall’assenza di tempestiva c ontestazione in sede di comparsa di costituzione e risposta, in primo grado, la questione della mancanza di prova de ll’iscrizione all’albo dei mediatori da parte della RAGIONE_SOCIALE, atteso che sin dalla citazione la circostanza era stata rappresentata specificamente e non contestata;

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a sette motivi; RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto difese;

considerato che:

con il primo motivo NOME COGNOME ha lamentato, in riferimento al n. 3 del primo comma dell’art. 360 cod. proc. civ. , la violazione e falsa applicazione dell’art. 6 l.n. 39/1989 per aver e la Corte d’appello ritenuto tardiva e non rilevabile d’ufficio l’eccezione con cui è stata eccepita la mancanz a di prova dell’ iscrizione della mediatrice RAGIONE_SOCIALE nel relativo albo professionale;

sussiste contrasto di interpretazione sulla applicabilità del principio di non contestazione al requisito dell’obbligo di iscrizione del mediatore nei ruoli tenuti presso le RAGIONE_SOCIALE, con conseguente difformità di giurisprudenza in ordine alla rilevabilità anche d’ufficio e oltre il limite delle preclusioni assertive (per l’operatività della non contestazione, Sez. 2 – , Ordinanza n. 20556 del 19/07/2021; Sez. 3, Sentenza n. 15658 del 21/06/2013; difformi, Sez. 3, Sentenza n. 8581 del 09/04/2013; Sez. 2 – , Sentenza n. 4019 del 09/02/2023; Sez. 2 – , Sentenza n. 29506 del 24/10/2023);
risulta, pertanto, necessaria la trattazione in pubblica udienza, considerate la rilevanza nomofilattica;

P.Q.M.

La Corte dispone la trattazione in pubblica udienza, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.