Irrisorietà pretesa: la Cassazione fissa i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21313/2025, ha stabilito che l’irrisorietà della pretesa, che esclude il diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo, non può essere valutata solo in rapporto alla ricchezza del creditore. Un credito di oltre 82.000 euro non può essere considerato insignificante, anche se il titolare è una società con elevati profitti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva negato l’indennizzo, riaffermando che la valutazione deve basarsi primariamente su un criterio oggettivo legato al valore assoluto della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Irrisorietà della pretesa: la ricchezza del creditore non conta se il credito è alto

Il diritto a un processo di ragionevole durata è un caposaldo del nostro sistema giudiziario, tutelato sia a livello nazionale che europeo. Ma cosa accade quando lo Stato è lento nel garantire giustizia? La legge prevede un equo indennizzo. Tuttavia, esiste un’eccezione legata alla cosiddetta irrisorietà della pretesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su come questo concetto debba essere interpretato, stabilendo che il patrimonio di un’azienda non può trasformare un credito sostanzioso in una questione insignificante.

I Fatti di Causa

Una società finanziaria, creditrice in una procedura fallimentare per una somma di quasi 83.000 euro, si era vista riconoscere un indennizzo di 1.200 euro per l’eccessiva durata del procedimento. Il Ministero della Giustizia si era opposto a tale pagamento e la Corte di Appello gli aveva dato ragione, revocando l’indennizzo.

La motivazione dei giudici di secondo grado si basava su una specifica norma (art. 2, comma 2 sexies, lett. g, della legge n. 89/2001), la quale presume che non vi sia alcun danno quando la pretesa è irrisoria, tenuto conto anche delle condizioni economiche della parte. La Corte di Appello aveva considerato il credito di 83.000 euro insignificante per la società, poiché rappresentava una frazione minima (lo 0,22% e lo 0,01%) degli utili conseguiti in due anni. In pratica, secondo i giudici, per un’azienda così ricca, quel credito e quel ritardo non costituivano un reale pregiudizio.

I limiti dell’irrisorietà della pretesa secondo la Cassazione

La società finanziaria ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’interpretazione della Corte di Appello fosse errata e in contrasto con i principi della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) e della stessa giurisprudenza nazionale. Il punto centrale del ricorso era semplice: l’irrisorietà della pretesa deve essere valutata in base a un criterio oggettivo, cioè il valore assoluto della causa, e non può dipendere soggettivamente dalla ricchezza di chi agisce in giudizio. Un credito di quasi 83.000 euro non è, oggettivamente, una somma irrisoria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata e definitiva del concetto di irrisorietà della pretesa. Gli Ermellini hanno chiarito che la valutazione deve fondarsi su due elementi:

1. Un elemento obiettivo: correlato al valore della causa. La giurisprudenza, sia nazionale che europea, ha più volte indicato che le cause “bagatellari” o irrisorie sono quelle con un valore estremamente basso, identificando una soglia orientativa di circa 500 euro. Un credito di quasi 83.000 euro è palesemente al di sopra di questa soglia.
2. Un elemento soggettivo: legato alle condizioni economiche della parte. Questo criterio, però, serve come correttivo a favore del cittadino e non contro di esso. Può essere utilizzato, ad esempio, per riconoscere l’importanza di una causa di valore inferiore a 500 euro (come una prestazione assistenziale) per una persona in difficoltà economiche. Non può, al contrario, essere usato per sminuire l’importanza di una causa di valore oggettivamente elevato solo perché il creditore è un soggetto economicamente solido.

La Corte di Appello, quindi, ha commesso un errore di diritto nel concentrarsi esclusivamente sulla situazione finanziaria della società, ignorando il dato oggettivo del valore non certo bagatellare della lite. La norma non è stata introdotta per creare una giustizia “per censo”, ma per deflazionare il contenzioso relativo a questioni di minima importanza economica.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio di fondamentale importanza: il diritto a un processo celere e, in caso di ritardo, a un equo indennizzo, non dipende dalla ricchezza del litigante. La valutazione dell’irrisorietà della pretesa deve partire da un’analisi oggettiva del suo valore. Di conseguenza, la decisione della Corte di Appello è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato applicando il corretto principio di diritto. Si tratta di una vittoria per la certezza del diritto, che garantisce che tutte le pretese economicamente significative ricevano la stessa tutela, indipendentemente da chi le avanzi.

Come si valuta l’irrisorietà della pretesa per negare un indennizzo da ritardo processuale?
La valutazione si basa su due elementi: uno obiettivo, legato al valore della lite (la giurisprudenza lo fissa orientativamente sopra i 500 euro per considerare una pretesa non irrisoria), e uno soggettivo, relativo alle condizioni economiche della parte, che può rendere rilevante anche una pretesa di valore inferiore.

La ricchezza di una società può giustificare il rigetto della sua richiesta di indennizzo per un credito sostanzioso?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la condizione economica del creditore non può essere usata per considerare “irrisoria” una pretesa che ha un valore oggettivamente significativo, come nel caso di un credito di oltre 82.000 euro.

Qual è lo scopo della norma che presume l’assenza di danno in caso di irrisorietà della pretesa?
Lo scopo è quello di accelerare la gestione dei ricorsi di natura “bagatellare”, ovvero di valore minimo e di scarsa importanza oggettiva, e non quello di introdurre un criterio di proporzionalità tra il valore della causa e la situazione patrimoniale di chi agisce in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21313 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21313 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Torino, rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME.

Ricorrente

contro

Ministero della Giustizia, in persona del ministro, rappresentato e difeso ex lege da ll’ Avvocatura Generale dello Stato.

Controricorrente avverso il decreto n. 2913/2023 della Corte di appello di Napoli, depositato il 30.10.2023.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10.7.2025 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

Con decreto n. 2913 del 30.10.2023 la Corte di appello di Napoli, decidendo sull’opposizione proposta ex art. 5 ter della legge n. 89 del 2001 dal Ministero della Giustizia, revocò il decreto monitorio emesso dal consigliere delegato che aveva liquidato in favore di IC Financial Services s.a. la somma di euro 1.200,00

per la irragionevole durata di una procedura fallimentare in cui la ricorrente era stata ammessa al passivo per un credito di euro 82.869,38.

La Corte di appello motivò il rigetto della domanda di equo indennizzo dichiarando applicabile nel caso di specie la disposizione di cui all’art. 2, comma 2 sexies lett. g), della legge n. 89 del 2001, secondo cui il pregiudizio da irragionevole durata del processo si presume insussistente nel caso di ‘ irrisorietà della pretesa e del valore della causa, anche tenuto conto delle condizioni personali della parte ‘ . Rilevò infatti che la posta in gioco del giudizio presupposto, pari a euro 82.896,30, rappresen tava lo 0,22% dell’utile conseguito dalla società esponente nel 2022, pari a euro 38.547.633,08, e lo 0,01% di quello conseguito nel 2021, pari a euro 1.058.068.111,72, sicché doveva senz’altro presumersi che essa non avesse sofferto alcun pregiudizio per la durata della procedura fallimentare, che superava di tre anni il termine ragionevole.
Per la cassazione di questa ordinanza ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE affidato a due motivi.

Il Ministero della Giustizia ha depositato controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

2. Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 sexies lett. g ), della legge n. 89 del 2001, dell’art. 6, paragrafo 1 della CEDU, dell’art 1 del primo Protocollo , degli artt. 111 e 117 Cost. e dell’art. 112 c.p.c., censurando il provvedimento impugnato per avere negato alla ricorrente il diritto all’equo indennizzo in ragione della ritenuta irrisorietà del suo credito ammesso al passivo fallimentare rispetto all’entità del suo patrimonio e del suo fatturato. L’in terpretazione della norma nazionale da parte della Corte napoletana appare in stridente contrasto con la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, della Corte costituzionale e della Corte di Cassazione, che riconducono la sua applicazione ai soli casi in cui il diritto fatto valere dalla parte nel giudizio presupposto abbia consistenza obiettivamente esigua, comunque non superiore a euro 500,00, e la causa sia bagatellare, ammettendo la rilevanza delle condizioni economiche della parte solo in funzione correttiva di tale valutazione. Si segnala, inoltre, che la giurisprudenza CEDU
riconosce anche per le persone giuridiche il danno non patrimoniale, inteso come danno morale soggettivo, non diversamente da quanto avviene per gli individui persone fisiche, quale conseguenza normale, ancorché non automatica e necessaria, della violazione del diritto alla ragionevole durata del processo.

3. Il motivo è fondato.

In materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo, ai fini della presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dall’art. 2, comma 2 sexies, lett. g), della l. n. 89 del 2001, l’irrisorietà della pretesa deve essere valutata alla stregua di due elementi: uno obiettivo, correlato al valore del bene che è oggetto della lite, e uno soggettivo, per il quale si tiene conto delle condizioni della parte (Cass. n. 3970 del 2024).

Alla nozione di irrisorietà della pretesa o del valore della causa, in particolare, si deve attribuire il significato che si trae dalla giurisprudenza consolidata della Corte europea dei diritti dell’uomo, dalla quale non è permesso di discostarsi nell’ese rcizio del potere interpretativo garantito al giudice nazionale in sede di applicazione dell’art. 6, paragrafo 1, della CEDU, in quanto la legge n. 89 del 2001 fornisce unicamente un rimedio giurisdizionale interno che permette di assicurare la sussidiarie tà dell’intervento del giudice convenzionale. La Corte europea dei diritti dell’uomo può dichiarare che una domanda costituisca un abuso del diritto quando è manifestamente priva di qualsiasi interesse reale e/o riguarda una somma di denaro irrisoria o è generalmente estranea agli interessi legittimi oggettivi del richiedente (COGNOME e altri c. Grecia, n. 50634/11, 5 novembre 2013; Bock c. Germania, n. 22051/07, 19 gennaio 2010). In particolare, in riferimento alla fattispecie in esame, in cui l’irrisorietà deve essere valutata rispetto ad una pretesa diretta al recupero di un credito e quindi avente natura strettamente economica, sono stati dichiarati irricevibili per tale causa ricorsi in cui il pregiudizio economico subito dal ricorrente in ragione del mancato rispetto delle clausole contrattuali era di 90 euro (dec. 1° giugno 2010, n. 36659/04, NOME COGNOME c. Romania), in cui lo Stato non aveva versato al ricorrente la somma che gli era stata accordata dai giudici interni e che ammontava a meno di 1 euro (dec. 1° luglio 2010, n. 25551/05 Korolev c. Russia), in cui la mancanza di indicizzazione al tasso di inflazione di
una somma dovuta dallo Stato durante il periodo di ritardo del suo pagamento era di ammontare pari a circa 25 euro (dec. 22 febbraio 2011, n. 30934/05, COGNOME c. Romania), in cui oggetto del giudizio era il rimborso del costo di un integratore alimentare, ammontante a euro 7,99 (dec. 19 gennaio 2010, n° 22051/07, Bock c. Germania). L ‘esiguità della posta in gioco è stata, poi, sempre e comunque contemperata dalla Corte EDU con la valutazione delle condizioni personali della parte e del controllo dei rischi sostanziali e processuali connessi, ma nel senso che è stata esclusa l’«irrisorietà» quando la situazione soggettiva del ricorrente indicasse per lui una rilevanza diversa anche della pretesa risultante prima facie priva – in generale e oggettivamente – di un reale e concreto interesse (dec. 21 giugno 2011 n. 24360/04, Giuran c. Romania).
Recependo i principi della giurisprudenza CEDU, questa Corte ha stabilito, ad esempio, che l’esiguità del valore monetario del giudizio presupposto – inferiore ai cinquecento euro – non esclude la tutela indennitaria di cui alla legge 24 marzo 2001, n. 89, se l’apprezzamento concreto della fattispecie, anche alla stregua della condizione socio-economica dell’istante, faccia emergere un effettivo interesse alla decisione, come nel caso in cui il giudizio presupposto riguardi una prestazione di natura assistenziale o retributiva ( Cass. n. 11936 del 2015, in tema rivalutazione dell’indennità di disoccupazione agricola; Cass. n. 11936 del 2015 sul trattamento di fine rapporto). L’indicazione della soglia di irrisorietà della pretesa di un credito nell’ammontare di Euro 500 risulta poi da Cass. Sez. 2, n. 11228 del 2019, con indicazione di numerosi richiami a precedenti che hanno considerato la medesima soglia ( n. 21861, n. 18435 del 2014, n. 18434, n. 17944 del 2014). La giurisprudenza successiva ha confermato questo orientamento ( ex multis , tra gli arresti più recenti: Cass. n. 23563, n. 25766, n. 25838 e n. 18353 del 2024).
Alla luce di tali considerazioni può ritenersi che la legge del 2015, inserendo la presunzione di cui alla lett. g) dell’art. 2 comma 2 sexies, abbia inteso velocizzare la decisione dei ricorsi di natura bagatellare o con una posta in gioco non rilevante, nel senso di invertire «il percorso rivelatore» del danno (Cass. 11228 del 2019); certamente, tuttavia, non ha inteso introdurre l’ulteriore criterio di verifica del carattere non abusivo della pretesa fondato sulla

proporzionalità tra il valore di una domanda -in sé non bagatellare – e la situazione economico-finanziaria del ricorrente.

Il motivo appare pertanto fondato, avendo la Corte di appello affermato l’esistenza delle condizioni di operatività della presunzione di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, di cui all’art. 2, comma 2 -sexies, lettera g), della legge n. 89 del 2001, discostandosi da questi principi e valutando, nella sostanza, la pretesa soltanto in rapporto alla situazione economico finanziaria della società opposta, stimata alla luce del fatturato, senza dare il giusto rilievo all’elemento ob iettivo, correlato al valore non certo bagatellare del bene oggetto della lite, rappresentato da un credito di euro 82.896,38.
Il secondo motivo di ricorso, che denunzia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 135 c.p.c. in relazione all’art. 2, comma 2 sexies le tt. g), della legge n. 89 del 2001, a ll’art. 6, paragrafo 1 della CEDU, a ll’art 1 del Primo Protocollo ed agli artt. 111 e 117 Cost. e 112 c.p.c., si dichiara assorbito.

Il decreto impugnata va pertanto cassato e la causa rinviata alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che si adeguerà nel decidere al principio di diritto sopra indicato e provvederà anche alla liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.