Irrisorietà pretesa: indennizzo anche a grandi aziende

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società di grandi dimensioni ha diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo, anche se il credito vantato è di modesto valore. La valutazione sull’irrisorietà della pretesa non può basarsi esclusivamente sulla condizione economica del creditore, ma deve considerare anche il valore oggettivo della causa. L’appello del Ministero della Giustizia è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Irrisorietà della Pretesa: Quando Anche un Credito Minimo Dà Diritto all’Indennizzo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nell’ambito dell’equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi: il concetto di irrisorietà della pretesa. La questione centrale era se una società di grandi dimensioni, creditrice di una somma modesta, potesse vedersi negato l’indennizzo previsto dalla legge, presumendo che il ritardo non le avesse causato un reale pregiudizio. La risposta della Corte è stata chiara e ha fornito importanti precisazioni sui criteri di valutazione.

I Fatti del Caso

Una società industriale aveva ottenuto dalla Corte d’Appello un indennizzo di 400 euro per la durata irragionevole di una procedura fallimentare in cui era creditrice. Il Ministero della Giustizia si era opposto, sostenendo che il credito vantato dalla società, pari a poco più di 1.000 euro, fosse talmente modesto, soprattutto se rapportato alle dimensioni dell’azienda, da far ritenere insussistente qualsiasi danno non patrimoniale.

Secondo il Ministero, la legge prevede una presunzione di assenza di pregiudizio in caso di irrisorietà della pretesa, valutata anche in base alle condizioni personali della parte. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto questa tesi, e il Ministero ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Analisi dell’Irrisorietà della Pretesa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando il diritto della società a ricevere l’indennizzo. I giudici hanno chiarito come debba essere interpretata la norma che regola la presunzione di insussistenza del pregiudizio.

Il punto focale della decisione è che la valutazione dell’irrisorietà della pretesa deve bilanciare due elementi:

1. L’elemento oggettivo: il valore effettivo della causa o della pretesa.
2. L’elemento soggettivo: le condizioni personali ed economiche della parte che chiede l’indennizzo.

La Corte ha specificato che la legge, pur richiedendo di considerare ‘anche’ le condizioni personali, non le eleva a unico o decisivo criterio. Il giudizio sulla non oggettiva esiguità del valore della causa è di per sé sufficiente a superare la presunzione legale e a riconoscere il diritto all’indennizzo.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudice di merito (in questo caso, la Corte d’Appello) aveva correttamente ritenuto che una somma di 1.075,94 euro non potesse essere considerata ‘oggettivamente irrisoria’. Questa valutazione, essendo un apprezzamento di merito basato sui fatti, non è riesaminabile in sede di legittimità dalla Cassazione, se non per vizi logici che in questo caso non sussistevano.

Di conseguenza, una volta stabilito che il valore della pretesa non era trascurabile in termini assoluti, la sussistenza del diritto all’indennizzo non poteva essere negata solo perché il creditore era un soggetto economicamente solido. Negare l’indennizzo in base a questo solo fattore avrebbe significato creare un’ingiustificata disparità di trattamento.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: il diritto a un processo di ragionevole durata e al conseguente indennizzo in caso di violazione è un diritto di tutti, indipendentemente dalla loro forza economica. La valutazione sull’irrisorietà della pretesa non è un automatismo legato al patrimonio del creditore, ma un giudizio ponderato che deve partire dal valore oggettivo della controversia. Anche un credito di importo limitato ha una sua dignità giuridica e il ritardo nel suo soddisfacimento, causato dalle lungaggini della giustizia, costituisce un pregiudizio che merita di essere risarcito.

Una pretesa di valore modesto esclude sempre il diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata del processo?
No, non sempre. La Corte ha chiarito che se il valore della pretesa non è considerato oggettivamente irrisorio, questo è sufficiente a giustificare l’indennizzo, superando la presunzione di assenza di danno.

Le condizioni economiche di una grande azienda sono l’unico criterio per valutare l’irrisorietà della pretesa?
No. La legge prevede di valutare la pretesa ‘anche’ in relazione alle condizioni personali della parte, ma non impone che questo sia l’unico o il criterio prevalente. L’analisi deve considerare sia l’elemento oggettivo (valore della causa) sia quello soggettivo (condizione della parte).

Cosa significa che la valutazione del giudice di merito non è ‘sindacabile’ in Cassazione?
Significa che la Corte di Cassazione, in quanto giudice di legittimità, non può riesaminare le valutazioni sui fatti compiute dai giudici dei gradi precedenti. Stabilire se una certa somma sia oggettivamente irrisoria è una valutazione di merito che, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8523 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8523 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9946/2024 R.G. proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore domiciliato, ex lege , presso l’Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la Cancelleria della SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-resistente – avverso il decreto n. 3721/2023 della Corte d’Appello di Milano, depositato il 27.11.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

La Corte d’appello di Milano, in composizione monocratica, liquidò in favore di RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE la somma di € 400,00 a

titolo d’equa riparazione per la non ragionevole durata di una procedura fallimentare.

La medesima Corte, in composizione collegiale, disattese il reclamo in opposizione del Ministero della Giustizia, il quale aveva evidenziato che la particolare modestia del credito vantato e insinuato, tenuto conto che la creditrice era società di rilevanti dimensioni, avrebbe dovuto far reputare insussistente il danno non patrimoniale, in applicazione dell’art. 2, co. 2 sexies, l. n. 89/2001.

Il Ministero della Giustizia proponeva ricorso sulla base di un solo motivo, ulteriormente illustrato da memoria. RAGIONE_SOCIALE depositava atto di costituzione.

Il Consigliere della Sezione NOME COGNOME propose definirsi il ricorso, ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., con declaratoria d’inammissibilità o pronuncia di rigetto per manifesta infondatezza.

Il Ministero della Giustizia ricorrente ha chiesto decidersi il ricorso.

Il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, co. 2 sexies, lett. g), l. n. 89/2001 e dell’art. 2697 cod. civ.

L’Amministrazione ricorrente addebita al decreto impugnato di avere reputato meramente sussidiario il riferimento alle condizioni economiche del richiedente, giudicando bastevole a giustificare l’indennizzo il valore della causa presupposta non prossimo a 500 euro. Ciò, a fronte del contenuto della norma richiamata, la quale prevede che: ‘ Si presume insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, nel caso di (…) g) irrisorietà della pretesa o del valore della causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte ‘.
6. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha avuto modo di chiarire che l’irrisorietà della pretesa, perché conduca all’insussistenza del pregiudizio, deve apprezzarsi attraverso il concorrere dell’elemento oggettivo,

costituito dal valore della causa e di quello soggettivo, che tiene conto della condizione personale della parte (Cass. n. 3970/2024).

Nel caso qui in discussione il Giudice del merito ha reputato che la somma di € 1.075,94, non poteva stimarsi oggettivamente irrisoria.

La norma qui al vaglio, seppure solleciti di apprezzare l’irrisorietà della pretesa o del valore della causa ‘anche’ avuto riguardo alle condizioni personali, non per questo impone quale unico criterio di valutazione le anzidette condizioni personali.

Di conseguenza, il giudizio di non oggettiva esiguità, per un verso, è bastevole a negare la sussistenza dell’ipotesi d’esclusione dell’indennizzo e, per altro verso, esprime un apprezzamento di merito in questa sede non sindacabile.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vigente art. 96, co. 4, cod. proc. civ., la condanna del ricorrente al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma, stimata congrua, di cui in dispositivo, non assumendo rilievo la circostanza che la parte richiedente la decisione sia un Ministero (conf. Cass. n. 15354/2024).

Nulla va disposto a titolo di rimborso spese, non avendo la controparte, sia pure costituita, svolto difese.

Trattandosi di ricorso in materia di equa riparazione ai sensi della legge n. 89/2021, non si applica l’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, in tema di raddoppio del contributo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento della somma di € 500,00, ai sensi dell’art. 96, co. 4, cod. proc. civ., in favore della cassa delle ammende.

Così deciso nella camera di consiglio di giorno 22 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.