Rigettata opposizione a decreto su equa riparazione

Un cittadino ha chiesto un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un’azione di classe. La Corte d’Appello ha respinto la domanda, applicando il principio di irrisorietà della pretesa. Poiché il potenziale risarcimento era inferiore a 500 euro, la Corte ha ritenuto il pregiudizio insussistente, in linea con la giurisprudenza nazionale ed europea, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 aprile 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Irrisorietà della Pretesa: Quando il Valore della Causa Annulla il Diritto al Risarcimento

L’eccessiva durata dei processi è una nota criticità del sistema giudiziario italiano. Per porvi rimedio, la Legge Pinto (L. 89/2001) prevede un’equa riparazione per chi subisce un danno a causa di un processo troppo lungo. Tuttavia, non sempre un ritardo si traduce in un risarcimento. Un recente decreto della Corte d’Appello di Cagliari ha chiarito un importante limite: il principio di irrisorietà della pretesa. Quando il valore economico in gioco è considerato troppo basso, si presume che il danno da ritardo non esista, escludendo così il diritto all’indennizzo. Analizziamo questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: un’Azione di Classe per l’Acqua non Potabile

Un cittadino, agendo sia in proprio che come presidente di un comitato, aveva avviato un’azione di classe contro la società gestore del servizio idrico per la prolungata erogazione di acqua non potabile. Poiché la causa si protraeva da oltre nove anni, egli ha intentato un separato giudizio per ottenere l’equa riparazione prevista dalla Legge Pinto, lamentando il danno subito per l’irragionevole durata del processo.

La Decisione della Corte d’Appello e il Principio di Irrisorietà della Pretesa

La Corte d’Appello di Cagliari ha rigettato la domanda del cittadino. La decisione si fonda sull’articolo 2, comma 2 sexies, lettera g) della Legge 89/2001, che introduce una presunzione di insussistenza del pregiudizio nel caso di irrisorietà della pretesa o del valore della causa. In pratica, se ciò per cui si combatte in tribunale ha un valore economico minimo, la legge presume che il ritardo nel ricevere una decisione non abbia causato un danno significativo, a meno che il ricorrente non fornisca una prova contraria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sviluppato il suo ragionamento su tre pilastri fondamentali.

1. La Soglia Economica: Il collegio ha stimato che il risarcimento potenziale spettante al singolo ricorrente nella causa originaria sarebbe stato inferiore a 500 euro. Allineandosi alla giurisprudenza della Corte di Cassazione e della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, i giudici hanno qualificato tale somma come ‘esigua’ o ‘bagatellare’. Per la giurisprudenza consolidata, una pretesa di valore così basso non integra uno ‘svantaggio significativo’ che giustifichi un risarcimento per la lungaggine processuale. La generica affermazione del ricorrente di essere un ‘modesto pensionato’ non è stata ritenuta una prova sufficiente a dimostrare una condizione personale tale da rendere significativa anche una somma irrisoria.

2. La Natura dell’Azione di Classe: Un altro punto cruciale della motivazione riguarda la natura del processo originario. Secondo la Corte, in un’azione di classe il ‘patema d’animo’ del singolo partecipante è notevolmente ridotto. A differenza di chi è coinvolto personalmente e direttamente in un giudizio, il membro di una classe subisce in misura minore l’ansia e la sofferenza legate all’incertezza del processo, poiché l’onere della causa è condiviso e gestito da rappresentanti.

3. Il Danno all’Immagine: La richiesta di risarcimento per un presunto danno all’immagine, subito in qualità di Presidente del Comitato, è stata respinta. I giudici hanno specificato che il ricorso per equa riparazione era stato presentato a titolo personale e non in rappresentanza dell’ente, rendendo tale pretesa irrilevante in quel contesto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia offre una lezione importante: non basta dimostrare che un processo sia durato troppo a lungo per ottenere un risarcimento. È necessario che la ‘posta in gioco’ sia economicamente rilevante. Le cause di valore bagatellare, specialmente se inserite nel contesto di un’azione collettiva, difficilmente supereranno la presunzione di irrisorietà della pretesa introdotta dal legislatore. I cittadini che intendono avvalersi della Legge Pinto devono quindi considerare attentamente il valore della loro pretesa originaria, poiché questo fattore è diventato determinante per l’accoglimento della domanda di equa riparazione.

Quando una richiesta di risarcimento può essere considerata di valore ‘irrisorio’?
Secondo la Corte, una pretesa è irrisoria quando il suo valore economico è minimo. Nel caso specifico, un potenziale risarcimento inferiore a 500 euro è stato ritenuto esiguo e tale da far presumere l’insussistenza del pregiudizio, in linea con l’orientamento della giurisprudenza europea e nazionale.

L’eccessiva durata di un’azione di classe dà sempre diritto a un’equa riparazione per i singoli partecipanti?
No. La Corte ha stabilito che, in un’azione di classe, il coinvolgimento indiretto del singolo utente riduce notevolmente il pregiudizio personale e lo stress (il cosiddetto patema d’animo), a differenza di chi è direttamente e personalmente coinvolto in un processo. Questo fattore indebolisce la richiesta di risarcimento.

Basta dichiararsi ‘pensionato con reddito modesto’ per dimostrare che una piccola somma è in realtà significativa?
No. La Corte ha ritenuto che una generica allegazione, come quella di essere ‘un modesto pensionato’, non è sufficiente. È necessario fornire prove concrete della propria situazione economica e patrimoniale per dimostrare che anche una somma oggettivamente esigua possa avere un impatto soggettivamente significativo.

Testo del provvedimento

DECRETO CORTE DI APPELLO DI CAGLIARI – N. R.G. 00000003 2025 DEL 09 04 2025 PUBBLICATO IL 09 04 2025

LA CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI SEZIONE CIVILE

composta dai magistrati

NOME COGNOME

Presidente

NOME COGNOME

Consigliere relatore

NOME COGNOME

Consigliere

ha pronunziato il seguente

DECRETO

nella causa iscritta al n. 3 del Ruolo Generale degli Affari di Volontaria Giurisdizione per l’anno 2025, promossa da nato a Sassari il DATA_NASCITA C.F. , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO con studio in Roma nella INDIRIZZO in forza di procura speciale allegata all’atto di reclamo; Parte_1 C.F._1

OPPONENTE

contro

, in persona del Ministro in carica, C.F. , rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura dello Stato di Cagliari, domiciliataria presso gli Uffici di INDIRIZZO; Controparte_1 P.IVA_1

OPPOSTO

Con ricorso alla Corte d’Appello di Cagliari pervenuto telematicamente in data 15 maggio 2024, ha chiesto la condanna del al risarcimento dei danni, a titolo di equa riparazione, per l’eccessiva durata RAGIONE_SOCIALE procedura instauratasi a seguito di un’azione di classe da lui promossa in proprio e quale Presidente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per ottenere il risarcimento del danno per aver la convenuta erogato per lungo tempo acqua non potabile. Parte_1 Controparte_1 CP_2
La controversia, iscritta a ruolo il 1° settembre 2015, era ancora pendente.

Con decreto n. 1433/2024, pubblicato il 20 dicembre 2024, la Corte d’Appello, ha rigettato la domanda anche in considerazione del dettato dell’art. 2 comma 2 sexies lett. G) RAGIONE_SOCIALE legge n.89/2001, ritenendo insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo stante la modestia RAGIONE_SOCIALE ‘posta in gioco’ per ogni singolo utente, alla luce dei criteri di liquidazione del danno adottati dal Tribunale con l’ordinanza datata 15 ottobre 2021, valutati anche alla luce del termine di prescrizione dell’azione di classe, individuato dal Tribunale in 26 mesi dal consumo, e dell’assenza di atti interruttivi.
Avverso il predetto decreto ha proposto opposizione con ricorso pervenuto l’8 gennaio 2025, evidenziando che il giudizio pendeva da oltre nove anni. Parte_1

Il , costituitosi in giudizio, ha concluso per il rigetto dell’opposizione e la conferma del decreto opposto, domandando in via subordinata che l’equo indennizzo fosse liquidato nell’importo minimo previsto per legge e, in ogni caso, inferiore a quello richiesto dalla controparte. Controparte_1

All’udienza del 28 febbraio 2025 la causa è trattenuta in decisione.

censura il decreto in quanto ‘ l’importo di 0,315 euro per ogni giorno di mancata erogazione di acqua potabile e per ogni componente del nucleo familiare del reclamante con decorrenza dal 2013 assurge a diverse centinaia di euro per ciascuno, onde, pur se modesto, non può certamente definirsi irrisorio e/o bagatellare nel senso voluto dall’art.2. comma 2 sexies lett. G) RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001 n.89, soprattutto se riferito alla condizione del ricorrente di modesto pensionato di 73 anni .’ Parte_1
L’opponente precisa altresì che egli aveva agito sia in proprio che come Presidente del RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, che aveva curato l’adesione di circa 3000 utenze, con conseguente danno all’immagine.

L’opposizione è infondata.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALE Corte deve condividersi la decisione del consigliere delegato di ritenere insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo in capo a alla luce del disposto di cui all’art. 2 Parte_1

comma 2 sexies lettera g) RAGIONE_SOCIALE L. n.89/2001, applicabile dall’1.1.2016, in base al quale ‘ si presume insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, nel caso di irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte ‘.

Allo stato, il risarcimento dei danni spettante al ricorrente, nulla essendo dato sapere del suo nucleo familiare, alla luce dei criteri adottati dal Tribunale, sarebbe comunque limitato ad una somma sicuramente inferiore ad euro 500,00, somma che deve ritenersi esigua per un soggetto di normali condizioni, senza che il abbia allegato e comprovato una propria situazione economica e patrimoniale che potrebbe rendere tale somma significativa, non essendo certo sufficiente la generica allegazione di essere ‘ un modesto pensionato di 73 anni ‘. Pt_1
Con riguardo all’interpretazione RAGIONE_SOCIALE disposizione applicata dal consigliere delegato si richiama la motivazione di Cass., n. 7595/2025: ‘ Quanto alla nozione di “irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa” che fa scattare la presunzione dell’art. 2 comma 2 sexies lettera g) RAGIONE_SOCIALE L. n. 89/2001, ad essa si deve attribuire il significato che si trae dalla giurisprudenza consolidata RAGIONE_SOCIALE Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, dalla quale non è permesso di discostarsi nell’esercizio del potere interpretativo garantito al giudice nazionale in sede di applicazione dell’art. 6, paragrafo 1, RAGIONE_SOCIALE CEDU, in quanto la legge n. 89 del 2001 fornisce unicamente un rimedio giurisdizionale interno che permette di assicurare la sussidiarietà dell’intervento del giudice convenzionale. La Corte EDU, nella valutazione delle condizioni di ricevibilità ai sensi dell’articolo 35 par. 3, lettera a) RAGIONE_SOCIALE Convenzione, afferma che un ricorrente abusa del ricorso individuale presentato ai sensi dell’articolo 34 qualora, ad esempio, il ricorso sia manifestamente privo di una reale finalità, riguardi una somma di denaro irrisoria o comunque non incida minimamente sui legittimi interessi del ricorrente. Per quanto riguarda l’impatto finanziario irrilevante, in particolare, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha finora riscontrato l’assenza di “svantaggio significativo” in casi in cui la pretesa era di entità minima, con un importo in genere pari o inferiore a circa 500 euro (vedi in tal senso Cass. ord. 20.11.2024 n. 29991); [….] Nella giurisprudenza di questa Corte, inoltre, il fattore RAGIONE_SOCIALE “posta in gioco” nel giudizio presupposto di quello di equa riparazione, viene in rilievo per escludere dalla riparazione le violazioni del termine di durata ragionevole riferibili a giudizi presupposti di carattere bagatellare, in rapporto anche alla condizione sociale e personale del richiedente, in cui esigua risulta, appunto, la posta in gioco e perciò trascurabili appaiono i rischi sostanziali e processuali connessi (Cass. 17.10.2019 n. 26497; Cass. 2017 n. 2995; Cass. 14.1.2014 n. 633; n. 974 del 2014; Cass. 2013 n. 5317) .’
Non può, inoltre, tacersi, ai fini RAGIONE_SOCIALE valutazione dell’esiguità RAGIONE_SOCIALE posta in gioco, che deve con ogni ragionevole presunzione ritenersi che la proposizione di un’azione di classe riduca grandemente per il singolo utente, non direttamente e personalmente coinvolto nella causa, il pregiudizio cagionato dal patema d’animo discendente dalla partecipazione diretta al processo, cui si correla l’interesse alla sua rapida conclusione con la cessazione dell’ansia e RAGIONE_SOCIALE sofferenza connesse alla perdurante incertezza sulle questioni dedotte in lite e sui diritti spettanti ai contendenti.
Infine, avendo il proposto ricorso in proprio, nessun rilievo può assumere l’allegato danno all’immagine, a suo dire, subito per la durata del procedimento quale Presidente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE il quale aveva curato l’adesione di circa 3000 utenze. Pt_1

Le spese del grado seguono la soccombenza. Esse sono liquidate secondo lo scaglione euro 1.101,00 – euro 5.200,00, individuato sulla base del valore RAGIONE_SOCIALE domanda applicando i valori minimi per le fasi di studio, introduttiva e decisionale, stante la semplicità delle questioni trattate.

PER QUESTI MOTIVI

La Corte d’Appello di Cagliari

1. rigetta l’opposizione;

2. condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite in favore del che liquida in complessivi euro 1.458,00 oltre spese generali, Iva e cpa. Controparte_1

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Cagliari del 27 marzo 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

Il consigliere relatore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Irrisorietà della pretesa: niente risarcimento

Irrisorietà della Pretesa: Quando il Valore della Causa Annulla il Diritto al Risarcimento

I Fatti del Caso: un’Azione di Classe per l’Acqua non Potabile

La Decisione della Corte d’Appello e il Principio di Irrisorietà della Pretesa

Le Motivazioni della Sentenza

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Testo del provvedimento

DECRETO CORTE DI APPELLO DI CAGLIARI – N. R.G. 00000003 2025 DEL 09 04 2025 PUBBLICATO IL 09 04 2025

Newsletter

Articoli correlati