Irrisorietà della pretesa: la Cassazione chiarisce

Una società farmaceutica ha richiesto un equo indennizzo per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare. La richiesta era stata respinta in appello per la presunta irrisorietà della pretesa, dato che il credito era una piccola frazione del patrimonio aziendale. La Corte di Cassazione ha cassato la decisione, affermando che la valutazione dell’irrisorietà della pretesa deve considerare sia il valore oggettivo del credito sia la condizione soggettiva del creditore, e non solo quest’ultima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Irrisorietà della Pretesa: Quando un Credito è Davvero ‘Minimo’?

Il diritto a un processo di durata ragionevole è un caposaldo del nostro ordinamento, ma cosa succede quando il credito al centro della disputa è piccolo rispetto al patrimonio del creditore? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11382/2024, offre un chiarimento cruciale sul concetto di irrisorietà della pretesa, stabilendo che la solidità economica di un’azienda non può, da sola, escludere il diritto all’equo indennizzo per le lungaggini della giustizia.

I Fatti di Causa

Una società farmaceutica si era insinuata nel passivo di una procedura fallimentare avviata nel lontano 1992 per un credito di oltre 28.000 euro. Dopo quasi trent’anni, nel 2020, la società otteneva un riparto finale di soli 2.288 euro. A fronte di una durata così eccessiva del procedimento, la società ha agito per ottenere l’equo indennizzo previsto dalla legge.

La Corte di Appello, tuttavia, respingeva la richiesta. La decisione si fondava sull’opposizione del Ministero della Giustizia, secondo cui la pretesa era di ‘valore avente importanza minima’. I giudici di secondo grado avevano infatti ritenuto che, poiché il credito rappresentava solo lo 0,45% dell’attivo e lo 0,72% del fatturato della società, il danno subito fosse trascurabile e non meritevole di indennizzo.

Il Ricorso per Cassazione

La società ha impugnato la decisione della Corte di Appello davanti alla Cassazione, sollevando due motivi principali:
1. Una questione procedurale: si lamentava che l’opposizione del Ministero fosse stata depositata tardivamente, oltre i termini fissati dal giudice.
2. Una questione di merito: si contestava la valutazione sulla irrisorietà della pretesa, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente basato la sua decisione esclusivamente sulla situazione patrimoniale della società, ignorando il valore intrinseco del credito e del danno subito a causa del ritardo.

La Valutazione dell’Irrisorietà della Pretesa secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, di natura procedurale, chiarendo che i termini per la costituzione nel tipo di procedimento in esame non sono perentori. La loro funzione è garantire il contraddittorio, e la parte che si ritiene lesa da un deposito tardivo deve chiedere un rinvio per poter esercitare il proprio diritto di difesa, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Il cuore della pronuncia risiede però nell’accoglimento del secondo motivo. Gli Ermellini hanno stabilito che la presunzione di insussistenza del pregiudizio per irrisorietà della pretesa deve essere valutata secondo un duplice criterio:
* Elemento oggettivo: il valore del bene o della pretesa oggetto della lite.
* Elemento soggettivo: le condizioni personali e patrimoniali della parte.

La Corte di Appello aveva commesso un errore limitando la sua analisi al solo elemento soggettivo (la solidità finanziaria dell’azienda), senza dare alcun rilievo all’elemento oggettivo, ovvero al valore in sé del credito che l’azienda attendeva da quasi trent’anni.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: per escludere il diritto all’indennizzo, non basta che il danno derivi da violazioni minime del termine di durata ragionevole. La valutazione non può prescindere da una considerazione complessiva. L’affermazione della Corte d’Appello contrastava con tale orientamento, poiché aveva ritenuto operativa la presunzione di insussistenza del danno valutando la pretesa solo in rapporto alla situazione economico-finanziaria della società richiedente. In pratica, aveva trasformato una presunzione relativa (che ammette prova contraria) in una presunzione assoluta basata unicamente sulla ‘ricchezza’ del creditore.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione ha cassato il decreto impugnato e rinviato la causa alla Corte di Appello di Napoli per una nuova valutazione. La decisione riafferma un principio di equità fondamentale: la dimensione economica di un soggetto non può annullare il suo diritto a ottenere giustizia in tempi ragionevoli. Un credito, anche se percentualmente piccolo rispetto al patrimonio, ha un suo valore oggettivo e il ritardo nel suo recupero causa un pregiudizio che deve essere considerato. La pronuncia rappresenta una tutela importante per tutte le imprese, grandi e piccole, che si trovano ad affrontare le lungaggini del sistema giudiziario.

Quando una pretesa è considerata ‘irrisoria’ ai fini dell’equo indennizzo?
Secondo la Corte di Cassazione, la valutazione deve basarsi su due elementi: uno oggettivo, cioè il valore della causa, e uno soggettivo, cioè le condizioni economiche della parte. Non è corretto negare l’indennizzo basandosi solo sul fatto che il credito è una piccola parte del patrimonio del creditore.

I termini per depositare atti in un procedimento per equo indennizzo sono sempre perentori?
No. In questo caso, la Corte ha specificato che i termini per la costituzione dell’opposto e per il deposito di note scritte non hanno natura perentoria. La loro finalità è garantire il diritto al contraddittorio. Se una parte ritiene che un deposito tardivo abbia leso il suo diritto di difesa, deve richiedere un rinvio dell’udienza.

Una grande azienda può ottenere un indennizzo per il ritardo nel pagamento di un credito di modesto importo?
Sì. Questa ordinanza chiarisce che la solidità finanziaria di un’azienda non è motivo sufficiente per presumere automaticamente che non abbia subito un danno da irragionevole durata del processo. Il giudice deve sempre considerare anche il valore oggettivo della pretesa in sé.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11382 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11382 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2635/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende ex lege

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1911/2022 depositato il 13/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

la spa RAGIONE_SOCIALE ricorre, con due motivi, per la cassazione del decreto in epigrafe con cui la Corte di Appello di Napoli ne ha rigettato l’opposizione contro il decreto del consigliere designato, di parziale accoglimento del ricorso originario proposto per il riconoscimento dell’equo indennizzo da eccessiva durata di una procedura fallimentare in cui, nel 1992, essa ricorrente aveva insinuato un credito pari a € . 28.662,15, soddisfatto, con riparto finale dell’ottobre 2020, solo per € . 2.288,70.
Il rigetto è stato motivato in base al rilievo – in accoglimento dell’opposizione incidentale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con riguardo all’art. 2, comma 2 sexies, lett. g), RAGIONE_SOCIALE l. 24 marzo 2001, n.89 per cui, tenuto conto dell’entità del credito ammesso al passivo e del fatto, risultante dalle produzioni dell’opponente incidentale, che tale entità era pari allo 0,45% dell’attivo e allo 0,72% del fatturato RAGIONE_SOCIALE società, la pretesa rappresentava un ‘valore avente importanza minima’ rispetto al patrimonio RAGIONE_SOCIALE società;
il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene lamentata la ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 5 ter RAGIONE_SOCIALE l.89/2001, 183, 737 e 738 c.p.c., in relazione agli artt. 24 e 111 Cost., ex art. 360, primo comma, n.3 c.p.c.’

La ricorrente osserva che la Corte di Appello ha accolto l’opposizione incidentale del RAGIONE_SOCIALE malgrado che la stessa fosse stata depositata telematicamente in data 28 novembre 2022, oltre il termine stabilito per la costituzione del RAGIONE_SOCIALE con il decreto in

data 16 settembre 2022, di dieci giorni prima dell’udienza di trattazione fissata al 30 novembre 2022 e anche oltre il termine di cinque giorni prima dell’udienza fissato con decreto del 2 ottobre 2022, entro il quale sarebbe stato possibile depositare note scritte; 2.il motivo è infondato.

2.1. Nel procedimento di opposizione di cui all’art. 5 ter RAGIONE_SOCIALE l.89/2011 -articolo che, al comma 3, richiama le disposizioni in tema di procedimenti in camera di consiglio, di cui all’art. 737 e ss., c.p.c.- il termine dato dalla Corte di Appello per la costituzione dell’opposto e il termine per il deposito di note scritte non hanno natura perentoria, in mancanza di specifiche previsioni.

Vale l’art. 152 c.p.c.

La costituzione dell’opposto oltre il termine è consentita. Il deposito di documenti oltre il termine per note non è sanzionato da decadenza.

Quei termini sono finalizzati ad assicurare il rispetto del principio del contraddittorio (art 101 c.p.c.) imposto per ogni procedimento in camera di consiglio che, come quello di cui all’art.5 ter RAGIONE_SOCIALE l.89/2001, abbia carattere contenzioso.

Il potere del giudice del procedimento in camera di consiglio di determinare i tempi di costituzione dell’opposto e per il deposito di note da parte dell’opponente e dell’opposto risponde allo fine di permettere alle parti di esercitare in modo ordinato le facoltà dirette ad influire sul contenuto RAGIONE_SOCIALE decisione. Il potere è radicato, in ultimo, negli artt. 24 e 111 Cost.

Nel testo applicabile al caso di specie l’art. 101 c.p.c. prevedeva che ‘ 1. Il giudice, salvo che la legge disponga altrimenti, non può statuire sopra alcuna domanda, se la parte contro la quale è proposta non è stata regolarmente citata e non è comparsa. 2. Se ritiene di porre a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione una questione rilevata d’ufficio, il giudice riserva la decisione, assegnando alle parti, a pena di nullità, un termine, non inferiore a venti e non superiore a

quaranta giorni dalla comunicazione, per il deposito in cancelleria di memorie contenenti osservazioni sulla medesima questione’.

A differenza che nella versione attuale, nel secondo comma, non era espressamente previsto che ‘Il giudice assicura il rispetto del contraddittorio e, quando accerta che dalla sua violazione è derivata una lesione del diritto di difesa, adotta i provvedimenti opportuni’.

Nel caso di specie, l’odierna ricorrente avrebbe avuto il diritto di chiedere alla Corte di Appello un rinvio per la trattazione RAGIONE_SOCIALE opposizione, motivando la richiesta con la lesione del proprio diritto di difesa a fronte RAGIONE_SOCIALE costituzione del RAGIONE_SOCIALE in data successiva a quella stabilita dalla Corte di Appello rispetto alla data RAGIONE_SOCIALE trattazione.

È pacifico che la richiesta non è stata avanzata.

Nel decreto impugnato si legge che ‘all’udienza di comparizione a trattazione scritta, le parti si riportavano ai rispettivi atti difensivi’. La decisione RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello si sottrae alla censura formulata con il motivo in esame.

3.con il secondo motivo di ricorso viene lamentata la ‘violazione o mancata applicazione degli artt.2, comma 2 sexies, lett. g) RAGIONE_SOCIALE l.89/2001, in relazione agli artt. 6 §1 e 13 RAGIONE_SOCIALE CEDU, 24 e 111 Cost., ex art. 360, primo comma, n.3 c.p.c.’

La ricorrente contesta la legittimità RAGIONE_SOCIALE affermazione posta dalla Corte di Appello a fondamento del rigetto dell’opposizione, per cui, tenuto conto dell’entità del credito ammesso al passivo e del fatto che tale entità era pari allo 0,45% dell’attivo e allo 0,72% del fatturato RAGIONE_SOCIALE società, la pretesa rappresentava un ‘valore avente importanza minima’ rispetto al patrimonio RAGIONE_SOCIALE società.

4. Il motivo è fondato.

4.1. L’art. 2, comma 2 -sexies, lett. g), RAGIONE_SOCIALE l.89/2001 prevede che ‘Si presume insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, nel caso di … irrisorietà RAGIONE_SOCIALE

pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte’.

L’affermazione contenuta nel decreto impugnato contrasta con la giurisprudenza di questa Corte per cui ‘ in materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo, ai fini RAGIONE_SOCIALE presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dall’art. 2, comma 2 sexies, lett. g), RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, l’irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa deve essere valutata alla stregua di due elementi: uno obiettivo, correlato al valore del bene che è oggetto RAGIONE_SOCIALE lite e uno soggettivo, per il quale si tiene conto delle condizioni RAGIONE_SOCIALE parte’. (Cass. Sez. 2 – , Ordinanza n.3970 del 13/02/2024; v. anche Cass. n.522/2021, in motivazione, secondo cui restano escluse dalla riparazione sia le violazioni minime del termine di durata ragionevole, di per sé non significative, sia quelle di maggiore estensione temporale, riferibili però a giudizi presupposti di carattere bagatellare, in cui esigua è la posta in gioco e trascurabili i rischi sostanziali e processuali connessi» feribili però a giudizi presupposti di carattere bagatellare, in cui esigua è la posta in gioco e trascurabili i rischi sostanziali e processuali connessi; conf. Cass. n. 26497 del 2019; Cass. n.974/2020).
Il decreto impugnato ha ritenuto operativa la suindicata presunzione valutando la pretesa soltanto in rapporto alla situazione economico finanziaria RAGIONE_SOCIALE società richiedente l’indennizzo, stimata alla luce del fatturato e dell’attivo di essa, senza dare alcun rilievo all’elemento obiettivo, correlato al valore in sè del credito insinuato al passivo fallimentare;

5. in conclusione il primo motivo di ricorso deve essere rigettato, il secondo deve essere accolto, il decreto impugnato deve essere cassato con rinvio alla Corte di Appello di Napoli in diversa composizione anche per le spese di questo giudizio;

PQM

la Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo motivo, cassa il decreto impugnato con rinvio alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese di questo giudizio.

Roma 5 aprile 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.