Irrisorietà della pretesa: la Cassazione chiarisce

Una società creditrice in una procedura fallimentare ha richiesto un indennizzo per l’irragionevole durata del processo. Il Ministero della Giustizia si è opposto, sostenendo l’irrisorietà della pretesa di circa 13.000 euro rispetto al patrimonio della società. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero, stabilendo che il concetto di ‘irrisorietà della pretesa’ si basa su un valore oggettivamente esiguo (sotto i 500 euro), non su un rapporto proporzionale con le condizioni economiche del creditore. La valutazione delle condizioni personali serve a tutelare chi, pur avendo un credito modesto, ne subisce un pregiudizio significativo, non a penalizzare chi è economicamente solido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Irrisorietà della pretesa: la Cassazione fa chiarezza sull’equo indennizzo

Quando un processo dura troppo a lungo, la legge prevede un indennizzo. Ma cosa succede se il creditore è una società economicamente solida? La sua pretesa può essere considerata ‘irrisoria’ solo perché è benestante? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25908/2024, ha fornito una risposta chiara e definitiva, analizzando il concetto di irrisorietà della pretesa e stabilendo che questo si basa su un criterio oggettivo e non sulla ricchezza del richiedente. Questo principio è fondamentale per garantire l’accesso alla giustizia e l’equa riparazione per tutti.

I Fatti del Caso: Un Credito Conteso

Una società a responsabilità limitata, creditrice per oltre 13.000 euro in una procedura fallimentare, si era vista riconoscere dal tribunale un indennizzo di 11.400 euro per l’eccessiva durata del procedimento. Il Ministero della Giustizia, tuttavia, ha presentato opposizione, sostenendo che la richiesta di indennizzo dovesse essere respinta. La tesi del Ministero si basava su una specifica norma (art. 2, comma 2-sexies, lett. g, L. 89/2001), che presume l’assenza di un danno in caso di irrisorietà della pretesa, valutata anche in relazione alle condizioni economiche del richiedente. Secondo il Ministero, il credito di 13.000 euro, pur non essendo esiguo in assoluto, diventava ‘irrisorio’ se rapportato al capitale, al fatturato e al patrimonio della società creditrice. La Corte d’Appello aveva già respinto questa interpretazione, e il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’irrisorietà della pretesa

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo un’interpretazione fondamentale del concetto di ‘irrisorietà’. La Corte ha chiarito che il legislatore non ha mai inteso introdurre un criterio di proporzionalità tra il valore della domanda e la situazione economico-finanziaria del ricorrente.

L’Interpretazione Corretta del Concetto di ‘Irrisorietà’

Secondo la Cassazione, una pretesa è ‘irrisoria’ quando è oggettivamente di valore minimo, ‘bagatellare’. La giurisprudenza ha individuato una soglia indicativa di circa 500 euro per definire una pretesa come tale. Un credito di oltre 13.000 euro, come nel caso di specie, non può in alcun modo essere considerato oggettivamente irrisorio. L’idea che una somma di questa entità diventi trascurabile solo perché il creditore è un’azienda florida è stata nettamente respinta.

Il Ruolo delle Condizioni Personali del Creditore

La Corte ha inoltre spiegato il significato della frase ‘valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte’. Questo criterio non serve a penalizzare i soggetti economicamente solidi, ma, al contrario, a tutelare quelli più deboli. Permette al giudice di riconoscere il diritto all’indennizzo anche per pretese oggettivamente modeste (ad esempio, inferiori a 500 euro) qualora, a causa delle precarie condizioni economiche del richiedente, anche una piccola somma assuma un’importanza cruciale. In altre parole, la valutazione soggettiva può rendere ‘non irrisoria’ una pretesa piccola, ma non può mai rendere ‘irrisoria’ una pretesa economicamente rilevante.

Le Motivazioni

La decisione si fonda su un’interpretazione della normativa nazionale in linea con i principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). La Corte ha richiamato la giurisprudenza della Corte Europea, la quale ha sviluppato il concetto di ‘pregiudizio significativo’. Secondo la Corte EDU, la violazione di un diritto deve raggiungere una soglia minima di gravità per giustificare un intervento giurisdizionale internazionale. Questa soglia viene valutata tenendo conto sia della percezione soggettiva del ricorrente sia della posta in gioco oggettiva. La Cassazione ha allineato la nozione di irrisorietà della pretesa a questo principio, concludendo che l’obiettivo della norma del 2015 era quello di snellire la gestione dei ricorsi realmente ‘bagatellari’, senza introdurre un criterio discriminatorio basato sulla ricchezza del creditore. Un credito di oltre 13.000 euro rappresenta un interesse meritevole di tutela per qualsiasi impresa, indipendentemente dal suo stato di salute finanziaria.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio di grande importanza pratica: il diritto a un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo non dipende dalla ricchezza del cittadino o dell’impresa che lo richiede. La valutazione dell’irrisorietà della pretesa deve essere condotta su base oggettiva, considerando irrisorie solo le domande di valore veramente esiguo. Questo garantisce che l’accesso alla tutela contro la giustizia lenta sia un diritto universale e non un privilegio riservato a chi si trova in difficoltà economiche, riaffermando il principio di uguaglianza di fronte alla legge.

Cosa significa ‘irrisorietà della pretesa’ per il diritto all’indennizzo per un processo troppo lungo?
Significa che la pretesa economica oggetto del processo originario ha un valore oggettivamente molto basso, tanto da essere considerato ‘bagatellare’. La giurisprudenza indica come soglia di riferimento un valore inferiore a 500 euro. Una pretesa superiore a tale soglia non è, di norma, considerata irrisoria.

La solidità finanziaria di un’azienda può far considerare ‘irrisoria’ una sua richiesta di credito di migliaia di euro?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il valore di una pretesa va valutato in termini oggettivi e assoluti. Un credito di oltre 13.000 euro non può essere considerato irrisorio, indipendentemente dal fatturato o dal patrimonio dell’azienda creditrice. Il benessere economico non diminuisce il diritto a recuperare un proprio credito e a essere risarciti per i ritardi della giustizia.

A cosa serve la valutazione delle ‘condizioni personali della parte’ nel determinare l’irrisorietà della pretesa?
Serve a proteggere i soggetti economicamente più deboli. Questo criterio consente a un giudice di considerare ‘non irrisoria’ anche una pretesa di valore oggettivamente modesto (es. 200 euro), se per il richiedente quella somma ha un’importanza concreta e significativa a causa delle sue condizioni personali. Funziona quindi come una clausola di salvaguardia a favore del creditore, non contro di esso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25908 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25908 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9274 – 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE,

– intimata – avverso il decreto n. cronol. 177/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, pubblicato il 17/1/2023 e notificato in data 3/3/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 10/9/2024 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto n. cronol. 177/2023 del 17/01/2023, la Corte di appello di Napoli ha rigettato l’opposizione, proposta ex art. 5 ter l. 89/2001 dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia avverso il decreto monocratico n. cronol. 2382/2022 del 01/08/2022 che lo aveva condannato al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE somma di Euro 11.400, 00, oltre interessi legali e spese, per l’irragionevole durata del la procedura concorsuale del RAGIONE_SOCIALE al cui passivo la società era stata ammessa per un credito di Euro 13.056,67.
Il RAGIONE_SOCIALE aveva lamentato, con l’opposizione, la violazione dell’art. 2 , comma 2 -sexies, lett.g), per non avere la Corte valutato la irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa azionata nel giudizio presupposto, tenuto conto del rapporto tra il suo valore e le condizioni economiche RAGIONE_SOCIALE società, in particolare l’ammontare del suo capitale e del suo fatturato, dei crediti vantati e del suo patrimonio netto, come risultanti dall’ultimo bilancio di esercizio depositato.

Nel contraddittorio con la società, la Corte d’appello ha invece ritenuto che il termine «irrisorietà» esprima un concetto diverso rispetto alla semplice «esiguità» e che, pertanto, in tale accezione, può ritenersi «irrisoria» esclusivamente la pretesa che si presenti oggettivamente irrilevante sul piano economico, «per essere talmente insignificante da apparire quasi come una derisione dell’avversario» sicché la domanda è sussumibile nell’ipotesi sub g) soltanto se abbia ad oggetto una pretesa di entità davvero minima, (sempre inferiore, nei casi esaminati, ai 500,00 euro), in applicazione del principio « de minimis non curat praetor », recepito anche dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo; la locuzione «valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte» deve essere intesa nel senso che consente al giudice dell’equa riparazione di considerare
«soggettivamente non irrisoria», e quindi tale da non giustificare il diniego del diritto all’indennizzo, persino la pretesa oggettivamente molto modesta, qualora le condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte richiedente risultino a tal punto compromesse sul piano economico/patrimoniale da far apparire non del tutto trascurabile, nel caso concreto, l’utilità derivante dal suo riconoscimento.

Avverso questo decreto il RAGIONE_SOCIALE Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. Con l’unico motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il RAGIONE_SOCIALE ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies, lett. g) legge 89 del 2001 e dell’art. 2697 cod. civ., per avere la Corte d’appello ritenuto che per escludere il diritto all’indennizzo debba ricorrere un valore oggettivamente esiguo o modesto, privo di significativa consistenza economica, superato il quale il diritto all’indennizzo è sempre riconosciuto a prescindere le condizioni soggettive RAGIONE_SOCIALE parte; avrebbe, con questa interpretazione, violato la lettera RAGIONE_SOCIALE legge, dovendo, invece, interpretare la locuzione «valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte» quale indicazione a considerare l’irrisorietà «sia in via obiettiva che in via soggettiva», con riguardo alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte, superabile mediante prova contraria.
1.1. Il motivo è infondato.

L’art. 2 bis l. 89/2001, nella formulazione introdotta dall’art. 1, comma 777, lettera d), RAGIONE_SOCIALE legge 28 dicembre 2015, n. 208, prevede che si presuma insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, nel caso di irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o

del valore RAGIONE_SOCIALE causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte.

La Corte d’appello ha escluso l’operatività RAGIONE_SOCIALE presunzione perché oggettivamente la pretesa RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, come risultante in Euro 13.056,67 dall’ammissione al passivo, non può oggettivamente essere ritenuta «irrisoria», non rilevandone la proporzione, invece rappresentata dal RAGIONE_SOCIALE, rispetto all’ammontare del capitale, del fatturato, dei crediti vantati e del patrimonio netto.

Questa Corte, ancor prima RAGIONE_SOCIALE introduzione RAGIONE_SOCIALE presunzione, aveva chiarito che «irrisoria» è la pretesa che in sé, per la sua natura «bagatellare» costituisca un abusivo esercizio del diritto; in particolare, già nella sentenza n. 633 del 2014, questa Corte aveva rilevato che con la L. n. 89 del 2001 il legislatore ha inteso creare un meccanismo interno tale da garantire al ricorrente una tutela analoga e non poziore rispetto a quella assicurata dall’istanza internazionale (v. relazione seconda commissione permanente del Senato 3813-A del 16.2.1999; nella giurisprudenza di questa Corte, cfr. sentenza n. 14286/06): il giudice nazionale, pertanto, in coerenza con il principio sancito dal comma I dell’art. 117 Cost. , ha il dovere d’interpretare la norma interna in senso «convenzionalmente conforme» ai principi enunciati dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte europea sulla base RAGIONE_SOCIALE Convenzione e dei suoi Protocolli.
Ciò posto, il paragrafo 3) dell’art. 35 RAGIONE_SOCIALE Convenzione, relativo alle condizioni di ricevibilità del ricorso alla Corte di Strasburgo, come modificato dall’art. 12 del Protocollo addizionale n. 14, adottato il 13.5.2004, ratificato e reso esecutivo con L. n.280 del 2005 ed entrato in vigore l’1.6.2010, prevede che la Corte dichiari irricevibile ogni ricorso individuale presentato in virtù dell’art. 34 qualora «a) lo ritenga incompatibile con le disposizioni RAGIONE_SOCIALE Convenzione o dei suoi Protocolli,
o manifestamente infondato o abusivo» o «b) il ricorrente non abbia subito alcun pregiudizio significativo, a meno che il rispetto dei diritti dell’uomo garantiti dalla Convenzione e dai suoi Protocolli non esiga l’esame del merito del ricorso e purché ciò non comporti la reiezione di un ricorso che non sia stato debitamente esaminato da un tribunale nazionale».

La Corte europea, pronunciandosi sulla nozione di «pregiudizio significativo» (sentenza del 6 marzo 2012 – n.23563/07 – Gagliano Giorgi c. Italia), ha proprio affermato che, in applicazione del principio de minimis non curat praetor , la nuova condizione di ricevibilità rinvia all’idea che la violazione di un diritto, qualunque sia la sua realtà da un punto di vista strettamente giuridico, deve raggiungere una soglia minima di gravità che giustifichi un esame da parte di una giurisdizione internazionale, tenuto conto sia RAGIONE_SOCIALE percezione soggettiva del ricorrente che RAGIONE_SOCIALE posta in gioco oggettiva RAGIONE_SOCIALE controversia.
In tal senso, nella successiva sentenza 18 ottobre 2011 (n. 13175/03, Giusti c. Italia) la stessa seconda sezione RAGIONE_SOCIALE Corte EDU, preso atto RAGIONE_SOCIALE individuazione ancora soltanto parziale dei criteri che permettono di verificare se la violazione del diritto abbia raggiunto «la soglia minima», ha indicato quali indici significativi per la valutazione RAGIONE_SOCIALE gravità la natura del diritto presumibilmente violato, l’incidenza RAGIONE_SOCIALE violazione dedotta nell’esercizio di quel diritto e/o le eventuali conseguenze sulla situazione personale del ricorrente, senza prescindere dall’«entità del processo» e dal «suo esito».
In particolare, in riferimento alla fattispecie in esame, in cui l’irrisorietà deve essere valutata rispetto ad una pretesa di natura strettamente economica (il recupero di un credito), è utile considerare che sono stati dichiarati irricevibili per irrisorietà ricorsi in cui il pregiudizio economico subito dal ricorrente in ragione del mancato

rispetto delle clausole contrattuali era di 90 Euro (dec. 1° giugno 2010, n. 36659/04, NOME COGNOME c. Romania), in cui lo RAGIONE_SOCIALE non aveva versato al ricorrente la somma che gli era stata accordata dai giudici interni e che ammontava a meno di 1 Euro (dec.

Così delineata, l’esiguità RAGIONE_SOCIALE posta in gioco è stata, poi, sempre e comunque contemperata dalla Corte EDU con la valutazione delle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte e del controllo dei rischi sostanziali e processuali connessi, ma nel senso che è stata e sclusa l’«irrisorietà» quando la situazione soggettiva del ricorrente indicasse per lui una rilevanza diversa anche RAGIONE_SOCIALE pretesa risultante prima facie priva – in RAGIONE_SOCIALE e oggettivamente – di un reale e concreto interesse.

Ad esempio, in dec. 21 giugno 2011 (n. 24360/04, Giuran c. Romania), la Corte ha escluso l’irricevibilità perché, sebbene il procedimento interno oggetto RAGIONE_SOCIALE denuncia fosse un giudizio penale per furto di beni mobili del valore di soli Euro 350, il ricorrente era in pensione e, all’epoca dell’accertamento del furto, l’ammontare di una pensione media in Romania era di circa Euro 50 e, in ogni caso, oltre all’interesse pecuniario agli oggetti doveva tenersi in conto il valore sentimentale ad essi attribuito e il diritto al rispetto dei propri beni e RAGIONE_SOCIALE propria casa (punti da 21 a 25).
Recependo i principi di questa giurisprudenza, allora, questa Corte ha stabilito, ad esempio, che l’esiguità del valore monetario del

giudizio presupposto – inferiore ai cinquecento euro – non esclude la tutela indennitaria di cui alla legge 24 marzo 2001, n. 89, se l’apprezzamento concreto RAGIONE_SOCIALE fattispecie, anche alla stregua RAGIONE_SOCIALE condizione socio-economica dell’istante, faccia emergere un effettivo interesse alla decisione, come nel caso in cui il giudizio presupposto riguardi una prestazione di natura assistenziale o retributiva (nella specie, rivalutazione dell’indennità di disoccupazione agricola, Sez. 6 2, n. 11936 del 09/06/2015 o trattamento di fine rapporto, Sez. 2, n. 11667 del 14/05/2018).
L’indicazione RAGIONE_SOCIALE soglia di irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa di un credito nell’ammontare di Euro 500 risulta poi da Cass. Sez. 2, n. 11228 del 2019, non massimata, con indicazione di numerosi richiami a precedenti che hanno considerato la medesima soglia (Sez. 6 – 2, n. 21861 del 2014, Sez. 6 – 2, n. 18435 del 2014, Sez. 6 – 2, n. 18434 del 2014, Sez. 6 -2 n. 17944 del 2014, tutte non massimate).

Lo stesso legislatore del 2015, inserendo la presunzione di cui alla lett. g) dell’art. 2 comma 2 sexies, ha inteso, allora, soltanto velocizzare la decisione dei ricorsi di natura bagatellare o con una posta in gioco non rilevante, nel senso di invertire «il percorso rivelatore» del danno (cfr. Cass. 11228/2019 cit.); certamente, tuttavia, non ha inteso introdurre l’ulteriore criterio di verifica del carattere non abusivo RAGIONE_SOCIALE pretesa come indicato dal RAGIONE_SOCIALE, cioè una diretta proporzionalità tra il valore di una domanda -in sé non bagatellare – e la situazione economico-finanziaria del ricorrente.
La decisione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello non si è discostata da questi principi, laddove ha innanzitutto escluso l’irrisorietà in sé di una domanda avente ad oggetto il recupero di un credito di oltre Euro 13.000, perché ha riconosciuto la meritevolezza dell’interesse RAGIONE_SOCIALE società, per quanto florida, al recupero di un credito di tale importo;

esclusa, allora, l’oggettiva esiguità RAGIONE_SOCIALE posta in gioco, fondatamente non ha ritenuto di dover procedere ad una valutazione di tipo soggettivo delle conseguenze concrete RAGIONE_SOCIALE pretesa sulla particolare situazione del ricorrente.

2.2 Il ricorso è perciò respinto. Non vi è statuizione sulle spese poiché la società non ha svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.