Irrisorietà della pretesa: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia contro una decisione che concedeva un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo fallimentare. Il Ministero invocava l’irrisorietà della pretesa per escludere il danno, ma la Corte ha stabilito che crediti per decine di migliaia di euro non possono essere considerati ‘irrisori’ o ‘bagatellari’. La sentenza chiarisce che la valutazione dell’irrisorietà della pretesa deve considerare sia il valore oggettivo che le condizioni soggettive della parte, allineandosi alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Irrisorietà della Pretesa: Quando una Causa è Troppo Piccola per un Risarcimento?

La giustizia lenta è una giustizia negata. Su questo principio si fonda la Legge Pinto, che prevede un’equa riparazione per chi subisce danni a causa di processi troppo lunghi. Tuttavia, la legge stessa pone dei limiti, escludendo il risarcimento quando vi è una irrisorietà della pretesa. Con la recente ordinanza n. 3803/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiave di lettura su questo concetto, stabilendo che crediti per decine di migliaia di euro non possono essere considerati ‘irrisori’.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Equa Riparazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di indennizzo avanzata da due società commerciali nei confronti del Ministero della Giustizia. Le aziende lamentavano l’eccessiva durata di una procedura fallimentare nella quale si erano insinuate al passivo per recuperare i propri crediti, ammontanti rispettivamente a circa 79.000 euro e 10.000 euro.

La Corte d’Appello di Napoli aveva accolto la richiesta, condannando il Ministero al pagamento di un’equa riparazione. Il Ministero, però, si è opposto e, una volta rigettata l’opposizione, ha presentato ricorso in Cassazione. La tesi difensiva del Ministero si basava su un punto cruciale: l’irrisorietà della pretesa delle società, che, a suo dire, avrebbe dovuto far scattare una presunzione di insussistenza del danno.

La Questione Giuridica: Il Significato di “Irrisorietà della Pretesa”

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 2, comma 2-sexies, lettera g), della Legge n. 89/2001. Questa norma stabilisce una presunzione iuris tantum (cioè valida fino a prova contraria) di inesistenza del pregiudizio in caso di “irrisorietà della pretesa o del valore della causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte”.

Secondo il Ministero, la Corte d’Appello avrebbe errato nel considerare solo il valore oggettivo del credito, senza valutarlo soggettivamente in relazione alla solidità economica delle società creditrici. In sostanza, un credito di decine di migliaia di euro potrebbe essere ‘irrisorio’ per una grande azienda. Inoltre, sosteneva che tale presunzione dovesse valere non solo nella fase iniziale del procedimento, ma anche in quella successiva di opposizione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sull’Irrisorietà della Pretesa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, pur correggendo in punto di diritto la motivazione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno chiarito che la presunzione di insussistenza del danno opera in tutte le fasi del giudizio, inclusa l’opposizione. Tuttavia, hanno centrato l’attenzione sul concetto stesso di irrisorietà della pretesa.

La Corte ha affermato che tale nozione deve essere interpretata in conformità con la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Una pretesa è ‘irrisoria’ solo quando è manifestamente priva di una ‘reale posta in gioco’. La valutazione deve essere duplice:
1. Oggettiva: basata sul valore effettivo della causa.
2. Soggettiva: rapportata alle condizioni personali ed economiche della parte.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che somme come 79.008,00 euro e 10.793,24 euro siano ‘certamente non bagatellari’. Un importo di tale entità costituisce di per sé una ‘posta in gioco’ significativa, escludendo in radice la possibilità di considerarlo irrisorio. La Corte ha sottolineato che il Ministero non ha fornito alcuna prova concreta riguardo alle ‘condizioni personali’ delle società che potesse sovvertire questa valutazione oggettiva.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio di notevole importanza pratica: non è sufficiente per lo Stato invocare genericamente la solidità economica di un’azienda per negare il risarcimento da lungaggine processuale. Un credito di valore oggettivamente rilevante non può essere liquidato come ‘irrisorio’. La decisione rafforza la tutela dei creditori nei confronti della giustizia lenta, ponendo un argine a interpretazioni eccessivamente restrittive della Legge Pinto. Spetterà all’amministrazione che invoca l’irrisorietà fornire prove concrete e decisive che dimostrino come, nel caso specifico, la posta in gioco fosse effettivamente trascurabile per il creditore, un onere probatorio che si preannuncia particolarmente gravoso.

Quando una pretesa può essere considerata ‘irrisoria’ ai fini della Legge Pinto?
Una pretesa è considerata ‘irrisoria’ quando è manifestamente priva di una reale ‘posta in gioco’. La valutazione si basa su un criterio sia oggettivo (il valore della causa) sia soggettivo (le condizioni personali ed economiche della parte). Secondo la Corte, crediti di decine di migliaia di euro non sono, di norma, considerati irrisori.

La presunzione di insussistenza del danno per irrisorietà della pretesa si applica anche nella fase di opposizione del giudizio?
Sì. La Corte di Cassazione ha specificato che la presunzione legale di insussistenza del pregiudizio opera in tutte le fasi del procedimento per equa riparazione, compresa quella di opposizione, ma può essere superata fornendo una prova contraria.

A chi spetta l’onere di provare che una pretesa, sebbene di valore non nullo, è irrisoria in relazione alle condizioni della parte?
L’onere spetta alla parte che invoca la presunzione, in questo caso l’Amministrazione dello Stato. Quest’ultima deve dimostrare con fatti specifici e decisivi che, nonostante il valore oggettivo, la pretesa era di fatto trascurabile per le specifiche condizioni economiche e personali del richiedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3803 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3803 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22066/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME

-controricorrenti- avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 1735/2022, depositata il 07/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso articolato in due motivi avverso il decreto n. 1735/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Napoli, depositato il 7 giugno 2022.

Resistono con controricorso la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4quater , e 380bis .1 c.p.c.

Le parti hanno depositato memorie.

La Corte d’appello di Napoli ha rigettato l’opposizione ex art. 5 -ter l. n. 89 del 2001 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del magistrato designato che aveva condannato lo stesso RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennizzo per equa riparazione per l’importo di € 12.400,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e per l’importo di € 10.793,24 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , in relazione alla durata non ragionevole di una procedura fallimentare nella quale le istanti aveva spiegato insinuazione al passivo per crediti rispettivamente pari ad € 79.008,00 e ad € 10.793,24.
Il primo motivo del ricorso del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e /o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies , lett. g) RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, per avere la Corte d’appello di Napoli ritenuto che un credito ‘oggettivamente rilevante’ non possa, per ciò solo, essere considerato come irrisorio, ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALE norma citata. Osserva il ricorrente che l’art. 2, comma 2 -sexies lett. g) prevede una presunzione di insussistenza del danno in caso di ‘ irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte’ , di tal che l’irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa non può essere valutata solo in maniera oggettiva, ma vada indagata anche soggettivamente, con approccio casistico, con riferimento alle condizioni economicofinanziarie dell’istante.
Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies , lett. g) e dell’art. 5 -ter legge 89 del 2001, nonché degli artt. 2727, 2728 e 2697 c.c., per non aver la Corte d’Appello fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE regola dell’onere probatorio, dei principi concernenti la disciplina delle presunzioni legali iuris tantum e dell’elaborazione giurisprudenziale relativa al giudizio di opposizione ex art. 5ter l. 89/2001, nella parte in cui ha ritenuto che la presunzione di cui all’art. 2, comma 2 -sexies , lett. g, legge 89/2001 sia applicabile solo in fase monitoria e non nella successiva fase dell’opposizione.
4.1. Può disattendersi l’eccezione delle controricorrenti circa l’avvenuta notificazione del ricorso in formato di un file pdf ‘immagine’ ottenuto mediante scansione e privo dell’attestazione di sua conformità all’atto originale, in assunta violazione dell’art. 3 -bis , comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge n. 53/1994. L’eccezione sembra confondere la copia informatica (ottenuta, come si assume, dalla scansione di atto originariamente formato su documento cartaceo) con il duplicato informatico (che ha lo stesso valore del documento informatico da cui è tratto), risultando, nella specie, come attestato nella relazione di notifica, che il ricorso fosse stato redatto in originale informatico, sottoscritto digitalmente e trasformato in pdf ai fini RAGIONE_SOCIALE notifica tramite EMAIL ai sensi dell’art. 3 -bis l. n. 53 del 1994 RAGIONE_SOCIALE legge n. 53 del 1994.
I due motivi di ricorso vanno esaminati congiuntamente, giacché connessi, e si rivelano non fondati nei sensi di cui alla motivazione che segue.

5.1. L’art. 2, comma 2sexies , lett. g), RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, come introdotto dalla l. n. 208 del 2015, contempla una presunzione di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, in caso di ‘irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore

RAGIONE_SOCIALE causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte’.

5.2. L’art. 2, comma 2 -sexies , RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, introdotto dalla legge n. 208 del 2015, prevede un elenco di presunzioni iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo. Le ipotesi considerate costituiscono prova “completa”, alla quale il giudice di merito può legittimamente ricorrere, anche in via esclusiva, salvo pur sempre il limite RAGIONE_SOCIALE motivazione del proprio convincimento, nonché quello dell’esame degli eventuali elementi indiziari contrari al fatto ignoto dell’inesistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, che si pretende legislativamente di desumere tramite l’allestita presunzione. L’accertamento dell’esistenza, sufficienza e rilevanza RAGIONE_SOCIALE prova contraria, che consenta il superamento delle presunzioni di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, di cui all’art. 2, comma 2sexies , implica una tipica indagine di fatto, istituzionalmente attribuita dalla legge al giudice di merito, ma pur sempre sindacabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. n. 25542 del 2019).
5.3. Va corretta, dapprima, la motivazione in diritto seguita dalla Corte d’appello di Napoli, secondo cui nella fase di opposizione ex art. 5ter l. n. 89 del 2001 non trova applicazione la presunzione di cui alla lett. g) del comma 2sexies dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE stessa legge.

L’opposizione di cui all’art. 5ter RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001 non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto con cui il presidente RAGIONE_SOCIALE corte d’appello, o un magistrato RAGIONE_SOCIALE corte a tal fine designato, abbia provveduto sulla domanda di equa riparazione con decreto motivato, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo, sicché la posizione delle parti, anche

ai fini dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova, non è diversa nelle due fasi e le presunzioni di cui all’art. 2, comma 2 -sexies operano egualmente in entrambe ed hanno efficacia fino a prova contraria.

5.4. Condizione di insorgenza e di operatività RAGIONE_SOCIALE presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo di cui all’art. 2, comma 2 -sexies, lettera g), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, è, tuttavia, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE ‘irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte’.

5.5. Alla nozione di ‹‹irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa›› si deve attribuire il significato che si trae dalla giurisprudenza consolidata RAGIONE_SOCIALE Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, dalla quale non è permesso di discostarsi nell’esercizio del potere interpretativo garantito al giudice nazionale in sede di applicazione de ll’art. 6, paragrafo 1, RAGIONE_SOCIALE CEDU, in quanto la legge n. 89 del 2001 fornisce unicamente un rimedio giurisdizionale interno che permette di assicurare la sussidiarietà dell’intervento del giudice convenzionale.
La Corte EDU, nella valutazione delle condizioni di ricevibilità ai sensi dell’articolo 35 § 3, lettera a) RAGIONE_SOCIALE Convenzione, afferma che un ricorrente abusa del ricorso individuale presentato ai sensi dell’articolo 34 qualora, ad esempio, il ricorso sia manifestamente privo di una reale finalità, riguardi una somma di denaro irrisoria o comunque non incida minimamente sui legittimi interessi del ricorrente.

Un ricorso per equa riparazione da durata non ragionevole del processo che riguardi una somma di denaro irrisoria è inteso, pertanto, come manifestamente privo di una reale posta in gioco. Così, ad esempio, nella causa Bock c. Germania (Corte EDU, Quinta sezione, decreto 19 gennaio 2010, ricorso n° 22051/07), ove il ricorrente si lamentava per la durata di un procedimento civile che

aveva intentato per farsi rimborsare il costo di un integratore alimentare prescritto dal suo medico, il cui prezzo ammontava a 7,99 euro. La Corte europea esaminò tutte le circostanze del caso in esame, definite eccezionali, e tenne conto anche dell’agiata situazione patrimoniale del ricorrente (un funzionario dell’amministrazione statale con uno stipendio mensile di più di 4500 euro all’epoca dei fatti), per concludere che l’istante aveva fatto un uso sproporzionato del sistema di protezione instaurato dalla Convenzione considerato, visto il carattere irrisorio RAGIONE_SOCIALE somma in contestazione.
5.6. Il fattore RAGIONE_SOCIALE ‘posta in gioco’ viene in rilievo, peraltro, nella giurisprudenza di questa Corte non soltanto per verificare la sussistenza del diritto all’equa riparazione, ma anche per quantificare la consistenza del pregiudizio e quindi la misura dell’indennizzo, in rapporto all’entità RAGIONE_SOCIALE concreta incidenza RAGIONE_SOCIALE pendenza del giudizio sulla vita delle parti. Tale fattore finisce, così, per escludere dalla riparazione le violazioni del termine di durata ragionevole riferibili a giudizi presupposti di carattere bagatellare, in rapporto anche alla condizione sociale e personale del richiedente, in cui esigua risulta, appunto, la posta in gioco e perciò trascurabili appaiono i rischi sostanziali e processuali connessi (Cass. n. 974 del 2014; n. 26497 del 2019; n. 2995 del 2017; n. 633 del 2014; n. 5317 del 2013; con particolare riguardo alla esclusione RAGIONE_SOCIALE operatività RAGIONE_SOCIALE presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dall’art. 2, comma 2sexies , lett. g), RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, Cass. n. 5918 del 2020).
5.7. Il ricorso alla presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo di cui all’art. 2, comma 2sexies , lettera g), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, deve, dunque, prendere le mosse dal fatto noto – percepito ed accertato dal giudice del merito sulla base di evidenze probatorie non costituite, a loro volta, da presunzioni – che la pretesa azionata o il valore RAGIONE_SOCIALE

causa nel giudizio presupposto sia ‘irrisoria’, cioè manifestamente priva di una reale posta in gioco, in tal modo valutata ‘anche’ in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte.

Ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa, la norma non detta criteri rigidi cui ancorare la relativa valutazione, dovendosi essa apprezzare alla stregua di due elementi di valutazione: uno obiettivo, correlato al valore del bene che è oggetto RAGIONE_SOCIALE lite, e uno soggettivo, per il quale si tiene conto delle condizioni RAGIONE_SOCIALE parte.

La determinazione RAGIONE_SOCIALE consistenza RAGIONE_SOCIALE pretesa e del valore RAGIONE_SOCIALE causa, agli effetti dell’art. 2, comma 2 -sexies, lettera g), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, quindi, non può che compiersi sulla base RAGIONE_SOCIALE reale portata dell’interesse RAGIONE_SOCIALE singola parte alla decisione, effettuando altresì un giudizio di comparazione tra l’importo RAGIONE_SOCIALE somma in gioco e la situazione socioeconomica dell’istante (cfr. Cass. n. 24362 del 2018; n. 974 del 2020).

Questo riferimento alle ‘condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte’ assume poi una specifica dimensione ove si tratti di equa riparazione per irragionevole durata del processo in favore di persone giuridiche, ed in particolare di società di capitali, per il danno provocato alle persone preposte alla gestione dell’ente o ai suoi membri (secondo le indicazioni delle sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte europea dei diritti dell’uomo, 6 aprile 2000, RAGIONE_SOCIALE; 8 giugno 2004, RAGIONE_SOCIALE), giacché le esigenze di adeguata patrimonializzazione di tali soggetti, imposte dalla vocazione imprenditoriale, non possono costituire automatica ragione di esclusione dei medesimi dalla titolarità del diritto all’indennizzo .
L’accertamento RAGIONE_SOCIALE irrisorietà rientra comunque nell’ambito dell’apprezzamento di fatto spettante al giudice di merito, che è sindacabile in sede di legittimità soltanto per omesso esame di fatto

decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformato dal d.l. n. 83 del 2012, convertito nella legge n. 134/2012, o, altrimenti, nelle ipotesi di mancanza assoluta RAGIONE_SOCIALE motivazione, o di motivazione apparente, perplessa o incomprensibile, o di contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

5.8. La Corte d’appello di Napoli ha ritenuto sussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo per la non irrisorietà RAGIONE_SOCIALE posta in gioco, così escludendo l’esistenza delle condizioni di operatività RAGIONE_SOCIALE presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, di cui all’art. 2, comma 2 -sexies , lettera g), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, alla luce dell’importo certamente non bagatellare delle somme dedotte in sede di insinuazione al passivo fallimentare, pari ad € 79.008,00 e ad € 10.793,24.
Il ricorrente nemmeno indica specificamente fatti (art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.), attinenti, ad esempio, ‘alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte’, la cui esistenza risulti dal testo del decreto impugnato o dagli atti processuali, che abbiano costituito oggetto di discussione tra le parti nel pregresso giudizio di merito e che rivestano carattere decisivo (vale a dire che, se esaminati, avrebbero determinato una valutazione di irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa).

Il ricorso deve pertanto essere rigettato. Consegue la regolamentazione delle spese secondo soccombenza, nell’ammontare liquidato in dispositivo.

Essendo sia il procedimento in esame che la ricorrente Amministrazione dello Stato esenti dal pagamento del contributo unificato, non si deve far luogo alla dichiarazione di cui al comma 1quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore delle controricorrenti delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 3.200,00 per compensi, di cui € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese forfetarie.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.