Irrisorietà della pretesa: la Cassazione chiarisce

Una società ha richiesto un’equa riparazione per la durata irragionevole di una procedura fallimentare. Il Ministero della Giustizia si è opposto, sostenendo l’irrisorietà della pretesa creditoria, pari a 24.000 euro. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11442/2025, ha respinto il ricorso del Ministero. Ha chiarito che la valutazione sull’irrisorietà della pretesa deve considerare sia il valore oggettivo della causa sia le condizioni soggettive del richiedente. Inoltre, ha ribadito che il danno da ritardo si presume, e spetta all’Amministrazione fornire la prova contraria per escludere il diritto al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Irrisorietà della pretesa: quando il risarcimento per la lungaggine dei processi è dovuto?

L’eccessiva durata dei processi è una nota dolente del sistema giudiziario italiano. La Legge Pinto (n. 89/2001) offre uno strumento di tutela, ma cosa succede quando lo Stato ritiene che la richiesta di risarcimento sia troppo bassa per giustificare un indennizzo? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11442 del 30 aprile 2025, fa luce sul concetto di irrisorietà della pretesa, stabilendo principi chiari su come valutarla e su chi ricada l’onere della prova. Questa decisione è fondamentale per comprendere i limiti del diritto all’equa riparazione.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si era insinuata nel passivo di una procedura fallimentare per un credito di circa 24.000 euro. A causa della durata irragionevole del procedimento, protrattosi per diciotto anni, la società aveva richiesto un’equa riparazione ai sensi della Legge Pinto. Il giudice designato aveva accolto la domanda, condannando il Ministero della Giustizia al pagamento di 10.800 euro.

Il Ministero si è opposto a tale decisione, portando la questione davanti alla Corte d’Appello, la quale ha però respinto l’opposizione. Secondo la Corte territoriale, il valore della pretesa non era irrisorio e il Ministero non aveva fornito prove sufficienti riguardo alle condizioni economiche della società che potessero escludere la legittimità della richiesta. Insoddisfatto, il Ministero ha proposto ricorso per Cassazione.

La questione sull’irrisorietà della pretesa

Il Ministero ha basato il suo ricorso su due motivi principali, strettamente connessi tra loro:

1. Errata valutazione dell’irrisorietà della pretesa: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe sbagliato a considerare solo il valore economico del credito (€ 24.000) come non irrisorio, senza effettuare una valutazione globale che tenesse conto anche delle condizioni patrimoniali e personali della società creditrice. Per il Ministero, un’indagine soggettiva è necessaria sin dall’inizio e non un passaggio successivo alla valutazione oggettiva.
2. Violazione delle regole sull’onere della prova: Il Ministero sosteneva che, nella fase di opposizione, spettasse alla società dimostrare l’esistenza del pregiudizio subito, e non più all’Amministrazione provare il contrario. In altre parole, la presunzione di assenza di danno in caso di pretesa irrisoria avrebbe dovuto trovare applicazione anche nella fase a contraddittorio pieno.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, giudicandoli infondati e chiarendo in modo definitivo i criteri per l’applicazione della norma sull’irrisorietà della pretesa.

La Corte ha ricordato che l’art. 2, comma 2-sexies, lett. g), della Legge n. 89/2001 introduce una presunzione iuris tantum (cioè superabile con prova contraria) di insussistenza del pregiudizio in caso di ‘irrisorietà della pretesa o del valore della causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte’.

Secondo gli Ermellini, questa valutazione deve basarsi su due elementi congiunti:

* Un elemento oggettivo: il valore del bene oggetto della lite. Nel caso di specie, un credito di 24.000 euro non è stato ritenuto ‘bagatellare’ o insignificante.
* Un elemento soggettivo: le condizioni personali e socio-economiche della parte che richiede l’indennizzo.

La Corte ha specificato che non è sufficiente un mero confronto tra l’importo del credito e il patrimonio o il volume d’affari di una società per escludere tout court il diritto al risarcimento. Spetta all’Amministrazione, che invoca l’irrisorietà, fornire elementi concreti per dimostrare che, data la specifica situazione economica del richiedente, quel ritardo non ha prodotto un pregiudizio apprezzabile. In assenza di tale prova, il danno non patrimoniale si presume esistente.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l’onere della prova non si inverte nella fase di opposizione. L’opposizione non è un nuovo giudizio, ma la fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento. Pertanto, il principio generale secondo cui il danno non patrimoniale da irragionevole durata si presume rimane valido, e spetta sempre all’Amministrazione fornire elementi idonei a escluderne la sussistenza.

Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza la tutela dei cittadini e delle imprese contro i ritardi della giustizia. Il principio affermato è chiaro: il diritto all’equa riparazione non può essere negato sulla base di una valutazione superficiale del valore della causa. Per considerare una pretesa ‘irrisoria’, non basta che il suo valore economico sia modesto in assoluto; è necessario che l’Amministrazione dimostri, con prove concrete, che esso è insignificante anche in relazione alla specifica condizione economica del danneggiato. In mancanza di questa prova, il danno si presume e l’indennizzo è dovuto.

Quando una richiesta di risarcimento per la durata irragionevole di un processo può essere considerata ‘irrisoria’ al punto da escludere l’indennizzo?
La richiesta è considerata irrisoria solo se, sulla base di una valutazione complessiva, risulta tale sia per il suo valore oggettivo (il valore della causa) sia in relazione alle specifiche condizioni personali e patrimoniali del richiedente. Non è sufficiente che il valore economico sia basso in assoluto.

A chi spetta l’onere di provare che la pretesa è irrisoria?
L’onere di provare l’irrisorietà della pretesa spetta all’Amministrazione statale (in questo caso, il Ministero della Giustizia). Il danno non patrimoniale derivante dal ritardo si presume, e sta allo Stato fornire prove concrete che dimostrino l’assenza di un pregiudizio per la parte, confutando tale presunzione.

La valutazione cambia se il richiedente è una società invece di una persona fisica?
Il principio di base non cambia, ma la valutazione delle ‘condizioni personali’ viene adattata. Per una società, si considerano aspetti come la sua situazione patrimoniale e il volume d’affari. Tuttavia, la Corte specifica che anche per le società non è sufficiente un semplice raffronto tra il valore del credito e il patrimonio per escludere automaticamente il diritto al risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11442 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11442 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 671/2023 R.G. proposto da :

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che lo rappresenta e difende in forza di legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, ed elettivamente domiciliata agli indirizzi PEC dei difensori iscritti nel REGINDE;

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 804/2022 depositata il 07/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso alla Corte d’Appello di Napoli, la RAGIONE_SOCIALE chiese il riconoscimento dell’equa riparazione per l’irragionevole durata della procedura fallimentare, pari a diciotto anni, svoltasi presso il Tribunale di Napoli a carico di RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita con sentenza del 28.5.1997, nella quale si era stata insinuata al passivo per un credito pari ad € 24 .000,00 circa.

A seguito dell’accoglimento della domanda da parte del Consigliere designato, che aveva condannato il Ministero al pagamento della somma di € 10.800, 00, propose opposizione il Ministero della Giustizia.

La Corte di Appello di Napoli, nel contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE, con decreto dell’1.6.2022, respinse il ricorso, considerando non irrisorio il valore della pretesa e l’assenza di prova, da parte dell’amministrazione di elementi di segno contrario relativi alle condizioni personali della parte idonei ad escludere la legittimità della pretesa.

Avverso tale decreto il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

A seguito della proposta di definizione ex art. 380 bis cod. proc. civ. del Consigliere delegato, parte ricorrente ha chiesto la decisione e, in prossimità dell’adunanza, ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies, lett. g) legge 89 del 2001, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3, da parte della Corte d’Appello di Napoli, nella parte in cui il provvedimento impugnato ha ritenuto che un credito ‘oggettivamente rilevante’ non possa, per ciò solo,

essere considerato come irrisorio, così valutando la pretesa solo con riguardo al valore economico, senza alcuna considerazione delle condizioni personali della parte. La Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere che la pretesa sia soggettivamente irrisoria solo se oggettivamente irrisoria, considerando l’indagine soggettiva un posterius rispetto all’indagine oggettiva anziché svolgere un’indagine globale in relazione ai due presupposti richiesti dall’art.2, comma 2 -sexies, lett. g) legge 89 del 2001.
Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies, lett. g) e dell’art. 5 -ter legge 89 del 2001, nonché degli artt. 2727, 2728 e 2697 c.c., ai sensi dell’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per non aver la Corte d’Appello fatto corretta applicazione della regola dell’onere probatorio e dei principi concernenti la disciplina delle presunzioni legali iuris tantum , nella parte in cui ha ritenuto che la presunzione di cui all’art. 2, comma 2sexies , lett. g, legge 89/2001 sia applicabile solo in fase monitoria e non nella successiva fase dell’opposizione. Secondo la difesa erariale, incombeva sulla società ricorrente l’onere di provare la sussistenza del pregiudizio nella fase del giudizio di opposizione, poiché esso introduce non un autonomo giudizio di impugnazione, ma la fase di contraddittorio pieno di un unico procedimento.
I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono infondati.

L’art. 2, comma 2-sexies, lett. g), della l. n. 89 del 2001, come introdotto dalla Legge n. 208 del 2015, contempla una presunzione di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, in caso di “irrisorietà della pretesa o del valore della causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte”.

Per l’operatività della presunzione del pregiudizio, superabile con la prova contraria, devono ricorrere l’irrisorietà della pretesa o del valore della causa, da valutare in relazione alle condizioni personali della parte.

Secondo la giurisprudenza della Corte EDU ( tra le altre Bock c. Germania; Quinta sezione, decreto 19 gennaio 2010, ricorso n. 22051/07), tale limite è finalizzato ad escludere dalla riparazione le violazioni del termine di durata ragionevole riferibili a giudizi presupposti di carattere bagatellare, in rapporto anche alla condizione sociale e personale del richiedente, in cui esigua risulta, appunto, la posta in gioco e perciò trascurabili appaiono i rischi sostanziali e processuali connessi (Cass. n. 974 del 2014; n. 26497 del 2019; n. 2995 del 2017; n. 633 del 2014; n. 5317 del 2013; con particolare riguardo alla esclusione della operatività della presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dall’art. 2, comma 2-sexies, lett. g), della l. n. 89 del 2001, Cass. n. 5918 del 2020).
Come affermato da questa Corte in più occasioni, in base al principio de minimis non curat praetor, recepito dalla Corte Europea dei diritti dell’uomo (con sentenza del 6 marzo 2012, COGNOME Giorgi c. Italia), non è indennizzabile la violazione che non raggiunga una soglia minima di gravità ( ex multis Cassazione civile sez. II, 24/04/2019, n.11228); in tali casi si presume, anche sulla base della teoria del danno evento, che l’irragionevole durata del giudizio non abbia raggiunto la soglia di gravità tale da giustificare l’esistenza di un concreto pregiudizio.
Questa Corte ha escluso l’equo indennizzo in casi in cui il processo presupposto aveva ad oggetto pretese di entità davvero minima, sempre inferiore a Euro 500,00 (Cassazione civile sez. II,

13/12/2023, n.34861; Cassazione civile sez. II, 24/04/2019, n.11228);

Il ricorso alla presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo di cui all’art. 2, comma 2-sexies, lettera g), della legge n. 89 del 2001, deve, dunque, prendere le mosse dal fatto noto, costituito dalla pretesa azionata o dal valore della causa nel giudizio presupposto, e valutare l’irrisorietà della pretesa ‘ anche ‘ in relazione alle condizioni personali della parte.

Il riferimento alle “condizioni personali della parte” assume poi una specifica dimensione ove si tratti di equa riparazione per irragionevole durata del processo in favore di persone giuridiche, ed in particolare di società di capitali, per il danno provocato alle persone preposte alla gestione dell’ente o ai suoi membri (secondo le indicazioni delle sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo, 6 aprile 2000, RAGIONE_SOCIALE Portugal; 8 giugno 2004, RAGIONE_SOCIALE), giacché le esigenze di adeguata patrimonializzazione di tali soggetti, imposte dalla vocazione imprenditoriale, non possono costituire automatica ragione di esclusione dei medesimi dalla titolarità del diritto all’indennizzo.
L’accertamento della irrisorietà della pretesa rientra nell’ambito dell’apprezzamento di fatto spettante al giudice di merito, che è sindacabile in sede di legittimità soltanto per omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformato dal d.l. n. 83 del 2012, convertito dalla legge n. 134/2012, o, altrimenti, nelle ipotesi di mancanza assoluta della motivazione, o di motivazione apparente, perplessa o incomprensibile, o di contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
La Corte d’appello di Napoli ha ritenuto sussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, dando rilievo all’elemento obiettivo, correlato al valore non bagatellare del bene che è oggetto della lite (un credito di € 24.000 ,00 circa) ed il Ministero non ha allegato l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio dal quale trarre l’insussistenza del pregiudizio, non essendo sufficiente un mero raffronto tra l’importo dell’istanza di insinuazione al passivo ed il patrimonio societario, operazione che escluderebbe tout court il pregiudizio in favore delle società con un considerevole volume d’affari che agiscono in diverse procedure per il recupero dei credito. Come affermato da questa Corte, la determinazione della consistenza della pretesa e del valore della causa, agli effetti dell’art. 2, comma 2-sexies, lettera g), della legge n. 89 del 2001, non può che compiersi sulla base della reale portata dell’interesse della singola parte alla decisione, effettuando un giudizio di comparazione con la situazione socioeconomica dell’istante ove la stessa sia eventualmente acclarata, altrimenti non potendo che farsi riferimento all’entità della pretesa patrimoniale esercitata, e dunque, come fatto correttamente nella specie dalla Corte di Napoli, all’importo del credito azionato in sede esecutiva (cfr. Cass. n. 24362 del 2018; Cass. n. 974 del 2020).
Deve, pertanto, essere ribadito il principio secondo cui, in materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo, ai fini della presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dall’art. 2, comma 2 sexies, lett. g), della l. n. 89 del 2001, l’irrisorietà della pretesa deve essere valutata alla stregua di due elementi: uno obiettivo, correlato al valore del bene che è oggetto della lite, e uno soggettivo, per il quale si tiene conto delle condizioni della parte (Cass. Civ., Sez. II, 13.2.2024, n. 3970).
Non è, altresì, ravvisabile alcuna violazione delle regole sull’onere probatorio, avendo questa Corte affermato che, in tema di equa riparazione ai sensi della L. n. 89 del 2001, art. 2, il danno non patrimoniale si presume sino a prova contraria, essendo onere dell’Amministrazione fornire elementi idonei a farne escludere la sussistenza in concreto. Del resto, l’opposizione di cui alla L. n. 89 del 2001, art. 5 ter, non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza, con l’ampio effetto devolutivo di ogni opposizione, la fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo (Cassazione civile sez. VI, 10/02/2022, n.4290).
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese processuali seguono la soccombenza.

Essendo la decisione resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ.. (novellato dal D. Lgs n.149 del 2022.), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento delle ulteriori somme ex art.96, comma 3 e 4 c.p.c., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art.96, comma 4 c.p.c. in favore della Cassa delle Ammende: Cass. S.U. n. 27195/2023).

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore della controricorrente, che liquida in Euro

1.300,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Condanna, altresì, parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3 c.p.c., al pagamento a favore della parte controricorrente di una somma ulteriore di Euro 1.300,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’ art.96, comma 4, c.p.c. – al pagamento della somma di Euro 600,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.