Irrisorietà della pretesa: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, stabilendo come valutare l’irrisorietà della pretesa per l’indennizzo da irragionevole durata del processo. La Corte ha chiarito che non basta il solo valore economico della causa, ma occorre considerare anche le condizioni personali del richiedente. Un credito di circa 6.000 euro non è stato ritenuto automaticamente irrisorio per una società, e l’onere di provare il contrario spetta all’Amministrazione statale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Irrisorietà della pretesa e Legge Pinto: la Cassazione fa chiarezza

L’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo, previsto dalla Legge Pinto, è un diritto fondamentale. Tuttavia, la legge esclude tale diritto in caso di irrisorietà della pretesa. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito criteri precisi per questa valutazione, sottolineando che il solo valore economico non basta. La decisione analizza il delicato equilibrio tra il diritto a una giustizia celere e la necessità di evitare abusi, definendo i confini tra un credito modesto e una pretesa veramente irrisoria.

I fatti di causa

Una società si era insinuata nel passivo di una procedura fallimentare per un credito di circa 6.000 euro. A causa della durata irragionevole di tale procedura, la società ha chiesto e ottenuto, in prima battuta, un indennizzo ai sensi della Legge 89/2001 (Legge Pinto).

Il Ministero della Giustizia si è opposto a tale decisione, sostenendo che il credito fosse di valore irrisorio e che quindi non vi fosse diritto all’indennizzo. La Corte d’Appello ha respinto l’opposizione del Ministero, il quale ha quindi proposto ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso del Ministero

Il Ministero ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:
1. Errata valutazione dell’irrisorietà: Secondo il Ministero, la Corte d’Appello avrebbe sbagliato a considerare la pretesa non irrisoria basandosi solo sul suo valore oggettivo, senza effettuare una valutazione globale che includesse anche le condizioni personali e patrimoniali della società creditrice.
2. Inversione dell’onere della prova: Il Ministero sosteneva che nella fase di opposizione dovesse essere la società a provare la sussistenza di un pregiudizio concreto, superando la presunzione di insussistenza del danno per le cause di valore esiguo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla irrisorietà della pretesa

La Corte Suprema ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile e fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione della Legge Pinto.

Il doppio criterio per valutare l’irrisorietà della pretesa

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 2, comma 2-sexies, lett. g) della Legge 89/2001. La Cassazione ribadisce un principio consolidato: la valutazione dell’irrisorietà della pretesa deve avvenire sulla base di un doppio binario:
* Elemento oggettivo: il valore della causa o della pretesa azionata.
* Elemento soggettivo: le condizioni personali e patrimoniali della parte che chiede l’indennizzo.

La Corte ha specificato che questi due elementi devono essere valutati congiuntamente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che un credito di oltre 6.000 euro non fosse di per sé ‘bagatellare’. Il Ministero, dal canto suo, non aveva fornito alcuna prova concreta che dimostrasse come tale somma fosse irrisoria in relazione alla specifica situazione economica e al volume d’affari della società. Un semplice confronto tra il credito e il patrimonio societario, afferma la Corte, non è sufficiente a escludere tout court il pregiudizio.

L’onere della prova a carico dell’Amministrazione

La Corte ha anche respinto il secondo motivo, chiarendo la regola sull’onere probatorio. In tema di equa riparazione, il danno non patrimoniale si presume esistente (iuris tantum) una volta accertata l’irragionevole durata del processo. Spetta quindi all’Amministrazione (in questo caso, il Ministero) fornire la prova contraria, ovvero dimostrare con elementi concreti che, nonostante il ritardo, non vi è stato alcun pregiudizio per il richiedente.

Inoltre, la fase di opposizione non è un nuovo e autonomo giudizio, ma la prosecuzione del medesimo procedimento in contraddittorio pieno. Pertanto, le regole sulla ripartizione dell’onere della prova non cambiano: resta a carico dello Stato l’onere di superare la presunzione di sussistenza del danno.

Conclusioni

La Corte di Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile, non solo ha confermato il diritto della società all’indennizzo, ma ha anche condannato il Ministero al pagamento delle spese legali e di ulteriori somme per lite temeraria. Questa ordinanza rafforza la tutela dei cittadini e delle imprese contro i ritardi della giustizia, stabilendo che la nozione di irrisorietà della pretesa non può essere usata in modo superficiale per negare il diritto all’equa riparazione. La valutazione deve essere sempre concreta e ancorata sia al valore della lite sia alla situazione specifica del danneggiato, con l’onere della prova a carico dello Stato che intende negare il risarcimento.

Quando una richiesta di risarcimento in un processo può essere considerata di ‘valore irrisorio’ ai fini della Legge Pinto?
Una pretesa viene considerata irrisoria non solo in base al suo valore economico (criterio oggettivo), ma anche valutando le condizioni personali e patrimoniali della parte che chiede l’indennizzo (criterio soggettivo). Entrambi gli aspetti devono essere considerati congiuntamente.

A chi spetta l’onere di provare che il pregiudizio da ritardo processuale non sussiste, anche se il valore della causa è basso?
L’onere della prova spetta all’Amministrazione dello Stato (il Ministero della Giustizia). Il danno non patrimoniale derivante dall’eccessiva durata del processo è presunto. È lo Stato a dover fornire elementi concreti per dimostrare che, nel caso specifico, tale pregiudizio non si è verificato.

La valutazione dell’irrisorietà della pretesa cambia tra la fase iniziale e quella di opposizione nel procedimento per l’equa riparazione?
No, le regole di valutazione e l’onere della prova non cambiano. L’opposizione non è un nuovo giudizio, ma la fase a contraddittorio pieno dello stesso procedimento. La presunzione di esistenza del danno e l’onere della prova a carico dello Stato valgono anche in questa fase.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11322 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11322 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 629/2023 R.G. proposto da :

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende ex lege; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliata a ll’ indirizzi PEC dello stesso difensore iscritto nel REGINDE;

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 715/2022 depositata il 31/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso alla Corte d’Appello di Napoli, la RAGIONE_SOCIALE chiese il riconoscimento dell’equa riparazione per l’irragionevole durata della procedura fallimentare svoltasi presso il Tribunale di Napoli a carico di COGNOME NOME, titolare della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza N. 629/1992, nella quale si era insinuata passivo per un credito pari ad € 6 .067,22.

A seguito dell’accoglimento della domanda da parte del Consigliere designato, che aveva condannato il Ministero al pagamento della somma di € 6.067,22, propose opposizione il Ministero della Giustizia.

La Corte di Appello di Napoli, nel contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE, con decreto dell’1.6.2022, respinse il ricorso, considerando non irrisorio il valore della pretesa e l’assenza di prova, da parte dell’ Amministrazione di elementi di segno contrario relativi alle condizioni personali della parte idonei ad escludere la legittimità della pretesa.

Avverso tale decreto il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

A seguito della proposta di definizione ex art. 380 bis cod. proc. civ. del Consigliere delegato, il Ministero ricorrente ha chiesto la decisione.

In prossimità dell’adunanza, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies, lett. g) legge 89 del 2001, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3, da parte della Corte d’Appello

di Napoli, nella parte in cui il provvedimento impugnato ha ritenuto che un credito ‘oggettivamente rilevante’ non possa, per ciò solo, essere considerato come non irrisorio, così valutando la pretesa solo con riguardo al valore economico, senza alcuna considerazione delle condizioni personali della parte. La Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere che la pretesa sia soggettivamente non irrisoria solo se oggettivamente non irrisoria, considerando l’indagine soggettiva un posterius rispetto all’indagine oggettiva anziché svolgere un’indagine globale in relazione ai due presupposti richiesti dall’art.2, comma 2 -sexies, lett. g) legge 89 del 2001.
Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies, lett. g) e dell’art. 5 -ter legge 89 del 2001, nonché degli artt. 2727, 2728 e 2697 c.c., ai sensi dell’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per non aver la Corte d’Appello fatto corretta applicazione della regola dell’onere probatorio e dei principi concernenti la disciplina delle presunzioni legali iuris tantum , nella parte in cui ha ritenuto che la presunzione di cui all’art. 2, comma 2sexies , lett. g, legge 89/2001 sia applicabile solo in fase monitoria e non nella successiva fase dell’opposizione. Secondo la difesa erariale, incombeva sulla società, originaria ricorrente, l’onere di provare la sussistenza del pregiudizio nella fase del giudizio di opposizione, poiché esso introduce non un autonomo giudizio di impugnazione ma la fase di contraddittorio pieno di un unico procedimento.
I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono infondati.

L’art. 2, comma 2-sexies, lett. g), della l. n. 89 del 2001, come introdotto dalla Legge n. 208 del 2015, contempla una presunzione di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo,

salvo prova contraria, in caso di “irrisorietà della pretesa o del valore della causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte”.

Per l’operatività della presunzione del pregiudizio, superabile con la prova contraria, devono ricorrere l’irrisorietà della pretesa o del valore della causa, da valutare in relazione alle condizioni personali della parte.

Secondo la giurisprudenza della Corte EDU ( tra le altre Bock c. Germania; Quinta sezione, decreto 19 gennaio 2010, ricorso n. 22051/07), tale limite è finalizzato ad escludere dalla riparazione le violazioni del termine di durata ragionevole riferibili a giudizi presupposti di carattere bagatellare, in rapporto anche alla condizione sociale e personale del richiedente, in cui esigua risulta, appunto, la posta in gioco e perciò trascurabili appaiono i rischi sostanziali e processuali connessi (Cass. n. 974 del 2014; n. 26497 del 2019; n. 2995 del 2017; n. 633 del 2014; n. 5317 del 2013; con particolare riguardo alla esclusione della operatività della presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dall’art. 2, comma 2-sexies, lett. g), della l. n. 89 del 2001, Cass. n. 5918 del 2020).
Come affermato da questa Corte in più occasioni, in base al principio de minimis non curat praetor, recepito dalla Corte Europea dei diritti dell’uomo (con sentenza del 6 marzo 2012, COGNOME Giorgi c. Italia), non è indennizzabile la violazione che non raggiunga una soglia minima di gravità ( ex multis Cassazione civile sez. II, 24/04/2019, n.11228); in tali casi si presume, anche sulla base della teoria del danno evento, che l’irragionevole durata del giudizio non abbia raggiunto la soglia di gravità tale da giustificare l’esistenza di un concreto pregiudizio.
Questa Corte ha escluso l’equo indennizzo in casi in cui il processo presupposto aveva ad oggetto pretese di entità davvero minima, sempre inferiore a Euro 500,00 (Cassazione civile sez. II, 13/12/2023, n. 34861; Cassazione civile sez. II, 24/04/2019, n.11228);

Il ricorso alla presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo di cui all’art. 2, comma 2-sexies, lettera g), della legge n. 89 del 2001, deve, dunque, prendere le mosse dal fatto noto costituito dalla pretesa azionata o dal valore della causa nel giudizio presupposto e valutare l’irrisorietà della pretesa ‘anche” in relazione alle condizioni personali della parte.

Il riferimento alle “condizioni personali della parte” assume poi una specifica dimensione ove si tratti di equa riparazione per irragionevole durata del processo in favore di persone giuridiche, ed in particolare di società di capitali, per il danno provocato alle persone preposte alla gestione dell’ente o ai suoi membri (secondo le indicazioni delle sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo, 6 aprile 2000, RAGIONE_SOCIALE Portugal; 8 giugno 2004, RAGIONE_SOCIALE), giacché le esigenze di adeguata patrimonializzazione di tali soggetti, imposte dalla vocazione imprenditoriale, non possono costituire automatica ragione di esclusione dei medesimi dalla titolarità del diritto all’indennizzo.
L’accertamento della irrisorietà della pretesa rientra nell’ambito dell’apprezzamento di fatto spettante al giudice di merito, che è sindacabile in sede di legittimità soltanto per omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformato dal d.l. n. 83 del 2012, convertito dalla legge n. 134/2012, o, altrimenti, nelle ipotesi di mancanza assoluta della motivazione, o di motivazione apparente,
perplessa o incomprensibile, o di contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.

La Corte d’appello di Napoli ha ritenuto sussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, dando rilievo all’elemento obiettivo, correlato al valore non bagatellare del bene che è oggetto della lite (un credito di £ 11.747.790) ed il Ministero non ha allegato l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio dal quale trarre l’insussistenza del pregiudizio, non essendo sufficiente un mero raffronto tra l’importo dell’istanza di insinuazione al passivo ed il patrimonio societario, operazione che escluderebbe tout court il pregiudizio in favore delle società con un considerevole volume d’affari che agiscono in diverse procedure per il recupero dei credito.
Come affermato da questa Corte, la determinazione della consistenza della pretesa e del valore della causa, agli effetti dell’art. 2, comma 2-sexies, lettera g), della legge n. 89 del 2001, non può che compiersi sulla base della reale portata dell’interesse della singola parte alla decisione, effettuando un giudizio di comparazione con la situazione socioeconomica dell’istante ove la stessa sia eventualmente acclarata, altrimenti non potendo che farsi riferimento all’entità della pretesa patrimoniale esercitata, e dunque, come fatto correttamente nella specie dalla Corte di Napoli, all’importo del credito azionato in sede esecutiva (cfr. Cass. n. 24362 del 2018; n. 974 del 2020).
Deve, pertanto, essere ribadito il principio secondo cui, in materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo, ai fini della presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dall’art. 2, comma 2 sexies, lett. g), della l. n. 89 del 2001, l’irrisorietà della pretesa deve essere valutata alla stregua di due elementi: uno obiettivo, correlato al valore del bene che è oggetto della lite e uno

soggettivo, per il quale si tiene conto delle condizioni della parte ( Cass. Civ., Sez. II, 13.2.2024, n. 3970).

Non è, altresì ravvisabile, alcuna violazione delle regole sull’onere probatorio, avendo questa Corte affermato che, in tema di equa riparazione ai sensi della L. n. 89 del 2001, art. 2, il danno non patrimoniale si presume sino a prova contraria, essendo onere dell’Amministrazione fornire elementi idonei a farne escludere la sussistenza in concreto. Del resto, l’opposizione di cui alla L. n. 89 del 2001, art. 5 ter, non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza, con l’ampio effetto devolutivo di ogni opposizione, la fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo (Cassazione civile sez. VI, 10/02/2022, n.4290).
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza.

Essendo la decisione resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ.. (novellato dal D. Lgs n.149 del 2022.), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, condannata al pagamento delle ulteriori somme ex art. 96, comma 3 e 4 c.p.c., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art.96, comma 4 c.p.c. in favore della Cassa delle Ammende: Cass. S.U. n. 27195/2023).

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di

legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in Euro 1.800,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%;

Condanna, altresì, parte ricorrente, ai sensi dell’art.96, comma 3 c.p.c., al pagamento a favore della parte controricorrente di una somma ulteriore di Euro 1.800,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’ art.96, comma 4, c.p.c. – al pagamento della somma di Euro 600,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.