Irrisorietà della pretesa e risarcimento del danno

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17344/2024, ha stabilito che per valutare l’irrisorietà della pretesa ai fini del risarcimento per eccessiva durata del processo (Legge Pinto), non basta considerare il valore oggettivo del credito, ma è necessario rapportarlo anche alle condizioni economiche del richiedente. Nel caso di specie, una società con un patrimonio miliardario si è vista negare un indennizzo di circa 3.000 euro, poiché tale somma è stata ritenuta insignificante rispetto alla sua solidità finanziaria, facendo così venir meno la presunzione di un danno effettivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Irrisorietà della pretesa: il patrimonio del creditore conta per il risarcimento

L’eccessiva durata dei processi è una nota dolente del sistema giudiziario italiano, e la Legge Pinto offre uno strumento di tutela per chi subisce un danno da questa lungaggine. Tuttavia, non tutte le richieste di indennizzo sono destinate al successo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: la valutazione dell’irrisorietà della pretesa, che può escludere il diritto al risarcimento, non dipende solo dal valore assoluto della causa, ma deve essere rapportata alla solidità economica del richiedente. In altre parole, ciò che è significativo per un piccolo artigiano potrebbe non esserlo per una multinazionale.

I Fatti del Caso

Una grande società per azioni, con un capitale sociale di oltre 126 milioni di euro e un patrimonio netto superiore a 1,7 miliardi, aveva ottenuto l’ammissione al passivo di una procedura fallimentare per un credito di circa 3.146 euro. A causa della durata irragionevole di tale procedura, la società aveva chiesto e ottenuto dalla Corte d’Appello un indennizzo per equa riparazione.

Il Ministero della Giustizia si è opposto a questa decisione, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione. L’argomentazione del Ministero era semplice ma potente: una somma di 3.146 euro è del tutto insignificante per un’entità economica di tali dimensioni, rappresentando una frazione infinitesimale (lo 0,0001%) del suo patrimonio netto. Pertanto, la pretesa doveva considerarsi irrisoria e non meritevole di tutela risarcitoria.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso

La Corte d’Appello di Napoli aveva respinto l’opposizione del Ministero. Secondo i giudici di merito, la valutazione dell’irrisorietà della pretesa doveva essere condotta solo su base oggettiva. Poiché la somma di 3.146 euro non è di per sé “bagatellare”, non si poteva tenere conto delle floride condizioni patrimoniali della società creditrice. Ragionare diversamente, secondo la Corte territoriale, avrebbe significato negare a priori qualsiasi risarcimento a soggetti economicamente solidi, anche a fronte di un danno reale.

Insoddisfatto, il Ministero ha presentato ricorso per cassazione, denunciando la violazione e falsa applicazione della legge, in particolare dell’art. 2, comma 2-sexies, lettera g), della Legge n. 89/2001. Questa norma presume l’insussistenza del pregiudizio in caso di “irrisorietà della pretesa o del valore della causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte”. Il punto centrale del ricorso era proprio questo: la Corte d’Appello aveva ignorato l’esplicito riferimento legislativo alle “condizioni personali”, omettendo una valutazione soggettiva fondamentale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, cassando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno fornito una chiara e articolata interpretazione della norma, stabilendo che la valutazione dell’irrisorietà della pretesa deve necessariamente basarsi su un doppio binario:

1. Criterio Oggettivo: Il valore intrinseco della lite, ovvero l’importo economico in gioco.
2. Criterio Soggettivo: La rilevanza di tale importo in rapporto alla situazione socio-economica e patrimoniale della parte che chiede il risarcimento.

La Corte ha sottolineato che l’inciso “valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte” non è una mera clausola di stile, ma un preciso obbligo per il giudice. Ignorarlo significa disapplicare la legge. La norma mira a escludere dall’indennizzo quelle situazioni in cui la “posta in gioco” è così trascurabile per il richiedente da non configurare un reale pregiudizio meritevole di tutela.

Il ragionamento della Cassazione si allinea perfettamente alla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). La Corte EDU, infatti, nega l’abuso del diritto di ricorso solo quando una richiesta riguarda somme irrisorie che non incidono minimamente sugli interessi legittimi del ricorrente. Viene citato il caso di un funzionario tedesco con un alto stipendio che aveva intentato una causa per il rimborso di un integratore alimentare da 7,99 euro: in quel contesto, la Corte europea aveva considerato sproporzionato l’uso del sistema di protezione convenzionale.

Applicando questi principi al caso di specie, la Cassazione ha concluso che la Corte d’Appello ha errato nel limitarsi alla sola dimensione oggettiva. Avrebbe dovuto, invece, effettuare un giudizio comparativo tra l’importo richiesto (3.146 euro) e la straordinaria capacità economica della società (patrimonio miliardario), per stabilire se esistesse una reale posta in gioco per quest’ultima.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: il diritto all’equa riparazione per l’eccessiva durata del processo non è automatico. Per ottenere un indennizzo, non basta dimostrare la lungaggine, ma è necessario che la pretesa alla base della causa non sia irrisoria. La valutazione di tale irrisorietà della pretesa è complessa e richiede di considerare non solo quanto si chiede, ma anche chi lo chiede. Le grandi società e i soggetti con patrimoni molto consistenti dovranno quindi essere consapevoli che, per crediti di modesta entità, il diritto all’indennizzo per i ritardi della giustizia potrebbe essere loro negato, in quanto si presume che il danno subito sia, di fatto, inesistente o del tutto trascurabile.

Per ottenere un risarcimento per la durata irragionevole di un processo, è sufficiente che il valore della causa non sia oggettivamente minimo?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione dell'”irrisorietà della pretesa” deve tenere conto non solo del valore oggettivo della causa, ma anche delle “condizioni personali della parte”, ovvero della sua situazione economico-finanziaria.

Una società con un patrimonio molto elevato può essere esclusa dal risarcimento per la lungaggine di un processo relativo a un credito di modesta entità?
Sì. Se il valore del credito, pur non essendo minimo in assoluto, risulta insignificante se rapportato al capitale sociale, al patrimonio netto e alle attività della società, la pretesa può essere considerata “irrisoria”. In tal caso, si presume l’insussistenza del pregiudizio e il risarcimento può essere negato.

La valutazione delle condizioni economiche del richiedente si applica solo alle persone giuridiche o anche a quelle fisiche?
Il principio si applica a tutte le parti. La legge parla di “condizioni personali della parte” in generale. La sentenza cita un caso della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo relativo a una persona fisica (un funzionario statale con un reddito agiato) per rafforzare il principio che la situazione patrimoniale del ricorrente è sempre un fattore rilevante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17344 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17344 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3302/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 750/2022 depositata il 25/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

Il RAGIONE_SOCIALE della Giustizia ha proposto ricorso articolato in unico motivo illustrato da memoria avverso il decreto n. 2255/2022 della Corte d’appello di Napoli, depositato il 25 luglio 2022. La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso ed ha depositato memoria;

la Corte d’appello di Napoli ha respinto l’opposizione ex art. 5 -ter l. n. 89 del 2001 proposta dal RAGIONE_SOCIALE della Giustizia avverso il decreto del magistrato designato che aveva condannato lo stesso RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennizzo per equa riparazione per l’importo di € 3.146,34 in favore della RAGIONE_SOCIALE, per l’irragionevole durata di una procedura fallimentare nella quale la società era stata ammessa al passivo per la somma di € 3.146,34. La Corte d’appello ha ritenuto di applicare l’art. 2, comma 2 -sexies, lettera g), della legge n. 89 del 2001, in forza dell’accertamento della non ‘irrisorietà della pretesa o del valore della causa’, valutata in relazione all’entità -ritenuta oggettivamente rilevante -del credito ammesso ed escludendo che ‘una posta oggettivamente rilevante possa mai essere considerata bagatellare o essere azzerata per effetto delle condizioni patrimoniali del soggetto leso’. Per i giudici dell’opposizione la tesi del RAGIONE_SOCIALE per cui avrebbe dovuto tenersi anche conto ‘del patrimonio societario’ della RAGIONE_SOCIALE non poteva essere condivisa in quanto altrimenti ‘non risulterebbe mai indennizzabile un danno per tutti i soggetti dotati di consolidati patrimoni ancorché il valore del credito azionato risulti oggettivamente rilevante’;
considerato che:

con l’unico motivo del ricorso il RAGIONE_SOCIALE denuncia la ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies, lett. g) della legge n. 89 del 2001, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, c.p.c., per avere la Corte d’appello di Napoli ritenuto di ‘indagare la irrisorietà della pretesa solo in maniere oggettiva e non anche soggettivamente, con approccio casistico, con riferimento alle condizioni economico -finanziarie dell’istante. A questo proposito il RAGIONE_SOCIALE evidenzia che, come del resto riportato nel decreto, era stato fatto presente che la RAGIONE_SOCIALE aveva un capitale sociale di € 126.636.657,99, patrimonio netto di € 1.757.897.492,00, attività per € 3.591.538.856,00 per cui la ‘posta in gioco’ rappresentava solo lo 0,0001% del capitale, lo 0,0001% del patrimonio netto e lo 0,00001% delle attività;
il ricorso è ammissibile e fondato.

2.1. L’art. 2, comma 2 -sexies, lett. g), della l. n. 89 del 2001, come introdotto dalla l. n. 208 del 2015, contempla una presunzione di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, in caso di ‘irrisorietà della pretesa o del valore della causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte’.

2.2. Sotto il profilo della ammissibilità del motivo va disattesa l’eccezione della controricorrente per cui il motivo atterrebbe ad una insindacabile valutazione di merito della Corte di Appello sulla non irrisorietà della pretesa. Al contrario, il motivo veicola una denuncia di violazione di legge per mancata considerazione dell’elemento delle condizioni personali della parte, che per legge devono essere presi in considerazione.

2.3. Alla nozione di ‹‹irrisorietà della pretesa o del valore della causa›› si deve attribuire il significato che si trae dalla giurisprudenza consolidata della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, dalla quale non è permesso di discostarsi nell’esercizio

del potere interpretativo garantito al giudice nazionale in sede di applicazione dell’art. 6, paragrafo 1, della CEDU, in quanto la legge n. 89 del 2001 fornisce unicamente un rimedio giurisdizionale interno che permette di assicurare la sussidiarietà dell’intervento del giudice convenzionale. La Corte EDU, nella valutazione delle condizioni di ricevibilità ai sensi dell’articolo 35 § 3, lettera a) della Convenzione, afferma che un ricorrente abusa del ricorso individuale presentato ai sensi dell’articolo 34 qualora, ad esempio, il ricorso sia manifestamente privo di una reale finalità, riguardi una somma di denaro irrisoria o comunque non incida minimamente sui legittimi interessi del ricorrente. Un ricorso per equa riparazione da durata non ragionevole del processo che riguardi una somma di denaro irrisoria è inteso, pertanto, come manifestamente privo di una reale posta in gioco. Così, ad esempio, nella causa Bock c. Germania (Corte EDU, Quinta sezione, decreto 19 gennaio 2010, ricorso n° 22051/07), ove il ricorrente si lamentava per la durata di un procedimento civile che aveva intentato per farsi rimborsare il costo di un integratore alimentare prescritto dal suo medico, il cui prezzo ammontava a 7,99 euro. La Corte europea esaminò tutte le circostanze del caso in esame, definite eccezionali, e tenne conto anche dell’agiata situazione patrimoniale del ricorrente (un funzionario dell’amministrazione statale con uno stipendio mensile di più di 4.500 euro all’epoca dei fatti), per concludere che l’istante aveva fatto un uso sproporzionato del sistema di protezione instaurato dalla Convenzione considerato, visto il carattere irrisorio della somma in contestazione.
2.4. Come questa Corte di legittimità ha già evidenziato ‘Il fattore della ‘posta in gioco’ viene in rilievo, peraltro, nella giurisprudenza di legittimità non soltanto per verificare la sussistenza del diritto all’equa riparazione, ma anche per quantificare la consistenza del pregiudizio e quindi la misura dell’indennizzo, in rapporto all’entità

della concreta incidenza della pendenza del giudizio sulla vita delle parti. Tale fattore finisce, così, per escludere dalla riparazione le violazioni del termine di durata ragionevole riferibili a giudizi presupposti di carattere bagatellare, in rapporto anche alla condizione sociale e personale del richiedente, in cui esigua risulta, appunto, la posta in gioco e perciò trascurabili appaiono i rischi sostanziali e processuali connessi (Cass. n. 974 del 2014; n. 26497 del 2019; n. 2995 del 2017; n. 633 del 2014; n. 5317 del 2013; con particolare riguardo alla esclusione della operatività della presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dall’art. 2, comma 2 -sexies, lett. g), della l. n. 89 del 2001, Cass. n. 5918 del 2020). Il ricorso alla presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo di cui all’art. 2, comma 2 -sexies, lettera g), della legge n. 89 del 2001, deve, dunque, prendere le mosse dal fatto noto -percepito ed accertato dal giudice del merito sulla base di evidenze probatorie non costituite, a loro volta, da presunzioni -che la pretesa azionata o il valore della causa nel giudizio presupposto sia ‘irrisoria’, cioè manifestamente priva di una reale posta in gioco, in tal modo valutata ‘anche’ in relazione alle condizioni personali della parte. Ai fini del riconoscimento della irrisorietà della pretesa o del valore della causa, la norma non detta criteri rigidi cui ancorare la relativa valutazione, dovendosi essa apprezzare alla stregua di due elementi di valutazione: uno obiettivo, correlato al valore del bene che è oggetto della lite, e uno soggettivo, per il quale si tiene conto delle condizioni della parte. La determinazione della consistenza della pretesa e del valore della causa, agli effetti dell’art. 2, comma 2 -sexies, lettera g), della legge n. 89 del 2001, quindi, non può che compiersi sulla base della reale portata dell’interesse della singola parte alla decisione, effettuando altresì un giudizio di comparazione tra l’importo della somma in gioco e la situazione socioeconomica dell’istante (cfr. Cass. n. 24362 del 2018; n. 974 del 2020). Questo
riferimento alle ‘condizioni personali della parte’ assume poi una specifica dimensione ove si tratti di equa riparazione per irragionevole durata del processo in favore di persone giuridiche, ed in particolare di società di capitali, per il danno provocato alle persone preposte alla gestione dell’ente o ai suoi membri (secondo le indicazioni delle sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo, 6 aprile 2000, RAGIONE_SOCIALE; 8 giugno 2004, RAGIONE_SOCIALE), giacché le esigenze di adeguata patrimonializzazione di tali soggetti, imposte dalla vocazione imprenditoriale, non possono costituire automatica ragione di esclusione dei medesimi dalla titolarità del diritto all’indennizzo’ (Cass. 3970/2024).
2.5. La Corte d’appello di Napoli ha escluso le condizioni di operatività della presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, di cui all’art. 2, comma 2 -sexies, lettera g), della legge n. 89 del 2001, valutando la pretesa soltanto nella sua dimensione oggettiva e non anche -come avrebbe dovuto -in rapporto alla situazione economico finanziaria della società opposta, stimata alla luce del capitale, del fatturato e del patrimonio netto di essa.
2.6. Né sono conducenti, rispetto alla eccezione di infondatezza del motivo, i richiami fatti dalla società RAGIONE_SOCIALE, sia nel controricorso che nella memoria, alla giurisprudenza unionale e alla giurisprudenza interna in cui o si negano violazioni del diritto all’equo compenso in relazione a pregiudizi oggettivamente irrisori perché pari a pochi euro -senza peraltro affermare che per pregiudizi che non siano già oggettivamente irrisori non debbano essere tenute presenti le condizioni soggettive della parte istante -o si ribadisce che la soglia di indennizzabilità delle conseguenze lesive della eccessiva durata del processo deve essere rapportata anche alla situazione personale della parte;
3. in conclusione il ricorso deve essere accolto e per l’effetto il decreto deve essere cassato e la causa deve essere rinviata alla Corte d’appello di Napoli, che, in diversa composizione, dovrà procedere a nuovo esame della causa, uniformandosi ai richiamati principi e provvedere anche a liquidare le spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.