Irrisorietà della pretesa e durata del processo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3776/2024, ha stabilito che la valutazione sull’irrisorietà della pretesa, ai fini del diniego dell’indennizzo per eccessiva durata del processo, non può basarsi solo su un criterio puramente numerico. Un credito di quasi 12.000 euro, vantato da una società in una procedura fallimentare, non è stato ritenuto di valore irrisorio. La Corte ha chiarito che il concetto di irrisorietà va valutato caso per caso, considerando sia il valore oggettivo sia le condizioni soggettive della parte, ossia la reale “posta in gioco”. Di conseguenza, ha respinto il ricorso del Ministero, confermando il diritto della società a ricevere l’indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Irrisorietà della pretesa: quando il valore della causa non esclude il risarcimento

L’eccessiva durata dei processi è una piaga del sistema giudiziario italiano, e la Legge Pinto offre uno strumento di tutela per i cittadini: l’equa riparazione. Tuttavia, la legge prevede dei filtri, tra cui la presunzione di insussistenza del danno in caso di irrisorietà della pretesa. Ma cosa significa esattamente “irrisorio”? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3776 del 12 febbraio 2024, ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo che un credito di quasi 12.000 euro non può essere automaticamente liquidato come insignificante.

Il caso in esame: un credito in attesa e la richiesta di equa riparazione

Una società a responsabilità limitata si era insinuata al passivo di una procedura fallimentare per un credito di € 11.939,51. A causa della durata non ragionevole di tale procedura, la società aveva chiesto e ottenuto dalla Corte d’Appello un indennizzo di € 2.000,00 per equa riparazione.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il credito originario fosse di valore irrisorio. Secondo il Ministero, in base all’art. 2, comma 2-sexies, lett. g) della Legge 89/2001, avrebbe dovuto operare una presunzione di assenza di danno, escludendo così il diritto all’indennizzo.

L’analisi sull’irrisorietà della pretesa secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero, cogliendo l’occasione per delineare con precisione i contorni del concetto di irrisorietà della pretesa. I giudici hanno chiarito che la valutazione non può limitarsi a un mero calcolo aritmetico, ma deve essere più complessa e articolata.

La valutazione oggettiva e soggettiva

La norma, infatti, impone di valutare l’irrisorietà “anche in relazione alle condizioni personali della parte”. Questo significa che il giudice deve considerare due elementi:

1. Elemento oggettivo: il valore del bene o del credito oggetto della causa.
2. Elemento soggettivo: l’impatto concreto che la pendenza del giudizio ha avuto sulla vita e sulla situazione socio-economica della parte.

La Corte ha specificato che il concetto deve essere interpretato alla luce della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che fa riferimento alla “reale posta in gioco” per il ricorrente. Una pretesa è irrisoria solo quando è “manifestamente priva di una reale posta in gioco”.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che un importo di quasi 12.000 euro non può essere considerato “bagatellare” in termini assoluti. La presunzione di insussistenza del danno, prevista dalla legge, è una presunzione iuris tantum, ovvero ammette prova contraria. Per farla scattare, è necessario che il giudice accerti in concreto l’irrisorietà della pretesa, basandosi non solo sul valore numerico ma anche sulla sua incidenza per la parte coinvolta.

Nel caso specifico, il Ministero non aveva fornito elementi concreti per dimostrare che, in relazione alle specifiche condizioni economiche e finanziarie della società, quel credito fosse effettivamente di valore trascurabile. L’onere di dimostrare l’irrisorietà, in un’ottica anche soggettiva, ricadeva su chi intendeva avvalersi della presunzione.

La Corte ha inoltre corretto un errore di diritto della Corte d’Appello, precisando che la presunzione di irrisorietà non opera solo nella fase iniziale (monitoria) del procedimento di equa riparazione, ma anche nella successiva fase di opposizione, mantenendo la sua natura di presunzione superabile con prova contraria.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione rafforza il principio secondo cui il diritto all’equa riparazione per l’eccessiva durata del processo non può essere negato sulla base di una valutazione superficiale e puramente quantitativa della pretesa. Il concetto di irrisorietà della pretesa richiede un’analisi approfondita e caso per caso, che tenga conto della reale importanza che la lite riveste per il cittadino o l’impresa. Un credito di diverse migliaia di euro, specialmente se vantato da una società, non è di per sé irrisorio e, in assenza di prove specifiche sulle condizioni della parte, non può giustificare il diniego dell’indennizzo.

Quando una pretesa economica in un processo può essere considerata “irrisoria” ai fini della Legge Pinto?
Una pretesa è considerata irrisoria non solo in base al suo valore numerico, ma quando, valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte, risulta manifestamente priva di una reale “posta in gioco”. La valutazione deve quindi essere sia oggettiva (valore della causa) sia soggettiva (impatto sulla parte).

La presunzione di insussistenza del danno per irrisorietà della pretesa vale solo nella prima fase del procedimento di equa riparazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la presunzione di cui all’art. 2, comma 2-sexies, lett. g) della Legge 89/2001 opera sia nella fase iniziale (monitoria) sia nella successiva fase di opposizione a piena cognizione, ed è efficace fino a prova contraria.

Un credito di circa 12.000 euro è sempre considerato non irrisorio?
Secondo la sentenza, un importo di € 11.939,51 non è “certamente bagatellare”. Sebbene la valutazione dipenda dal contesto, la Corte ha stabilito che un valore simile è sufficiente a escludere l’automatica operatività della presunzione di irrisorietà, a meno che la parte che la invoca non fornisca prove specifiche sulle condizioni personali della controparte che dimostrino il contrario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3776 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3776 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21827/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocata COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 1736/2022 depositato il 07/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso articolato in due motivi avverso il decreto n. 1736/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Napoli, depositato il 7 giugno 2022.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4quater , e 380bis .1 c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

La Corte d’appello di Napoli ha rigettato l’opposizione ex art. 5 -ter l. n. 89 del 2001 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del magistrato designato che aveva condannato lo stesso RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennizzo per equa riparazione per l’importo di € 2.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla durata non ragionevole di una procedura fallimentare nella quale l’istante aveva spiegato insinuazione al passivo per un credito pari ad € 11.939,51.
Il primo motivo del ricorso del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e /o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies , lett. g) RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, per avere la Corte d’appello di Napoli ritenuto che un credito ‘oggettivamente rilevante’ non possa, per ciò solo, essere considerato come irrisorio, ai sensi e per gli effetti RAGIONE_SOCIALE norma citata. Osserva il ricorrente che l’art. 2, comma 2 -sexies lett. g) prevede una presunzione di insussistenza del danno in caso di ‘ irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte’ , di tal che l’irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa non può essere valutata solo in maniera oggettiva, ma vada indagata anche soggettivamente, con approccio casistico, con riferimento alle condizioni economicofinanziarie dell’istante.
Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies , lett. g) e dell’art. 5 -ter

legge 89 del 2001, nonché degli artt. 2727, 2728 e 2697 c.c., per non aver la Corte d’Appello fatto corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE regola dell’onere probatorio, dei principi concernenti la disciplina delle presunzioni legali iuris tantum e dell’elaborazione giurisprudenziale relativa al giudizio di opposizione ex art. 5ter l. 89/2001, nella parte in cui ha ritenuto che la presunzione di cui all’art. 2, comma 2 -sexies , lett. g, legge 89/2001 sia applicabile solo in fase monitoria e non nella successiva fase dell’opposizione.
I due motivi di ricorso vanno esaminati congiuntamente, giacché connessi, e si rivelano non fondati nei sensi di cui alla motivazione che segue.

5.1. L’art. 2, comma 2sexies , lett. g), RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, come introdotto dalla l. n. 208 del 2015, contempla una presunzione di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, in caso di ‘irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte’.

5.2. L’art. 2, comma 2 -sexies , RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, introdotto dalla legge n. 208 del 2015, prevede un elenco di presunzioni iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo. Le ipotesi considerate costituiscono prova “completa”, alla quale il giudice di merito può legittimamente ricorrere, anche in via esclusiva, salvo pur sempre il limite RAGIONE_SOCIALE motivazione del proprio convincimento, nonché quello dell’esame degli eventuali elementi indiziari contrari al fatto ignot o dell’inesistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, che si pretende legislativamente di desumere tramite l’allestita presunzione. L’accertamento dell’esistenza, sufficienza e rilevanza RAGIONE_SOCIALE prova contraria, che consenta il superamento delle presunzioni di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, di cui all’art. 2,
comma 2sexies , implica una tipica indagine di fatto, istituzionalmente attribuita dalla legge al giudice di merito, ma pur sempre sindacabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cass. n. 25542 del 2019).

5.3. Va corretta, dapprima, la motivazione in diritto seguita dalla Corte d’appello di Napoli, secondo cui nella fase di opposizione ex art. 5ter l. n. 89 del 2001 non trova applicazione la presunzione di cui alla lett. g) del comma 2sexies dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE stessa legge.

L’opposizione di cui all’art. 5ter RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001 non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto con cui il presidente RAGIONE_SOCIALE corte d’appello, o un magistrato RAGIONE_SOCIALE corte a tal fine designato, abbia provveduto sulla domanda di equa riparazione con decreto motivato, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo, sicché la posizione delle parti, anche ai fini dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova, non è diversa nelle due fasi e le presunzioni di cui all’art. 2, comma 2 -sexies operano egualmente in entrambe ed hanno efficacia fino a prova contraria.
5.4. Condizione di insorgenza e di operatività RAGIONE_SOCIALE presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo di cui all’art. 2, comma 2 -sexies, lettera g), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, è, tuttavia, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE ‘irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte’.

5.5. Alla nozione di ‹‹irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa›› si deve attribuire il significato che si trae dalla giurisprudenza consolidata RAGIONE_SOCIALE Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, dalla quale non è permesso di discostarsi nell’esercizio del potere interpretativo garantito al giudice nazionale in sede di applicazione de ll’art. 6, paragrafo 1, RAGIONE_SOCIALE CEDU, in quanto la legge n. 89 del 2001 fornisce

unicamente un rimedio giurisdizionale interno che permette di assicurare la sussidiarietà dell’intervento del giudice convenzionale.

La Corte EDU, nella valutazione delle condizioni di ricevibilità ai sensi dell’articolo 35 § 3, lettera a) RAGIONE_SOCIALE Convenzione, afferma che un ricorrente abusa del ricorso individuale presentato ai sensi dell’articolo 34 qualora, ad esempio, il ricorso sia manifestamente privo di una reale finalità, riguardi una somma di denaro irrisoria o comunque non incida minimamente sui legittimi interessi del ricorrente.

Un ricorso per equa riparazione da durata non ragionevole del processo che riguardi una somma di denaro irrisoria è inteso, pertanto, come manifestamente privo di una reale posta in gioco. Così, ad esempio, nella causa Bock c. Germania (Corte EDU, Quinta sezione, decreto 19 gennaio 2010, ricorso n° 22051/07), ove il ricorrente si lamentava per la durata di un procedimento civile che aveva intentato per farsi rimborsare il costo di un integratore alimentare prescritto dal suo medico, il cui prezzo ammontava a 7,99 euro. La Corte europea esaminò tutte le circostanze del caso in esame, definite eccezionali, e tenne conto anche dell’agiata situazione patrimoniale del ricorrente (un funzionario dell’amministrazione statale con uno stipendio mensile di più di 4500 euro all’epoca dei fatti), per concludere che l’istante aveva fatto un uso sproporzionato del sistema di protezione instaurato dalla Convenzione considerato, visto il carattere irrisorio RAGIONE_SOCIALE somma in contestazione.
5.6. Il fattore RAGIONE_SOCIALE ‘posta in gioco’ viene in rilievo, peraltro, nella giurisprudenza di questa Corte non soltanto per verificare la sussistenza del diritto all’equa riparazione, ma anche per quantificare la consistenza del pregiudizio e quindi la misura dell’indennizzo, in rapporto all’entità RAGIONE_SOCIALE concreta incidenza RAGIONE_SOCIALE pendenza del giudizio sulla vita delle parti. Tale fattore finisce, così, per escludere dalla

riparazione le violazioni del termine di durata ragionevole riferibili a giudizi presupposti di carattere bagatellare, in rapporto anche alla condizione sociale e personale del richiedente, in cui esigua risulta, appunto, la posta in gioco e perciò trascurabili appaiono i rischi sostanziali e processuali connessi (Cass. n. 974 del 2014; n. 26497 del 2019; n. 2995 del 2017; n. 633 del 2014; n. 5317 del 2013; con particolare riguardo alla esclusione RAGIONE_SOCIALE operatività RAGIONE_SOCIALE presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dall’art. 2, comma 2sexies , lett. g), RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, Cass. n. 5918 del 2020).
5.7. Il ricorso alla presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo di cui all’art. 2, comma 2sexies , lettera g), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, deve, dunque, prendere le mosse dal fatto noto – percepito ed accertato dal giudice del merito sulla base di evidenze probatorie non costituite, a loro volta, da presunzioni – che la pretesa azionata o il valore RAGIONE_SOCIALE causa nel giudizio presupposto sia ‘irrisoria’, cioè manifestamente priva di una reale posta in gioco, in tal modo valutata ‘anche’ in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte.
Ai fini del riconoscimento RAGIONE_SOCIALE irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa, la norma non detta criteri rigidi cui ancorare la relativa valutazione, dovendosi essa apprezzare alla stregua di due elementi di valutazione: uno obiettivo, correlato al valore del bene che è oggetto RAGIONE_SOCIALE lite, e uno soggettivo, per il quale si tiene conto delle condizioni RAGIONE_SOCIALE parte.

La determinazione RAGIONE_SOCIALE consistenza RAGIONE_SOCIALE pretesa e del valore RAGIONE_SOCIALE causa, agli effetti dell’art. 2, comma 2 -sexies, lettera g), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, quindi, non può che compiersi sulla base RAGIONE_SOCIALE reale portata dell’interesse RAGIONE_SOCIALE singola parte alla decisione, effettuando altresì un giudizio di comparazione tra l’importo RAGIONE_SOCIALE somma in gioco

e la situazione socioeconomica dell’istante (cfr. Cass. n. 24362 del 2018; n. 974 del 2020).

Questo riferimento alle ‘condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte’ assume poi una specifica dimensione ove si tratti di equa riparazione per irragionevole durata del processo in favore di persone giuridiche, ed in particolare di società di capitali, per il danno provocato alle persone preposte alla gestione dell’ente o ai suoi membri (secondo le indicazioni delle sentenze RAGIONE_SOCIALE Corte europea dei diritti dell’uomo, 6 aprile 2000, RAGIONE_SOCIALE; 8 giugno 2004, RAGIONE_SOCIALE), giacché le esigenze di adeguata patrimonializzazione di tali soggetti, imposte dalla vocazione imprenditoriale, non possono costituire automatica ragione di esclusione dei medesimi dalla titolarità del diritto all’indennizzo .
L’accertamento RAGIONE_SOCIALE irrisorietà rientra nell’ambito dell’apprezzamento di fatto spettante al giudice di merito, che è sindacabile in sede di legittimità soltanto per omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformato dal d.l. n. 83 del 2012, convertito dalla legge n. 134/2012, o, altrimenti, nelle ipotesi di mancanza assoluta RAGIONE_SOCIALE motivazione, o di motivazione apparente, perplessa o incomprensibile, o di contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
5.8. La Corte d’appello di Napoli ha ritenuto sussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo per la non irrisorietà RAGIONE_SOCIALE posta in gioco, così escludendo l’esistenza delle condizioni di operatività RAGIONE_SOCIALE presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, di cui all’art. 2, comma 2 -sexies , lettera g), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, alla luce dell’importo certamente non bagatellare RAGIONE_SOCIALE somma dedotta in sede di

insinuazione al passivo fallimentare dalla RAGIONE_SOCIALE, pari ad € 11.939,51.

Il ricorrente nemmeno indica specificamente fatti (art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.), attinenti, ad esempio, ‘alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte’, la cui esistenza risulti dal testo del decreto impugnato o dagli atti processuali, che abbiano costituito oggetto di discussione tra le parti nel pregresso giudizio di merito e che rivestano carattere decisivo (vale a dire che, se esaminati, avrebbero determinato una valutazione di irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa).

Il ricorso deve pertanto essere rigettato. Consegue la regolamentazione delle spese secondo soccombenza, nell’ammontare liquidato in dispositivo.

Essendo sia il procedimento in esame che la ricorrente Amministrazione dello Stato esenti dal pagamento del contributo unificato, non si deve far luogo alla dichiarazione di cui al comma 1quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrente delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi € 2.000,00 per compensi, di cui € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese forfetarie.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.