Irrisorietà della pretesa: Cassazione fissa i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25766/2024, ha stabilito che l’irrisorietà della pretesa, ai fini dell’esclusione del diritto all’indennizzo per irragionevole durata del processo, va valutata in termini oggettivi e assoluti. Non rileva il rapporto tra il valore del credito e la situazione economica del creditore. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, il quale sosteneva che crediti di alcune migliaia di euro dovessero considerarsi irrisori per società economicamente solide. La decisione conferma che una pretesa non è ‘bagatellare’ solo perché il creditore è florido, ma solo se il suo valore intrinseco è oggettivamente minimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Irrisorietà della pretesa: la Cassazione definisce i criteri di valutazione

L’ordinanza n. 25766 del 2024 della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale sul concetto di irrisorietà della pretesa nel contesto dell’equo indennizzo per l’eccessiva durata dei processi. La Suprema Corte ha stabilito un principio chiave: la valutazione del valore di una causa non deve basarsi sulla condizione economica del creditore, ma su un criterio oggettivo e assoluto. Questa decisione ha importanti implicazioni per tutte le parti, in particolare per le società, che si trovano ad affrontare le lungaggini della giustizia.

Il caso: un indennizzo conteso tra Stato e imprese

La vicenda trae origine dal ricorso del Ministero della Giustizia contro una decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva riconosciuto un equo indennizzo a tre società per i ritardi subiti in una procedura concorsuale. I crediti vantati dalle società ammontavano a somme significative, rispettivamente circa 3.000, 16.000 e 8.500 euro.

Il Ministero sosteneva che, nonostante i valori assoluti, tali pretese dovessero essere considerate ‘irrisorie’ in relazione alla solidità economica delle società creditrici. Secondo questa tesi, si sarebbe dovuta applicare la presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dalla legge, negando di fatto il diritto all’indennizzo. In pratica, si proponeva un’analisi soggettiva, basata sulla proporzione tra il credito e il patrimonio, il fatturato e il capitale di ciascuna azienda.

La decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello aveva respinto questa interpretazione. I giudici di merito avevano chiarito che il termine ‘irrisorietà’ si riferisce a una pretesa oggettivamente minima e insignificante, quasi una ‘derisione dell’avversario’, fissando una soglia indicativa inferiore a 500 euro. Un credito di migliaia di euro, pertanto, non poteva essere considerato irrisorio, a prescindere dalla ricchezza del creditore. Insoddisfatto, il Ministero ha portato la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge.

Le motivazioni: un’analisi oggettiva per l’irrisorietà della pretesa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni della Suprema Corte sono articolate e si fondano su un’interpretazione della normativa nazionale in conformità con i principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

I giudici hanno spiegato che la norma sulla irrisorietà della pretesa è stata introdotta per escludere le cause ‘bagatellari’, ovvero quelle che costituiscono un esercizio abusivo del diritto, non per creare una discriminazione basata sulla capacità economica del ricorrente. La valutazione deve essere oggettiva: la pretesa è irrisoria se ha un valore intrinsecamente esiguo, non se appare piccola rispetto al patrimonio di chi la avanza.

La Corte ha ribadito che il legislatore, introducendo la presunzione di insussistenza del danno, mirava a velocizzare la gestione dei ricorsi di natura bagatellare, non a introdurre un complesso criterio di proporzionalità tra il valore della domanda e la situazione finanziaria del ricorrente. Di conseguenza, una volta accertato che il valore della pretesa supera la soglia della oggettiva irrilevanza (identificata dalla giurisprudenza consolidata intorno ai 500 euro), non è necessario procedere a una valutazione soggettiva. I crediti in questione, essendo di diverse migliaia di euro, sono stati ritenuti meritevoli di tutela indennitaria.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza consolida un principio di certezza del diritto fondamentale. L’accesso all’equo indennizzo per l’irragionevole durata del processo non dipende dalla ‘ricchezza’ o ‘povertà’ del creditore. Una società florida ha lo stesso diritto di una piccola impresa o di un privato cittadino a vedere tutelato il proprio interesse a un processo celere, quando il credito in gioco non è oggettivamente trascurabile. Questa decisione impedisce che l’amministrazione statale possa negare l’indennizzo basandosi su analisi discrezionali della situazione patrimoniale del creditore, garantendo così una maggiore equità e prevedibilità nell’applicazione della legge.

Come si valuta l’irrisorietà della pretesa per l’indennizzo da durata irragionevole del processo?
L’irrisorietà della pretesa va valutata secondo un criterio oggettivo e assoluto. Si considera il valore intrinseco della domanda, non il suo rapporto con le condizioni economiche del richiedente. Una pretesa è irrisoria solo se il suo valore è davvero minimo, tale da essere considerato ‘bagatellare’.

Un’azienda con un elevato fatturato può essere esclusa dall’indennizzo se il suo credito è di modesto valore?
No. Secondo la Corte, la condizione economica florida di una società non è un motivo per considerare irrisoria una pretesa che, in termini assoluti, non è insignificante. Un credito di alcune migliaia di euro, come nel caso esaminato, non è considerato irrisorio, indipendentemente dal fatturato dell’azienda.

Qual è la soglia economica al di sotto della quale una pretesa si considera generalmente irrisoria?
Sebbene non sia una regola fissa, la giurisprudenza richiamata nell’ordinanza, in linea con i principi della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, tende a considerare irrisorie le pretese di valore inferiore a 500 euro. Al di sopra di tale soglia, la pretesa non è generalmente ritenuta ‘bagatellare’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25766 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25766 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8798 – 2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale sono

rappresentante e difese con l’AVV_NOTAIO, giusta procura allegata al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec

– controricorrenti –

avverso il decreto n. cronol. 2167/2022 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, pubblicato il 21/10/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

10/9/2024 dal consigliere COGNOME;

letta la memoria del RAGIONE_SOCIALE ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con decreto n. cronol. 2167/2022 del 21/10/2022, la Corte di appello di Napoli ha rigettato l’opposizione, proposta ex art. 5 ter l. 89/2001 dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia avverso il decreto monocratico n. cronol. 688/2022 del 22/3/2022 che lo aveva condannato al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE somma di Euro 3.098,73 (nei limiti dell’ammontare RAGIONE_SOCIALE somma riconosciutale in sede di ammissione al passivo) e, in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, di Euro 8.000,00 ciascuna, oltre interessi legali e spese, a titolo di equo indennizzo per l’irragionevole durata del la procedura concorsuale del RAGIONE_SOCIALE, al cui passivo RAGIONE_SOCIALE era stata ammessa per un credito di Euro 3.098,73, RAGIONE_SOCIALE per un credito di Euro 16.110,99 e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per un credito di Euro 8.594,25.
Il RAGIONE_SOCIALE aveva lamentato, con l’opposizione, la violazione dell’art. 2 , comma 2 -sexies, lett.g), per non avere la Corte valutato la irrisorietà delle pretese azionate nel giudizio presupposto, tenuto

conto del rapporto tra il loro valore e le condizioni economiche di ogni società, in particolare l’ammontare del capitale e del fatturato di ciascuna, dei crediti vantati e del patrimonio netto, come risultanti dall’ultimo bilancio di esercizio depositato.

Nel contraddittorio con le società, la Corte d’appello ha invece ritenuto che il termine «irrisorietà» esprima un concetto diverso rispetto alla semplice «esiguità» e che, pertanto, in tale accezione, può ritenersi «irrisoria» esclusivamente la pretesa che si presenti oggettivamente irrilevante sul piano economico, «per essere talmente insignificante da apparire quasi come una derisione dell’avversario» sicché la domanda è sussumibile nell’ipotesi sub g) soltanto se abbia ad oggetto una pretesa di entità davvero minima, sempre inferiore ai 500,00 euro, in applicazione del principio « de minimis non curat praetor », recepito anche dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo; la locuzione «valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte» deve essere intesa nel senso che consente al giudice dell’equa riparazione di considerare «soggettivamente non irrisoria», e quindi tale da non giustificare il diniego del diritto all’indennizzo, persino la pretesa oggettivamente molto modesta, qualora le condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte richiedente risultino a tal punto compromesse sul piano economico/patrimoniale da far apparire non del tutto trascurabile, nel caso concreto, l’utilità derivante dal suo riconoscimento.
Avverso questo decreto il RAGIONE_SOCIALE Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, illustrato da successiva memoria.

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE si sono difese con un unico controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. Con l’unico motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il RAGIONE_SOCIALE ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies, lett. g) legge 89 del 2001 e dell’art. 2697 cod. civ., per avere la Corte d’appello ritenuto che per escludere il diritto all’indennizzo debba ricorrere un valore oggettivamente esiguo o modesto, privo di significativa consistenza economica, superato il quale il diritto all’indennizzo è sempre riconosciuto a prescindere le condizioni soggettive RAGIONE_SOCIALE parte; avrebbe, con questa interpretazione, violato la lettera RAGIONE_SOCIALE legge, dovendo, invece, interpretare la locuzione «valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte» quale indicazione a considerare l’irrisorietà «sia in via obiettiva che in via soggettiva», con riguardo alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte, superabile mediante prova contraria.
1.1. Il motivo è infondato.

L’art. 2 bis , comma 2 sexies lett. g, RAGIONE_SOCIALE legge 89/2001, nella formulazione introdotta dall’art. 1, comma 777, lettera d), RAGIONE_SOCIALE legge 28 dicembre 2015, n. 208, prevede che si presuma insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, nel caso di irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte.

La Corte d’appello ha escluso l’operatività RAGIONE_SOCIALE presunzione perché, oggettivamente, la pretesa di ciascuna delle tre società, come risultante dall’ammissione al passivo rispettivamente in Euro 3.098,73, Euro 16.110,99 ed Euro 8.594,25 non può essere ritenuta «irrisoria»; ha ritenuto, quindi, non valutabile la proporzione, invece rappresentata dal RAGIONE_SOCIALE come rilevante, tra ammontare del credito azionato da ciascuna società e ammontare del rispettivo capitale, del fatturato, dei crediti vantati e del patrimonio netto.
Questa Corte, ancor prima RAGIONE_SOCIALE introduzione, con la legge 208/2015, RAGIONE_SOCIALE presunzione, aveva chiarito che «irrisoria» è la pretesa che in sé, per la sua natura «bagatellare» costituisca un abusivo esercizio del diritto; in particolare, già nella sentenza n. 633 del 2014, questa Corte aveva rilevato che con la L. n. 89 del 2001 il legislatore ha inteso creare un meccanismo interno tale da garantire al ricorrente una tutela analoga e non poziore rispetto a quella assicurata dall’istanza internazionale (v. relazione seconda commissione permanente del Senato 3813-A del 16.2.1999; nella giurisprudenza di questa Corte, cfr. sentenza n. 14286/06): il giudice nazionale, pertanto, in coerenza con il principio sancito dal comma I dell’art. 117 Cost., ha il dovere d’interpretare la norma interna in senso «convenzionalmente conforme» ai principi enunciati dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte europea sulla base RAGIONE_SOCIALE Convenzione e dei suoi Protocolli.
Ciò posto, il paragrafo 3) dell’art. 35 RAGIONE_SOCIALE Convenzione, relativo alle condizioni di ricevibilità del ricorso alla Corte di Strasburgo, come modificato dall’art. 12 del Protocollo addizionale n. 14, adottato il 13.5.2004, ratificato e reso esecutivo con L. n.280 del 2005 ed entrato in vigore l’1.6.2010, prevede che la Corte dichiari irricevibile ogni ricorso individuale presentato in virtù dell’art. 34 qualora «a) lo ritenga incompatibile con le disposizioni RAGIONE_SOCIALE Convenzione o dei suoi Protocolli, o manifestamente infondato o abusivo» o «b) il ricorrente non abbia subito alcun pregiudizio significativo, a meno che il rispetto dei diritti dell’uomo garantiti dalla Convenzione e dai suoi Protocolli non esiga l’esame del merito del ricorso e purché ciò non comporti la reiezione di un ricorso che non sia stato debitamente esaminato da un tribunale nazionale». La Corte europea, pronunciandosi sulla nozione di «pregiudizio significativo» (sentenza del 6 marzo 2012 – n.23563/07 –
RAGIONE_SOCIALE, ha proprio affermato che, in applicazione del principio de minimis non curat praetor , la nuova condizione di ricevibilità rinvia all’idea che la violazione di un diritto, qualunque sia la sua realtà da un punto di vista strettamente giuridico, deve raggiungere una soglia minima di gravità che giustifichi un esame da parte di una giurisdizione internazionale, tenuto conto sia RAGIONE_SOCIALE percezione soggettiva del ricorrente che RAGIONE_SOCIALE posta in gioco oggettiva RAGIONE_SOCIALE controversia.
In tal senso, nella successiva sentenza 18 ottobre 2011 (n. 13175/03, Giusti c. RAGIONE_SOCIALE) la stessa seconda sezione RAGIONE_SOCIALE Corte, preso atto RAGIONE_SOCIALE individuazione ancora soltanto parziale dei criteri che permettono di verificare se la violazione del diritto abbia raggiunto «la soglia minima», ha individuato quali indici significativi per la valutazione RAGIONE_SOCIALE gravità la natura del diritto presumibilmente violato, l’incidenza RAGIONE_SOCIALE violazione dedotta nell’esercizio di quel diritto e/o le eventuali conseguenze sulla situazione personale del ricorrente, senza prescindere dall’«entità del processo» e dal «suo esito».
In particolare, in riferimento alla fattispecie in esame, in cui l’irrisorietà deve essere valutata rispetto ad una pretesa di natura strettamente economica (il recupero di un credito), è utile considerare che sono stati dichiarati irricevibili per irrisorietà ricorsi in cui il pregiudizio economico subito dal ricorrente in ragione del mancato rispetto delle clausole contrattuali era di 90 Euro (dec. 1° giugno 2010, n. 36659/04, NOME COGNOME c. Romania), in cui lo RAGIONE_SOCIALE non aveva versato al ricorrente la somma che gli era stata accordata dai giudici interni e che ammontava a meno di 1 Euro (dec.
rischi sostanziali e

processuali connessi, ma nel senso che è stata esclusa l’«irrisorietà» quando la situazione soggettiva del ricorrente indicasse per lui una rilevanza diversa anche RAGIONE_SOCIALE pretesa risultante prima facie priva – in RAGIONE_SOCIALE e oggettivamente – di un reale e concreto interesse.

Ad esempio, in dec. 21 giugno 2011 (n. 24360/04, Giuran c. Romania ), la Corte ha escluso l’irricevibilità perché, sebbene il procedimento interno oggetto RAGIONE_SOCIALE denuncia fosse un giudizio penale per furto di beni mobili del valore di soli Euro 350, il ricorrente era in pensione e, all’epoca dell’accertamento del furto, l’ammontare di una pensione media in Romania era di circa Euro 50 e, in ogni caso, oltre all’interesse pecuniario agli oggetti doveva tenersi in conto il valore sentimentale ad essi attribuito e il diritto al rispetto dei propri beni e RAGIONE_SOCIALE propria casa (punti da 21 a 25).
Recependo i principi di questa giurisprudenza, allora, questa Corte ha stabilito, ad esempio, che l’esiguità del valore monetario del giudizio presupposto – inferiore ai cinquecento euro – non esclude la tutela indennitaria di cui alla legge 24 marzo 2001, n. 89, se l’apprezzamento concreto RAGIONE_SOCIALE fattispecie, anche alla stregua RAGIONE_SOCIALE condizione socio-economica dell’istante, faccia emergere un effettivo interesse alla decisione, come nel caso in cui il giudizio presupposto riguardi una prestazione di natura assistenziale o retributiva (nella specie, rivalutazione dell’indennità di disoccupazione agricola, Sez. 6 –
2, n. 11936 del 09/06/2015 o trattamento di fine rapporto, Sez. 2, n. 11667 del 14/05/2018).

L’indicazione RAGIONE_SOCIALE soglia di irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa di un credito nell’ammontare di Euro 500 risulta poi da Cass. Sez. 2, n. 11228 del 2019, non massimata, con indicazione di numerosi richiami a precedenti che hanno considerato la medesima soglia (Sez. 6 – 2, n. 21861 del 2014, Sez. 6 – 2, n. 18435 del 2014, Sez. 6 – 2, n. 18434 del 2014, Sez. 6 -2 n. 17944 del 2014, tutte non massimate).

Lo stesso legislatore del 2015, inserendo la presunzione di cui alla lett. g) dell’art. 2 comma 2 sexies, ha inteso , allora, soltanto velocizzare la decisione dei ricorsi di natura bagatellare o con una posta in gioco non rilevante, nel senso di invertire «il percorso rivelatore» del danno (cfr. Cass. 11228/2019 cit.); certamente, tuttavia, non ha inteso introdurre l’ ulteriore criterio di verifica del carattere non abusivo RAGIONE_SOCIALE pretesa come indicato dal RAGIONE_SOCIALE, cioè la proporzionalità tra il valore di una domanda -in sé non bagatellare – e la situazione economicofinanziaria del ricorrente.
La decisione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello non si è discostata da questi principi, laddove ha innanzitutto escluso l’irrisorietà in sé di una domanda avente ad oggetto il recupero di un credito rispettivamente di oltre Euro 3.000, Euro 16.000 ed Euro 8.500, perché ha riconosciuto la meritevolezza dell’interesse di ciascuna società, per quanto florida, al recupero di un credito di tali importi; esclusa, allora, l’oggettiva esiguità RAGIONE_SOCIALE posta in gioco, fondatamente non ha ritenuto di dover procedere ad una valutazione di tipo soggettivo delle conseguenze concrete RAGIONE_SOCIALE pretesa sulla particolare situazione del ricorrente.
2.2 Il ricorso è perciò respinto. Le spese, liquidate in dispositivo tenendo conto del valore RAGIONE_SOCIALE causa, seguono la soccombenza e sono

poste a carico del ricorrente RAGIONE_SOCIALE in favore delle tre società, con distrazione all’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia al rimborso delle spese in favore delle tre società controricorrenti, liquidandole in Euro 2.800,00, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.