Irriducibilità della retribuzione e prescrizione

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un dipendente a percepire un premio di collaborazione previsto dal contratto individuale, ribadendo il principio dell’irriducibilità della retribuzione. Nonostante un accordo sindacale successivo avesse introdotto condizioni peggiorative, la Corte ha stabilito che le clausole individuali più favorevoli non possono essere modificate unilateralmente. Inoltre, è stato chiarito che la prescrizione dei crediti lavorativi, per i rapporti privi di stabilità reale dopo la Legge Fornero, inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Irriducibilità della retribuzione: la tutela del contratto individuale

Il principio dell’irriducibilità della retribuzione rappresenta un pilastro fondamentale del diritto del lavoro italiano, garantendo che le condizioni economiche pattuite non subiscano peggioramenti unilaterali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato equilibrio tra contrattazione collettiva e pattuizioni individuali, fornendo chiarimenti essenziali sulla decorrenza della prescrizione dei crediti.

Il conflitto tra accordi collettivi e individuali

La vicenda nasce dall’opposizione allo stato passivo di una società in amministrazione straordinaria. Un lavoratore richiedeva l’ammissione di crediti relativi a un “premio di collaborazione” previsto nel suo contratto individuale. L’azienda si opponeva, sostenendo che un successivo accordo sindacale aziendale avesse trasformato tale premio da fisso a variabile, legandolo al raggiungimento di obiettivi di bilancio mai conseguiti.

Il Tribunale di merito aveva dato ragione al lavoratore, ritenendo che la previsione individuale fosse inderogabile. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la prevalenza del contratto individuale su quello collettivo e sollevando eccezioni sulla prescrizione dei crediti.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità delle pretese del lavoratore. I giudici hanno chiarito che, sebbene i contratti collettivi possano succedersi nel tempo modificando in peggio i trattamenti precedenti, essi non possono intaccare le clausole più favorevoli contenute nei contratti individuali.

Irriducibilità della retribuzione e diritti indisponibili

Il diritto del lavoratore a non vedere diminuito il proprio stipendio rientra tra i diritti indisponibili protetti dall’ordinamento. Questo significa che qualsiasi rinuncia o transazione su tali diritti è soggetta a rigidi limiti di validità. Il premio di collaborazione, essendo stato qualificato come parte integrante della retribuzione normale, gode di questa protezione rafforzata.

La decorrenza della prescrizione

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda la prescrizione. La società sosteneva che i termini per richiedere i pagamenti fossero già scaduti. Tuttavia, la Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: nei rapporti di lavoro regolati dalle tutele introdotte dopo il 2012 (Legge Fornero e Jobs Act), manca quel regime di stabilità che permetterebbe al lavoratore di agire in giudizio senza timore di ritorsioni durante il rapporto.

Di conseguenza, la prescrizione dei crediti retributivi non decorre durante lo svolgimento del rapporto di lavoro, ma inizia a decorrere soltanto dal momento della sua cessazione definitiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione sistematica degli articoli 2077 e 2113 del Codice Civile. I giudici hanno osservato che le disposizioni dei contratti collettivi operano come fonte eteronoma e non si incorporano nel contratto individuale. Pertanto, se il contratto individuale prevede un trattamento migliore, questo prevale sempre sulla fonte collettiva peggiorativa. Inoltre, riguardo alla prescrizione, la Corte ha evidenziato come le modifiche all’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori abbiano rimosso la stabilità reale, rendendo necessario posticipare il decorso dei termini prescrizionali alla fine del rapporto per garantire un’effettiva tutela del contraente debole.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano che l’irriducibilità della retribuzione rimane un limite invalicabile per il datore di lavoro, anche in presenza di accordi sindacali di segno opposto. Per le aziende, questo implica la necessità di rinegoziare individualmente eventuali riduzioni dei benefici economici già concessi. Per i lavoratori, la sentenza offre una garanzia temporale estesa, permettendo di rivendicare i propri crediti anche dopo anni, purché entro i termini calcolati dalla fine del rapporto di lavoro. La decisione sottolinea l’importanza di una gestione contrattuale precisa e consapevole delle tutele inderogabili.

Un accordo sindacale può annullare un aumento previsto nel mio contratto individuale?
No, le clausole del contratto individuale che prevedono trattamenti più favorevoli prevalgono sulle disposizioni peggiorative dei contratti collettivi, salvo rinegoziazione individuale.

Quando scadono i termini per chiedere gli stipendi arretrati?
Per i rapporti di lavoro moderni privi di stabilità reale, la prescrizione inizia a decorrere solo dal giorno in cui il rapporto di lavoro termina definitivamente.

Cosa succede se l’azienda trasforma un premio fisso in variabile senza il mio consenso?
Tale modifica unilaterale è illegittima se peggiora il trattamento economico pattuito individualmente, violando il principio di irriducibilità della retribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 35882 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 35882 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 13800-2021 proposto da:

AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA DELLA RAGIONE_SOCIALE, in persona dei Commissari Straordinari pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/10/2023

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato

NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso il decreto n. 3157/2021 del TRIBUNALE di MILANO, depositato il 16/04/2021 R.G.N. 15154NUMERO_DOCUMENTO; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal Consigliere Dott.

NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso avverso il decreto con cui il tribunale di Milano, in parziale accoglimento della domanda avanzata da NOME COGNOME, in sede di opposizione allo stato passivo dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, aveva ammesso allo stesso stato passivo il credito, in via privilegiata ex art.2751 bis n.1 c.c., di E. 11.147,52, per premio di collaborazione, per gli anni 2013-2018, e, in prededuzione ex art. 20d.lgs n.270/99,di E. 1.745,87 per premio collaborazione del 2019, il tutto al lordo di ritenute fiscali e contributive dovute , oltre alla rivalutazione e interessi dalle scadenze ivi fissate.
Il Tribunale aveva ritenuto inderogabile, a norma degli artt. 2077 e 2113 c.c., la previsione del contratto individuale del lavoratore relativa alla erogazione di un ‘premio di collaborazione’ quale incondizionata attribuzione patrimoniale accessoria, in aggiunta alla retribuzione normale minima, quale componente della stessa, disattendendo l’accordo sindacale aziendale (peggiorativo) del 12 luglio 2013 (ratificato ulteriormente il 12 giugno 2018), di previsione, invece, di tale attribuzione al raggiungimento del valore ‘risultato ordinario’ indicato nel bilancio di esercizio: da allora non più erogato in mancanza di raggiungimento dell’obiettivo;
il Tribunale aveva inoltre escluso la maturazione della prescrizione, ai sensi dell’art. 2948, n. 5 c.c., in quanto decorrente, per il venir

meno del regime stabilità del rapporto di lavoro, dalla sua data di cessazione quale conseguenza del sistema di tutele introdotto della legge n. 92/2012 con la novellazione dell’art. 18 della legge n. 300/1970;

avverso detta decisione la società in RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, illustrati da memoria ai sensi dell’art. 380bis1 c.p.c., cui ha resistito il lavoratore con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)-Con primo motivo è denunciata la violazione ed erronea applicazione del D.L.n. 138/2011 convertito in legge n. 148/2011 ( art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.), per aver, il tribunale, errato nel valutare il rapporto tra contrattazione collettiva ed individuale in riferimento alla natura del premio di collaborazione, ritenuto dal giudice attribuzione patrimoniale accessoria rispetto alla retribuzione normale minima.

Questa Corte in fattispecie del tutto sovrapponibile alla presente, a cui si intende dare seguito, ha avuto occasione di rilevare (Cass. n. 9591/2023) che nel caso in cui ad una disciplina collettiva privatistica succeda altra disciplina di analoga natura, si verifica l’immediata sostituzione delle nuove clausole a quelle precedenti, ancorché la nuova disciplina sia meno favorevole ai lavoratori, giacché il divieto di deroga in pejus è posto dall’art. 2077 c.c. unicamente per il contratto individuale di lavoro in relazione alle disposizioni del contratto collettivo, con la conseguenza che i lavoratori non possono vantare posizioni di diritto quesito trovando tutela i loro individuali interessi solo tramite quella dell’interesse collettivo (Cass. 14 giugno 2007, n. 13879). Nell’ipotesi di successione tra contratti collettivi, le modificazioni in pejus per il lavoratore sono ammissibili con il solo limite dei diritti quesiti, dovendosi escludere che il lavoratore possa pretendere di mantenere come definitivamente acquisito al suo patrimonio un diritto derivante da una norma collettiva non più esistente, in quanto le disposizioni dei contratti collettivi non si incorporano nel contenuto dei contratti individuali, ma operano dall’esterno come
fonte eteronoma di regolamento, concorrente con la fonte individuale, sicché le precedenti disposizioni non sono suscettibili di essere conservate secondo il criterio del trattamento più favorevole (art. 2077 cod. civ.), che riguarda il rapporto fra contratto collettivo ed individuale (Cass. 19 giugno 2014, n. 13960).

In assenza di rinegoziazione, non è allora possibile una modifica unilaterale delle condizioni contrattuali che determini una riduzione del trattamento retributivo per i rapporti lavorativi già in essere, perché, ai sensi dell’art. 2077 c.c., l’accordo collettivo prevale solo se dall’accordo individuale derivino condizioni meno favorevoli per il lavoratore (Cass. 3 marzo 2016, n. 4231, in caso di mutamento di settore produttivo ad opera del datore di lavoro, con conseguente adesione ad un diverso contratto collettivo).
Il diritto del lavoratore all’irriducibilità della retribuzione, nei limiti derivanti dall’art. 2103 c.c., rientra infatti nella categoria dei diritti indisponibili e, in quanto tale, gode della tutela accordata dall’art. 2113 c.c. (Cass. 4 aprile 1987, n. 3297, in specifico riferimento alla necessità di impugnazione, a pena di decadenza, delle rinunzie e transazioni, relative a pregresse violazioni della disciplina legale in materia di mansioni -ferma la sanzione di nullità assoluta che colpisce le preventive pattuizioni collettive e individuali abrogative della disciplina legale -colpite dalla sanzione d’invalidità comminata dall’art. 2113, primo comma c.c., nei modi e nei termini previsti dai successivi commi dello stesso articolo). Per le ragioni anzidette il motivo deve essere rigettato.
2)-Con la seconda censura la ricorrente ha quindi dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 c.c., per la non corretta decorrenza del regime di maturazione della prescrizione dalla cessazione del rapporto di lavoro, sull’erroneo presupposto del sopravvenuto venir meno del regime di stabilità, per effetto della legge n. 92/2012, di novellazione dell’art. 18 legge n. 300/1970, con una diversa articolazione del sistema delle tutele (secondo motivo). Il motivo è infondato;
Il rapporto di lavoro a tempo indeterminato, come modulato per effetto della legge n. 92/2012 e del d.lgs n. 23/2015, mancando

dei presupposti di predeterminazione certa delle fattispecie di risoluzione e di una loro tutela adeguata, non è assistito da un regime di stabilità, sicché, per tutti quei diritti che non siano prescritti al momento di entrata in vigore della legge n. 92/2012, il termine di prescrizione decorre, a norma del combinato disposto degli artt. 2948, n. 4 e 2935 c.c., dalla cessazione del rapporto di lavoro (Cass. 6 settembre 2022, n. 26246; in termini su fattispecie similare Cass.n.9591/2023).
Per gli esposti motivi il ricorso deve essere rigettato, con la regolazione delle spese secondo il regime di soccombenza e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 4.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 18 ottobre 2023.

La presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.