Irragionevole durata processo: niente risarcimento

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento per l’irragionevole durata del processo a un gruppo di cittadini il cui ricorso amministrativo si era estinto per perenzione. La Corte ha stabilito che la legge presume l’assenza di un danno quando una parte non mostra interesse a proseguire la causa, e i ricorrenti non hanno fornito prove sufficienti a superare tale presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Irragionevole Durata del Processo e Perenzione: Quando il Risarcimento Non è Dovuto

Il principio della ragionevole durata del processo è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico, ma cosa succede quando una causa si protrae per anni e poi si estingue per inattività delle parti? Si ha ancora diritto a un risarcimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema dell’irragionevole durata processo in relazione alla perenzione, chiarendo i confini dell’onere probatorio a carico del cittadino.

I Fatti del Caso: Il Lungo Silenzio del Tribunale

Un gruppo di cittadini aveva avviato un giudizio davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). La causa si è protratta per quasi sei anni senza arrivare a una decisione. Durante questo lungo periodo, i ricorrenti avevano presentato due istanze per sollecitare la fissazione di un’udienza, ma il TAR non aveva dato seguito.

Successivamente, una decisione del Consiglio di Stato su un caso analogo ha fatto venir meno il loro interesse a ottenere una sentenza nel merito. Quando il TAR ha finalmente inviato un avviso, previsto dalla legge per evitare l’estinzione della causa, i cittadini non hanno chiesto la fissazione dell’udienza entro il termine di 180 giorni. Di conseguenza, il TAR ha dichiarato il processo estinto per perenzione.
A questo punto, i cittadini hanno chiesto alla Corte d’Appello un risarcimento per l’eccessiva durata del giudizio amministrativo, sostenendo di aver subito un danno.

La Decisione della Corte d’Appello: La Presunzione di Disinteresse

La Corte d’Appello ha respinto la domanda di risarcimento. La decisione si è basata su una specifica norma (l’art. 2, comma 2-sexies della legge n. 89/2001), la quale stabilisce che, in caso di estinzione del processo per perenzione, si presume che non vi sia stato alcun pregiudizio per la parte. Si tratta di una presunzione ‘iuris tantum’, che può essere superata solo fornendo una prova contraria. Secondo la Corte, i ricorrenti non avevano dimostrato di aver subito un danno concreto, nonostante il ritardo.

L’Irragionevole Durata del Processo e l’Onere della Prova

Insoddisfatti, i cittadini hanno presentato ricorso in Cassazione. La loro tesi principale era che la loro inattività (e quindi la perenzione) fosse stata una diretta conseguenza dell’irragionevole durata processo. Sostenevano che, proprio a causa del ritardo accumulato dal TAR, il loro interesse alla decisione era svanito. A loro avviso, il danno da ritardo si era già verificato e non dovevano essere loro a dover provare il pregiudizio, invertendo di fatto l’onere della prova.

La Posizione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che la normativa sull’equa riparazione non disciplina il fatto generatore del danno, ma l’onere della prova.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la legge del 2015 ha introdotto una presunzione legale a favore dell’Amministrazione: se un processo si estingue per perenzione, si presume che la parte non abbia subito un danno dal ritardo. Questa presunzione non è assoluta, ma relativa. Ciò significa che è onere del richiedente dimostrare il contrario.

Nel caso specifico, i ricorrenti avrebbero dovuto fornire elementi concreti per provare che, nonostante la loro scelta di non proseguire il giudizio, avevano comunque subito un pregiudizio. Non è sufficiente affermare che la perdita di interesse sia stata causata dal ritardo. La legge richiede una prova specifica e circostanziata del danno non patrimoniale, che i ricorrenti non hanno fornito. Secondo la Corte, la normativa in questione non nega il diritto al risarcimento, ma si limita a regolare la disciplina del riparto dell’onere della prova, senza violare i principi costituzionali o della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre un importante chiarimento pratico: chi chiede un risarcimento per l’irragionevole durata processo deve mantenere un comportamento processuale attivo. Lasciare che una causa si estingua per perenzione crea una forte presunzione di disinteresse, difficile da superare. Per ottenere un indennizzo, non basta lamentare la lentezza della giustizia, ma è necessario dimostrare attivamente, con prove concrete, che il ritardo ha causato un danno effettivo, anche quando l’interesse a una decisione nel merito è venuto meno. In assenza di tale prova, la domanda di equa riparazione è destinata a essere respinta.

Se un processo amministrativo si estingue per perenzione, si ha comunque diritto al risarcimento per la sua irragionevole durata?
Di regola no. La legge presume che la parte che lascia estinguere il processo per inattività non abbia subito un danno dal ritardo. Tuttavia, essendo una presunzione che ammette prova contraria (‘iuris tantum’), la parte può ottenere il risarcimento se riesce a dimostrare di aver subito un pregiudizio concreto.

Su chi ricade l’onere di provare il danno in caso di perenzione del giudizio?
L’onere della prova ricade interamente sulla parte che chiede il risarcimento. Deve fornire elementi specifici e concreti per superare la presunzione legale di assenza di danno, dimostrando che il ritardo le ha causato un effettivo pregiudizio non patrimoniale.

Affermare che la perdita di interesse alla causa è stata provocata proprio dal ritardo del processo è sufficiente per ottenere il risarcimento?
No, secondo questa ordinanza non è sufficiente. La legge ha introdotto una presunzione di insussistenza del pregiudizio che opera indipendentemente dalle ragioni che hanno portato la parte a non proseguire il giudizio. Spetta quindi al ricorrente allegare e dimostrare fatti specifici che provino l’esistenza di un danno, al di là della semplice correlazione tra ritardo e perdita di interesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11450 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11450 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4467/2023 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME DI NOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende;
-ricorrenti-

MINISTERO

DELLE

-intimato- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO ROMA emesso nel giudizio R.G. n. 50632/2022 depositato il 04/07/2022 e pubblicato in data 11/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME NOME e gli altri soggetti indicati in epigrafe adirono la Corte d’appello di Roma per chiedere il risarcimento dei danni non patrimoniali per l’irragionevole durata di un giudizio amministrativo svoltosi innanzi al T.A.R. Lazio, protrattosi per 5 anni e 9 mesi e definito con decreto di perenzione n. 2917/2021 del 30 agosto 2021, non opposto e divenuto definitivo il 30 ottobre 2021.

I ricorrenti esposero di aver depositato ben due istanze di fissazione di udienza alle quali il TAR non aveva dato seguito e nel frattempo era intervenuta una decisione del Consiglio di Stato su un ricorso analogo che aveva fatto venir meno il loro interesse alla decisione, sicchè non avevano dato seguito all’avviso inoltrato dal TAR, ai sensi dell’art. 82 c.p.a. (chiedendo nel termine di 180 giorni dalla comunicazione, la fissazione della pubblica udienza idonea ad interrompere l’estinzione del giudizio per perenzione ), per cui il TAR con decreto n. 2917/2021 ha dichiarato estinto e perento il ricorso ex art. 83 c.p.c.
La Corte d’appello di Roma, con decreto del 4.7.2022, rigettò la domanda, ritenendo applicabile l’art. 2, comma 2- sexies, lettera d), della legge n. 89 del 2001, nel testo introdotto dalla legge n. 208 del

2015, il quale dispone che si presume insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, nel caso di perenzione del ricorso ai sensi degli artt. 81 e 82 del codice del processo amministrativo, di cui al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104.

COGNOME NOME e gli altri soggetti indicati in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione avverso il decreto della Corte d’appello di Roma sulla base di tre motivi.

Il Ministero dell’Economia e delle Finanze non ha svolto attività difensiva.

Alla proposta di definizione anticipata dell’1.12.2023 è seguita la richiesta di decisione ed il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, i ricorrenti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 2-sexies della l. n. 89/2001, degli artt. 1, 1-bis, 2 e 3 della l. n. 89/2001 nel testo vigente alla data di introduzione del giudizio (28.2.2022), dell’art. 2 -bis della stessa legge come introdotto dall’art. 55, c. 1, lett. b) del d.l. n. 83/2012, nonché dell’art. 1 legge cost. 23 novembre 1999, n. 2, degli artt.24, 111 e 117 Cost e dell’art. 6 , par. 1, della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (L. 4.8.1955, n.848) in relazione all’art. 360, c. primo, n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello fondato il rigetto della domanda sulla carenza di interesse alla decisione nel merito mentre il diritto al risarcimento del danno da irragionevole durata sorgerebbe una volta che si sia verificato il ritardo nella risposta di giustizia da parte del giudice, indipendentemente dall’interesse ad agire manifestato nel
giudizio presupposto. Peraltro, l’inerzia dei ricorrenti nel non richiedere la decisione nel merito dopo l’avviso inoltrato dal TAR, ai sensi dell’art. 82 c.p.a., chiedendo la fissazione della pubblica udienza, sarebbe stata determinata proprio dal ritardo nella risposta di giustizia da parte del TAR.

Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 della legge n. 89/2001, dell’art. 2 -bis e 2sexies della stessa legge, nonché della legge Cost. 23 novembre 1999, n. 2, art.1, degli artt. 24, 111, c. 2, 117 Cost. e dell’art. 6, par. 1, della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (L. 4.8.1955, n. 848), nonché degli artt. 2697, 2728 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, c omma primo, n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello errato nel ritenere che il difetto di interesse alla definizione del giudizio presupposto fosse venuto meno prima della maturazione della durata irragionevole dello stesso. Al contrario, proprio a causa dell’irragionevole ritardo, i ricorrenti avrebbero perso interesse alla decisione, perché nelle more del giudizio era intervenuta una pronuncia del Consiglio di Stato su un ricorso avente ad oggetto la medesima procedura concorsuale oggetto di impugnazione nel giudizio presupposto ed avevano ritenuto opportuno non proseguire il giudizio innanzi al TAR. La Corte d’appello avrebbe, pertanto, errato nel regolare l’onere probatorio ponendo a carico dei ricorrenti l’onere di provare la presenza di un pregiudizio da irragionevole durata, con violazione dell’art. 6 della CEDU, come interpretato dalla giurisprudenza eurounitaria, sicchè la Corte d’appello avrebbe dovuto disapplicare l’ art. 2, comma 2-sexies della Legge n.89 del 2001.
Con il terzo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e motivazione apparente, difetto assoluto di motivazione, violazione dell’art. 112 c.p.c. e del

principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, in relazione agli artt. 2 della legge n. 89/2001, artt. 24, 111, comma 2, 117 Cost. e dell’art. 6, par. 1, della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (L. 4.8.1955, n. 848), 2056 c.c., 1 della legge cost. n. 2/1999 e 6, par. 1 della Convenzione Edu e dei principi di diritto tempo per tempo affermati in materia dalla Cedu e dalla Suprema Corte di cassazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. I ricorrenti evidenziano che il giudizio presupposto aveva ad oggetto il diritto al lavoro ed alla progressione in carriera e, incidendo sui diritti fondamentali, richiedeva una rapida definizione, sicchè il ritardo avrebbe cagionato una notevole sofferenza morale per l’incertezza legata alla loro condizione lavorativa ed al loro trattamento retributivo. Su tale aspetto la Corte d’appello avrebbe omesso di pronunciarsi o, più correttamente, avrebbe adottato una motivazione stereotipata.
I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono infondati.

In materia di equa riparazione, l’art. 2, comma 2-sexies, della legge n. 89 del 2001, introdotto dalla legge n. 208 del 2015, contempla un elenco di presunzioni “iuris tantum” di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, tra cui il caso della perenzione del processo amministrativo, in presenza delle quali il giudice di merito può legittimamente ritenere essersi formata una prova “completa” da valorizzare anche in via esclusiva, salvo pur sempre il limite della motivazione del proprio convincimento, nonché quello dell’esame degli eventuali elementi indiziari contrari allegati dalla parte.
La valutazione dell’idoneità degli elementi allegati a consentire il superamento della presunzione relativa di disinteresse a coltivare il giudizio implica un’indagine di fatto, istituzionalmente attribuita dalla

legge al giudice di merito, ma pur sempre sindacabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. (Cassazione civile sez. II, 25/07/2023, n. 22337; Cassazione civile sez. VI, 11/12/2020, n. 28378)

La norma richiamata disciplina non tanto le condizioni per ottenere il ristoro per l’irragionevole durata del processo e, dunque, il fatto generatore del danno, quanto l’onere probatorio, che, nei casi indicati, è posto a carico del richiedente, dovendosi presumere altrimenti l’insussistenza del danno da ritardo.

È stata così posta, in favore dell’Amministrazione, in vista della statuizione giudiziale, una più favorevole presunzione legale relativa rispetto al quadro legislativo previgente (Cass. n. 26806 e n. 25837 del 2019; Cass. n. 28378 del 2020).

È dunque onere del richiedente fornire la prova contraria avverso una presunzione semplice che sia idonea a trarre dal fatto noto della durata non ragionevole del processo, il fatto ignoto, opposto a quello presunto, della esistenza del danno non patrimoniale da indennizzare.

Ove, invece, si ritenesse – come ipotizzano i ricorrenti – che il danno non patrimoniale sia insito nell’eccessiva durata del giudizio, salvo che non sussistano circostanze particolari di natura escludente, verrebbe meno la presunzione relativa introdotta dal legislatore del 2015.

La Corte d’Appello, con motivazione sintetica che supera il minimo costituzionale (Cass., Sez Unite, n. 8054/2014) ha fatto corretta applicazione dell’art. 2, comma 2- sexies, lettera d), della legge n. 89 del 2001, nel testo introdotto dalla legge n. 208 del 2015, ritenendo insussistente il pregiudizio in quanto il giudizio presupposto si era concluso con la pronuncia di perenzione in quanto i ricorrenti non

avevano dato seguito all’avviso inoltrato dal TAR, ai sensi dell’art. 82 c.p.a., chiedendo nel termine di 180 giorni dalla comunicazione la fissazione della pubblica udienza idonea ad interrompere l’estinzione del giudizio per perenzione.

In tale ipotesi operava la presunzione di insussistenza del pregiudizio, indipendentemente dalle ragioni che avevano giustificato la decisione dei ricorrenti di non chiedere la decisione del giudizio, sicchè era loro onere allegare e dimostrare il pregiudizio da irragionevole durata del processo, presunzione che, secondo l’accertamento del giudice di merito non è stata superata, né è stato allegato, in sede di legittimità, l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Non vi è stata nessuna violazione delle regole del riparto dell’onere probatorio dal momento che l’art.2, comma 2 sexies, lettera d), della legge n. 89 del 2001 contempla una presunzione iuris tantum di disinteresse della parte a coltivare il giudizio in caso di perenzione verificatasi ai sensi degli artt. 81 e 82 del codice del processo amministrativo, superabile attraverso la prova contraria della sussistenza del pregiudizio posta a carico dei ricorrenti.

È, infine, manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dai ricorrenti in riferimento a ll’art. 2, comma 2-sexies, lettera d), della legge n. 89 del 2001, in quanto la norma non esclude il diritto al risarcimento del danno da irragionevole durata, garantito dall’art.6 della CEDU ma incide unicamente sulla disciplina del riparto dell’onere della prova.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Non deve provvedersi sulle spese non avendo il Ministero svolto attività difensiva.

Essendo la decisione resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente

infondati, di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ.. (novellato dal D. Lgs n.149 del 2022.), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, le parti ricorrenti devono essere, inoltre, condannate al pagamento delle ulteriori somme ex art. 96, comma 4 c.p.c.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna le parti ricorrenti in solido , ai sensi dell’art. 96, comma 4 c.p.c., al pagamento della somma di Euro 500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.