Irragionevole durata processo: limiti e onere prova

Una società ha richiesto un indennizzo per l’irragionevole durata processo di una procedura fallimentare durata quasi 24 anni. La Corte d’Appello aveva negato il risarcimento, citando l’eccezionale complessità del caso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la complessità non può giustificare il superamento dei termini massimi di legge (6-7 anni) e che il danno non patrimoniale si presume, invertendo l’onere della prova a carico dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Irragionevole Durata del Processo: Quando la Complessità Non Basta a Giustificare il Ritardo

L’eccessiva lentezza della giustizia è una delle criticità più sentite nel nostro sistema. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di irragionevole durata processo, stabilendo principi chiari sui limiti temporali delle procedure e sull’onere della prova del danno. La pronuncia riguarda una società creditrice costretta ad attendere quasi 24 anni per la conclusione di una procedura fallimentare, vedendosi inizialmente negato il diritto all’indennizzo a causa della presunta complessità del caso.

I Fatti di Causa: Un’Attesa Lunga quasi un Quarto di Secolo

Una società a responsabilità limitata, ammessa al passivo di una procedura fallimentare iniziata nel lontano 1995, otteneva solo nel 2019 una soddisfazione parziale del proprio credito. Considerata l’enorme dilatazione dei tempi, la società presentava ricorso ai sensi della Legge 89/2001 (c.d. ‘Legge Pinto’) per ottenere un’equa riparazione per l’irragionevole durata del processo.

La Decisione della Corte d’Appello: la Complessità Giustifica il Ritardo?

Inizialmente, sia il Consigliere delegato che la Corte d’Appello di Brescia rigettavano la domanda. La motivazione principale si fondava sull’eccezionale e straordinaria complessità della procedura fallimentare. Secondo i giudici di merito, tale complessità era sufficiente a giustificare una durata ben superiore ai termini standard stabiliti dalla legge (sei anni per le procedure concorsuali), escludendo così il diritto al risarcimento.

L’Irragionevole Durata del Processo secondo la Cassazione

La società creditrice ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme nazionali ed europee sulla ragionevole durata del processo. La Suprema Corte ha accolto integralmente le sue doglianze, cassando il decreto e rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Superamento dei Termini di Legge: Un Limite Invalicabile

Il punto centrale della decisione è che, sebbene la complessità di una procedura possa essere considerata, non può diventare un pretesto per dilatare i tempi all’infinito. La legge stabilisce un termine di sei anni per le procedure concorsuali. La giurisprudenza, in linea con la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), ammette un temperamento di un solo anno (portando il totale a sette anni) in casi di particolare complessità, caratterizzati da elementi specifici come un elevato numero di creditori, la natura dei beni da liquidare o la presenza di giudizi connessi.
Superare tale soglia costituisce una violazione del diritto a un processo di ragionevole durata.

L’Onere della Prova sul Danno: una Presunzione a Favore del Cittadino

Un altro aspetto cruciale chiarito dalla Cassazione riguarda l’onere della prova. La Corte d’Appello aveva erroneamente addossato alla società ricorrente l’onere di dimostrare i danni subiti. La Suprema Corte ribalta questa impostazione, affermando che in caso di violazione del termine ragionevole, il danno non patrimoniale si presume (iuris tantum). Non è il cittadino a dover provare di aver sofferto un disagio, ma è l’Amministrazione resistente (in questo caso, il Ministero della Giustizia) a dover fornire la prova contraria, dimostrando cioè l’insussistenza di qualsiasi pregiudizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando i principi consolidati sia a livello nazionale che europeo. Ha sottolineato che la ratio della Legge Pinto è quella di fornire una tutela effettiva contro i ritardi della giustizia. Consentire ai giudici di merito di derogare liberamente ai termini massimi fissati dal legislatore, basandosi su una generica ‘complessità’, vanificherebbe lo scopo della norma. La Corte ha chiarito che il legislatore ha già ponderato un livello di complessità ordinaria nel fissare il termine di sei anni, e la giurisprudenza ha ammesso un’estensione limitata a un anno solo per circostanze eccezionali e specifiche. Dilatare ulteriormente questo termine e invertire l’onere della prova sul danno significa violare i principi fondamentali sanciti dagli articoli 111 e 117 della Costituzione e dall’articolo 6 della CEDU.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la tutela dei cittadini e delle imprese contro la lentezza della giustizia. Le conclusioni che possiamo trarre sono due:
1. Termini certi: La complessità di un caso non è una clausola in bianco. I termini massimi di durata ragionevole (sei anni, estendibili a sette in casi eccezionali per le procedure concorsuali) non possono essere superati discrezionalmente.
2. Presunzione di danno: Chi subisce un ritardo processuale non deve provare il danno non patrimoniale (stress, ansia, incertezza), poiché questo si presume. Spetta allo Stato dimostrare, in concreto, che tale danno non si è verificato.

La particolare complessità di un processo può giustificare una durata superiore ai termini massimi previsti dalla legge?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la complessità può giustificare un temperamento della soglia di ragionevole durata fino a un massimo di un anno (portandola da sei a sette anni per le procedure concorsuali), ma non può legittimare un superamento indefinito di tale limite.

Chi deve provare il danno subito a causa dell’irragionevole durata di un processo?
Il danno non patrimoniale si presume. Non è il cittadino a doverlo provare. L’onere della prova è invertito: spetta all’Amministrazione dello Stato dimostrare, con prove concrete, che il ritardo non ha causato alcun danno al ricorrente.

Qual è il termine di durata ragionevole per una procedura concorsuale (fallimento)?
Il termine ordinario di durata ragionevole per una procedura concorsuale è di sei anni. Tale termine può essere esteso fino a sette anni solo in presenza di particolari e specifiche circostanze che rendano la procedura eccezionalmente complessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20340 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20340 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19401 – 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Finale Emilia, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cron. 168/2022 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, pubblicato il 20/1/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/12/2023 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 26/08/2020, RAGIONE_SOCIALE propose domanda ex art. 3 l. 89/2001 per ottenere la liquidazione d ell’indennizzo per l’irragionevole durata della procedura fallimentare di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, al cui passivo era stata ammessa, iniziata il 12/09/1995 e conclusasi il 4/07/2019 con soddisfazione soltanto parziale del suo credito.

Il Consigliere delegato della Corte di appello di Brescia rigettò il ricorso, ritenendo che la complessità della procedura consentisse di escludere l’irragionevole durata, seppure certamente di molto superiore al termine stabilito per legge.

1.1. Con decreto n. 168/2022 la Corte di appello di Brescia respinse l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE confermando che l’eccezionale e straordinaria complessità della procedura ne giustificasse la durata oltre il termine di sei anni di cui all’art. 2 comma 2 -bis l. 89/2001 e affermando che l’art. 2 comma 2 della l.89/2001 consenta comunque di valutare la complessità del caso laddove precisa «nell’accertare la violazione»; escluse, infine, il risarcimento in favore di RAGIONE_SOCIALE in quanto i danni sofferti non erano stati provati e non era configurabile alcun danno in re ipsa .
Avverso questa sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a tre motivi; il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo e con il secondo motivo, RAGIONE_SOCIALE ha prospettato, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 l. 89/2001 in relazione all’art. 6 paragrafo 1 CEDU, all’art. 1 del primo protocollo addizionale

e agli artt. 111 e 117 Cost., sia pure denunciando il vizio in riferimento a due profili di censura: ha lamentato, infatti, che la Corte d’appello abbia erroneamente ritenuto che il giudice di merito possa derogare al termine massimo di definizione del giudizio di sei anni sancito dall’art. 2 comma 2-bis l. 89/2001, qualora rilevi la particolare complessità del procedimento di fallimento o, comunque, di sette anni, nel caso in cui tale particolare complessità derivi da particolari indici; secondo il ricorrente, invece, è preclusa al giudice la valutazione di congruità di un termine oltre i limiti già stabiliti dal legislatore, pena l’inattuazione della ratio delle disposizioni in materia; un allungamento della durata stabilita ex lege sarebbe consentito soltanto nel caso di sussistenza di «circostanze particolari», che dovrebbero essere legate alle posizioni individuali dei richiedenti l’equa riparazione e non potrebbero mai consistere nella dedotta «particolare complessità» del procedimento.
Con il terzo motivo la ricorrente ha lamentato, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 l. 89/2001 e dell’art. 2697 in relazione all’art. 6 paragrafo 1 CEDU, all’art. 1 del primo p rotocollo addizionale e agli artt. 111 e 117 Cost. per aver la Corte invertito l’onere della prova, attribuendo a RAGIONE_SOCIALE l’onere di illustrare i pretesi danni sofferti : in tema di equa riparazione, invece, il danno non patrimoniale costituisce una conseguenza normale, ancorché non automatica e necessaria, della violazione del principio della ragionevole durata del processo e pertanto si presumere fino a prova contraria, da offrirsi, in concreto, dall’Amministrazione resistente.
Tutti e tre i motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono fondati.

Ai sensi dell’art.2, comma 2-bis della citata legge, si considera rispettato il termine ragionevole di cui al comma 1 se la procedura

concorsuale si è conclusa in sei anni; questa è, pertanto, la soglia che deve essere ordinariamente rispettata.

Questa Corte ha più volte ribadito, tuttavia, che secondo lo standard ricavabile dalle pronunce della Corte EDU si può tenere conto della particolare complessità della procedura concorsuale ai fini di un temperamento di un anno detta soglia (fino a sette anni), ma è necessario valutare specificamente la sussistenza di particolari circostanze che rendano eccezionalmente complessa la procedura fallimentare presupposta, quali il notevole numero dei creditori, la natura o situazione giuridica dei beni da liquidare (partecipazioni societarie, beni indivisi, etc.), la proliferazione di giudizi connessi o la pluralità di procedure concorsuali interdipendenti, (cfr. Cass. 26289/2023, 28498/2020, 20508/2020, 4017/2020, 976/2020, Cass. 13275/2022, ove indicazione di altri precedenti conformi).
Ciò precisato, la presunzione di danno opera in favore del ricorrente, tant’è che il legislatore si è preoccupato di disciplinare le presunzioni di insussistenza che, tuttavia, in quanto previste iuris tantum devono comunque essere oggetto di un accertamento specifico, da eseguire in concreto, in relazione allo sviluppo del procedimento.

La Corte d’appello, dilatando oltre il termine ritenuto ragionevole, anche nella giurisprudenza della Corte EDU, la durata del giudizio non indennizzabile e invertendo l’onere probatorio sulla sussistenza del danno non ha correttamente applicato i principi consolidati suesposti.

3. Il ricorso è perciò accolto e il decreto impugnato è cassato, con rinvio alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, perché esamini la domanda attenendosi a quanto qui statuito e, decidendo in rinvio, regoli anche le spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, anche le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.