Irragionevole durata processo: limiti alla deroga

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcune società creditrici che lamentavano l’irragionevole durata di una procedura fallimentare durata quasi 24 anni. La Corte ha stabilito che la ‘particolare complessità’ del caso può giustificare un’estensione del termine di sei anni, ma solo fino a un massimo di sette. Inoltre, ha ribadito che il danno non patrimoniale si presume, invertendo l’onere della prova a carico dello Stato. La sentenza della Corte d’Appello, che aveva negato l’indennizzo, è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Irragionevole Durata del Processo Fallimentare: La Complessità Non Giustifica Tutto

La giustizia lenta è una giustizia negata. Questo principio fondamentale trova concreta applicazione nella disciplina sull’irragionevole durata del processo, volta a garantire ai cittadini un’equa riparazione per i ritardi del sistema giudiziario. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza i paletti entro cui la durata di un procedimento, anche se complesso, può essere considerata ‘ragionevole’, ponendo un freno a interpretazioni eccessivamente estensive. Il caso riguardava una procedura fallimentare protrattasi per quasi 24 anni, una durata che ha spinto i creditori a chiedere un indennizzo.

I Fatti di Causa: Una Procedura Durata Quasi 24 Anni

Un gruppo di società, creditrici di un’impresa edile dichiarata fallita, si vedeva coinvolto in una procedura concorsuale iniziata nel 1995 e conclusasi solo nel 2019, con una soddisfazione solo parziale dei propri crediti. Vista l’enorme dilatazione dei tempi, le società decidevano di agire in giudizio contro il Ministero della Giustizia per ottenere l’indennizzo previsto dalla Legge n. 89/2001 (nota come ‘Legge Pinto’) per l’irragionevole durata del processo.

Inizialmente, la loro richiesta veniva rigettata sia dal Consigliere delegato che, in sede di opposizione, dalla Corte d’Appello. La motivazione dei giudici di merito si fondava sull’assunto che l’eccezionale e straordinaria complessità della procedura fallimentare giustificasse una durata ben superiore ai termini standard stabiliti per legge.

Irragionevole Durata del Processo e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Le società ricorrenti hanno impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il loro ricorso su due argomenti principali.

In primo luogo, hanno sostenuto che la Corte d’Appello avesse violato la legge nel ritenere che la complessità del caso potesse consentire di superare il termine massimo di sei anni fissato dall’art. 2, comma 2-bis della Legge 89/2001. Secondo i ricorrenti, tale termine è un limite inderogabile e un allungamento sarebbe possibile solo in presenza di ‘circostanze particolari’ legate alla posizione dei singoli richiedenti, non alla complessità generale del procedimento.

In secondo luogo, hanno contestato l’inversione dell’onere della prova operata dalla Corte d’Appello riguardo al danno non patrimoniale. I giudici di merito avevano negato il risarcimento a una delle società in quanto non aveva provato i danni subiti. I ricorrenti hanno invece affermato che, in tema di equa riparazione, il danno non patrimoniale è una conseguenza normale della violazione del termine di ragionevole durata e si presume fino a prova contraria, che deve essere fornita dall’Amministrazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi di ricorso, accogliendoli integralmente. Gli Ermellini hanno chiarito punti cruciali in materia di irragionevole durata del processo.

Anzitutto, hanno confermato che la soglia ordinaria di ragionevolezza per una procedura concorsuale è di sei anni. Pur riconoscendo che, in linea con la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), la particolare complessità del caso può giustificare un ‘temperamento’, tale estensione non può essere illimitata. La Corte ha specificato che si può arrivare fino a un massimo di sette anni, ma solo a condizione che vengano valutate circostanze specifiche ed eccezionali, come il numero elevato di creditori, la natura complessa dei beni da liquidare o la presenza di numerosi giudizi collegati. La Corte d’Appello aveva invece dilatato il termine in modo generico e ingiustificato.

Inoltre, la Cassazione ha riaffermato il principio della presunzione del danno non patrimoniale. Una volta superato il termine di ragionevole durata, il danno si presume esistente. Spetta all’Amministrazione resistente (in questo caso, il Ministero) fornire la prova contraria, dimostrando che, in concreto, il ritardo non ha causato alcun pregiudizio. La Corte d’Appello aveva quindi errato nell’invertire l’onere probatorio, addossandolo ai creditori danneggiati.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Brescia, in diversa composizione, affinché riesamini la domanda applicando i principi di diritto enunciati. Questa decisione è di fondamentale importanza perché riafferma che la complessità di un procedimento non può diventare un alibi per ritardi indefiniti e che il diritto a un processo di ragionevole durata è un pilastro dello Stato di diritto. La presunzione del danno non patrimoniale, inoltre, rafforza la tutela del cittadino, evitando di imporgli una prova spesso difficile da fornire e riequilibrando la sua posizione nei confronti dello Stato.

La particolare complessità di una procedura fallimentare può giustificare una durata superiore ai sei anni previsti dalla legge?
Sì, ma solo in misura limitata. La Corte di Cassazione ha chiarito che la particolare complessità può giustificare un temperamento della soglia di sei anni, estendendola fino a un massimo di sette anni, a condizione che sussistano specifiche circostanze eccezionali (es. elevato numero di creditori, complessità dei beni da liquidare).

In caso di irragionevole durata del processo, chi deve provare il danno non patrimoniale?
Il danno non patrimoniale si presume. Non è il cittadino a dover provare di aver subito un danno, ma è l’Amministrazione resistente (lo Stato) che deve fornire la prova contraria, dimostrando che il ritardo non ha causato alcun pregiudizio.

Qual è la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato (cassato) la decisione della Corte d’Appello e ha rinviato il caso allo stesso ufficio giudiziario, ma con un collegio di giudici diverso. Questo nuovo collegio dovrà decidere nuovamente sulla richiesta di indennizzo, attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione, ovvero rispettando il limite massimo di durata e applicando la presunzione del danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20333 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20333 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19427 – 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE NOME E NOME COGNOME, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cron. 97/2022 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, pubblicato il 13/1/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

7/12/2023 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato il 13/2/2020, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE NOME e NOME COGNOME propose domanda ex art. 3 l. 89/2001 per ottenere la liquidazione d ell’indennizzo per l’irragionevole durata della procedura fallimentare di RAGIONE_SOCIALE liquidazione, al cui passivo era stata ammessa, iniziata il 12/09/1995 e conclusasi il 4/07/2019 con soddisfazione soltanto parziale del suo credito.
Il Consigliere delegato della Corte di appello di Brescia rigettò il ricorso, ritenendo che la complessità della procedura consentisse di escludere l’irragionevole durata, seppure certamente di molto superiore al termine stabilito per legge.

1.1. Con decreto n. 97/2022 la Corte di appello di Brescia respinse l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di NOME NOME COGNOME, confermando che l’eccezionale e straordinaria complessità della procedura ne giustificasse la durata oltre il termine di sei anni di cui all’art. 2 comma 2 -bis l. 89/2001 e affermando che l’art. 2 comma 2 della l.89/2001 consenta comunque di valutare la comples sità del caso laddove precisa «nell’accertare la violazione» ; escluse, infine, il risarcimento in favore di RAGIONE_SOCIALE in quanto i danni sofferti non erano stati provati e non era configurabile alcun danno in re ipsa .
Avverso questa sentenza RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidandolo a quattro motivi; il Ministero della Giustizia ha resistito con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo e il secondo motivo, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE NOME e NOME COGNOME hanno prospettato, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 l. 89/2001 in relazione all’art. 6 paragrafo 1 CEDU, all’art. 1 del primo protocollo addizionale e agli artt. 111 e 117 Cost., sia pure denunciando il vizio in riferimento a due profili di censura: hanno lamentato, infatti, che la Corte d’appello abbia erroneamente ritenuto che il giudice di merito possa derogare al termine massimo di definizione del giudizio di sei anni sancito dall’art. 2 comma 2 -bis l. 89/2001, qualora rilevi la particolare complessità del procedimento di fallimento o, comunque, di sette anni, nel caso in cui tale particolare complessità derivi da particolari indici; secondo le ricorrenti, invece, è preclusa al giudice la valutazione di congruità di un termine oltre i limiti già stabiliti dal legislatore, pena l’inattuazione della ratio delle disposizioni in materia; un allungamento della durata stabilita ex lege sarebbe consentito soltanto nel caso di sussistenza di «circostanze particolari», che dovrebbero essere legate alle posizioni individuali dei richiedenti l’equa riparazione e non potrebbero mai consistere nella dedotta «particolare complessità» del procedimento.
Con il terzo motivo le ricorrenti hanno lamentato, in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 l. 89/2001 e dell’art. 2697 in relazione

all’art. 6 paragrafo 1 CEDU, all’art. 1 del primo protocollo addizionale e agli artt. 111 e 117 Cost. per aver la Corte invertito l’onere della prova, attribuendo a RAGIONE_SOCIALE l’onere di illustrare i pretesi danni sofferti: in tema di equa riparazione, invece, il danno non patrimoniale costituisce una conseguenza normale, ancorché non automatica e necessaria, della violazione del principio della ragionevole durata del processo e pertanto si presumere fino a prova contraria, da offrirsi, in concreto, dall ‘Amministrazione resistente.
Tutti e tre i motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono fondati.

Ai sensi dell’art.2, comma 2-bis della citata legge, si considera rispettato il termine ragionevole di cui al comma 1 se la procedura concorsuale si è conclusa in sei anni; questa è, pertanto, la soglia che deve essere ordinariamente rispettata.

Questa Corte ha più volte ribadito, tuttavia, che secondo lo standard ricavabile dalle pronunce della Corte EDU si può tenere conto della particolare complessità della procedura concorsuale ai fini di un temperamento di un anno di detta soglia (fino a sette anni), ma è necessario valutare specificamente la sussistenza di particolari circostanze che rendano eccezionalmente complessa la procedura fallimentare presupposta, quali il notevole numero dei creditori, la natura o situazione giuridica dei beni da liquidare (partecipazioni societarie, beni indivisi, etc.), la proliferazione di giudizi connessi o la pluralità di procedure concorsuali interdipendenti, (cfr. Cass. 26289/2023, 28498/2020, 20508/2020, 4017/2020, 976/2020, Cass. 13275/2022, ove indicazione di altri precedenti conformi).
Ciò precisato, la presunzione di danno opera in favore del ricorrente, tant’è che il legislatore si è preoccupato di disciplinare le presunzioni di insussistenza che, tuttavia, in quanto previste iuris

tantum devono comunque essere oggetto di un accertamento specifico, da eseguire in concreto, in relazione allo sviluppo del procedimento.

La Corte d’appello, dilatando oltre il termine ritenuto ragionevole, anche nella giurisprudenza della Corte EDU, la durata del giudizio non indennizzabile e invertendo l’onere probatorio sulla sussistenza del danno non ha correttamente applicato i principi consolidati suesposti.

Dall’accoglimento dei primi tre motivi deriva, in logica conseguenza, l’assorbimento dell’esame del quarto motivo, pure articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., con cui le società ricorrenti hanno lamentato la violazione o falsa applicazione degli artt.91 e 92 cod. proc. civ. e dell’art.2, comma 2, d.m. n. 55/2014, per avere la Corte d’appello riconosciuto, in favore del Ministero, le spese generali che, al contrario, non potrebbero essere attribuite agli avvocati dipendenti -come lo sono gli avvocati RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – in quanto finalizzate a rifondere in maniera forfettaria gli oneri relativi al mantenimento di una struttura professionale a supporto dell’attività forense.
Il ricorso è perciò accolto e il decreto impugnato è cassato, con rinvio alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, perché esamini la domanda attenendosi a quanto qui statuito e, decidendo in rinvio, regoli anche le spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.