Ipotesi di accordo: quando è vincolante per l'azienda?

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, una società di riscossione, per ottenere premi incentivanti basati su un’ipotesi di accordo. La validità del documento era subordinata all’approvazione del Consiglio di Amministrazione, che non è mai avvenuta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del lavoratore, confermando che un’ipotesi di accordo priva della necessaria approvazione formale non costituisce un contratto perfezionato e non produce effetti giuridici vincolanti, negando così le pretese del dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Ipotesi di Accordo: Quando Diventa un Contratto Vincolante? L’Analisi della Cassazione

Nelle trattative, specialmente in ambito lavorativo e sindacale, è prassi comune redigere documenti preliminari per fissare i punti su cui si è trovata un’intesa. Questi documenti, spesso denominati ipotesi di accordo, rappresentano un passo fondamentale verso la conclusione di un contratto definitivo. Ma cosa succede se questo accordo preliminare è subordinato all’approvazione di un organo societario, come il Consiglio di Amministrazione, e tale approvazione non arriva mai? Con l’ordinanza n. 1986 del 2024, la Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla natura e l’efficacia giuridica di questi atti, tracciando una linea netta tra una semplice bozza e un contratto pienamente vincolante.

Il Caso: La Richiesta di Premi Incentivanti Basata su un Accordo non Ratificato

La vicenda trae origine dalla richiesta di un dipendente di una società di riscossione, il quale rivendicava il diritto a percepire un trattamento retributivo incentivante, un premio di produttività e un’indennità per lavoro straordinario per gli anni dal 2012 al 2015. La sua pretesa si fondava, tra le altre cose, su una scrittura privata del 7 ottobre 2015, qualificata come “ipotesi di accordo”.

La vicenda processuale

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le domande del lavoratore. Il punto cruciale della controversia risiedeva in una clausola specifica contenuta nel documento: “la validità del presente verbale di accordo è subordinato all’approvazione da parte del Consiglio di Amministrazione della Società”. Poiché tale approvazione non era mai stata deliberata, i giudici di merito avevano concluso che il documento non fosse mai diventato un contratto perfezionato e produttivo di effetti giuridici obbligatori, ma fosse rimasto allo stato di mera bozza.

La Decisione della Cassazione sull’ipotesi di accordo

Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare l’accordo valido ed efficace. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti e fornendo motivazioni dettagliate sulla natura di una ipotesi di accordo condizionata.

La Natura della Clausola di Approvazione

La Corte ha stabilito che la clausola che subordinava l’efficacia dell’accordo all’approvazione del CdA non era una semplice condizione esterna, ma un elemento costitutivo necessario per il perfezionamento stesso del contratto. Le parti, inserendo tale previsione, avevano chiaramente manifestato la volontà di non considerare l’accordo immediatamente vincolante. L’approvazione del CdA era, quindi, un requisito di validità o, quantomeno, di efficacia dell’intesa.

Inapplicabilità dell’Art. 2384 c.c.

Il ricorrente aveva invocato l’articolo 2384 del codice civile, che protegge l’affidamento dei terzi contro le limitazioni ai poteri di rappresentanza degli amministratori non pubblicate. Secondo questa tesi, il presidente che aveva firmato l’accordo aveva il potere di rappresentare la società, e un’eventuale limitazione interna (come la necessità di approvazione del CdA) non poteva essere opposta al lavoratore. La Cassazione ha respinto questa argomentazione, spiegando che l’art. 2384 c.c. si applica quando un amministratore con potere di rappresentanza conclude un contratto valido, ma superando limiti interni posti dallo statuto. Nel caso di specie, invece, era stato lo stesso rappresentante (il presidente) a dichiarare esplicitamente nel testo dell’accordo che l’efficacia era subordinata all’approvazione di un altro organo. Non si trattava di un limite al suo potere, ma di una modalità di formazione del contratto concordata tra le parti.

Le Motivazioni della Corte: Differenza tra Limite al Potere e Requisito di Efficacia

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla distinzione fondamentale tra una limitazione statutaria al potere di rappresentanza e un requisito di efficacia pattuito contrattualmente. Nel primo caso, la legge tutela il terzo in buona fede. Nel secondo, come in questa vicenda, la necessità di un’ulteriore approvazione è parte integrante dell’accordo stesso e conosciuta da entrambe le parti. Pertanto, in assenza di tale approvazione, il contratto non può dirsi concluso. Il fatto che la persona fisica che aveva firmato come presidente sia poi diventata amministratore unico non cambia la sostanza: l’approvazione da parte dell’organo deliberativo competente, chiunque lo incarnasse, era sempre necessaria e non è mai avvenuta.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per Aziende e Lavoratori

Questa pronuncia della Cassazione ribadisce un principio cruciale nella formazione dei contratti: la volontà delle parti è sovrana. Se le parti decidono di subordinare l’efficacia di un accordo a un evento futuro e incerto, come l’approvazione di un organo collegiale, quell’accordo non produce effetti fino al verificarsi di tale evento. Per i lavoratori e le organizzazioni sindacali, ciò significa prestare la massima attenzione alla formulazione delle clausole finali di un’ipotesi di accordo. Per le aziende, conferma che la stipula di accordi preliminari da parte di singoli rappresentanti, se correttamente condizionata alla ratifica dell’organo deliberativo, non espone la società a obblighi immediati, garantendo un corretto processo decisionale interno.

Un'”ipotesi di accordo” firmata dal presidente di una società è sempre un contratto valido e vincolante?
No. Secondo la sentenza, se il documento stesso è qualificato come “ipotesi di accordo” e contiene una clausola che ne subordina l’efficacia a un’approvazione successiva da parte di un altro organo societario (come il CdA), esso non è immediatamente vincolante e rimane una mera bozza fino a che non interviene tale approvazione.

Cosa succede se l’accordo contiene una clausola che subordina la sua validità all’approvazione del Consiglio di Amministrazione (CdA)?
In tal caso, l’approvazione del CdA non è una semplice condizione, ma diventa un elemento costitutivo per il perfezionamento e l’efficacia del contratto. Se l’approvazione non avviene, l’accordo non produce alcun effetto giuridico obbligatorio tra le parti.

La tutela prevista dall’art. 2384 del codice civile, che protegge i terzi dalle limitazioni interne ai poteri degli amministratori, si applica in questi casi?
No, la Corte ha chiarito che tale norma non si applica. L’art. 2384 c.c. riguarda i limiti statutari al potere di rappresentanza di un amministratore. Nel caso di specie, non si trattava di un limite al potere del presidente, ma di una condizione di efficacia esplicitamente concordata e inserita nel testo dell’accordo, quindi nota a entrambe le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1986 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1986 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17644/2021 r.g., proposto da

NOME COGNOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Caltanissetta n. 600/2020 pubblicata in data 24/12/2020, n.r.g. 439/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/12/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME, dipendente di RAGIONE_SOCIALE, adìva il Tribunale di Caltanissetta per sentire dichiarare il proprio diritto:

al trattamento retributivo di cui al sistema incentivante -quota variabile, previsto dall’art. 50 ccnl 09/04/2008 e dall’art. 8 contratto

OGGETTO:

trattamento

retributivo

incentivante

e premio di

produttività

–

ipotesi di

accordo

–

riserva di

approvazione

del CdA – conseguenze

integrativo del 28/08/2008, per gli anni dal 2012 al 2015, in misura non inferiore a quella corrisposta per l’anno 2011 di euro 2.200,00, ovvero in misura maggiore che sarebbe risultata dovuta all’esito di una consulenza tecnica d’ufficio, oltre alle quote relative agli anni successivi;

al premio di produttività RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.P. (‘valore aggiunto di produttività’) previsto dall’art. 42 ccnl cit. e dall’art. 18 del contratto integrativo cit. per gli anni dal 2013 al 2015, nella misura non inferiore a quella già percepita per l’anno 2012 di euro 2.903,00, ovvero in misura maggiore che sarebbe risultata dovuta all’esito di una consulenza tecnica d’ufficio, oltre ai premi relativi agli anni successivi;

all’indennità prevista dall’art. 37 del contratto integrativo cit. per prestazioni lavorative in numero maggiore alle 200 ore oltre il normale orario di lavoro previsto per la 3^ area professionale, per gli anni dal 2013 al 2015, in misura pari ad euro 2.324,04 per anno e quindi complessivamente ad euro 6.972,12;

nonché la condanna RAGIONE_SOCIALE società al pagamento delle predette somme.

2.- Costituitosi il contraddittorio, RAGIONE_SOCIALE eccepiva che il premio incentivante per l’anno 2012 era stato già pagato con la retribuzione di ottobre 2016 nell’importo di euro 1.760,00. Contestava le domande e ne chiedeva il rigetto.

3.- Il Tribunale rigettava le domande.

4.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame proposto dal COGNOME e lo condannava al rimborso delle spese processuali, liquidate in euro 3.780,00.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno RAGIONE_SOCIALE sua decisione la Corte territoriale affermava:

la scrittura privata del 07/10/2015 riguarda esclusivamente i premi di produzione V.A.P. di cui all’art. 42 ccnl 09/04/2008, non anche gli incentivi di cui all’art. 50 ccnl cit.;

sugli incentivi va condiviso il convincimento del Tribunale, secondo cui l’art. 50 non prevede alcun obbligo RAGIONE_SOCIALE datrice di lavoro di istituire questo sistema incentivante, rinviato alla successiva ed eventuale contrattazione aziendale e comunque il lavoratore non ha offerto alcuna prova circa gli obiettivi -diversi da quelli previsti dall’art. 42

ccnl cit. per il V.A.P. -al cui raggiungimento sarebbe finalizzato l’incentivo in parola;

peraltro il lavoratore non ha specificamente censurato la seconda affermazione del Tribunale circa la mancata offerta di prova sia dei diversi obiettivi del sistema incentivante sia del loro conseguimento;

quanto alla natura RAGIONE_SOCIALE scrittura privata del 07/10/2015, occorre stabilire se possa qualificarsi come atto negoziale idoneo a vincolare e in quale misura le parti stipulanti, oppure se si tratti di mera ipotesi di accordo, priva di effetti giuridici, come ritenuto dal Tribunale;

la dicitura ‘ipotesi di accordo’ ivi contenuta non è dirimente, come ritiene la Corte di Cassazione (Cass. n. 7115/2005), che impone di accertare l’effettiva volontà delle parti;

che la volontà delle parti fosse di non riconoscere immediato carattere vincolante all’atto si ricava chiaramente dalla clausola conclusiva, in cui si precisa che ‘ la validità del presente verbale di accordo è subordinato all’approvazione da parte del RAGIONE_SOCIALE Società ‘;

trova quindi applicazione quella giurisprudenza, secondo cui il contratto stipulato dal presidente di una società di capitali senza la ratifica del CdA è da intendersi stipulato da un rappresentante senza poteri e come tale è inefficace per la società (Cass. n. 6468/2005);

in mancanza RAGIONE_SOCIALE predetta approvazione, si tratta di una mera ipotesi di accordo e non di un contratto perfezionato e produttivo di effetti giuridici obbligatori;

in quanto necessaria per il perfezionamento dell’accordo e RAGIONE_SOCIALE correlata efficacia, l’approvazione del CdA è elemento costitutivo del diritto rivendicato dall’appellante e quindi incombeva su di lui la prova che fosse intervenuta;

dal verbale del CdA dell’11/11/2015 si evince che il consiglio rinviò ad altra occasione la decisione sull’accordo del 07/10/2015 e ciò dimostra che a quella data l’approvazione non era stata deliberata;

la circostanza -addotta dall’appellante -secondo cui l’AVV_NOTAIO, presidente del CdA e firmatario del verbale del

07/10/2015, divenne poi amministratore unico RAGIONE_SOCIALE società in data 31/03/2016 non è rilevante;

infatti, se con tale deduzione l’appellante intende sostenere la sopravvenuta superfluità dell’approvazione del CdA la tesi è infondata, atteso che doveva pur sempre intervenire approvazione da parte dell’organo munito di potere deliberativo RAGIONE_SOCIALE società, dapprima il CdA e poi l’amministratore unico, approvazione che invece è continuata a mancare anche quando la persona fisica del presidente del CdA ha poi assunto la carica di amministratore unico;

dunque la volontà espressa da quello che al 07/10/2015 era solo il presidente del CdA non può essere riferita a quello che poi, dal 31/03/2016, divenne amministratore unico solo in considerazione RAGIONE_SOCIALE mera casualità RAGIONE_SOCIALE coincidenza RAGIONE_SOCIALE persona fisica;

i mezzi istruttori chiesti dall’appellante circa le dichiarazioni rese dallo stesso amministratore unico in data 20/06/2017 sul servizio di rete sociale ‘Facebook’ sono di dubbia ammissibilità e comunque:

-nulla indica che, con quel mezzo, il dichiarante parlasse quale organo amministrativo e decisionale RAGIONE_SOCIALE società con l’intento di imputare alla società le sue dichiarazioni e non piuttosto a titolo meramente personale, come invece inducono a pensare lo strumento di esternazione utilizzato ed il contenuto delle dichiarazioni;

-il mezzo di comunicazione, in quanto implicante un contatto con la generalità degli utenti RAGIONE_SOCIALE rete e non necessariamente con le controparti contrattuali, non può essere ritenuto valido mezzo di manifestazione del consenso, che invece dovrebbe essere indirizzato specificamente all’altro contraente ai sensi dell’art. 1326, co. 2, c.c.;

-il fatto che si parli al futuro e che si invochi la collaborazione altrui (quella sindacale) dimostra che si tratta di mera dichiarazione di intenti di natura lato sensu ‘politica’ e non un atto negoziale di assunzione di uno specifico e determinato obbligo giuridico;

-in ogni caso è significativo che in quella dichiarazione non vi sia alcuna specifica approvazione del verbale di accordo del 07/10/2015, neppure menzionato;

è infondato anche il motivo con cui l’appellante invoca l’art. 2384 c.c., norma che presuppone l’identificazione ed il cumulo, nell’organo amministrativo, del potere rappresentativo e di quello deliberativo; è vero che l’organo amministrativo può essere anche collegiale, ma proprio per questo in tal caso l’art. 2384 c.c. va riferito all’intero organo e non ad uno solo dei suoi componenti, quand’anche come presidente del CdA -legittimato a rappresentare la società;

proprio per questa ragione si parla di dissociazione fra potere rappresentativo e potere deliberativo e la Corte di Cassazione (Cass. n. 8147/2018) è costante nell’affermare l’inefficacia, per la società, del contratto concluso dal solo presidente e non ratificato dal consiglio di amministrazione;

tutto questo discorso avrebbe senso laddove il presidente del CdA avesse puramente e semplicemente stipulato l’accordo del 07/10/2015, senza riferimento alcuno ad eventuali e future approvazioni di altri organi societari, il che non è avvenuto nel caso in esame, in cui -come detto -la clausola conclusiva dell’ipotesi di accordo del 07/10/2015 rinviava ad un’eventuale e successiva approvazione del CdA e quindi con tale clausola il presidente del CdA manifestava la dissociazione fra potere rappresentativo e potere deliberativo, sicché l’approvazione del CdA non era più un limite posto dallo statuto e inopponibile al terzo ex art. 2384, co. 2, c.c., bensì requisito di validità o almeno di efficacia dell’ipotesi di accordo;
irrilevante è poi quanto ritenuto in sede di commissione bilancio dell’ARS nella seduta del 18/05/2016 sulle problematiche del personale di RAGIONE_SOCIALE, il cui verbale non fa altro che dare conto del disagio e RAGIONE_SOCIALE delusione del personale;

inammissibile è il richiamo al T.U. di cui al d.lgs. n. 175/2016, che l’appellante si limita a riportare, senza chiarire in quale modo, anche sotto il profilo temporale, tale complesso normativo possa rilevare nel

presente giudizio, atteso che le rivendicazioni oggetto di causa attengono al periodo fino al 2015;

inammissibile per l’assoluta genericità è poi il richiamo all’art. 36 Cost.;

nessuna ragione di doglianza è stata infine sollevata in relazione all’indennità ex art. 37 del contratto integrativo, sicché la relativa statuizione del Tribunale deve ritenersi passata in giudicato.

5.- Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

6.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

7.- Il ricorrente ha depositato memoria e per lui si sono costituiti nuovi difensori in sostituzione dell’originario (deceduto).

Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente lamenta nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza ‘o’ del procedimento per violazione degli artt. 132, co. 2 e 4, 99, 100, 112, 228, 244, 416, 115, 116, 421, 276 c.p.c., 19 e 28 del d.lgs. n. 175/2016, 24 e 111 Cost., 6 CEDU e dei relativi principi giurisprudenziali, per avere la Corte d’Appello ritenuto irrilevanti le prove da lui richieste nel primo grado di giudizio e riproposte in appello, pur avendo ammesso che le questioni decisive RAGIONE_SOCIALE controversia erano quelle concernenti il valore degli accordi -se ipotesi di accordo oppure veri e propri accordi -e l’applicabilità degli artt. 2384 c.c. e 28 dello Statuto RAGIONE_SOCIALE società di riscossione.
Il motivo è in parte inammissibile, in parte infondato.

È inammissibile laddove vi è una confusa invocazione di norme di diritto processuale e di diritto sostanziale, queste ultime estranee alla logica del motivo previsto dall’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c. In secondo luogo, è inammissibile laddove il ricorrente invoca l’interpretazione dei verbali del 17/04/2015, del 13/07/2015 e del 07/10/2015, attività riservata al giudice del merito, censurabile dinanzi a questa Corte esclusivamente per violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale (art. 1362 ss. c.c.).
La censura con cui il ricorrente lamenta l’omessa pronunzia sulla domanda relativa alle somme rivendicate a titolo di sistema incentivante è

infondata: contrariamente all’assunto del ricorrente, la Corte territoriale si è specificamente pronunziata (v. supra , sub b) e c).

La censura con cui il ricorrente denunzia la mancata applicazione del principio RAGIONE_SOCIALE ‘ragione più liquida’ è inammissibile, perché il ricorrente non indica quale sarebbe stata questa ‘ragione’, limitandosi a riportare il principio di diritto espresso in molteplici pronunzie di questa Corte.

Inammissibile per manifesta contraddittorietà è la censura con cui il ricorrente prima denunzia l’errato richiamo all’art. 42 ccnl 09/04/2008, inapplicabile -a suo dire -in virtù dell’accordo sindacale dell’08/11/2012, con cui era stato stabilito che la materia del premio collettivo di produttività (VAP) sarebbe stato disciplinato non dal contratto collettivo nazionale, bensì da accordi annuali; poi ammette che tali accordi annuali non sono mai stati stipulati (v. ricorso per cassazione, p. 18). Inoltre il ricorrente non si confronta in alcun modo con la specifica motivazione articolata al riguardo dalla Corte territoriale.
Inammissibile è altresì la censura, con cui il ricorrente denunzia la mancata applicazione del d.lgs. n. 175/2016, senza confrontarsi con la specifica motivazione articolata sul punto dalla Corte territoriale (v. supra sub s).

Le censure sulla valutazione di irrilevanza dei mezzi istruttori (fra cui quelli relativi alla dichiarazione rese dal presidente RAGIONE_SOCIALE società controricorrente su ‘Facebook’ in data 20/06/2017) sono inammissibili, perché tendono a sollecitare a questa Corte un nuovo apprezzamento di quelle istanze, inammissibile in sede di legittimità, in quanto attività riservata al giudice del merito.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1362, 1363, 1366, 1367, 1375 e 1337 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che quella del 07/10/2015 fosse solo un’ipotesi di accordo e non un accordo sindacale perfetto, valido ed efficace. In particolare il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE mancata rilevazione RAGIONE_SOCIALE nullità RAGIONE_SOCIALE clausola finale, contenente la riserva di approvazione del CdA.
Il motivo è inammissibile in primo luogo per difetto di autosufficienza, poiché nella prima parte incentrato sull’asserita nullità RAGIONE_SOCIALE predetta

clausola, senza spiegarne in alcun modo le ragioni giuridiche.

Inoltre il ricorrente si è limitato a riproporre le sue ragioni circa l’interpretazione da dare alle dichiarazioni del presidente del CdA consacrate in quel verbale, senza confrontarsi con la specifica motivazione articolata sul punto dalla Corte territoriale (v. supra sub q)).

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 2384 c.c. per avere la Corte d’Appello esclusa l’applicazione di tale norma.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con la specifica motivazione articolata sul punto dalla Corte territoriale (v. supra sub o), p), q)).

Va in ogni caso confermato che l’art. 2384 c.c. che prevede l’inopponibilità ai terzi dei limiti al potere rappresentativo posti dallo statuto di una società -è inapplicabile al caso concreto, in cui nella ‘ipotesi di accordo’ il presidente del CdA aveva espressamente dichiarato di attendere l’approvazione del CdA quale organo collegiale. Quindi è conforme a diritto la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, che ha escluso che tale approvazione fosse un limite posto dallo statuto e inopponibile al terzo ex art. 2384, co. 2, c.c., e lo ha ritenuto requisito di validità o almeno di efficacia di quell’ipotesi di accordo.
4.- Con il quarto motivo, senza precisare in quale critica vincolata ex art. 360, co. 1, c.p.c. sia sussumibile, il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 2909 c.c., 324 e 132 c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto non impugnata -e quindi passata in giudicato -quella parte RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, con cui il Tribunale aveva rigettato la domanda relativa all’indennità ex art. 37 del contratto integrativo.

Il motivo è inammissibile: il ricorrente riporta le contestazioni stragiudiziali che hanno preceduto il giudizio, ma non precisa se e in quale motivo di appello abbia riproposto tali contestazioni con apposite censure alla sentenza di primo grado, con vulnus alla necessaria autosufficienza del motivo.

La censura di omessa o contraddittoria motivazione è inammissibile, sia perché non coerente con la nuova formulazione dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c., sia perché del tutto estranea alla specifica motivazione articolata sul

punto dalla Corte territoriale, secondo cui tale capo di pronunzia non era stato specificamente impugnato dall’appellante e, quindi, doveva ritenersi passato in giudicato. Sulla base di tale presupposto, nessuna ulteriore motivazione era quindi richiesta.

5.Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 91 c.p.c., 13 L. n. 247/2012, 4 dei DD.MM. n. 55/2014 e 37/2018 per avere la Corte territoriale omesso di porre le spese a carico RAGIONE_SOCIALE società appellata e per aver comunque violato i parametri medi, tenuto conto che il valore RAGIONE_SOCIALE controversia, come dichiarato nel ricorso introduttivo, è di euro 10.000,00.

Il motivo è in parte infondato, in parte inammissibile.

L’art. 91 c.p.c. pone la regola RAGIONE_SOCIALE soccombenza, secondo cui le spese cedono a carico RAGIONE_SOCIALE ‘parte che perde’, la quale deve rimborsare le spese alla parte che è stata costretta ad agire (o ad impugnare) oppure a difendersi in giudizio. Questa regola è stata correttamente applicata dalla Corte territoriale, posto che soccombente è stato l’appellante e non la società appellata.

Con riguardo alla relativa liquidazione, la censura è inammissibile per due ragioni: in primo luogo pecca di autosufficienza, poiché il ricorrente non indica né spiega quale sarebbe stata la misura conforme ai parametri medi previsti per lo scaglione fra euro 5.200,01 e 26.000,00; in secondo luogo questa Corte ha più volte affermato l’insindacabilità RAGIONE_SOCIALE liquidazione operata dal giudice di merito fra il minimo ed il massimo previsti dal D.M. n. 55/2014 (Cass. ord. ord. n. 14198/2022; Cass. ord. n. 89/2021).
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo, tenuto conto del valore RAGIONE_SOCIALE controversia.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi

dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.