Invito a riprendere servizio: la Cassazione chiarisce

Un lavoratore, dopo un licenziamento illegittimo, ha ricevuto un invito a riprendere servizio con un preavviso di soli due giorni. Egli ha sostenuto che tale invito fosse nullo. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3264/2024, ha stabilito che un invito a riprendere servizio con un termine inferiore a 30 giorni è valido. Tuttavia, la risoluzione di diritto del rapporto di lavoro, in caso di mancata presentazione del lavoratore, si verifica solo allo scadere del trentesimo giorno dalla ricezione dell’invito, e non prima. Il datore di lavoro rimane quindi obbligato a pagare la retribuzione per l’intero periodo di 30 giorni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Invito a riprendere servizio con termine breve: quando si estingue il rapporto di lavoro?

Dopo un licenziamento dichiarato illegittimo, il datore di lavoro deve reintegrare il dipendente. Ma cosa succede se l’invito a riprendere servizio contiene un termine molto breve, inferiore ai 30 giorni previsti dalla legge? L’invito è nullo e il lavoratore ha diritto a un risarcimento prolungato? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3264 del 5 febbraio 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale su questo tema, bilanciando le esigenze di certezza del diritto con la tutela del lavoratore.

Il caso in esame: un termine inferiore a 30 giorni

La vicenda riguarda un lavoratore licenziato illegittimamente. A seguito della sentenza che ordinava la sua reintegrazione, l’azienda gli ha inviato una lettera, ricevuta l’8 ottobre 2014, con l’invito a presentarsi al lavoro il 10 ottobre 2014, appena due giorni dopo. La comunicazione precisava che, in caso di mancata presentazione, il rapporto di lavoro si sarebbe considerato automaticamente risolto.

Il lavoratore non si è presentato e ha successivamente sostenuto che l’invito fosse integralmente nullo, poiché non rispettava il termine legale di 30 giorni previsto dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori. Di conseguenza, a suo avviso, il rapporto di lavoro non si era mai risolto e gli spettava il risarcimento del danno (sotto forma di retribuzioni) per un periodo molto più lungo.

La questione giuridica e l’invito a riprendere servizio

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 18 della Legge n. 300/1970 (nel testo applicabile all’epoca dei fatti). La norma stabilisce che, se il lavoratore non riprende servizio entro 30 giorni dal ricevimento dell’invito del datore di lavoro, il rapporto si intende risolto di diritto.

La domanda a cui la Cassazione ha dovuto rispondere è: la fissazione da parte del datore di un termine inferiore a 30 giorni rende l’intero invito nullo? Oppure l’invito resta valido, producendo i suoi effetti secondo i tempi stabiliti dalla legge?

La decisione della Corte di Cassazione e lo “spatium deliberandi”

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del lavoratore, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che la legge non impone al datore di lavoro di fissare un termine di 30 giorni nell’invito. L’azienda può legittimamente indicare una data di rientro anteriore.

Il termine di 30 giorni, infatti, non è una condizione di validità dell’invito, ma una garanzia legale a favore del lavoratore. Questo periodo è definito spatium deliberandi, ovvero un ‘tempo per decidere’ concesso al dipendente per ponderare la sua scelta: riprendere servizio oppure optare per l’indennità sostitutiva della reintegrazione.

Di conseguenza, anche se il datore di lavoro fissa una data di rientro immediata, l’effetto risolutivo del rapporto di lavoro si produrrà solo ed esclusivamente allo scadere del trentesimo giorno dal ricevimento dell’invito, qualora il lavoratore non abbia ripreso servizio o esercitato l’opzione per l’indennità.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione su diversi principi cardine. In primo luogo, ha sottolineato l’assenza di una norma che sancisca espressamente la nullità di un invito con termine inferiore a 30 giorni. In secondo luogo, ha applicato il principio di conservazione del contratto (e degli atti unilaterali recettizi, come l’invito) previsto dall’art. 1367 del Codice Civile, secondo cui l’atto deve essere interpretato nel senso in cui possa avere qualche effetto, anziché in quello secondo cui non ne avrebbe alcuno.

Questa interpretazione, secondo la Corte, evita situazioni di prolungata incertezza e di ‘stallo’ giuridico. Il rapporto tra le parti trova una sua definizione certa: il lavoratore ha 30 giorni di tempo per decidere, e durante questo periodo ha diritto alla retribuzione. Scaduto tale termine senza una sua azione, il rapporto si considera legalmente concluso.

La Corte ha inoltre richiamato un suo precedente orientamento (Cass. n. 6494/1991), confermando che l’obbligo del datore di lavoro di corrispondere la retribuzione cessa non al ricevimento dell’invito, ma allo scadere del trentesimo giorno successivo.

Conclusioni

La sentenza chiarisce un punto cruciale nella gestione dei rapporti di lavoro post-licenziamento illegittimo. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Per i datori di lavoro: È possibile inviare un invito a riprendere servizio con una data di rientro a breve termine. Tuttavia, l’obbligo retributivo persisterà per tutti i 30 giorni successivi alla ricezione dell’invito da parte del lavoratore.
2. Per i lavoratori: Non è possibile ignorare un invito con termine breve sostenendone la nullità per ottenere un risarcimento a tempo indeterminato. Il lavoratore ha 30 giorni di tempo dal ricevimento della comunicazione per decidere se rientrare o chiedere l’indennità sostitutiva. Durante questo spatium deliberandi, il diritto alla retribuzione è garantito.

Un invito a riprendere servizio con un termine inferiore a 30 giorni è nullo?
No, l’invito non è nullo. Secondo la Corte di Cassazione, la fissazione di un termine più breve non inficia la validità dell’atto, ma semplicemente l’effetto della risoluzione del rapporto è posticipato per legge al 30° giorno.

Se il datore di lavoro indica una data di rientro immediata, quando si considera risolto il rapporto se il lavoratore non si presenta?
Il rapporto di lavoro si considera risolto di diritto allo scadere del trentesimo giorno successivo al ricevimento dell’invito da parte del lavoratore, indipendentemente dalla data anteriore indicata dal datore di lavoro.

Fino a quando il datore di lavoro deve pagare la retribuzione dopo aver inviato l’invito a riprendere servizio?
Il datore di lavoro è tenuto a corrispondere la retribuzione per l’intero periodo di 30 giorni che decorre dal ricevimento dell’invito da parte del lavoratore. Questo periodo rappresenta lo ‘spatium deliberandi’ concesso dalla legge al dipendente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3264 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3264 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

Oggetto

LICENZIAMENTO

NULLITA’ –

INVITO A

RIPRENDERE

SERVIZIO

–

TERMINE

INFERIORE A 30

GIORNI

–

CONSEGUENZE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

ORDINANZA

Ud. 15/11/2023

sul ricorso 36856-2019 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

ricorrente –

–

avverso la sentenza n. 474/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 31/05/2019 R.G.N. 703/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Bologna ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Reggio Emilia che aveva revocato il decreto n. 521/15 del medesimo Tribunale recante ingiunzione all’RAGIONE_SOCIALE di pagare la somma di € 116.305,75 a titolo di risarcimento del danno da licenziamento intimato in data 1.8.2007 e dichiarato illegittimo con precedente sentenza n. 154 del 20.5.2014;

per quanto qui rileva, la Corte distrettuale, richiamati i fatti, i conteggi e i pagamenti in corso di causa a base della sentenza di primo grado, ha confermato la statuizione di condanna della società al pagamento della residua somma lorda di € 9.052,79, oltre accessori;

per la cassazione della sentenza d’appello propone ricorso il lavoratore con un unico motivo, cui resiste la società con controricorso; entrambe le parti hanno comunicato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione dell’art. 18 legge n. 300/1970, per avere

la Corte territoriale ritenuto risolto il rapporto di RAGIONE_SOCIALE per la mancata ripresa del servizio del lavoratore entro i 30 giorni dall’invito datoriale, affermando la nullità di detto invito contenente un termine inferiore a quello legale (30 giorni) per la ripresa del servizio;

il motivo non è fondato;

la questione rimasta controversa in questa sede riguarda gli effetti giuridici della missiva del datore di RAGIONE_SOCIALE, datata 2.10.2014, pervenuta all’indirizzo del lavoratore in data 8.10.2014, contenente invito al lavoratore a riprendere immediatamente servizio, presentandosi nei locali della società in Correggio alle ore 8.30 del giorno 10.10.2014 in ottemperanza della citata sentenza n.154/14 del Tribunale di Reggio Emilia, con avviso che in caso di mancata presentazione nella data indicata senza giustificato motivo ‘ il rapporto di RAGIONE_SOCIALE si intenderà automaticamente risolto ‘;
la norma di cui all’art. 18, comma 5, legge n. 300/1970 nel testo applicabile ratione temporis al caso in esame, stabiliva: ‘

ad avviso del ricorrente, la norma andrebbe interpretata nel senso che, poiché nella missiva datoriale era indicato un termine inferiore a 30 giorni, l’invito sarebbe integralmente nullo e spetterebbe il pagamento delle

retribuzioni a titolo di risarcimento del danno da licenziamento dichiarato illegittimo sino alla richiesta in monitorio (20.11.2015);

tale interpretazione non è condivisibile, come già rilevato in entrambi i gradi di merito, che hanno limitato il dovere datoriale di risarcimento del danno da licenziamento dichiarato illegittimo mediante il pagamento della retribuzione globale di fatto sino al 7.11.2014, ossia 30 giorni dopo il pervenimento all’indirizzo del destinatario dell’invito a riprendere servizio;

nella sentenza gravata si è osservato che la norma in questione, prevedendo che, nell’ipotesi in cui non sia stato esercitato tempestivamente il diritto di opzione ovvero il lavoratore non abbia ripreso servizio entro 30 giorni dal ricevimento del formale invito del datore di RAGIONE_SOCIALE, il rapporto si intende risolto di diritto, non impone al datore di RAGIONE_SOCIALE di fissare al lavoratore il termine di 30 giorni dal ricevimento dell’invito per la ripresa del servizio, ma si limita a stabilire che la produzione dell’effetto della risoluzione di diritto del rapporto è fissata al trentesimo giorno successivo al ricevimento dell’invito ove il lavoratore, come nel caso di specie, non abbia esercitato il diritto di opzione; ciò significa che il datore di RAGIONE_SOCIALE può indicare per la ripresa del servizio anche una data anteriore allo scadere dei 30 giorni, ma, in tal caso, il rapporto di RAGIONE_SOCIALE sarà risolto di diritto solo allo scadere del trentesimo giorno dal ricevimento di detto invito, rimanendo sino a tale termine dovuta la retribuzione;
nella fattispecie concreta non risulta alcuna risposta del lavoratore all’invito a riprendere servizio, né per esercitare l’opzione per l’indennità sostitutiva della reintegra, né per giustificare una eventuale ricezione tardiva o un rientro posticipato rispetto alla data fissata da parte datoriale,

anche per eventualmente utilizzare appieno lo spatium deliberandi consentito dalla legge;

in tale contesto, l ‘ interpretazione della Corte di merito è coerente con l’assenza di qualsiasi previsione espressa di nullità del termine inferiore a 30 giorni per riprendere servizio eventualmente fissato dal datore di RAGIONE_SOCIALE e sul collegamento di tale termine esclusivamente all’effetto di risoluzione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE (in assenza di esercizio dell’opzione sostitutiva della reintegra o di ripresa del servizio); la ragione di tale interpretazione sistematica va rinvenuta nell’esigenza di evitare situa zioni di prolungata incertezza o di cd. stallo, e anche (quanto all’interpretazione del contenuto della missiva datoriale) nel principio di conservazione del contratto (e quindi degli atti unilaterali recettizi) di cui all’art. 1367 c.c.;
la suddetta interpretazione è altresì corroborata dal risalente, ma non superato, precedente di legittimità citato nella sentenza gravata, secondo cui il termine di trenta giorni dal ricevimento dell’invito del datore di RAGIONE_SOCIALE a riprendere servizio è stabilito nell’interesse del lavoratore illegittimamente licenziato, al quale la legge concede un congruo spatium deliberandi per consentirgli di adottare con la necessaria ponderazione le proprie determinazioni, con la conseguenza che l’obbligo del datore di RAGIONE_SOCIALE di corrispondere, pur in mancanza della prestazione lavorativa, la retribuzione per il periodo compreso fra la data della sentenza che ordina la reintegrazione del dipendente nel posto di RAGIONE_SOCIALE e quella dell’effettiva ottemperanza all’ordine giudiziario viene meno non già il giorno del ricevimento dell’invito da parte del lavoratore, bensì allo scadere del trentesimo giorno successivo, solo in quest’ultima data verificandosi l’effetto (risoluzione del rapporto di RAGIONE_SOCIALE) previsto dalla legge per il caso che il lavoratore non aderisca all’invito (Cass. n. 6494/1991),
tenuto conto che la comunicazione del datore di RAGIONE_SOCIALE al lavoratore deve integrare un invito concreto e specifico a rientrare in azienda nel luogo e nelle mansioni originarie, senza però richiedere forme solenni (cfr. Cass. n. 26519/2013);

il ricorso deve, pertanto, essere respinto, con regolazione delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, secondo il regime della soccombenza;

parte ricorrente è, inoltre, tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell ‘ Adunanza camerale del 15

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.