Intrasmissibilità sanzioni amministrative agli eredi

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un’opposizione a sanzione amministrativa per l’apertura di un accesso stradale abusivo. Durante il giudizio di legittimità, è emerso il decesso del trasgressore originario. La Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere applicando il principio della **intrasmissibilità sanzioni amministrative**. Tale principio comporta che sia la sanzione pecuniaria sia quella accessoria di ripristino si estinguano con la morte del responsabile, impedendo che l’obbligo gravi sugli eredi. Di conseguenza, il processo si conclude senza una decisione sul merito e senza condanna alle spese per l’erede subentrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Intrasmissibilità sanzioni amministrative: la tutela degli eredi

Il principio della intrasmissibilità sanzioni amministrative rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento giuridico, stabilendo che la responsabilità per un illecito amministrativo non può sopravvivere al suo autore. Questo concetto è stato recentemente ribadito dalla Corte di Cassazione in una controversia relativa a violazioni del Codice della Strada.

Il caso: accesso abusivo e decesso del trasgressore

La vicenda trae origine dalla contestazione di una violazione dell’art. 22 del Codice della Strada. Un privato era stato sanzionato per aver mantenuto in esercizio un accesso stradale privo della necessaria autorizzazione. Dopo un primo annullamento del verbale da parte del Giudice di Pace per vizi di notifica, il Tribunale aveva ribaltato la decisione, confermando la sanzione e l’obbligo di regolarizzazione.

Il ricorso in Cassazione è stato presentato dall’erede del trasgressore, deceduto nelle more del procedimento. Questa circostanza ha spostato il focus della decisione dal merito della violazione alla sopravvivenza stessa del rapporto sanzionatorio.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rilevato d’ufficio la cessazione della materia del contendere. La ragione risiede nell’applicazione rigorosa dell’art. 7 della Legge 689/1981, il quale sancisce che l’obbligazione di pagare una somma a titolo di sanzione amministrativa non si trasmette agli eredi.

La Corte ha chiarito che l’intrasmissibilità sanzioni amministrative non riguarda solo la sanzione pecuniaria principale, ma si estende anche alle sanzioni accessorie, comprese quelle di carattere ripristinatorio (come l’obbligo di chiudere l’accesso abusivo), a meno che queste non siano applicabili indipendentemente dalla sanzione principale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura personale della responsabilità amministrativa. La morte del responsabile determina l’estinzione automatica di ogni procedura esecutiva in corso. Non può essere accolta la tesi secondo cui l’obbligo di ripristino dello stato dei luoghi permanga in capo agli eredi come dovere di diritto comune: l’effetto estintivo della sanzione accessoria deriva direttamente dalla legge in correlazione funzionale con la sanzione principale. Inoltre, l’erede che subentra nel processo non può essere condannato al pagamento delle spese giudiziali, poiché non succede nel lato passivo del rapporto sanzionatorio sostanziale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che il decesso del trasgressore pone fine a qualsiasi pretesa economica o ripristinatoria della Pubblica Amministrazione derivante da illeciti amministrativi. Gli eredi sono dunque protetti da debiti sanzionatori maturati dal defunto, purché tali sanzioni non siano già passate in giudicato o non riguardino condotte autonome poste in essere dagli eredi stessi dopo la successione. La dichiarazione di cessazione della materia del contendere comporta anche l’impossibilità di applicare il raddoppio del contributo unificato, tipico dei casi di rigetto del ricorso.

Cosa accade se il destinatario di una multa muore durante il ricorso?
La sanzione amministrativa si estingue per legge e non può essere riscossa nei confronti degli eredi, determinando la chiusura del processo per cessazione della materia del contendere.

Gli eredi devono comunque demolire un’opera abusiva sanzionata?
No, se l’obbligo di ripristino deriva da una sanzione accessoria alla violazione amministrativa, esso si estingue insieme alla sanzione principale con la morte del trasgressore.

L’erede che prosegue il giudizio rischia di pagare le spese legali?
No, la giurisprudenza stabilisce che l’erede non risponde delle spese di lite poiché non subentra nel rapporto sanzionatorio sostanziale ma solo nella fase processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34642 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34642 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

Oggetto: Sanzione amministrative

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6746/2021 R.G. proposto da NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con indicazione dell’indirizzo PEC: EMAIL ;

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del commissario Straordinario p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDICOGNOME, presso l’AVV_NOTAIO ;

-CONTRORICORRENTE-

COGNOME NOME, NOME NOME, COGNOME NOME, NOME NOME e NOME NOME.

-INTIMATI-

avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 672/2020, pubblicata in data 11.9.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.11.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

NOME e NOME COGNOME hanno proposto opposizione avverso il verbale della Provincia Regionale di RAGIONE_SOCIALE -ora RAGIONE_SOCIALE – con cui era stata contestata la violazione dell’art. 22, comma undicesimo, CDS per aver mantenuto in esercizio un accesso privo di autorizzazione sul tratto di strada indicato in atti senza provvedere alla sua regolarizzazione.

Gli opponenti avevano dedotto che il capannone industriale era originariamente munito di un unico accesso e che nel 1970 era stata chiesta l’autorizzazione per l’apertura di altri due accessi, poi concessa nel 1972; che l’addebito era infondato poiché l’accesso di cui si discute era stato realizzato dal RAGIONE_SOCIALE.

L’adito Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE -con sentenza n. 280/2015 – annullava il verbale impugnato e la correlata sanzione, poiché irrogata dopo la scadenza del termine fissato dall’art. 201 CDS.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, riformando la pronuncia con la sentenza n. 672/2020, evidenziava che la violazione del termine di contestazione non era stata dedotta con i motivi di opposizione e non era esaminabile d’ufficio, non potendo

condurre all’annullamento del verbale; conferma va la sanzione, ritenendo inapplicabile l’art. 22, comma 11, CDS, non discutendosi di un’ipotesi di regolarizzazione degli accessi, ma della preesistenza di varchi mai autorizzati.

Per la cassazione della sentenza COGNOME NOME, quale erede di NOME COGNOME, ha proposto ricorso affidato a tre motivi illustrati con memoria.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso; le altre parti sono rimaste intimate.

Con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione dell’art. 112 c.p.c., asserendo si che il giudice di pace aveva chiesto chiarimenti sulla tempestività del provvedimento sanzionatorio e che, solo all’esito dei successivi approfondimenti e delle precisazioni rese dalla Provincia, era emersa la violazione del termine di 90 gg. per la contestazione, per cui la questione era stata correttamente dedotta in primo grado, non potendo ritenersi preclusa.

Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 22, comma undicesimo, CDS e l’omesso esame di fatti decisivi, sostenendosi che era onere dell’ Amministrazione dare prova che l’accesso fosse stato realizzato proprio dagli opponenti e non, come dedotto, dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; nel dubbio il giudice avrebbe dovuto ammettere le prove articolate dagli opponenti, dirette a provare l’estraneità degli opponenti ai fatti contestati.

Il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 22, comma undicesimo, CDS e l’omesso esame di fatti decisivi, per non

aver il Tribunale tenuto conto dell’esistenza di una precedente autorizzazione all’apertura degli accessi, rilasciata nel 1972.

Va dichiarata d’ufficio la cessazione materia del contendere. Il provvedimento sanzionatorio ha perduto effetto anche nei confronti della ricorrente, che ha proposto il ricorso nella qualità di erede di NOME COGNOME, originario autore materiale della contestata violazione, deceduto nel corso del giudizio di appello.

Infatti, la sopravvenuta morte del responsabile ha determinato -ai sensi dell’art. 7 della L. 689/1981 l’estinzione della sanzione pecuniaria principale e di quella accessoria irrogate a carico del deceduto, comprese quelle di carattere ripristinatorio elencate dall’art. 210, comma secondo, lettera a) CDS.

A quest’ultimo proposito si osserva che i l quarto comma della disposizione appena richiamata statuisce, difatti, che all ‘intrasmissibilità dell’obbligazione di pagamento a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria consegue anche l’intrasmissibilità di qualsiasi obbligo relativo alla sanzione accessoria e che alla morte dell’obbligato si estingue ogni procedura in corso per la sua esecuzione, in conformità con quanto previsto dalla disciplina generale delle sanzioni amministrative di cui alla L. 689/1981, per il quale l’estinzione delle sanzioni principali si estende alle sanzioni accessorie, salvo che a quelle applicabili indipendentemente dall’irrogazione di quelle principali (Cass. 4206/1989; Cass. 5351/1993; Cass. 12535/1998; Cass. 11487/2012).
Non può ritenersi che, come dedotto dalla ricorrente, permanga l’obbligo di eliminare gli accessi per la necessità di ripristinare la situazione di diritto, giacché l’effetto estintivo consegue per legge, in assenza di disposizioni contrarie, e che la misura ripristinatoria non si aggiunge ma deriva in via automatica dall’applicazione di quella principale rispetto alla quale si pone in correlazione funzionale; resta comunque sanzionabile, in via autonoma, la condotta di chi mantenga tuttora in essere gli accessi non autorizzati (art. 22, comma undicesimo, CDS), eliminando l’irregolarità degli accessi.
Non vi è luogo a provvedere sulle spese, poiché l’estinzione della sanzione rende impraticabile ogni valutazione di soccombenza virtuale dell’originario opponente la sanzione amministrativa per la morte dell’autore della violazione, l’erede – seppur parte processuale ex art. 110 c.p.c. – è destinatario solo di una pronuncia in rito di cessata materia del contendere, ma non può mai rispondere delle spese del giudizio, poiché egli non è succeduto nel lato passivo sostanziale del rapporto giuridico sanzionatorio (Cass. 16747/2022).
Non può darsi neppure atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02.

Il giudice deve rendere la detta attestazione solo quando addiviene ad una pronuncia corrispondente ad uno dei tipi cui la legge collega il raddoppio del contributo (integrale rigetto o

inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione), non se dichiari la cessazione della materia del contendere, poiché quest’ultima determina la caducazione di tutte le pronunce emanate nei precedenti gradi di giudizio e non passate in cosa giudicata, rendendo irrilevante la successiva valutazione della virtuale fondatezza, o meno, del ricorso in quanto avente esclusivo rilievo in merito alla regolazione delle spese del giudizio di legittimità (Cass. 3542/2017; Cass. S.U. 4315/2020; Cass. 20697/2021).

P.Q.M.

dichiara cessata la materia del contendere.

Nulla sulle spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.