Intervento in giudizio: limiti e oneri di difesa

In una causa di divisione immobiliare, la Corte di Cassazione chiarisce le regole sull’intervento in giudizio. La Corte ha rigettato il ricorso di un’erede che lamentava la tardività di un intervento e la mancata concessione di termini per difendersi. La decisione sottolinea che l’appellante non ha dimostrato di aver richiesto i termini procedurali per contestare la domanda di usucapione avanzata dagli intervenienti, rendendo la sua contestazione tardiva e generica. Di conseguenza, il principio di non contestazione è stato applicato correttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Intervento in Giudizio: Quando e Come Difendersi dalle Domande del Terzo

Una causa per la divisione di alcuni immobili può trasformarsi in un complesso labirinto processuale, specialmente quando un terzo decide di effettuare un intervento in giudizio per far valere i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su alcuni aspetti cruciali della procedura civile, in particolare sui limiti temporali dell’intervento, sulle modalità di contestazione delle nuove domande e sull’onere delle parti di essere diligenti nel richiedere i termini per esercitare il proprio diritto di difesa.

I Fatti di Causa: Dalla Divisione Ereditaria all’Usucapione

La vicenda trae origine da una richiesta di divisione di alcuni immobili in comproprietà. I soggetti convenuti in giudizio si difendono sostenendo, tra le altre cose, che uno dei loro danti causa avesse già usucapito alcuni dei beni in questione, avendoli posseduti per oltre quarant’anni.

Successivamente, nel corso della causa, intervengono altri due soggetti, i quali non si limitano a sostenere le difese dei convenuti, ma propongono una vera e propria domanda per far accertare l’avvenuta usucapione in favore del loro dante causa, il quale aveva poi donato loro i beni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello danno ragione agli intervenienti, accogliendo la domanda di usucapione e rigettando la domanda di divisione. La Corte territoriale, in particolare, sottolinea come la domanda di usucapione non fosse stata contestata in modo specifico e tempestivo dall’attrice originaria (poi erede della stessa).

Le Censure e l’Importanza dell’Intervento in Giudizio

L’erede soccombente propone ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Tardività dell’intervento: secondo la ricorrente, l’intervento dei terzi sarebbe stato tardivo e quindi le domande e le istanze probatorie in esso contenute non avrebbero dovuto essere considerate.
2. Violazione del diritto di difesa: la ricorrente lamenta che il Tribunale non le avrebbe concesso i termini previsti dall’art. 183, sesto comma, c.p.c., per poter replicare in modo adeguato alle nuove difese e domande introdotte con l’intervento.
3. Errata applicazione del principio di non contestazione: di conseguenza, la Corte d’Appello avrebbe sbagliato nel ritenere non contestata la domanda di usucapione, dato che non le era stata data la possibilità processuale di farlo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte rigetta il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla disciplina dell’intervento in giudizio e sugli oneri processuali delle parti.

In primo luogo, la Corte afferma che il primo motivo è infondato. Viene ribadito un principio consolidato: le preclusioni temporali previste dall’art. 268 c.p.c. per l’interveniente riguardano l’attività istruttoria (la richiesta di prove), ma non l’attività assertiva. Ciò significa che chi interviene in un processo può sempre proporre domande nuove e autonome, anche in contrasto con quelle delle parti originarie, accettando il processo nello stato in cui si trova solo per quanto riguarda le prove già acquisite o le preclusioni già maturate per le parti originarie.

Il cuore della decisione, tuttavia, risiede nell’analisi del secondo e del terzo motivo, che vengono giudicati inammissibili. La Corte spiega che, per potersi lamentare in sede di legittimità della mancata concessione dei termini per memorie e repliche (ex art. 183 c.p.c.), la parte ricorrente ha l’onere di dimostrare di aver effettivamente e specificamente richiesto tali termini in primo grado. Nel caso di specie, la ricorrente non ha fornito alcuna prova di tale richiesta, né nel ricorso né negli atti di causa. Questa omissione è fatale: senza la prova della richiesta, la doglianza diventa una mera affermazione non verificabile e, quindi, inammissibile.

Di conseguenza, anche il terzo motivo crolla. Se la ricorrente non ha dimostrato di aver chiesto il tempo per difendersi, la sua successiva contestazione, formulata per la prima volta in modo generico molto tempo dopo l’intervento, è stata correttamente ritenuta tardiva. La Corte d’Appello ha quindi giustamente applicato il principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.), poiché la domanda di usucapione, introdotta dagli intervenienti, non era stata oggetto di una specifica e tempestiva contestazione.

Conclusioni: L’Onere della Prova e la Diligenza Processuale

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della diligenza processuale. Non basta subire un presunto torto procedurale; è necessario attivarsi per far valere i propri diritti nei modi e nei tempi previsti dalla legge e, soprattutto, essere in grado di dimostrare di averlo fatto. Per lamentare la violazione del diritto di difesa, come la mancata assegnazione di un termine per replicare, è indispensabile provare di aver formulato una specifica istanza al giudice. In mancanza di tale prova, le porte dell’impugnazione su quel punto restano chiuse. La decisione riafferma inoltre la portata del principio di non contestazione: i fatti allegati da una parte, se non specificamente contestati, possono essere posti a fondamento della decisione, alleggerendo l’onere probatorio della parte che li ha addotti.

Un terzo che interviene in una causa già iniziata può presentare nuove domande?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che l’interveniente ha sempre il diritto di formulare domande autonome, anche se in contrasto con quelle delle parti originarie. Le preclusioni temporali previste dalla legge si applicano principalmente all’attività di richiesta di prove, non alla formulazione delle domande.

Cosa succede se una parte non contesta specificamente un fatto affermato dall’avversario?
In base al principio di non contestazione, un fatto allegato da una parte e non specificamente contestato dall’altra nei tempi e modi corretti può essere ritenuto dal giudice come vero, senza necessità di ulteriori prove a riguardo.

Per lamentare in Cassazione la mancata concessione di termini per replicare, cosa bisogna dimostrare?
La parte che si duole della mancata concessione di termini procedurali (ad esempio, quelli per depositare memorie di replica) ha l’onere di dimostrare, nel proprio atto di ricorso, di aver specificamente richiesto al giudice di primo grado la concessione di tali termini. In assenza di questa prova, il motivo di ricorso è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31287 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31287 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21238-2021 proposto da:

NOME COGNOME, erede di COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO e rappresentati e dife si dall’AVV_NOTAIO

– controricorrenti –

nonchè contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIONOME COGNOME e rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO

– controricorrenti –

nonchè contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME

– intimati –

avverso la sentenza n. 27/2021 della CORTE DI APPELLO di CAGLIARI, depositata il 20/01/2021;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 5.9.2013 COGNOME NOME NOME COGNOME NOME evocavano in giudizio COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, innanzi il Tribunale di Cagliari, invocando la divisione di alcuni immobili in comunione tra le parti, siti in territorio del Comune di Genuri.

Si costituivano COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, eccependo l’inammissibilità della domanda, già proposta innanzi il Tribunale di Roma e decisa con sentenza n. 20843/2009, che l’aveva dichiarata improponibile per difetto della prova dell’appartenenza dei beni al comune dante causa delle parti, e contestando comunque la consistenza dell’asse divisionale, poiché taluni beni erano stati ceduti dal comune dante causa con atti di disposizione inter vivos ed altri (per quanto qui ancora rileva) erano invece stati usucapiti da COGNOME NOME.
Quest’ultimo, costituitosi, affermava esso pure di aver posseduto parte dei beni da oltre quarant’anni e di esserne dunque divenuto proprietario per usucapione.

Nel corso del giudizio intervenivano COGNOME NOME e COGNOME NOME, a loro volta affermando che alcuni dei terreni oggetto della domanda divisionale erano stati attribuiti con divisione bonaria a COGNOME NOME, e da quest’ultimo comunque usucapiti per possesso ultraquarantennale, il quale poi li aveva loro donati.

A seguito del decesso di COGNOME NOME si costituivano in sua vece gli eredi, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Con sentenza n. 54/2018 il Tribunale rigettava l’eccezione di inammissibilità della domanda di divisione, perché la causa decisa dal Tribunale di Roma aveva ad oggetto la successione di COGNOME NOME, mentre quella proposta dinanzi il giudice di prime cure riguardava la successione di COGNOME NOME; dichiarava poi cessata la materia del contendere in relazione alla domanda di divisione proposta da COGNOME NOME, avendovi i suoi eredi rinunciato; riteneva improponibile la domanda di divisione proposta da COGNOME NOME, al quale era succeduta l’erede COGNOME NOME, per difetto della prova della legittimazione attiva e della proprietà dei beni che ne formavano oggetto; accoglieva invece la domanda di usucapione di parte dei beni in favore di COGNOME NOME, proposta da COGNOME NOME e COGNOME NOME con il loro atto di intervento e mai contestata in modo specifico dalle altre parti.
Con la sentenza impugnata, n. 27/2021, la Corte di Appello di Cagliari rigettava il gravame proposto da NOME avverso la decisione di prime cure, confermandola.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME, affidandosi a tre motivi.

Resistono con separati controricorsi, da un lato COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, e dall’altro lato COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Le altre parti del giudizio di secondo grado non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, tutte le parti costituite hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione degli artt. 267, 268 e 105 c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto tempestivo l’intervento spiegato nel giudizio di prime cure da COGNOME NOME e COGNOME NOME, mentre avrebbe dovuto ravvisarne la tardività e dunque prescindere dalle istanze istruttorie in esso contenute.

Con il secondo motivo, invece, la ricorrente si duole della violazione dell’art. 183, sesto comma, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe omesso di tener conto della mancata concessione, da parte del Tribunale, dei termini previsti da tale disposizione, ancorché richiesti da tutte le parti, in tal modo non consentendo alla COGNOME la possibilità di replicare alle allegazioni difensive proposte dagli intervenienti COGNOME e COGNOME.

Con il terzo motivo, infine, la COGNOME denunzia la violazione dell’art. 115 c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente affermato che la domanda riconvenzionale di usucapione, proposta dal COGNOME e dalla COGNOME con il loro intervento, non sarebbe stata tempestivamente contestata dalla COGNOME.

Tra le suindicate censure, vanno esaminate innanzitutto la seconda e la terza, suscettibili di scrutinio congiunto, che sono inammissibili.

Occorre premettere che la Corte di Appello, ricostruendo lo svolgimento del giudizio di prime cure, ha affermato che l’intervenuta usucapione dei terreni oggetto di causa da parte di COGNOME NOME era stata dedotta ‘… da tutti i convenuti nelle rispettive comparse di costituzione e risposta …’ (cfr . pag. 8 della sentenza impugnata), prima ancora che nell’intervento di COGNOME e COGNOME e che né alla prima udienza del 18.12.2013, né alla successiva del 26.3.2014, né alla terza svoltasi in data 11.2.2015, era stata proposta alcuna contestazione specifica, da parte degli attori, circa l’allegato possesso uti dominus ultraquarantennale esercitato da COGNOME NOME su alcuni dei terreni oggetto della domanda di divisione (cfr. pag. 9 della sentenza). La Corte di Appello ha poi evidenziato che l’intervento del COGNOME e della COGNOME era stato depositato il 29.9.2015 e che nessuna contestazione in relazione alla domanda in esso contenuta era stata mossa neppure alla successiva udienza del 30.9.2015; alla successiva udienza del 27.1.1026 la COGNOME aveva chiesto un rinvio e soltanto alla terza udienza, del 10.2.2016, aveva contestato genericamente la legittimazione di COGNOME NOME a donare i beni contestati ‘… non avendone egli mai acquistato la piena ed esclusiva proprietà’ (cfr . ancora pag. 9 della sentenza). Ad avviso della Corte distrettuale, tale generica contestazione era da ritenere tardiva, non essendo stato, prima del 10.2.2016, mai in alcun modo contestato, da parte della COGNOME, il fatto che il COGNOME NOME avesse ricevuto per divisione bonaria i terreni oggetto di contestazione e li avesse posseduti per oltre quarant’anni, usucapendoli. Il rilievo della mancata contestazione, dunque, non riguarda soltanto l’intervento spiegato dal COGNOME e dalla COGNOME, ma anche, a monte di esso, tutte le deduzioni difensive svolte dalle parti convenute.
La motivazione della sentenza impugnata deve essere corretta, poiché il rilievo della non contestazione, in tanto è possibile, in quanto esso segua la completa articolazione delle difese delle parti. Nel caso di specie, con il secondo motivo del ricorso, la COGNOME denunzia la mancata concessione, da parte del Tribunale, dei termini previsti, anche per la precisazione delle domande e delle conclusioni, di cui all’art. 183, sesto comma, c.p.c. Solo all’esito dell’eventuale concessione di detti termini, ove richiesti, e della conseguente cristallizzazione del thema decidendum e del thema probandum , il giudice di merito avrebbe potuto dare rilievo alla mancata contestazione, da parte dell’una parte, delle deduzioni prospettate dall’altra parte. Da ciò deriva che il rilievo della mancata contestazione, operato dalla Corte distrettuale, è di per sé erroneo, per la parte del processo di prime cure che precede l’intervento del COGNOME NOME e della COGNOME NOME, perché gli originari convenuti non avevano proposto alcuna domanda di riconoscimento dell’usucapione di parte dei cespiti controversi in capo al COGNOME NOME, ma avevano soltanto formulato una mera difesa, rispetto alla domanda di divisione originariamente introdotta da COGNOME NOME e COGNOME NOME, in relazione alla quale, quindi, nessuno specifico onere di contestazione era sorto in capo all’originaria parte attrice.
Per quanto invece attiene allo svolgimento del processo di primo grado successivo all’intervento spiegato dai predetti COGNOME NOME e COGNOME NOME, va rilevato innanzitutto che detto atto contiene la domanda di riconoscimento dell’usucapione dei beni oggetto della domanda di divisione, che gli intervenienti affermavano esser stati usucapiti dal loro dante causa COGNOME NOME. Tale domanda, quindi, avrebbe dovuto effettivamente essere oggetto di contestazione da parte degli originari attori, che avevano chiesto la divisione dei cespiti
già appartenuti al comune dante causa delle parti in giudizio. Tuttavia, va considerato anche che, nella scansione prevista dal codice di rito, la definitiva articolazione delle difese delle parti è consentita anche nei termini di cui all’art. 183 c.p.c., che -se richiesti- consentono alle parti di precisare le rispettive tesi e posizioni processuali, nei limiti dell’ emendatio libelli . Ne consegue che, qualora gli attori in divisione avessero chiesto, nel corso del giudizio di prime cure, la concessione dei termini di cui all’art. 183 c.p.c., il ragionamento seguito dal giudice del gravame cure sarebbe erroneo anche in relazione alla scansione temporale successiva all’intervento spiegato da COGNOME NOME e da COGNOME NOME.
Sotto questo profilo, tuttavia, l’odierna ricorrente aveva l’onere di specificare, nei suoi motivi di ricorso, che i termini ex art. 183, sesto comma, c.p.c. -effettivamente non concessi dal Tribunale- erano stati richiesti. Di tale istanza non si fa alcuna menzione, né nel ricorso, né nella sentenza impugnata, e neppure nella decisione di primo grado, cui il Collegio ha accesso, venendo in rilievo, nella fattispecie, un vizio di carattere processuale. Ne discende l’inammissibilità del secondo e del terzo motivo, per carenza del richiesto grado di specificità e comunque per mancata dimostrazione del presupposto ultimo del vizio denunziato, costituito dalla richiesta, da parte degli originari attori in prime cure, dei termini di cui all’art. 183, sesto comma, c.p.c. e dalla loro mancata concessione da parte del Tribunale.
Il primo motivo di ricorso, invece, è infondato.

Come correttamente rilevato anche dalla Corte di Appello, l’interveniente ha sempre diritto di spiegare la propria difesa, e dunque anche di svolgere domande in contrasto con quelle già proposte dalle originarie parti del giudizio. Va ribadito, sul punto, il principio secondo cui ‘La formulazione della domanda costituisce l’essenza stessa

dell’intervento principale e litisconsortile, sicché la preclusione sancita dall’art. 268 c.p.c. non si estende all’attività assertiva del volontario interveniente, nei cui confronti non opera il divieto di proporre domande nuove ed autonome in seno al procedimento “fino all’udienza di precisazione delle conclusioni”, configurandosi solo l’obbligo, per l’interventore stesso ed avuto riguardo al momento della sua costituzione, di accettare lo stato del processo in relazione alle preclusioni istruttorie già verificatesi per le parti originarie’ (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 25798 del 22/12/2015, Rv. 638291; conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11681 del 26/05/2014, Rv. 630954; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 25264 del 16/10/2008, Rv. 605243; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1859 del 25/01/2018, Rv. 646674). La preclusione prevista per le deduzioni istruttorie, quindi, non si estende all’attività assertiva. Poiché nella specie la domanda di usucapione non è stata accolta sulla scorta delle allegazioni istruttorie degli intervenienti, ma per effetto della sua mancata tempestiva contestazione da parte dai danti causa della COGNOME, che vi avrebbero avuto interesse, la censura in esame, con la quale quest’ultima si duole del fatto che il giudice di merito avrebbe considerato anche -ma, come detto, non solo- i documenti prodotti dal COGNOME e dalla COGNOME unitamente al loro atto di intervento non coglie la ratio della decisione impugnata. La Corte di Appello, infatti, ha evidenziato che la COGNOME solo con l’atto di appello (e dunque neppure in comparsa conclusionale e in memoria di replica in prime cure) aveva ‘… formulato allegazioni contrarie specifiche, ossia che il terreno in questione fosse nel compossesso del COGNOME e di NOME COGNOME, che il fondo non era mai stato recintato dal COGNOME e che questi pagasse una sorta di affitto al COGNOME COGNOME‘ (cfr . pag. 9 della sentenza impugnata). Il giudice di seconde cure, dunque, ha fondato la sua decisione sulla mancata contestazione della domanda riconvenzionale,
senza dunque tener conto delle produzioni documentali degli intervenienti, che invece erano state considerate dal Tribunale, che ne aveva evidenziato il contenuto confermativo della non contestata affermazione del possesso esclusivo, ultraquarantennale, dei beni de quo in capo al COGNOME NOME.

In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, addì 25 novembre 2025.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.