Intervento in appello: quando è inammissibile?

Una società costruttrice tenta un intervento in appello in una causa di rivendicazione immobiliare tra terzi, ma la sua istanza viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo che l’intervento in appello è ammesso solo per chi potrebbe proporre opposizione di terzo, e richiede la prova di un titolo di proprietà incompatibile con quello della parte vittoriosa. In mancanza di tale prova, l’intervento è inammissibile e il ricorrente può essere sanzionato per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Intervento in Appello: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Ammissibilità

L’intervento in appello rappresenta uno strumento processuale delicato, che permette a un soggetto terzo di inserirsi in una controversia già in corso nel secondo grado di giudizio. Tuttavia, le condizioni per il suo utilizzo sono rigorose. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza quali sono i presupposti indispensabili per ammettere un tale intervento, sottolineando la necessità di dimostrare un pregiudizio concreto derivante dalla sentenza e, soprattutto, di possedere un titolo incompatibile con quello della parte vincitrice.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’azione legale intentata da due privati contro un uomo che occupava sine titulo due garage e una cantina di loro proprietà. I proprietari chiedevano il rilascio degli immobili e il risarcimento per l’occupazione illegittima. L’occupante si difendeva sostenendo che i beni appartenessero in realtà a una società costruttrice, la quale aveva già avviato un’altra causa per rivendicarne la proprietà.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dei proprietari, ordinando all’occupante il rilascio dei beni e condannandolo a un risarcimento. In seguito, la Corte di Appello veniva chiamata a decidere sul gravame proposto dall’occupante. In questa fase, la società costruttrice decideva di effettuare un intervento in appello, ritenendo di avere un interesse diretto nella causa.

L’intervento in appello e la decisione della Corte

La Corte di Appello, tuttavia, dichiarava l’intervento della società inammissibile e confermava la sentenza di primo grado. Secondo i giudici, lo strumento corretto a disposizione della società non era l’intervento, ma l’opposizione di terzo avverso la sentenza che le causava pregiudizio. Insoddisfatta, la società proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge processuale.

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea dei giudici di merito e condannando la società ricorrente anche per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio cardine del nostro ordinamento processuale, sancito dall’art. 344 del Codice di Procedura Civile. Questa norma stabilisce che l’intervento in appello è consentito solo ai soggetti che avrebbero la legittimazione a proporre l’opposizione di terzo. L’opposizione di terzo è un rimedio straordinario che permette a chi subisce un pregiudizio da una sentenza, emessa in un processo in cui non è stato parte, di contestarla.

Per poter intervenire in appello, quindi, il terzo deve dimostrare due elementi fondamentali:

1. Un pregiudizio ai propri diritti: La sentenza impugnata deve ledere direttamente una sua posizione giuridica.
2. L’esistenza di un titolo incompatibile: Il terzo deve provare di possedere un titolo di proprietà o un altro diritto reale sul bene oggetto di causa che sia in conflitto con quello riconosciuto dalla sentenza alla parte vincitrice.

Nel caso specifico, la società ricorrente si era limitata a dedurre una mera situazione di possesso, senza fornire la prova decisiva di un titolo di proprietà incompatibile con quello degli originari attori. La Cassazione ha chiarito che il pregiudizio per la società non derivava tanto dalla sentenza di rilascio emessa contro l’occupante, quanto dalla precedente pronuncia che aveva attribuito la proprietà dei beni agli attori. Di conseguenza, il rimedio corretto sarebbe stato l’opposizione di terzo contro quella prima sentenza, non l’intervento nel successivo giudizio di rilascio.

Infine, la Corte ha applicato una sanzione per lite temeraria, rilevando che il ricorso era stato proposto nonostante una precedente proposta di definizione accelerata del giudizio, manifestando un abuso dello strumento processuale. Questa condanna sottolinea la volontà del legislatore e della giurisprudenza di scoraggiare ricorsi palesemente infondati, che contribuiscono a congestionare il sistema giudiziario.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre importanti indicazioni pratiche. Chiunque ritenga che i propri diritti siano stati lesi da una sentenza emessa in un processo a cui non ha partecipato deve valutare attentamente lo strumento processuale più idoneo. L’intervento in appello non è una scorciatoia, ma un rimedio con presupposti stringenti. È fondamentale non solo affermare il proprio diritto, ma essere in grado di documentarlo attraverso un titolo giuridicamente valido e incompatibile con quello della parte vittoriosa. In assenza di tale prova, l’iniziativa è destinata all’inammissibilità, con il rischio aggiuntivo di subire una condanna per abuso del processo.

Quando un terzo può effettuare un intervento in appello in un processo?
Un terzo può intervenire in appello solo se possiede i requisiti per proporre l’opposizione di terzo. Ciò significa che deve dimostrare che la sentenza impugnata pregiudica i suoi diritti e deve documentare l’esistenza di un titolo di proprietà o altro diritto reale incompatibile con quello della parte vittoriosa.

Perché l’intervento della società è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
L’intervento è stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente non ha fornito la prova decisiva di un titolo di proprietà incompatibile con quello degli attori. Si è limitata a dedurre una situazione di possesso, che non era sufficiente a legittimare il suo ingresso nel giudizio di appello.

Quali sono le conseguenze per chi propone un ricorso in Cassazione ritenuto inammissibile o manifestamente infondato?
Se il ricorso è deciso in conformità alla proposta di definizione accelerata (art. 380-bis c.p.c.), la parte ricorrente può essere condannata, oltre alle spese legali, al pagamento di una somma equitativa in favore della controparte e di un’ulteriore somma in favore della cassa delle ammende, come sanzione per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10634 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10634 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29654-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende

– controricorrente –

nonchè contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 3396/2020 della CORTE DI APPELLO di ROMA, depositata il 10/07/2020;

udita la relazione della causa svolta in camera di AVV_NOTAIOiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio NOME innanzi il Tribunale di Roma, rivendicando la proprietà di due box e una cantina occupati dal convenuto ed invocando la condanna di quest’ultimo al rilascio dei detti beni ed al risarcimento del danno da occupazione.

Si costituiva il COGNOME, resistendo alla domanda ed eccependo che gli immobili erano di proprietà esclusiva di RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva autonomamente agito, in altro giudizio, per la rivendicazione della proprietà dei medesimi beni oggetto del presente giudizio.

Con ordinanza del 29.4.2015 il Tribunale accoglieva il ricorso, ordinando il rilascio dei beni oggetto di causa e condannando il COGNOME al pagamento della somma di € 10.720 a titolo di risarcimento del danno da occupazione sine titulo .

Con la sentenza impugnata, n. 3396/2020, la Corte di Appello di Roma, nel contraddittorio esteso a RAGIONE_SOCIALE, intervenuta in seconde cure, rigettava il gravame principale proposto dal COGNOME avverso la decisione di primo grado, confermandola e dichiarando inammissibile l’intervento in appello.

Propone ricorso per la cassazione della pronuncia di secondo grado RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico motivo.

Resistono con distinti controricorsi COGNOME NOME e COGNOME NOME, da un lato, e COGNOME NOME, dall’altro lato.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata dal AVV_NOTAIOigliere delegato ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza in camera di AVV_NOTAIOiglio, fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c., la parte ricorrente ed i controricorrenti COGNOME e COGNOME hanno depositato memoria.

La parte ricorrente ha altresì depositato istanza di remissione alle Sezioni Unite di questa Corte, rivolta al Primo Presidente, che è stata rigettata con provvedimento a firma del Presidente Aggiunto in data 23.11.2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Preliminarmente, rileva la Corte che nel procedimento ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., come disciplinato dal d.lgs. n. 149 del 2022, il presidente della sezione o il AVV_NOTAIOigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, può far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4 e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di AVV_NOTAIOiglio AVV_NOTAIOeguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (cfr. Sez. U, Sentenza n. 9611 del 2024 depositata il 10.4.2024).
Sulla scorta di tale recentissima pronuncia (che ha giustificato la successiva riconvocazione del Collegio in camera di AVV_NOTAIOiglio e, inevitabilmente, lo slittamento della presente decisione), il AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, autore della proposta di definizione ex art. 380 bis cpc, non versa in situazione di incompatibilità.

Sempre preliminarmente, si osserva che l’eccezione concernente la sottoposizione della società ricorrente alla procedura di liquidazione giudiziale, sollevata con la memoria della parte controricorrente COGNOME e COGNOME, va disattesa, sia perché proposta in termini generici e dunque senza osservanza del principio di specificità delle censure sollevabili in sede di legittimità, sia perché, comunque, irrilevante ai fini dello svolgimento del presente giudizio, dominato dall’impulso d’ufficio.
Passando all’esame del ricorso, con l’unico motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 344 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto inammissibile l’intervento da lei spiegato in grado di appello.

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. è del seguente tenore:

‘INAMMISSIBILITA’, o comunque MANIFESTA INFONDATEZZA, del ricorso avverso pronuncia di accoglimento di domanda di rivendicazione e rilascio di alcuni locali adibiti a box per auto e di risarcimento del danno.

Unico motivo: inammissibile, o comunque manifestamente infondato, in quanto con esso la società ricorrente contesta la dichiarazione di inammissibilità della domanda proposta dal terzo interveniente. In particolare, la Corte di Appello ha ritenuto che l’odierna ricorrente avrebbe dovuto proporre opposizione di terzo avverso la sentenza ex

art. 2932 c.c. sulla cui base i controricorrenti COGNOME e COGNOME avevano proposto domanda di rivendicazione e rilascio nei confronti del convenuto originario COGNOME. Ad avviso della ricorrente, invece, il giudice di merito avrebbe dovuto ritenere ammissibile l’intervento in appello, perché proposto da un soggetto non evocato in giudizio, che poteva risultare pregiudicato nei suoi interessi dalla decisione.

La censura non AVV_NOTAIOidera che, come esattamente rilevato dalla Corte di Appello, la sentenza idonea a pregiudicare i diritti della odierna ricorrente è quella ex art. 2932 c.c., sulla cui base la COGNOME e lo COGNOME avevano agito in rivendicazione nei confronti dell’occupante COGNOME. Il pregiudizio, infatti, deriva dalla costituzione di un titolo attributivo della proprietà evidentemente incompatibile con gli interessi della RAGIONE_SOCIALE Non è rilevante, invece, in sé la mera condizione di detenzione del cespite oggetto di causa, in capo alla predetta società, in funzione del principio per cui il titolo legittimante il rilascio può essere eseguito nei confronti di chiunque si trovi nella materiale disponibilità del bene che ne costituisce oggetto’.
Il Collegio condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis c.p.c. rilevando che, come è noto, l’intervento in appello, presuppone la legittimazione a proporre opposizione di terzo (v. art. 344 cpc), sicché, con riferimento allo specifico caso, occorreva documentare l’esistenza di un titolo incompatibile con quello degli attori. Ebbene, il ricorso omette di fornire questo dato decisivo, non precisando quale sarebbe il titolo incompatibile con quello degli attori, posto che si limita a dedurre una mera situazione di possesso, tutta da verificare.
Le memorie depositate dalle parti non offrono argomenti ulteriori rispetto a quelli contenuti nel ricorso e nel controricorso, fatta salva l’eccezione contenuta nella memoria di parte controricorrente COGNOME e COGNOME, appena esaminata.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con AVV_NOTAIOeguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento in favore della parte controricorrente COGNOME e COGNOME, delle spese processuali, liquidate come in dispositivo. Va invece disposta la compensazione delle spese tra la parte ricorrente e l’altro controricorrente COGNOME, il quale ha aderito alla censura proposta da RAGIONE_SOCIALE

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con AVV_NOTAIOeguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.
Con riferimento all’applicazione dell’art. 96 c.p.c. va data continuità al principio secondo cui ‘In tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) -che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c.- codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché non attenersi ad una valutazione del proponente poi confermata nella decisione definitiva lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente’ (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023, Rv. 668909).
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti COGNOME NOME e COGNOME NOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.000 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati, ed agli esborsi, liquidati in € 200 con accessori tutti come per legge.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della predetta controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi, nonché al pagamento della somma di € 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Compensa invece per intero le spese del presente giudizio di legittimità tra la parte ricorrente ed il controricorrente COGNOME NOME.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di AVV_NOTAIOiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.