Intervento del terzo: quando è ammissibile in giudizio

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’intervento del terzo acquirente di un immobile è ammissibile nel processo tra il venditore originario e i danti causa dell’acquirente (inquilini che avevano esercitato il riscatto). L’intervento del terzo è legittimo poiché il suo diritto è dipendente dal titolo dedotto in giudizio, specificamente dalla contestazione sul prezzo di vendita legato alla cancellazione di un’ipoteca. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dichiarato l’intervento inammissibile, riaffermando i principi degli articoli 105 e 111 del codice di procedura civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Intervento del terzo: quando l’acquirente può inserirsi in una causa altrui?

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 3980/2024 offre un importante chiarimento sui presupposti dell’intervento del terzo in un processo civile, in particolare quando si tratta di un acquirente di un bene immobile oggetto di una controversia. La Suprema Corte ha stabilito che la posizione di successore nel diritto controverso e la dipendenza del proprio diritto dal titolo dedotto in giudizio sono elementi sufficienti a legittimare l’ingresso nel processo, anche se le parti originarie non hanno formulato specifiche domande a suo favore.

I fatti di causa: una catena di vendite e un’ipoteca contesa

La vicenda trae origine da un’azione di riscatto di un immobile commerciale esercitata con successo da due conduttrici nei confronti del proprietario. Successivamente, quest’ultimo otteneva un decreto ingiuntivo per il pagamento del prezzo. Le conduttrici si opponevano, sostenendo di non essere tenute al pagamento integrale finché il venditore non avesse cancellato un’ipoteca che gravava sull’immobile.

Nel corso del giudizio di opposizione, le conduttrici vendevano a loro volta l’immobile a due nuovi acquirenti. Questi ultimi, avendo un interesse diretto a che l’ipoteca fosse cancellata (poiché si erano impegnati a usare parte del prezzo per estinguerla), decidevano di spiegare intervento del terzo nel processo pendente tra le loro danti causa e il proprietario originario.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello dichiaravano inammissibile l’intervento dei nuovi acquirenti. La motivazione principale era che le conduttrici (parti originarie del giudizio) non avevano mai chiesto formalmente la condanna del venditore alla cancellazione dell’ipoteca. Di conseguenza, i terzi intervenuti non potevano sostenere le ragioni di una domanda mai proposta.

L’analisi della Cassazione e i presupposti dell’intervento del terzo

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dei terzi acquirenti. La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri normativi fondamentali del codice di procedura civile:

1. Art. 105 c.p.c. – Intervento volontario: La norma consente a chiunque di intervenire in un processo per far valere un proprio diritto relativo all’oggetto o dipendente dal titolo dedotto nel processo stesso. Nel caso di specie, il diritto degli acquirenti era chiaramente dipendente dall’esito della causa principale. Se l’opposizione al decreto ingiuntivo fosse stata accolta, e il prezzo dovuto fosse stato ridotto dell’importo necessario a cancellare l’ipoteca, ciò avrebbe avuto un impatto diretto sugli obblighi economici dei nuovi proprietari.

2. Art. 111 c.p.c. – Successione a titolo particolare nel diritto controverso: Gli acquirenti erano a tutti gli effetti ‘successori a titolo particolare’ nel diritto di proprietà dell’immobile. Tale norma stabilisce che il processo continua tra le parti originarie, ma il successore ha sempre la facoltà di intervenire. Il suo intervento è autonomo e non subordinato alle domande formulate dal suo dante causa.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha chiarito che, per l’ammissibilità dell’intervento del terzo, è sufficiente che la domanda dell’interveniente presenti una connessione o un collegamento tale da rendere opportuna una trattazione congiunta (il cosiddetto simultaneus processus). Questo approccio mira a garantire l’economia processuale e a prevenire la formazione di giudicati contraddittori.

Erroneamente, i giudici di merito avevano negato l’intervento basandosi sulla mancata proposizione di una specifica domanda da parte delle parti originarie. Tuttavia, la Corte Suprema ha specificato che il diritto del terzo a intervenire per tutelare una posizione dipendente è autonomo. La contestazione sul prezzo di vendita, che le parti originarie avevano sollevato, includeva implicitamente la questione dei costi per la cancellazione dell’ipoteca, un onere che avrebbe inciso direttamente sul patrimonio dei nuovi acquirenti.

Conclusioni

Con l’ordinanza n. 3980/2024, la Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale: la porta del processo deve rimanere aperta per i terzi i cui diritti sono strettamente legati alla controversia in atto. La legittimazione a intervenire non dipende dalle specifiche domande formulate dalle parti originarie, ma dalla sussistenza di un interesse giuridicamente rilevante, connesso all’oggetto o al titolo della causa. Questa decisione rappresenta una tutela importante per i successori a titolo particolare, come gli acquirenti di immobili, garantendo loro la possibilità di difendere i propri diritti direttamente nel processo che potrebbe pregiudicarli.

Quando un terzo può intervenire in una causa tra altre persone?
Un terzo può intervenire quando vuole far valere un proprio diritto che è relativo all’oggetto del processo o che dipende dal titolo (cioè dal rapporto giuridico) su cui si sta discutendo nella causa.

L’acquirente di un bene oggetto di una causa può intervenire nel processo?
Sì, in qualità di ‘successore a titolo particolare’, l’acquirente di un bene oggetto di una controversia può sempre intervenire nel processo. Anche se la causa prosegue tra le parti originarie, l’acquirente ha una propria legittimazione ad intervenire per tutelare i suoi diritti.

È necessario che la domanda del terzo sia identica a quella della parte che aiuta?
No. La legittimità dell’intervento di un terzo non richiede che la sua richiesta sia identica a quella della parte originaria. È sufficiente che esista una connessione o un collegamento tra il diritto del terzo e la controversia in corso, tale da rendere opportuna una decisione unica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3980 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3980 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1813/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO. INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchè contro

DI TANNO ROMINA, SCUDIERI NOME;

– intimate – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA n. 2062/2018, depositata il 02/11/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE:

NOME COGNOME e NOME COGNOME opponevano il decreto ingiuntivo n. 193/2011 emesso dal Tribunale di Sulmona con cui era stato loro ingiunto il pagamento, in favore di NOME COGNOME, dell’importo di € 334.814,90 a titolo di pagamento del prezzo di un immobile ad uso negozio . A sostegno dell’opposizione le ingiunte deducevano che, dopo aver esercitato con successo una domanda di riscatto di un locale commerciale che detenevano in locazione, ex art. 39 legge n. 392 nel 1978, avevano offerto al retrattato, NOME COGNOME, il prezzo dovuto nel termine dei tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza che aveva accolto la loro domanda di prelazione. Il difensore del retrattato le aveva diffidate a comparire davanti al notaio da lui prescelto per procedere alla impossibile rivendita, ma le retraenti contestavano che il retrattato non poteva rivendere loro un immobile già di loro proprietà in forza della sentenza della Corte d’Appello che aveva accolto la domanda di prelazione; sottolineavano che il bene era gravato da un’ipoteca a garanzia del mutuo concesso al COGNOME per l’acquisto dell’intera palazzina e che, pertanto, esse non erano tenute a pagare il prezzo prima della cancellazione del vincolo cui era obbligato il retrattato.
1.1. Con l’opposizione le ingiunte invocavano non solo la revoca del decreto ingiuntivo emesso in loro danno, ma proponevano altresì domanda riconvenzionale diretta ad ottenere il risarcimento del danno per il perdurare del vincolo ipotecario acceso dal COGNOME sul bene loro trasferito, il risarcimento del danno ex art. 96 cod. proc. civ. e, in via subordinata, chiedevano che l’importo del decreto ingiuntivo venisse limitato a quanto effettivamente spettante al COGNOME al netto delle

somme occorrenti per provvedere alla cancellazione delle ipoteche accese da quest’ultimo su bene. Ciò anche in ragione del fatto che l’immobile di cui è causa era stato nelle more venduto (con scrittura privata del 07.03.2011) dalle opponenti a terzi, NOME ed NOME COGNOME, i quali pretendevano legittimamente che il vincolo fosse cancellato.

Il Tribunale di Sulmona, con sentenza n. 370 del 2013, dichiarava inammissibili gli interventi di NOME ed NOME COGNOME, intervenuti nella loro qualità di aventi causa delle attrici, accoglieva in parte l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo opposto, rigettava la domanda di adempimento proposta dal COGNOME nonché la domanda riconvenzionale proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME, compensando le spese di lite.

Avverso detta sentenza interponevano appello NOME COGNOME e NOME COGNOME per i capi di sentenza con cui era stata rigettata la loro domanda risarcitoria ed erano state compensate le spese di lite. Si costituiva NOME COGNOME interponendo appello incidentale con riferimento, per quel che qui ancora rileva, alla parte della sentenza di prime cure che compensava le spese nei confronti di NOME ed NOME COGNOME. Si costituivano anche gli appellati NOME ed NOME COGNOME, interponendo a loro volta appello incidentale avverso il capo della sentenza con cui era stato dichiarato inammissibile il loro intervento.
3.1. La Corte d’Appello di l’Aquila rigettava l’appello principale proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME e, in parziale accoglimento dell’appello incidentale interposto da NOME COGNOME, condannava NOME ed NOME COGNOME al pagamento in solido delle spese di lite del primo grado di giudizio e del giudizio d’appello in favore dell’appellante incidentale ; rigettav a l’appello

incidentale elevato dai COGNOME ritendo inammissibile il loro intervento, sul rilievo che gli intervenienti erano già proprietari dell’immobile commerciale in forza della scrittura privata del marzo 2011 intercorsa con NOME COGNOME e NOME COGNOME: non avendo le opponenti chiesto la condanna del COGNOME alla cancellazione delle ipoteche accese da quest’ultimo sull’immobile , non potevano gli intervenienti sostenerne le ragioni rispetto ad una domanda non svolta.

La pronuncia veniva impugnata per la cassazione da NOME COGNOME ed NOME COGNOME, e il ricorso affidato a due motivi.

Si difendeva NOME COGNOME depositando controricorso.

Restavano intimate COGNOME e COGNOME.

In prossimità dell’adunanza entrambe le parti depositavano memorie.

RILEVATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione degli artt. 105 e/o 111 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 360, comma 1, n. 4) cod. proc. civ.

Con il secondo motivo si deduce violazione degli artt. 105 e/o 111 cod. proc. civ., in relazione agli artt. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ.

Quanto all’errata applicazione dell’art. 105 cod. proc. civ., è fondata la seconda censura che lamenta la violazione di legge, in quanto sono ravvisabili, nella fattispecie concreta, i presupposti di applicazione della norma menzionata. Essa, infatti, recita: «Ciascuno può intervenire in un processo tra altre persone per far valere, in confronto di tutte le parti o di alcune di esse, un diritto relativo all’oggetto o dipendente dal titolo dedotto nel processo medesimo». Nel caso di specie erroneamente il giudice del merito ha escluso la dipendenza dell’intervento dei COGNOME dal titolo dedotto nel
processo: COGNOME e COGNOME, infatti, nell’opposizione a decreto ingiuntivo, avevano esteso la contestazione alla debenza dell’intera somma ingiunta; secondo le opponenti, l’importo del decreto ingiuntivo doveva essere decurtato della cifra necessaria per provvedere alla cancellazione dell’ipoteca. Nella scrittura privata del 07.03.2011 (punto 4) i ricorrenti si erano impegnati ad utilizzare in parte il prezzo di vendita per estinguere i vincoli ipotecari, consegnando la differenza al COGNOME . E’, pert anto, evidente la dipendenza dal titolo dedotto: se l’opposizione fosse stata accolta nei termini sollevati da COGNOME e COGNOME gli acquirenti si sarebbero a loro volta giovati dell’esborso effettuato dal COGNOME, poiché gli avrebbero corrisposto un prezzo di acquisto decurtato della somma da questi impiegata per la cancellazione dell’ipoteca.
3.1. Né occorre indagare ulteriormente sulla legitimatio ad causam : per l’ammissibilità dell’intervento di un terzo in un giudizio pendente tra altre parti è sufficiente che la domanda dell’interveniente presenti una connessione od un collegamento implicante l’opportunità di un simultaneus processus . In particolare, la facoltà di intervento in giudizio, per far valere nei confronti di tutte le parti o di alcune di esse un proprio diritto relativo all’oggetto o dipendente dal titolo dedotto in causa, deve essere riconosciuta indipendentemente dall’esistenza o meno nel soggetto che ha instaurato il giudizio della legitimatio ad causam , attenendo questa alle condizioni dell’azione e non ai presupposti processuali (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 27398 del 28/12/2009, Rv. 610726 -01; conf. da Cass. Sez. 1, Sentenza n. 4296 del 19/03/2012, Rv. 622073 – 01).
3.2. Quanto all a violazione dell’ art. 111, comma 3, cod. proc. civ., il secondo motivo è fondato anche sotto tale profilo. La menzionata norma, che disciplina la successione a titolo particolare nel diritto

contro

verso, recita al comma 3: «In ogni caso il successore a titolo particolare può intervenire o essere chiamato nel processo e, se le altre parti vi consentono, l’alienante o il successore universale può esserne estromesso». Pertanto, nel caso di successione a titolo particolare nel diritto controverso, il processo, in virtù del principio stabilito dall’art. 111, comma 1, cod. proc. civ., continua tra le parti originarie, con la conseguenza che l’alienante mantiene la sua legittimazione attiva ( ad causam ), conservando tale posizione anche nel caso di intervento, ai sensi del medesimo art. 111, comma 3, cod. proc. civ., del successore a titolo particolare, il quale -sebbene non sia litisconsorte necessario – ha legittimazione distinta e non sostitutiva, ma autonoma (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 5529 del 28/02/2020, Rv. 657122 -01).
Avendo il Collegio accolto il secondo motivo del ricorso, il primo si dichiara assorbito.

In definitiva, stabilita la legittimazione ad intervenire in giudizio in capo a NOME COGNOME ed NOME COGNOME, la sentenza merita di essere cassata, e il giudizio rinviato alla medesima Corte d’Appello in diversa composizione, che si atterrà a quanto sopra rilevato e che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di L’Aquila in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.