Intervento adesivo: quando non si può impugnare

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito, intervenuto in un processo come parte adesiva. La sentenza chiarisce che l’intervento adesivo non conferisce un diritto autonomo di impugnazione se la parte principale non contesta la decisione sfavorevole. Il caso riguardava l’ammissione di un credito in una procedura fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Intervento Adesivo: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Diritto di Impugnazione

L’ordinamento processuale civile prevede la possibilità per un soggetto terzo di partecipare a un giudizio già iniziato. Una delle forme che questa partecipazione può assumere è l’intervento adesivo, con cui il terzo si schiera a sostegno di una delle parti principali. Ma quali sono i poteri processuali di questo soggetto? In particolare, può impugnare autonomamente una sentenza sfavorevole? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i confini di questa figura, chiarendo che la sua posizione è strettamente dipendente da quella della parte che sostiene.

La Vicenda Processuale: Dal Fallimento al Ricorso in Cassazione

La controversia nasce nell’ambito di una procedura fallimentare. L’agente della riscossione aveva chiesto di essere ammesso al passivo per un ingente credito, basato su un’iscrizione a ruolo richiesta da un istituto di credito. Il giudice delegato aveva respinto la domanda.

L’agente della riscossione ha quindi proposto opposizione al Tribunale. In questo giudizio è intervenuto l’istituto di credito ad adiuvandum, ovvero con un intervento adesivo per sostenere le ragioni dell’agente della riscossione. Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato l’opposizione, confermando l’esclusione del credito dal passivo fallimentare.

A questo punto, è stato l’istituto di credito (l’interventore adesivo) a presentare ricorso per cassazione, mentre l’agente della riscossione (la parte principale adiuvata) si è limitato a depositare un controricorso adesivo, appoggiando l’iniziativa della banca senza formulare proprie censure.

La Decisione della Cassazione e i Limiti dell’Intervento Adesivo

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla questione. La decisione si fonda su un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità riguardo ai poteri dell’interventore adesivo.

La Regola Generale sulla Legittimazione a Impugnare

Il punto centrale della pronuncia è che l’interventore adesivo non possiede una legittimazione autonoma a impugnare. La sua posizione processuale è subordinata a quella della parte adiuvata. Ciò significa che l’interventore può proporre impugnazione solo se anche la parte che sostiene decide di farlo. Se la parte principale accetta la decisione sfavorevole o semplicemente non la contesta, l’interventore non può proseguire la battaglia legale da solo.

La Corte ha specificato che l’impugnazione dell’interventore è inammissibile “laddove la parte adiuvata non abbia esercitato il proprio diritto di proporre impugnazione ovvero abbia fatto acquiescenza alla decisione ad essa sfavorevole”.

Il Principio della Soccombenza e le Spese Legali

Una conseguenza diretta dell’inammissibilità è stata la condanna alle spese. In linea con il principio della soccombenza, la Corte ha stabilito che i costi del giudizio dovessero essere sostenuti sia dall’istituto di credito (ricorrente principale) sia dall’agente della riscossione (che aveva aderito al ricorso). Questo perché, aderendo al ricorso, l’agente della riscossione ha condiviso gli interessi e la sorte processuale dell’iniziativa, rendendosi corresponsabile dell’esito negativo.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si basano sulla natura stessa dell’intervento adesivo. Chi interviene ad adiuvandum lo fa per sostenere un diritto altrui, dal cui esito favorevole potrebbe trarre un vantaggio indiretto. Tuttavia, non essendo titolare della situazione giuridica principale oggetto del contendere, i suoi poteri processuali sono limitati. La scelta di impugnare o meno una sentenza spetta al titolare del diritto, ovvero alla parte principale. Permettere all’interventore di impugnare autonomamente significherebbe attribuirgli un potere di disposizione del diritto che non gli compete. La Corte ha ribadito che la legittimazione a ricorrere per cassazione dipende dalla “veste processuale assunta dalla parte all’interno del giudizio a quo”, e nel caso di specie, tale veste era quella, appunto, di mero interventore adesivo dipendente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale granitico e offre un importante monito pratico. Le parti che scelgono di intervenire in un giudizio in via adesiva devono essere consapevoli dei limiti della loro posizione. La loro capacità di agire, inclusa quella di contestare una decisione sfavorevole, è indissolubilmente legata alle scelte processuali della parte che hanno deciso di sostenere. La sentenza sottolinea l’importanza di una chiara strategia processuale condivisa tra la parte principale e l’interventore, poiché le azioni (o le inazioni) della prima condizionano irrimediabilmente i poteri del secondo.

Un soggetto che interviene in un processo per sostenere una delle parti (intervento adesivo) può impugnare autonomamente la sentenza?
No, secondo la giurisprudenza consolidata, l’interventore adesivo non ha una legittimazione autonoma a impugnare la sentenza. Può farlo solo se anche la parte principale che sostiene decide di impugnare, a meno che l’impugnazione non riguardi questioni specifiche relative alla qualificazione del suo stesso intervento.

Cosa succede se la parte principale non impugna la decisione sfavorevole?
Se la parte adiuvata (sostenuta) non esercita il proprio diritto di impugnazione o accetta la decisione, l’interventore adesivo perde la possibilità di contestare la sentenza, e un’eventuale impugnazione da lui proposta sarà dichiarata inammissibile.

Chi paga le spese legali in caso di inammissibilità del ricorso dell’interventore adesivo?
Le spese seguono il principio della soccombenza. In questo caso, la Corte ha condannato in solido sia il ricorrente principale (l’interventore adesivo) sia il controricorrente che aveva aderito al suo ricorso, a rimborsare le spese legali alla controparte vittoriosa (la procedura fallimentare).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29602 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29602 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7087/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura speciale in atti

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato (P_IVA)

contro

ricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura speciale in atti

– controricorrente –

avverso il decreto del Tribunale di Treviso n. 11/2022 depositato il 2/2/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/10/2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE non ammetteva al passivo della procedura il credito (di € 466.525,68 in

Ud.14/10/2025 CC

privilegio e di € 935,52 in chirografo) vantato da RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, RAGIONE_SOCIALE) sulla scorta di un’iscrizione a ruolo asseritamente effettuata su richiesta della Banca del Mezzogiorno -Mediocredito Centrale (nel prosieguo, per brevità, MCC) ex art. 2 D.M. 20 giugno 2005.

Il Tribunale di Treviso rigettava l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE, giudizio in cui era intervenuta ad adiuvandum MCC, in quanto non vi era prova del fatto che, a seguito dell’escussione della garanzia, la banca era stata pagata.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto, pubblicato in data 2 febbraio 2022, prospettando quattro motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il fallimento di RAGIONE_SOCIALE

NOME ha depositato controricorso adesivo chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso principale proposti da RAGIONE_SOCIALE.

Parte ricorrente e la procedura controricorrente hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre rilevare l’inammissibilità del ricorso.

Si evince dal decreto impugnato che RAGIONE_SOCIALE dapprima ha formulato istanza di ammissione al passivo, quindi ha proposto opposizione ex art. 98 l. fall. avverso il provvedimento che ha denegato l’ammissione.

Il Tribunale di Treviso ha poi espressamente registrato -a pag. 2 del decreto impugnato, senza che sul punto sia stata sollevata alcuna puntuale contestazione ad opera dell’odierna ricorrente che MCC era intervenuta nel giudizio di opposizione ad adiuvandum dell’opponente. Questa qualificazione non è stata censurata.

Ora, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte l’interventore adesivo non ha un’autonoma legittimazione ad impugnare (salvo che l’impugnazione sia limitata alle questioni specificamente attinenti alla qualificazione dell’intervento o alla

condanna alle spese imposte a suo carico), sicché la sua impugnazione è inammissibile, laddove la parte adiuvata non abbia esercitato il proprio diritto di proporre impugnazione ovvero abbia fatto acquiescenza alla decisione ad essa sfavorevole (si vedano in questo senso, per tutte, Cass. 2818/2018, n. 2818, Cass. Sez. U., 5992/2012).

Non osta all’applicazione di questa regola, di carattere generale, il fatto che l’art. 8 -bis , comma 2, d.l. 3/2015 preveda che « al recupero del predetto credito si procede mediante iscrizione a ruolo, ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, e successive modificazioni », perché la legittimazione a proporre ricorso per cassazione dipende, in ogni caso, dalla veste processuale assunta dalla parte all’interno del giudizio a quo .

Non rimane, quindi, che constatare l’inammissibilità dell’impugnazione presentata da RAGIONE_SOCIALE.

Va registrato, da ultimo, che RAGIONE_SOCIALE si è costituita in sede di legittimità limitandosi a aderire al ricorso principale presentato da RAGIONE_SOCIALE.

Rispetto a una simile difesa non occorre assumere alcuna statuizione, posto che quando con il controricorso il litisconsorte si sia limitato ad aderire alla richiesta del ricorrente principale senza formulare una propria domanda di annullamento, totale o parziale della decisione sfavorevole, si è in presenza di una semplice costituzione in giudizio processualmente valida, anche se subordinata alla sorte dell’impugnazione principale (Cass. 10329/2016).

In virtù RAGIONE_SOCIALE ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza, si liquidano come da dispositivo e rimangono a carico, in via solidale, tanto del ricorrente principale, quanto del controricorrente che ha aderito in toto alla richiesta del ricorrente principale.

Infatti, il regime RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio davanti alla Suprema Corte è ispirato al principio della soccombenza, collegato a quello della causalità (Cass., Sez. U., 23143/2018), cosicché la disciplina RAGIONE_SOCIALE spese di lite segue la condivisione degli interessi anche laddove la singola parte non abbia assunto l’iniziativa processuale che ha dato avvio al giudizio.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna, in solido, il ricorrente e il controricorrente RAGIONE_SOCIALE al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione in favore della procedura controricorrente, che liquida in € 10.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 14 ottobre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.