Intervento adesivo: quando non puoi impugnare

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una parte che aveva partecipato a un processo tramite intervento adesivo. La decisione chiarisce che l’interventore adesivo non ha una legittimazione autonoma a impugnare la sentenza nel merito, specialmente quando la parte principale che sosteneva non ha proposto a sua volta impugnazione. Il caso riguardava una complessa disputa familiare su un presunto prestito non onorato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Intervento Adesivo e Diritto di Impugnazione: Quando Sostenere una Parte Non Basta

Nel complesso mondo della procedura civile, le scelte strategiche possono determinare l’esito di una causa tanto quanto le ragioni di merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina i confini e le conseguenze di una particolare scelta processuale: l’intervento adesivo. Questa decisione chiarisce in modo netto che chi interviene in un giudizio solo per sostenere una delle parti principali non acquisisce un diritto autonomo di impugnare la sentenza, con importanti implicazioni per chiunque si trovi in una situazione simile.

I Fatti: Un Debito Conteso in Famiglia

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo per un importo di circa 67.000 euro, emesso a favore di un creditore nei confronti di un intero nucleo familiare: padre, madre, figlio e figlia. Il debito derivava da un contratto di mutuo.

Mentre i genitori e il fratello si opponevano fermamente al decreto, sostenendo di non aver mai ricevuto alcuna somma e disconoscendo le loro firme sul contratto, la figlia adottava una strategia diversa. All’epoca dei fatti, lei aveva una relazione sentimentale con il creditore. Invece di opporsi al decreto, che per lei divenne definitivo, decise di intervenire nel giudizio di opposizione avviato dai suoi familiari, ma schierandosi dalla parte del creditore. Questo suo atto si configurava come un intervento adesivo dipendente, volto cioè a rafforzare la posizione di una delle parti originarie.

Il Tribunale di primo grado accolse l’opposizione dei familiari, revocando il decreto ingiuntivo nei loro confronti, ma lo confermò (impropriamente, poiché già definitivo) verso la figlia. La Corte d’Appello, successivamente, rigettò sia l’appello principale del creditore sia quello incidentale dei familiari.

La Decisione della Cassazione: I Limiti dell’Intervento Adesivo

A questo punto, la figlia decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando errori di diritto e vizi di motivazione nella sentenza d’appello. Tuttavia, il suo ricorso si è scontrato con un ostacolo procedurale insormontabile.

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede interamente nella natura del suo ruolo processuale. Essendo intervenuta in via meramente adesiva per sostenere il creditore, non era una parte originaria del giudizio di opposizione. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla Corte (in particolare Cass. n. 2818/2018), stabilisce che l’interventore adesivo non possiede una legittimazione autonoma a impugnare la sentenza nel merito.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte è cristallina: l’intervento adesivo lega il destino processuale dell’interventore a quello della parte che sostiene. L’interventore può certamente svolgere attività difensive, ma il suo potere di impugnazione è limitato. Può contestare la sentenza solo per questioni che riguardano direttamente la qualificazione del suo intervento o la sua condanna alle spese, ma non può entrare nel merito della controversia principale in modo autonomo.

Nel caso di specie, il creditore, ovvero la parte principale che la figlia sosteneva, non ha proposto ricorso per cassazione. Si è limitato a depositare un controricorso per aderire ai motivi della figlia, ma lo ha fatto quando i termini per un suo ricorso autonomo erano già scaduti. Di conseguenza, venendo a mancare l’impugnazione della parte ‘adiuvata’ (sostenuta), anche l’interventore adesivo perdeva qualsiasi potere di portare avanti la contestazione. La figlia, in sostanza, non aveva titolo per proseguire la battaglia legale da sola.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sulla strategia processuale. L’intervento adesivo può essere uno strumento utile, ma chi lo sceglie deve essere consapevole dei suoi limiti. Non trasforma il terzo in una parte con pieni poteri. La sua capacità di agire, e soprattutto di impugnare, rimane subordinata a quella della parte principale che ha scelto di sostenere.

La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione attenta prima di entrare in un giudizio: è più conveniente intervenire in modo adesivo o avviare un’azione autonoma? La risposta a questa domanda può determinare non solo l’esito del primo grado, ma anche la possibilità stessa di contestare una decisione sfavorevole nei gradi successivi di giudizio.

Chi è l’interventore adesivo in un processo?
È un soggetto terzo che, pur avendo un interesse giuridico, entra in una causa già iniziata non per avanzare una propria domanda, ma per sostenere le ragioni di una delle parti già presenti nel giudizio.

Perché l’interventore adesivo in questo caso non ha potuto impugnare la sentenza?
Perché, secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, l’interventore adesivo non ha una legittimazione autonoma a impugnare la sentenza nel merito. Il suo diritto di impugnazione è subordinato a quello della parte che sostiene. Poiché la parte principale (il creditore) non ha proposto ricorso per cassazione, anche l’interventore ha perso tale diritto.

Cosa avrebbe potuto fare la parte per poter impugnare la sentenza di appello?
La parte principale, ovvero il creditore che la ricorrente sosteneva, avrebbe dovuto presentare un proprio ricorso per cassazione entro i termini di legge. Se lo avesse fatto, l’impugnazione sarebbe stata ammissibile e la Corte avrebbe esaminato il merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2412 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2412 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26690/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti-

nonché contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME

NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2121/2021, depositata il 19/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

PREMESSO CHE

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto, davanti al Tribunale di Roma, opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 13367/2011 -avente ad oggetto il pagamento della somma di euro 66.800,00 in favore di NOME COGNOME -deducendo di non avere mai ricevuto somme in relazione al contratto di mutuo posto a base del decreto e del quale disconoscevano le sottoscrizioni, aggiungendo che il documento disconosciuto presentava grafia e interpolazioni verosimilmente attribuibili a NOME COGNOME, che all’epoca intratteneva una relazione sentimentale con NOME COGNOME ed era figlia di NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché sorella di NOME COGNOME.
Si costituiva NOME COGNOME chiedendo la verificazione delle sottoscrizioni.

Nel giudizio di opposizione interveniva volontariamente NOME COGNOME, nei confronti della quale era stato pure notificato il decreto ingiuntivo che ella non aveva opposto, riconoscendosi debitrice della somma verso NOME COGNOME.

Con sentenza n. 16440 del 2016 il Tribunale di Roma accoglieva l’opposizione proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, revocava il decreto ingiuntivo nei loro confronti e lo confermava nei confronti di NOME COGNOME che non aveva proposto nessuna opposizione.

La sentenza è stata impugnata in via principale dal creditore opposto NOME COGNOME, il quale ha chiesto che, in riforma della

sentenza, anche NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME fossero condannati alla restituzione della somma mutuata di euro 66.800,00.

Appello incidentale è stato proposto da NOME COGNOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, affinché la sentenza venisse corretta nella parte in cui aveva ammesso l’intervento di NOME COGNOME, nei cui confronti aveva pure erroneamente confermato il decreto ingiuntivo e attribuito anche a NOME COGNOME la sottoscrizione della scrittura. Ha resistito NOME COGNOME, chiedendo che in riforma della sentenza fosse rigettata l’opposizione dei genitori e del fratello e fosse confermato nei loro confronti il decreto ingiuntivo.
La Corte d’Appello di Roma, con la sentenza 19 marzo 2021, n. 2121, ha rigettato l’appello principale del creditore COGNOME e quello incidentale, compensando integralmente le spese del giudizio. In relazione all’appello incidentale, la Corte d’appello ha rilevato che è vero che il Tribunale aveva erroneamente confermato il decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME, la quale non aveva neppure proposto tempestiva opposizione, lasciando così che l’ingiunzione nei suoi confronti divenisse inoppugnabile, né con il suo successivo intervento avrebbe potuto mettere nuovamente in discussione la domanda monitoria proposta nei suoi confronti; tuttavia, ha concluso la Corte, i genitori e il fratello di NOME non avevano interesse a impugnare questa parte della sentenza che non li riguardava, né da un simile errore poteva discendere l’inammissibilità di un intervento che non conteneva contestazione della domanda monitoria divenuta inoppugnabile, ma aderiva integralmente alle ragioni della parte ingiungente, sostenendo le ragioni del creditore opposto.
Avverso la sentenza della Corte territoriale NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resistono con controricorso NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, che anzitutto eccepiscono l’inammissibilità del ricorso per assenza di una autonoma legittimazione a impugnare della ricorrente.

Controricorso è stato depositato anche da NOME COGNOME, aderendo ai motivi di ricorso di NOME COGNOME.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi.

Il primo motivo contesta violazione dell’art. 2702 c.c. in correlazione agli artt. 216 e 221 c.p.c.: gli opponenti hanno firmato un foglio in bianco, implicitamente asserendo che esso sia stato successivamente riempito, ma tale tipo di contestazione presuppone necessariamente la proposizione della querela di falso, azione che però non è stata mai proposta dagli opponenti in primo grado.

Il secondo motivo allega violazione degli artt. 1199, 1362, 1363, 1366, 2727 e 2729 c.c.: nell’ipotesi di infondatezza del primo motivo, si rileva che ha errato la Corte d’appello laddove da un lato ha attribuito valore di quietanza alla sottoscrizione della scrittura e dall’altro lato ha negato a questa efficacia, ritenendo che la postilla in cui si reitera l’indicazione della somma corretta data mutuo sia stata verosimilmente scritta successivamente alla sottoscrizione della scrittura, senza tenere conto del fatto che è pacificamente emerso in giudizio che la scrittura sia stata redatta a mani da NOME COGNOME, il che avrebbe dovuto fare presumere che NOME COGNOME, nel vergare la detta scrittura, abbia scritto una cifra erronea e abbia poi in seguito, una volta cancellata la parte errata, inserito la cifra corretta seguita dalla sua sola firma.
Il terzo motivo lamenta, infine, la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. per vizio di manifesta e irriducibile contraddittorietà della motivazione: è manifestamente

contradditorio e illogico ritenere, come ha fatto il giudice di merito, che avendo NOME COGNOME apposto la propria firma accanto alla correzione, la postilla successiva non potesse riferirsi ai sottoscrittori, non avendo costoro firmato la correzione, con la conseguenza ‘ paradossale ‘ che una condotta improntata alla buona fede e allo zelo come quella posta in essere da NOME COGNOME, la quale poteva anche omettere di firmare accanto alla correzione, venga interpretata come costituzione di una obbligazione solo a suo carico.
I tre motivi sono inammissibili.

Innanzitutto va rimarcato che l’odierna ricorrente NOME COGNOME non ha mai proposto opposizione al decreto ingiuntivo ed è intervenuta volontariamente nel giudizio di opposizione spiegando un intervento meramente adesivo rispetto alla posizione del creditore opposto NOME COGNOME. E in sede di gravame, non ha proposto neppure appello incidentale.

Orbene, a fronte della mancata impugnazione per cassazione della sentenza d’appello da parte del COGNOME che, scaduto il termine per impugnare, si è limitato a presentare controricorso aderendo ai motivi della ricorrente, NOME COGNOME non ha un’autonoma legittimazione a proporre ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello.

Secondo l’orientamento di questa Corte, infatti, l’autonoma legittimazione ad impugnare spetta all’interventore adesivo solo qualora l’impugnazione sia limitata alle questioni specificamente attinenti la qualificazione dell’intervento o la sua condanna alle spese (vedere al riguardo Cass. n. 2818/2018), ipotesi che certamente non ricorrono nel caso in esame, ove la ricorrente ha proposto censure rivolte nei confronti del merito della decisione d’appello.

II. Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza nei rapporti tra la ricorrente e i controricorrenti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; vanno invece compensate tra la ricorrente e NOME COGNOME, che ha aderito alla sua impugnazione.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto (SSUU, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020 Rv. 657198 03).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore dei controricorrenti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME che liquida in euro 4.200,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge; compensa le spese tra la ricorrente e NOME COGNOME.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.