Interruzione processo: quando inizia a decorrere?

Un Ministero impugnava una decisione che aveva dato ragione a una società. Durante l’appello, la società falliva. La Corte d’Appello dichiarava estinto il processo per tardiva riassunzione, facendo decorrere il termine dal semplice deposito di un documento. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che in caso di interruzione processo per fallimento, il termine per la riassunzione decorre solo dalla conoscenza legale della dichiarazione giudiziale di interruzione, non dal semplice deposito di atti o dalla conoscenza di terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione processo: la Cassazione stabilisce il momento esatto per la ripresa

L’interruzione processo è un meccanismo cruciale che congela temporaneamente un giudizio a seguito di eventi specifici, come il fallimento di una delle parti. Ma da quale momento esatto inizia a decorrere il termine perentorio per riprendere la causa? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale, ribadendo un principio di garanzia per tutte le parti coinvolte. La decorrenza del termine non può essere affidata a eventi incerti, ma deve ancorarsi alla ‘conoscenza legale’ dell’atto che dichiara l’interruzione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un contenzioso tra un Ministero e una società finanziaria. Il Ministero aveva impugnato in appello una sentenza di primo grado favorevole alla società. Durante il giudizio di secondo grado, un evento significativo ha cambiato le carte in tavola: la società è stata dichiarata fallita. Il difensore della società ha quindi depositato telematicamente un estratto della sentenza di fallimento nel fascicolo di causa.

Successivamente, la Corte d’Appello ha formalmente dichiarato l’interruzione del processo. Il Ministero ha poi provveduto a riassumere il giudizio nei confronti della Curatela Fallimentare. Tuttavia, la Curatela ha eccepito la tardività della riassunzione, sostenendo che il processo si fosse ormai estinto. La Corte d’Appello ha accolto questa eccezione, ritenendo che il termine per la riassunzione fosse decorso, facendolo partire alternativamente dal giorno del deposito dell’estratto di fallimento o addirittura da una data precedente, in cui l’agente per la riscossione (mandatario del Ministero) aveva presentato istanza di insinuazione al passivo del fallimento. Contro questa decisione, il Ministero ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte d’Appello aveva dunque ancorato la decorrenza del termine a due momenti che non implicavano una comunicazione formale al Ministero. Secondo i giudici di secondo grado, la conoscenza del fallimento poteva desumersi o dal semplice deposito telematico di un documento da parte della controparte, o dalla conoscenza dell’agente per la riscossione, considerato rappresentante del Ministero.

Il Ministero ha contestato questa ricostruzione, basando il proprio ricorso su quattro motivi principali:
1. Il termine non poteva decorrere dal deposito di un documento non comunicato, che non garantiva la conoscenza effettiva.
2. La motivazione della Corte d’Appello era ambigua nel prevedere una duplice e incerta decorrenza del termine.
3. La conoscenza dell’agente per la riscossione, soggetto giuridico distinto, non poteva essere automaticamente imputata al Ministero mandante.
4. Violazione dei principi sulla ‘conoscenza legale’ dell’evento interruttivo, che richiede una comunicazione formale per garantire il diritto di difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla interruzione processo

La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni del Ministero, cassando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno richiamato un principio consolidato, già affermato dalle Sezioni Unite (sent. n. 12154/2021), che fa chiarezza sul meccanismo dell’interruzione processo.

Il punto centrale della decisione è il seguente: sebbene l’interruzione del processo a seguito di fallimento sia automatica per legge (art. 43 L. Fall.), il termine perentorio di tre mesi per la riassunzione o prosecuzione del giudizio (art. 305 c.p.c.) non inizia a decorrere automaticamente. Esso decorre solo dal momento in cui la dichiarazione giudiziale di interruzione viene portata a ‘conoscenza legale’ di ciascuna parte.

Cosa si intende per ‘conoscenza legale’? Non è sufficiente una conoscenza di fatto, né il semplice deposito di un documento nel fascicolo telematico. La legge non impone alle parti un onere di costante monitoraggio del fascicolo per scoprire eventi non comunicati. La ‘conoscenza legale’ si realizza attraverso atti formali, come la notificazione dell’ordinanza di interruzione o una comunicazione ufficiale da parte della cancelleria del giudice. Questo garantisce certezza e tutela il diritto di difesa, evitando che una parte possa perdere il diritto a proseguire il giudizio per un evento di cui non ha avuto notizia ufficiale.

Di conseguenza, la Cassazione ha ritenuto errata la decisione della Corte d’Appello, poiché aveva fatto decorrere il termine da momenti (il deposito dell’estratto e l’istanza dell’agente) che non costituivano una conoscenza legale per il Ministero.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione rafforza un principio di civiltà giuridica: i termini processuali, che possono avere conseguenze drastiche come l’estinzione di un giudizio, devono decorrere da un momento certo e legalmente riconosciuto. Non si può far dipendere la sorte di un processo dalla ‘scoperta’ casuale di un documento depositato dalla controparte. L’ordinanza di interruzione deve essere formalmente portata a conoscenza delle parti. Questa sentenza rappresenta una garanzia fondamentale per avvocati e cittadini, assicurando che il diritto di agire in giudizio non sia compromesso da meccanismi procedurali incerti e non trasparenti.

Quando inizia a decorrere il termine per riassumere un processo interrotto per fallimento?
Il termine perentorio per la riassunzione del processo decorre non dal momento del fallimento, ma da quando la parte ha ‘conoscenza legale’ dell’ordinanza con cui il giudice dichiara l’interruzione. Tale conoscenza si acquisisce tramite notifica o comunicazione formale da parte dell’ufficio giudiziario.

Il deposito in giudizio di un documento che attesta il fallimento è sufficiente a far partire il termine per la riassunzione per la controparte?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il semplice deposito di un documento nel fascicolo telematico da parte di una delle parti non è sufficiente a far decorrere il termine per la riassunzione a carico della controparte, poiché non costituisce ‘conoscenza legale’ dell’evento.

La conoscenza del fallimento da parte di un agente per la riscossione equivale alla conoscenza della parte che lo ha incaricato (es. un Ministero)?
No. La Corte ha chiarito che l’agente per la riscossione è un soggetto giuridico terzo e distinto dal mandante. Pertanto, la sua conoscenza della procedura concorsuale non può essere automaticamente equiparata alla conoscenza legale del Ministero ai fini della decorrenza del termine per la riassunzione del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26507 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26507 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8545/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliazione telematica , rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALE STATO (P_IVA)

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO N 375/19 RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 1196/2021 depositata il 16/02/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

il RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE , ricorre, sulla base di quattro motivi, corredati da memoria, per la cassazione della sentenza n. 1196 del 2021 della Corte di appello di Roma, esponendo, per quanto ancora qui di utilità, che:

–RAGIONE_SOCIALE si era opposta a una cartella esattoriale notificata dall’agente per la riscossione, per un importo di oltre 2 milioni e mezzo di euro, avente ad oggetto la garanzia prestata dall’opponente in favore dell’ente pubblico in relazione alla restituzione di contributi erogati ai sensi della legge n. 488 del 1992;

-il Tribunale aveva accolto l’opposizione dichiarando l’insussistenza del diritto a procedere esecutivamente nei confronti della società;

-il MISE aveva appellato la decisione e, nelle more del giudizio di secondo grado, il procuratore e difensore di RAGIONE_SOCIALE, il 29 settembre 2019, aveva depositato telematicamente un estratto della sentenza dichiarativa del fallimento della stessa società;

-la Corte di appello, dopo aver trattenuto la causa in decisione senza dare atto del suddetto deposito, il 29 maggio 2020 aveva quindi pronunciato ordinanza d’interruzione del giudizio;

-il MISE aveva riassunto il giudizio con atto depositato il 5 giugno 2020, e la RAGIONE_SOCIALE, costituendosi, aveva eccepito la tardività della riassunzione;

-la Corte di seconde cure aveva infine pronunciato sentenza accogliendo l’eccezione del RAGIONE_SOCIALE, osservando che sia facendo decorrere il termine in parola dal deposito dell’estratto della sentenza di fallimento, sia facendolo decorrere dalla data in cui era risultata l’istanza d’insinuazione al passivo della procedura concorsuale inviata dall’RAGIONE_SOCIALE, anch’essa telematicamente, ancor prima il 29 maggio 2019, il giudizio si era estinto a norma degli artt. 43, terzo comma, legge fallimentare, e 305, cod. proc. civ.;
resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, che ha proposto, altresì, ricorso incidentale basato su motivo unico;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 347, 166, 167, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che il RAGIONE_SOCIALE aveva documentato l’istanza d’insinuazione al passivo tardivamente, solo nella comparsa conclusionale, pur trattandosi di atto nella sua disponibilità già prima della sua costituzione all’esito della riassunzione;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 111, Cost., 132, n. 4, 115, 116, cod. proc. civ., 118, disp. att. cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato motivando in modo ambiguo e perplesso in ordine a una possibile duplice decorrenza del termine per la riassunzione, in un caso individuandola, inoltre, in relazione a un documento prodotto tardivamente che, al contempo, attestava la conoscenza

della procedura concorsuale in capo a soggetto terzo, estraneo al giudizio, quale l’agente per la riscossione;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2727, 2729, 1710, 1711, 1712, cod. civ., poiché la Corte di appello avrebbe erroneamente evinto, senza logica né base normativa, la conoscenza della procedura concorsuale del mandante RAGIONE_SOCIALE da quella del mandatario per la riscossione, palesata dall’istanza d’insinuazione al passivo;

con il quarto motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 43, terzo comma, legge fallimentare, 300, 304, 298, 305, 170, 88, cod. proc. civ., 87, disp. att., cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che il termine per la riassunzione non poteva farsi decorrere neppure dall’intervenuto deposito dell’estratto della sentenza di fallimento, trattandosi di documento prodotto senza alcuna comunicazione, e dunque non conosciuto dalla controparte prima della conoscenza dell’ordinanza di estinzione, non essendo configurabile un onere di costante controllo del fascicolo a tale riguardo, e risultando violati, perciò, i requisiti di legalità ed effettività della conoscenza dell’evento interruttivo necessari alla discussa decorrenza;
Considerato che

il primo, terzo e quarto motivo di ricorso, da esaminare congiuntamente per connessione, sono fondati per quanto di ragione, con assorbimento logico del secondo e del ricorso incidentale;

le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che, in caso di apertura del fallimento, l’interruzione del processo è automatica ai sensi dell’art. 43, terzo comma, legge fallimentare, ma il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione, per evitare gli effetti di estinzione di cui all’art. 305, cod. proc. civ., e al di fuori RAGIONE_SOCIALE ipotesi d ‘ improcedibilità ai sensi degli artt. 52 e 93, legge

fallimentare, per le domande di credito, decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte; tale dichiarazione, qualora non già conosciuta in ragione della sua pronuncia in udienza ai sensi dell’art. 176, secondo comma, cod. proc. civ., va notificata alle parti o al Curatore da uno degli interessati o comunque comunicata dall’ufficio giudiziario (Cass., Sez. U., 07/05/2021, n. 12154);

l’orientamento è valso proprio a superare le oscillazioni e criticità in relazione all’individuazione della conoscenza legale ed effettiva dell’apertura della procedura concorsuale, evidenziate anche dalla prima e terza censura dell’odierno ricorso, volte altresì a rimarcare, correttamente, sia la tardività della produzione dell’istanza d’insinuazione al passivo che la distinzione soggettiva tra RAGIONE_SOCIALE e agente per la riscossione;

il richiamato principio, poi, è stato riaffermato ancora più recentemente con la precisazione che la menzionata improcedibilità dev’essere al contempo verificata d’ufficio (Cass., 05/01/2024, n. 322), e nel caso dev’essere risolta nel senso della procedibilità poiché l’articolo 96, n. 3, legge fallimentare, dev ‘ essere interpretato estensivamente, in modo da ricomprendere anche i crediti oggetto di accertamento negativo da parte di una sentenza non passata in giudicato -come l’accoglimento dell’opposizione a cartella esattoriale -e pronunciata prima della dichiarazione di fallimento, sicché il creditore dovrà presentare proprio per questo domanda di ammissione con riserva, mentre la cognizione sul credito resta di spettanza del giudice di appello (Cass., 10/05/2018, n. 11362, pag. 4, menzionata da Cass., n. 322 del 2024, cit., pag. 10, e in linea con Cass., 17/05/2013, n. 12062);
ciò posto, atteso il tempo della dichiarazione d’interruzione processuale e quello della riassunzione, l’estinzione del processo non avrebbe potuto dichiararsi;

spese al giudice del rinvio ;

P.Q.M.

La Corte accoglie, nei sensi di cui in motivazione, il primo, il terzo e il quarto motivo del ricorso principale; dichiara assorbiti il secondo motivo del ricorso principale e il ricorso incidentale. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d ‘A ppello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.