Interruzione processo fallimento: la guida completa

Una società assicuratrice ha impugnato una sentenza che dichiarava estinto il suo giudizio per tardiva riassunzione. Il tribunale aveva fatto decorrere il termine dal momento in cui la società aveva dimostrato di conoscere il fallimento della controparte. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che in caso di interruzione del processo per fallimento, il termine per la riassunzione decorre esclusivamente dalla dichiarazione giudiziale formale di interruzione e non dalla semplice conoscenza dell’evento da parte della parte processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Processo Fallimento: Da Quando Scatta il Termine per Riassumere?

L’interruzione del processo per fallimento di una delle parti è un evento che pone questioni cruciali sulla gestione delle scadenze processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per avvocati e parti processuali: il termine perentorio per la riassunzione del giudizio non decorre dalla semplice conoscenza del fallimento, ma dalla dichiarazione giudiziale formale di interruzione. Questa pronuncia consolida un orientamento volto a garantire la certezza del diritto e a evitare decadenze basate su momenti incerti.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’opposizione agli atti esecutivi promossa da una società assicuratrice, terza pignorata in una procedura di espropriazione. Nel corso di tale giudizio di opposizione, la società debitrice esecutata veniva dichiarata fallita. La stessa società assicuratrice, venuta a conoscenza dell’evento, informava il giudice depositando la sentenza di fallimento. Di conseguenza, il giudice, in un’udienza successiva, dichiarava formalmente l’interruzione del processo.

La società assicuratrice procedeva quindi a riassumere il giudizio. Tuttavia, il Tribunale dichiarava l’estinzione del processo per tardività, sostenendo che il termine per la riassunzione fosse iniziato a decorrere non dalla data dell’ordinanza di interruzione, ma dal momento precedente in cui la società aveva depositato le note scritte con cui comunicava la notizia del fallimento, dimostrando così di averne avuto conoscenza legale.

Il Principio di Diritto e l’Interruzione Processo Fallimento

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza del Tribunale. La motivazione si fonda su un principio consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 12154 del 2021. Sebbene l’interruzione del processo per fallimento operi automaticamente (ipso iure), l’onere di riassumere il giudizio sorge solo dopo che tale interruzione è stata formalmente dichiarata dal giudice.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha chiarito che non si può porre a carico di una parte l’onere di ‘riassumere’ un processo che, formalmente, non è ancora in uno stato di quiescenza. La dichiarazione giudiziale di interruzione non è un atto meramente superfluo, ma l’elemento che costituisce il dies a quo, ovvero il punto di partenza certo e oggettivo per la decorrenza del termine di riassunzione.

Il fatto che la parte interessata alla riassunzione sia la stessa che ha portato la notizia del fallimento all’attenzione del giudice è irrilevante. Il sistema processuale richiede un atto formale del giudice che, accertato l’evento interruttivo, ponga il processo in uno stato di stasi. Solo da quel momento, e dalla sua legale conoscenza, può scattare l’onere per le parti di riattivarlo. Far decorrere il termine da un momento anteriore, basato sulla ‘conoscenza’ soggettiva, introdurrebbe un elemento di incertezza incompatibile con la perentorietà dei termini processuali.

Conclusioni

La decisione riafferma un caposaldo della procedura civile: la certezza del diritto. Ancorare l’inizio del termine per la riassunzione a un atto formale e noto come l’ordinanza del giudice elimina ogni ambiguità. Per le parti e i loro difensori, ciò significa che, anche in caso di conoscenza aliunde del fallimento, è necessario attendere la dichiarazione formale del giudice prima che inizi a decorrere il termine perentorio per la riassunzione. Qualsiasi interpretazione differente, come quella del tribunale nel caso di specie, è contraria al diritto e mina la stabilità dei rapporti processuali.

Quando inizia a decorrere il termine per riassumere un processo interrotto a causa del fallimento di una parte?
Il termine per la riassunzione del processo decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale di interruzione viene portata a conoscenza della parte interessata, e non dal momento in cui la parte acquisisce per altre vie la notizia del fallimento.

La conoscenza del fallimento da parte di una delle parti fa scattare il termine per la riassunzione?
No, la semplice conoscenza dell’evento fallimentare, anche se manifestata in atti processuali, non è sufficiente a far decorrere il termine perentorio per la riassunzione. È necessario un provvedimento formale del giudice.

Perché è necessaria una dichiarazione formale del giudice se l’interruzione è automatica?
Sebbene l’interruzione sia un effetto automatico (ipso iure) della sentenza di fallimento, la dichiarazione del giudice ha la funzione di accertare formalmente tale evento e di porre il processo in uno stato di quiescenza. Solo da questo stato di ‘arresto’ formale può nascere l’onere di ‘riattivare’ il giudizio tramite la riassunzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3091 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3091 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21921/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentato e difeso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

CURATELA FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE

-intimati –

Avverso la sentenza n. 634/2022 del TRIBUNALE DI ROVIGO, depositata il giorno 12 luglio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIOigliere NOME COGNOME.

OPPOSIZIONE AGLI ATTI ESECUTIVI

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE ( lite pendente RAGIONE_SOCIALE; in appresso, per brevità: RAGIONE_SOCIALE) propose opposizione agli atti esecutivi avverso l ‘ ordinanza di assegnazione ex art. 553 cod. proc. civ. emessa in data 8 febbraio 2017 dal giudice dell ‘ esecuzione del Tribunale di Rovigo all ‘ esito di una espropriazione presso terzi promossa dalla società RAGIONE_SOCIALE (creditore procedente) in danno della società RAGIONE_SOCIALE (debitore esecutato) e nei riguardi, quale terzo pignorato, di RAGIONE_SOCIALE;
espletata la fase sommaria, nel corso del giudizio di merito sulla opposizione, con le note sostitutive dell ‘ udienza del 30 luglio 2021 RAGIONE_SOCIALE rilevò il fallimento, dichiarato con sentenza del 26 luglio 2019, della società esecutata RAGIONE_SOCIALE, depositando siffatto provvedimento, su invito del giudice, il 30 agosto 2021;

all ‘ udienza tenuta il giorno 8 settembre 2021 il giudice dichiarò interrotto il processo, che venne poi riassunto da RAGIONE_SOCIALE con ricorso depositato in data 2 dicembre 2021;

la decisione in epigrafe indicata ha pronunciato l ‘ estinzione del giudizio, per tardiva riassunzione dello stesso, ritenendo il termine perentorio ex art. 305 cod. proc. civ. decorrente dal 30 luglio 2021, epoca in cui RAGIONE_SOCIALE era « a conoscenza (legale, perché formalizzata in giudizio con il deposito delle proprie note sostitutive di udienza) del fallimento e dell ‘ interruzione automatica ad essa conseguente »;

ricorre per Cassazione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico motivo; non svolgono difese in sede di legittimità la RAGIONE_SOCIALE e la Curatela del fallimento della RAGIONE_SOCIALE;

all ‘ esito dell ‘ adunanza camerale sopra indicata, il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ.;

AVV_NOTAIOiderato in diritto

l ‘ unico motivo di ricorso denuncia, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione dell ‘ art. 43, terzo comma, legge fallimentare, degli artt. 300 e 305 cod. proc. civ., dell ‘ art. 143 del codice della crisi dell ‘ impresa e dell ‘ insolvenza;

in estrema sintesi, parte ricorrente assume che il dies a quo per la riassunzione vada individuato nel momento in cui la dichiarazione giudiziale dell ‘ interruzione determinata dall ‘ apertura del fallimento sia portata a conoscenza della parte e, quindi, nel caso di specie, nel giorno 8 settembre 2021, data del provvedimento di interruzione, da ciò inferendo la tempestività del deposito del ricorso in riassunzione;

il motivo è fondato;

sulla questione controversa, questa Corte, nella sua composizione più tipica di organo della nomofilachia e a composizione di contrasto manifestatosi nell ‘ ambito della giurisprudenza anche di legittimità, ha enunciato il seguente principio di diritto: « in caso di apertura del fallimento, l ‘ interruzione del processo è automatica ai sensi dell ‘ art. 43, terzo comma, l.fall. ma il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione, per evitare gli effetti di estinzione di cui all ‘ art. 305 cod. proc. civ. e al di fuori delle ipotesi di improcedibilità ai sensi degli artt. 52 e 93 l. fall. per le domande di credito, decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell ‘ interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte; tale dichiarazione, qualora non già conosciuta in ragione della sua pronuncia in udienza ai sensi dell ‘ art. 176, secondo comma, cod. proc. civ., va notificata alle parti o al curatore da uno degli interessati o comunque comunicata dall ‘ ufficio giudiziario » (Cass., Sez. U, 07/05/2021, n. 12154);
onde addivenire a siffatto principio, le Sezioni Unite, all ‘ esito di una analitica ricognizione degli indirizzi ermeneutici manifestatasi sul tema, hanno ritenuto preferibile l ‘ orientamento che « ha tematizzato la

decisività dell ‘ ordinanza d ‘ interruzione pronunciata in udienza, ascrivendole la portata di mezzo di conoscenza legale »;

detto orientamento, infatti, « che collega l ‘ onere di riassunzione o prosecuzione del processo interrotto alla dichiarazione giudiziale d ‘ interruzione per intervenuto fallimento della parte » esprime « le più congrue forme di produzione della conoscenza »: esso, « descrivendo proprio la dichiarazione giudiziale quale elemento indefettibile e generale costitutivo del dies a quo per la decorrenza del termine di riassunzione o prosecuzione, sembra meglio rispettare un approccio di compatibilità dell ‘ art. 43, terzo comma, l.fall. senza assorbirne del tutto la portata tra gli eventi interruttivi degli artt. 299, 300, terzo comma, e 301, primo comma, cod. proc. civ., bensì più coerentemente considerando, con la specialità della norma, la funzione già attuale cui essa assolve » (punto 34. della decisione);
l ‘ arresto ha chiarito che « intervenuto il fallimento, l ‘ interruzione è sottratta all ‘ ordinario regime dettato in materia dall ‘ art. 300 cod. proc. civ. (è, cioè, automatica e deve essere dichiarata dal giudice non appena sia venuto a conoscenza dall ‘ evento), ma non anche nel senso che la parte non fallita è tenuta alla riassunzione del processo nei confronti del curatore indipendentemente dal fatto che l ‘ interruzione sia stata o meno dichiarata ricadendo anche sullo stesso giudice del processo un dovere di cooperazione alla fissazione di una celere stabilità delle relative sorti, mediante un suo atto di natura dichiarativa che provochi altresì l ‘ inizio della decorrenza del termine per riassumere o proseguire da chi vi abbia interesse e legittimazione » (punto 35.);
in forza di tali premesse sistematiche, la Sezioni Unite, dando espresso e convinto seguito a precedenti pronunce, espressamente richiamate, hanno precisato che « il decorso dei termini previsti dall ‘ art. 305 cod. proc. civ. ai fini della declaratoria di estinzione presuppone, rispetto alla parte contrapposta a quella colpita dall ‘ evento interruttivo,

non solo la conoscenza in forma legale del medesimo evento, ma anche una situazione di quiescenza del processo, che si verifica per effetto della formale constatazione da parte del giudice istruttore dell ‘ avvenuta interruzione automatica della lite, comunque essa sia stata conosciuta », sicché « non v ‘ è nessun onere di riassunzione prima della formale dichiarazione di interruzione » (ancora punto 35.);

e tanto perché « la citata doverosità giudiziale della dichiarazione, pur integrando un segmento dei plurimi veicoli conoscitivi sinora praticati nella giurisprudenza delle forme di produzione di cui all ‘ art. 305 cod. proc. civ. esprime invero un dato di idoneità rappresentativa assoluta rispetto ad ogni altro mezzo partecipativo dell ‘ evento interruttivo del processo, perché riunisce le qualità istituzionali della fonte privilegiata (il soggetto emittente) alla certezza dell ‘ inerenza del fallimento esattamente al processo su cui quello incide (affermata proprio dal giudice che ne è singolarmente investito) » (punto 37; le Sezioni Unite citano, quali precedenti conformi: Cass. 27/02/2018, n. 4519; Cass. 27/03/2018, n. 7547; Cass. 11/04/2018, n. 9016; Cass. 17/04/2019, n. 10696; Cass. 24/02/2020, n. 4795);
la sentenza qui gravata ha ritenuto non applicabili dette regulae iuris al caso in esame, sul rilievo della peculiarità dello stesso costituita dal « fatto che sia stata proprio la (unica) parte processuale interessata alla riassunzione del giudizio ad aver veicolato all ‘ interno del processo la notizia dell ‘ intervenuto fallimento di una delle controparti », ritenendo quindi che il termine per la riassunzione decorresse dal momento in cui la parte aveva manifestato (con il deposito delle note di udienza) la consapevolezza del fallimento aliunde dichiarato, anziché dalla data della pronuncia giudiziale di interruzione del giudizio;
la statuizione non è conforme a diritto;

essa trascura la (dirimente) circostanza per cui non è – logicamente ancor prima che giuridicamente – predicabile la riassunzione (e, quindi,

AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

la decorrenza del termine per il compimento delle attività di impulso ad onere della parte a ciò interessata) di un processo che non sia ancora entrato in una fase di quiescenza, declinata in una delle due possibili modalità previste dal codice di rito (sospensione o interruzione): il lemma ‘ riassunzione ‘ descrive, da un punto di vista semantico, la ripresa dello svolgimento di un ‘ attività in precedenza arrestata;

l ‘ operatività ipso iure del fallimento quale causa di interruzione del processo vale a sottrarre al giudice ogni valutazione (discrezionale) in ordine all ‘ idoneità dell ‘ evento a provocare la stasi del giudizio, ma non esclude la necessità, perché il processo si arresti, di un provvedimento (seppur meramente) ricognitivo degli effetti ex lege prodotti sul singolo e specifico processo;

in difetto di un provvedimento del genere – di natura sì dichiarativa ma comunque postulante la verifica della incidenza dell ‘ evento interruttivo sul proseguire di quel giudizio – non può reputarsi gravante sulle parti l ‘ onere di riassumere il processo non (ancora) interrotto, né decorrente il termine per compiere l ‘ attività a tal fine necessaria, per essere la quiescenza presupposto – ulteriore e specifico rispetto alla conoscenza dell ‘ evento – per riattivare la sequenza processuale;

in definitiva, il principio generale affermato dalle Sezioni Unite, per cui il dies a quo per la riassunzione (o prosecuzione) del processo va ancorato alla conoscenza della dichiarazione giudiziale di interruzione, non soffre deroga quando la parte sia – per notizia aliunde acquisita edotta dell ‘ intervenuto fallimento e nemmeno quando ella manifesti siffatta conoscenza in atti processuali, proprio diretti a sollecitare la pronuncia che ponga il giudizio in situazione di quiescenza;

a tale principio il Collegio intende assicurare, condividendone gli snodi argomentativi e le conclusioni, piena continuità;

deve concludersi, in applicazione di quello, che ha dunque errato il giudice territoriale nel considerare decorrente il termine per la

AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

riassunzione (e, per l ‘ effetto, intempestiva l ‘ istanza ad hoc finalizzata) da un momento anteriore alla pronuncia (avvenuta in udienza) dichiarativa dell ‘ interruzione;

accolto il ricorso, la sentenza va per l ‘ effetto cassata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Rovigo, in persona di diverso magistrato; al giudice del rinvio è altresì demandata la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità;

p. q. m.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia per nuovo esame della controversia al Tribunale di Rovigo, in persona di diverso magistrato, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di AVV_NOTAIOiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.