Interruzione prescrizione: vale la copia non firmata?

Un agente di polizia municipale ha agito contro il Comune per ottenere il pagamento del lavoro festivo. Il Comune ha eccepito la prescrizione del diritto. La controversia è giunta in Cassazione sulla validità, ai fini dell’interruzione prescrizione, di una lettera di messa in mora la cui copia prodotta in giudizio era priva di firma. La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione in giudizio della copia della lettera, unitamente all’avviso di ricevimento della raccomandata, crea una presunzione di corrispondenza con l’originale ricevuto, sufficiente a interrompere la prescrizione, salvo prova contraria a carico del destinatario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione prescrizione: vale la copia non firmata della diffida?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata su un tema cruciale in ambito processuale: le modalità e le prove per una valida interruzione prescrizione. La questione, di grande rilevanza pratica, riguarda la validità di una lettera di messa in mora prodotta in giudizio in copia non sottoscritta. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto il caso, offrendo un’importante lezione sulla presunzione legale e l’onere della prova.

I fatti di causa: la richiesta di un agente di polizia

La vicenda trae origine dalla richiesta di un agente della polizia municipale nei confronti del proprio Comune datore di lavoro. L’agente chiedeva il pagamento di compensi per il lavoro svolto durante i giorni festivi, come previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di riferimento. Se in primo grado il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il diritto al compenso si era estinto per prescrizione quinquennale. L’atto interruttivo decisivo, una lettera del 26 marzo 2018, era stato ritenuto inefficace perché la copia depositata in tribunale non era firmata né dal lavoratore né dal suo avvocato.

Il ricorso in Cassazione e l’interruzione prescrizione

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione di diverse norme del codice civile e di procedura civile in materia di prova e interruzione della prescrizione. Il ricorrente ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare un elemento fondamentale: insieme alla copia non firmata della lettera, era stata prodotta anche la ricevuta di partenza della raccomandata e, soprattutto, l’avviso di ricevimento con il timbro del Comune e la firma del ricevente. Questo, secondo la difesa, era sufficiente a provare l’avvenuta interruzione del termine di prescrizione.

La presunzione di corrispondenza tra copia e originale

Il punto centrale del ragionamento giuridico si basa su un orientamento consolidato della stessa Corte di Cassazione. Secondo questo principio, la produzione in giudizio della copia di una lettera di costituzione in mora, unita all’avviso di ricevimento della relativa raccomandata, genera una presunzione. Si presume, cioè, che il contenuto della copia prodotta in atti corrisponda a quello della lettera originale ricevuta dalla controparte. Questa presunzione non è assoluta: la parte che ha ricevuto la lettera può superarla, ma ha l’onere di dimostrare di aver ricevuto un documento diverso o, addirittura, un plico vuoto. Nel caso di specie, il Comune non aveva fornito alcuna prova in tal senso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso fondato, accogliendo le tesi del lavoratore. Gli Ermellini hanno ribadito che la mancanza della sottoscrizione sulla copia della lettera prodotta in giudizio non è, di per sé, una ragione sufficiente per negare l’effetto interruttivo della prescrizione. L’elemento determinante, che la Corte d’Appello ha omesso di valutare correttamente, è la presenza dell’avviso di ricevimento della raccomandata. Questo documento è la prova che una missiva è stata spedita da un mittente e ricevuta da un destinatario in una certa data. La combinazione della copia della lettera (anche se non firmata) e dell’avviso di ricevimento costituisce una prova sufficiente dell’invio di un atto con quel determinato contenuto. La Corte territoriale, pertanto, dovrà riesaminare il caso applicando questo principio, verificando se, unitamente alla copia della lettera, sia stato prodotto l’avviso di ricevimento, condizione necessaria e sufficiente per ritenere avvenuta l’interruzione.

Conclusioni

La decisione in commento rafforza un principio di fondamentale importanza pratica nella gestione dei contenziosi. Stabilisce chiaramente che, ai fini dell’interruzione della prescrizione, ciò che conta è la prova dell’invio e della ricezione di un atto di messa in mora. La produzione in giudizio di una copia fotostatica, anche se priva di firma, unitamente all’avviso di ricevimento della raccomandata, è sufficiente a far scattare la presunzione di corrispondenza del contenuto. Spetterà poi alla controparte, se intende contestare l’effetto interruttivo, fornire la prova contraria. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza di conservare non solo le copie degli atti inviati, ma soprattutto le ricevute di ritorno delle raccomandate, che rappresentano la chiave di volta per dimostrare l’avvenuta comunicazione.

Una copia non firmata di una lettera di messa in mora può interrompere la prescrizione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, a condizione che tale copia sia prodotta in giudizio unitamente all’avviso di ricevimento della relativa raccomandata. Questa combinazione di documenti è sufficiente a creare una presunzione legale sull’avvenuta interruzione.

A chi spetta l’onere di provare che il contenuto della lettera ricevuta è diverso da quello della copia prodotta?
L’onere della prova grava sul destinatario della comunicazione. È lui che deve dimostrare di aver ricevuto una missiva con un contenuto differente da quello della copia esibita in tribunale, oppure di aver ricevuto un plico privo di contenuto.

Cosa si intende per ‘presunzione di corrispondenza’ in questo contesto?
Si intende l’inferenza logico-giuridica secondo cui, producendo in giudizio la copia di una lettera e la prova della sua ricezione (l’avviso di ricevimento), si presume che il documento originale ricevuto dal destinatario avesse lo stesso identico contenuto della copia prodotta, fino a prova contraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5461 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5461 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30143/2022 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COMUNE di ERCOLANO, in persona del Sindaco pro tempore

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 1645/2022 pubblicata l’08/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Cort e d’appello di Napoli, con la sentenza n.1645/2022 pubblicata lo 08/06/2022 ha accolto il gravame proposto dal Comune di Ercolano nella controversia con NOME COGNOME in riforma della sentenza impugnata ha rigettato la domanda da questi presentata.

La controversia ha per oggetto il pagamento del compenso spettante per il lavoro prestato nei giorni festivi da parte di un agente della polizia municipale, come previsto dall’art.24 del relativo CCNL.

Il Tribunale di Napoli accoglieva la domanda.

La corte territoriale ha ritenuto la prescrizione del diritto, perché l’ultima lettera idonea ad interrompere la prescrizione era stata inviata il 10/04/2013, mentre il ricorso introduttivo era stato notificato il 04/05/2018, quando il termine di prescrizione quinquennale era già decorso.

In particolare la corte ha ritenuto che la lettera del 26/03/2018 non fosse idonea ad interrompere la prescrizione perché non sottoscritta, né dal Formisano né dal suo difensore.

Per la cassazione della sentenza ricorre il Formisano, con ricorso affidato ad un unico motivo. Il Comune di Ercolano è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt.1219 comma primo, 1335, 2697 comma secondo, 2943 comma quarto, 2945 comma primo cod. civ., con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Sostiene che con riferimento alla lettera del 26/03/2018 la corte territoriale non ha considerato che «il documento prodotto dal ricorrente all’udienza del 13.2.2020, dinanzi al Giudice di primo grado, conteneva sul fronte il testo della lettera di messa in mora inviata in originale ed a firma dei procuratori, al Comune, e sul retro le copie della ricevuta di partenza della raccomandata e del suo avviso di ricevimento con timbro ‘Città di Ercolano Arrivato’, la data del 26.3.2018 e la firma del ricevente, esibite in originale» (pag. 7 ricorso), e dunque ha errato nel ritenere non applicabile la presunzione di corrispondenza di contenuto tra copia esibita ed originale inviato, richiamando i precedenti di questa Corte sul punto.
Il motivo è fondato.

Sulla medesima questione è costante l’orientamento di questa Corte, e ad esso si intende dare continuità, nei termini che seguono: «va richiamato il principio più volte affermato da questa Corte, secondo cui, ai fini dell’interruzione della prescrizione, la produzione in giudizio di copia della lettera di costituzione in mora unitamente all’avviso di ricevimento ex adverso della relativa raccomandata implica una presunzione di corrispondenza di contenuto tra la copia prodotta e la missiva ricevuta dalla controparte, salva la prova, a carico del destinatario, di avere ricevuto una missiva di contenuto diverso o un plico privo di contenuto (cfr. Cass. 10630/15; Cass. 23920/13). Nella specie tale prova non è stata offerta, onde opera la presunzione dianzi indicata» (Cass. 28/11/2016 n.24116 e Cass.04/03/2016 n.4278).
La corte territoriale ha ritenuto che dalla produzione in giudizio della lettera interruttiva della prescrizione datata 26/03/2018, priva di alcuna sottoscrizione, non potesse ritenersi la prova del compimento dell’atto interruttivo.

Avuto riguardo ai precedenti sopra richiamati deve ritenersi che la corte territoriale non abbia fatto esatta applicazione degli

artt.2943 comma quarto e 2945 comma primo cod. civ., perché la mancanza di sottoscrizione ─ da parte del titolare del diritto o del suo procuratore ─ nella copia della lettera di costituzione in mora di per sé non costituisce una ragione sufficiente per il rigetto della eccezione di interruzione della prescrizione.

La corte territoriale dovrà accertare se unitamente alla copia non sottoscritta della lettera di costituzione in mora sia stato prodotto anche l’avviso di ricevimento della relativa raccomandata, condizione necessaria e sufficiente per il verificarsi dell’evento interruttivo in difetto di contestazioni circa la corrispondenza di contenuto tra la copia prodotta e la missiva ricevuta dalla controparte.

Per questi motivi il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli che ─ in diversa composizione ─ provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Napoli che ─ in diversa composizione ─ provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.