Interruzione prescrizione: vale la citazione nulla?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un atto di citazione, sebbene processualmente nullo (ad esempio per un errore di notifica), può comunque produrre l’effetto di interruzione prescrizione. Ciò avviene se l’atto contiene gli elementi sostanziali di una richiesta scritta di adempimento. Il caso riguardava un dipendente che chiedeva la restituzione di trattenute stipendiali indebite. La Corte d’Appello aveva erroneamente negato l’effetto interruttivo a causa della nullità della notifica, ma la Cassazione ha cassato la sentenza, sottolineando la necessità di valutare il contenuto dell’atto e non solo la sua forma processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione: Anche un Atto di Citazione Nullo Può Essere Valido?

Un atto giudiziario nullo dal punto di vista processuale può ancora salvare un diritto dalla prescrizione? Questa è la domanda centrale a cui la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha risposto con l’ordinanza n. 3344 del 2024. La decisione chiarisce un principio fondamentale: la validità sostanziale di un atto può prevalere sulla sua nullità formale, specialmente quando si tratta dell’interruzione prescrizione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia per le Ritenute Stipendiali

La vicenda nasce dalla richiesta di un lavoratore di ottenere la restituzione di somme indebitamente trattenute dal suo stipendio da parte di un ente pubblico. Il lavoratore aveva avviato la causa nel lontano 1994, notificando un atto di citazione all’ente. Tuttavia, nel corso del tempo, quell’ente era stato soppresso e le sue funzioni trasferite ope legis al Ministero dell’Economia e delle Finanze.

Il giudizio ha avuto un percorso lungo e complesso, culminato in una sentenza della Corte d’Appello che ha dichiarato il diritto del lavoratore prescritto. Secondo i giudici di secondo grado, l’atto di citazione originale del 1994 non era idoneo a interrompere la prescrizione perché era stato notificato a un ente (sebbene in fase di liquidazione) che non era più il corretto destinatario, essendo subentrato il Ministero. Di conseguenza, la successiva riassunzione del giudizio, avvenuta a distanza di molti anni, era tardiva.

La Questione dell’Interruzione Prescrizione

Il ricorrente ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Cassazione, sostenendo un punto cruciale: anche se l’atto di citazione iniziale presentava dei vizi di notifica e quindi era processualmente nullo, esso conteneva tutti gli elementi di una richiesta formale di pagamento. Pertanto, doveva essere considerato come un atto di costituzione in mora valido a produrre l’interruzione prescrizione ai sensi del codice civile.

La Corte d’Appello, secondo la difesa del lavoratore, aveva commesso un errore nel collegare automaticamente la nullità processuale dell’atto alla sua totale inefficacia anche sul piano sostanziale.

Le Motivazioni della Cassazione: Distinzione tra Nullità Processuale ed Efficacia Sostanziale

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: un atto di citazione, anche se invalido come atto processuale, può comunque valere come atto di costituzione in mora e, di conseguenza, avere efficacia interruttiva della prescrizione.

Perché ciò avvenga, è necessario che l’atto possieda due requisiti fondamentali:

1. Contenuto Sostanziale: Deve contenere una chiara manifestazione della volontà del creditore di far valere il proprio diritto.
2. Comunicazione al Debitore: Deve essere portato a conoscenza del debitore, anche se l’ente che lo riceve è in fase di liquidazione.

Nel caso specifico, al momento della notifica del 1994, l’ente pubblico originario non era totalmente scomparso, ma si trovava in una fase di liquidazione gestita da un Commissario Liquidatore. La notifica a tale gestione, pur essendo processualmente errata (poiché avrebbe dovuto essere indirizzata all’Avvocatura dello Stato per conto del Ministero subentrante), era comunque idonea a portare la pretesa a conoscenza della struttura che gestiva i rapporti pendenti del debitore.

La Corte d’Appello, quindi, ha sbagliato a desumere automaticamente dall’affermata nullità dell’originaria citazione la sua radicale inidoneità a costituire una richiesta scritta di adempimento. Avrebbe dovuto, invece, verificare se quell’atto del 1994 presentasse gli estremi sostanziali di un atto di interruzione della prescrizione.

Conclusioni: L’Importanza del Contenuto sull’Atto Giudiziario

La decisione della Cassazione è di grande rilevanza pratica. Essa insegna che nel diritto non sempre la forma prevale sulla sostanza. Un errore procedurale, come una notifica imperfetta, non cancella necessariamente il valore sostanziale di un atto, soprattutto quando manifesta in modo inequivocabile la volontà di esercitare un diritto. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Catanzaro, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio: un atto di citazione processualmente nullo può e deve essere valutato per la sua potenziale efficacia come atto di interruzione prescrizione, a patto che ne possegga i requisiti sostanziali.

Un atto di citazione notificato in modo errato può interrompere la prescrizione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, un atto di citazione invalido dal punto di vista processuale (ad esempio per un vizio di notifica) può comunque avere efficacia interruttiva della prescrizione se possiede gli elementi necessari di una richiesta scritta di adempimento e viene comunicato al debitore.

Qual è la differenza tra nullità processuale di un atto e la sua efficacia sostanziale?
La nullità processuale riguarda il mancato rispetto delle regole procedurali per la formazione o notificazione di un atto, rendendolo inidoneo a produrre i suoi effetti tipici nel processo. L’efficacia sostanziale, invece, attiene alla capacità dell’atto di produrre effetti sul piano del diritto sostanziale (come l’interruzione della prescrizione), a prescindere dai vizi formali, purché ne contenga i requisiti di contenuto.

Cosa avrebbe dovuto fare la Corte d’Appello prima di dichiarare la prescrizione del diritto?
La Corte d’Appello, invece di fermarsi alla nullità processuale dell’atto di citazione originario, avrebbe dovuto verificare se tale atto, nel suo contenuto, presentasse gli estremi sostanziali di un atto idoneo all’interruzione della prescrizione, come una formale richiesta di adempimento portata a conoscenza del debitore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3344 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3344 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13938/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME , rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore e domiciliato ope legis in INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente –

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE – Azione ripetizione trattenute indebite – Prescrizione – Commissario Liquidatore – Notifica citazione – Effetto interruttivo

R.G.N. 13938/2018

Ud. 12/01/2024 CC

avverso la 1713/2017 depositata il 28/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO CATANZARO n. giorno

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1713/2017 del 28 ottobre 2017, la Corte d’appello di Catanzaro, nella regolare costituzione RAGIONE_SOCIALE‘appellato COGNOME, ha accolto l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Ca tanzaro, la quale aveva condannato l’appellante a corrispondere al medesimo COGNOME l’importo di € 6.033,77 a titolo di trattenute non dovute sugli stipendi mensili, nonché l’importo di € 35.000,00 a titolo di risarcimento dei danni non patrimoniali.
NOME COGNOME, infatti, aveva convenuto RAGIONE_SOCIALE -cui poi era subentrato ope legis il RAGIONE_SOCIALE lamentando l’illegittimità di ritenute stipendiali applicate per essersi lo stesso ricorrente assentato dal servizio presso RAGIONE_SOCIALE per ricoprire la carica di Presidente del Comitato di RAGIONE_SOCIALE senza autorizzazione.

Di tali ritenute COGNOME COGNOME aveva dedotto la illegittimità, invocando a proprio favore la sentenza del TAR Calabria n. 389/1988, con la quale era stato annullato il provvedimento che aveva disposto il recupero retroattivo da parte di RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello ha, in primo luogo, disatteso l’eccezione di improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello per mancata notifica del medesimo nel termine assegnato dalla Corte, rilevando che non vi era prova del fatto che la Cancelleria avesse provveduto alla comunica zione RAGIONE_SOCIALE‘originario decreto di fissazione all’indirizzo di posta elettronica certificata

RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato, dovendosi invece escludere che potesse costituire valida comunicazione il mero deposito del decreto medesimo in cancelleria, ed ha quindi concluso che correttamente, all’esito del rinvio ex art. 348 c.p.c. per mancata comparizione RAGIONE_SOCIALEe parti, era stato concesso all’appellante un nuovo termine per provvedere alla notifica del gravame.

La Corte d’appello, poi, ha accolto il motivo di gravame con il quale si impugnava la decisione di prime cure nella parte in cui non si era pronunciata sull’eccezione di prescrizione sollevata dal RAGIONE_SOCIALE, affermando la fond atezza RAGIONE_SOCIALE‘eccezione.

A tal fine, la Corte territoriale ha ricostruito lo RAGIONE_SOCIALE complessivo del giudizio, rammentando che:

–NOME COGNOME aveva originariamente notificato in data 9 maggio 1994 atto di citazione nei confronti di RAGIONE_SOCIALE instaurando giudizio che era stato definito in primo grado con sentenza n. 1649/2004;

-detta sentenza, tuttavia, era stata annullata dalla Corte d’appello di Catanzaro con sentenza n. 589/2010 per vizio di notifica, non essendo stata la domanda introduttiva notificata al RAGIONE_SOCIALE il quale, all’epoca di instaura zione del giudizio, era già subentrato ope legis ad RAGIONE_SOCIALE, nelle more soppressa;

-il giudizio era stato poi riassunto, con atto notificato il 20 dicembre 2010, innanzi al Tribunale di Catanzaro, il quale aveva pronunciato la sentenza poi oggetto RAGIONE_SOCIALE‘appello al vaglio RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale.

Sulla scorta di tale ricostruzione, la Corte territoriale ha osservato che, da un lato, non vi era prova RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di alcun atto interruttivo

inoltrato ad RAGIONE_SOCIALE prima RAGIONE_SOCIALEa sua soppressione successivamente alla sentenza del TAR Calabria n. 389/1988 -tale effetto non potendo essere ricondotto alla notifica RAGIONE_SOCIALE‘originario atto di citazione in data 9 maggio 1994, in quanto a quella data l’Ente era stato soppresso -e, dall’altro lato, non constava l’esistenza di alcun atto interruttivo inoltrato a RAGIONE_SOCIALE prima RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto di riassunzione in data 20 dicembre 2010.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Catanzaro ricorre COGNOME NOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 4, c.p.c., la:

‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 435, 291 e 421 c.p.c. interpretazione costituzionalmente orientata (art. 111 Cost., comma 2); violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 164 c.p.c. Carenza, insufficienza e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione errata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 del DM 44/2011 in combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 del DL 179/2012 (convertiro in legge 221/12)’ .

Il ricorso impugna la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello nella parte in cui la stessa ha affermato la ritualità RAGIONE_SOCIALEa concessione al RAGIONE_SOCIALE di un nuovo termine per la notifica RAGIONE_SOCIALE‘appello, argomentando che:

-la concessione di tale termine era ingiustificata a fronte RAGIONE_SOCIALEa pregressa radicale omissione RAGIONE_SOCIALEa notifica, in quanto quest’ultima aveva determinato la decadenza RAGIONE_SOCIALE‘appellante e l’improcedibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello;

-la Corte territoriale avrebbe omesso di rilevare che dagli atti del processo telematico la comunicazione in cancelleria del decreto presidenziale di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza risultava essere stata ritirata dall’appellante;

-l’omessa comunicazione del decreto alla PEC RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato risultava conforme al combinato disposto degli artt. 15, D.M. 44/2011 e 16, D.L. n. 179/2012.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, testualmente:

‘Errore in procedendo ex art. 360 n. 3 -4-5 c.p.c. per violazione di norma di diritto in relazione all’art. 11 disp. prel. c.c. con riferimento all’art. 19, comma 1 -2 del decreto legislativo 3 aprile 1993 n. 96, per come modificato dal decreto-legge 8 febbraio 1995, n. 32, convertito con modificazioni dalla legge 7 aprile 1995, n. 104, e successive modificazioni nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 2943 c.c. per l’errata indicazione RAGIONE_SOCIALEa mancanza di atti interruttivi RAGIONE_SOCIALEa prescrizione decennale e quinquennale e/o per violazio ne e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 c.p.c.’ .
Il ricorso richiama il disposto di cui all’art. 19, D.Lgs. n. 96/1993 -che ha previsto la nomina di un Commissario Liquidatore di RAGIONE_SOCIALE ed il suo subentro nei rapporti giuridici facenti capo all’RAGIONE_SOCIALE -risultando poi modificato -con perdita RAGIONE_SOCIALEa legittimazione del Commissario medesimo e subentro del RAGIONE_SOCIALE -solo con la successiva modifica apportata dal D.L. n. 32/1995 con decorrenza dal 9 febbraio 1995.

Deduce, quindi, che la notifica RAGIONE_SOCIALE‘originario atto di citazione in data 9 maggio 1994 alla RAGIONE_SOCIALE Commissariale RAGIONE_SOCIALE sarebbe risultata idonea ad interrompere la prescrizione anche nei confronti del subentrante RAGIONE_SOCIALE .

Il ricorrente, poi, rileva ulteriormente che il termine di prescrizione si sarebbe interrotto anche per effetto RAGIONE_SOCIALEa notifica al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa prima decisione del Tribunale nel 2004, come suffragato dal fatto che lo stesso RAGIONE_SOCIALE avrebbe impugnato, sempre nel 2004, tale decisione, ottenendone l’annullamento.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il motivo, infatti, non appare conforme alla regola di specificità e completezza di cui all’ art. 366 c.p.c., in quanto omette radicalmente la riproduzione anche solo dei minimi passaggi essenziali degli atti processuali sulla cui scorta dovrebbe procedersi alla verifica di fondatezza RAGIONE_SOCIALEa doglianza, tenuto anche conto dei principi stabiliti da Cass. Sez. L – Ordinanza n. 14839 del 07/06/2018 e Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 27375 del 29/12/2016.

Parte ricorrente, infatti, non solo ha omesso di riprodurre, anche solo in parte, il provvedimento con cui la Corte d’appello ha autorizzato l’allora appellante a procedere ad una seconda notifica; non solo ha proceduto ad una sommaria ed apodittica ricostruzione dei fondamentali passaggi processuali, senza fornirli di adeguato riscontro testuale; ma anche ha prodotto -a suffragio RAGIONE_SOCIALEa tesi per cui l’odierno controricorrente era comunque venuto a conoscenza del provvedimento di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza l a ‘stampata’ di una mera ‘schermata’ dei dati telematici del fascicolo, priva RAGIONE_SOCIALE‘attestazione di conformità.
Il secondo motivo di ricorso è, invece, fondato.

Come dedotto dal ricorrente e peraltro attestato dalla stessa decisione impugnata, l’atto di citazione innanzi il Tribunale di C osenza che, in data 9 maggio 1994, diede origine al presente giudizio venne notificato all’RAGIONE_SOCIALE, nella persona RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Commissariale.

Contrariamente a quanto opinato nella decisione impugnata, è da ritenere che tale notifica sia stata in ogni caso idonea a determinare l’effetto sostanziale RAGIONE_SOCIALE‘interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, al di là del profilo strettamente processuale che ha poi dato origine alla declaratoria di nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica medesima in quanto non effettuata presso l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato.

Come dedotto dal ricorrente, infatti, alla data di detta notifica l’RAGIONE_SOCIALE non poteva ritenersi definitivamente e totalmente soppressa, dal momento che la stessa si trovava, invece, in una specifica fase liquidatoria con il subentro nella gestione di un Commissario liquidatore.

Il D.Lgs. 3 aprile 1993, n. 96 ( ‘Trasferimento RAGIONE_SOCIALEe competenze dei soppressi RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa L. 19 dicembre 1992, n. 488′ ), infatti, nel prevedere la cessazione RAGIONE_SOCIALE‘ intervento RAGIONE_SOCIALEo nel RAGIONE_SOCIALE come disciplinato dal testo unico RAGIONE_SOCIALEe leggi sul RAGIONE_SOCIALE (art. 1), stabilì al proprio art. 19 che, a decorrere dal 15 aprile 1993, venisse nominato, con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, un commissario liquidatore per l’RAGIONE_SOCIALE (comma 1), a favore del quale -nella formulazione anteriore alle modifiche apportate con D.L. 8 febbraio 1995, n. 32 (conv. con L. n. 104/1995) -era previsto il subentro ‘nei rapporti giuridici e finanziari già facenti capo al
RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE‘ (comma 2) sino al momento in cui -con il già citato D.L. 8 febbraio 1995, n. 32 -quest’ultima specifica previsione venne soppressa, seppur con contestuale attribuzione al commissario del compito di ‘ liquidare i rapporti giuridici facenti capo al RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_SOCIALE già formalmente definiti alla data del 15 aprile 1993 e (…) definire i rapporti pendenti che le amministrazioni competenti, anche di intesa con il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE economica, indicheranno come indilazionabili ‘ .
Alla luce di dette previsioni è da ritenere che il Commissario Liquidatore, al momento RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo, fosse subentrato, tra gli altri, nel rapporto oggetto tra RAGIONE_SOCIALE e l’odierno ricorrente, e che pertanto la notifica medesima, ove dal Commissario ricevuta, fosse comunque idonea a determinare l’effetto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, pur essendo la stessa viziata sul piano (unicamente) processuale per non essere stata effettuata presso l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato.
Questa Corte, infatti, ha costantemente affermato il principio per cui la domanda giudiziale invalida come atto processuale può, nondimeno, valere come atto di costituzione in mora e quindi avere efficacia interruttiva RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, ogni qual volta sussistono in essa gli elementi necessari ed indispensabili che danno vita ad una richiesta scritta stragiudiziale di adempimento comunicata al debitore (Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 124 del 08/01/2020; Cass. Sez. 3 Sentenza n. 13070 del 25/05/2018; Cass. Sez. L, Sentenza n. 22238 del 23/10/2007; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 13966 del 14/06/2007; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 4566 del 27/08/1985, per risalire sino alla remota Cass. Sez. 1, Sentenza n. 2843 del 26/10/1963).
A tale principio la decisione impugnata non si è, evidentemente, conformata, nel momento in cui ha automaticamente desunto

dall’affermata nullità RAGIONE_SOCIALE‘originaria citazione anche la radicale inidoneità RAGIONE_SOCIALEa citazione medesima a costituire richiesta scritta di adempimento, e, conseguentemente, idoneo atto interruttivo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione.

La Corte territoriale, per contro, avrebbe dovuto verificare se la citazione del 9 maggio 1994 presentasse gli estremi sostanziali di un atto di interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, salve le eventuali ulteriori valutazioni connesse, da un lato, alla notifica -secondo il ricorrente avvenuta in data 13 dicembre 2004 – RAGIONE_SOCIALEa sentenza di condanna di primo grado poi oggetto di impugnazione e successivo annullamento (cfr. Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 14148 del 08/07/2020) e , dall’altro lato, alla sussistenza o meno di un effetto interruttivo permanente connesso alla successiva riassunzione e prosecuzione del giudizio (in relazione al quale vanno richiamati i non convergenti approdi di Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 13070 del 25/05/2018; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 18485 del 12/07/2018; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11985 del 16/05/2013; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 3666 del 18/04/1996).
Alla luce RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso va accolto in relazione al secondo motivo, inammissibile invece il primo, e la decisione impugnata deve essere conseguentemente cassata con rinvio alla Corte d’appello di Catanzaro, in diversa composizione, la quale, nel conformarsi ai principi qui richiamati, provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio di legittimità

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, inammissibile il primo, cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, alla Corte d’appello di Catanzaro , in diversa composizione

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 12 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.