Interruzione prescrizione raccomandata: la Cassazione

Un ente previdenziale ha richiesto la restituzione di indennità di disoccupazione non dovute. Il debitore sosteneva la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha affermato che per l’interruzione prescrizione raccomandata è sufficiente la prova della spedizione per far scattare la presunzione di conoscenza in capo al destinatario. Spetta a quest’ultimo dimostrare di non aver potuto ricevere l’atto senza sua colpa. La sentenza è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione Raccomandata: La Cassazione Semplifica l’Onere della Prova

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema di grande rilevanza pratica: l’interruzione prescrizione raccomandata. La decisione chiarisce un principio fondamentale: per interrompere la prescrizione di un diritto, è sufficiente che il creditore dimostri di aver spedito una lettera raccomandata, senza necessità di provare l’effettiva ricezione da parte del destinatario. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Indennità di Disoccupazione e Prescrizione

Il caso nasce dalla richiesta di un ente previdenziale di ottenere la restituzione di somme relative a un’indennità di disoccupazione che, a suo dire, erano state percepite indebitamente da un cittadino per diversi anni. La Corte d’Appello aveva dato ragione al cittadino, almeno per una delle annualità contestate, ritenendo che il diritto dell’ente alla restituzione si fosse estinto per prescrizione.

Secondo i giudici di merito, l’atto di messa in mora inviato dall’ente non era idoneo a interrompere la prescrizione, poiché mancava la prova della spedizione della cosiddetta ricevuta informativa (CAD), documento che attesta l’avvenuto deposito dell’atto presso l’ufficio postale in caso di assenza del destinatario. L’ente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la propria pretesa fosse ancora valida.

Efficacia della Raccomandata nell’Interruzione della Prescrizione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno riaffermato un consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di atti stragiudiziali, come la lettera di messa in mora.

Il punto centrale è la distinzione tra la notificazione degli atti giudiziali, soggetta a regole procedurali stringenti, e la trasmissione di comunicazioni stragiudiziali, per le quali valgono principi meno formali. Per queste ultime, infatti, si applica la presunzione di conoscenza stabilita dall’articolo 1335 del codice civile.

La Presunzione di Conoscenza

Secondo l’art. 1335 c.c., qualsiasi dichiarazione diretta a una determinata persona si presume conosciuta nel momento in cui giunge all’indirizzo del destinatario. La Corte ha chiarito che la produzione in giudizio della ricevuta di spedizione di una lettera raccomandata è sufficiente a costituire prova certa dell’invio. Da questo fatto, scaturisce la presunzione che l’atto sia arrivato a destinazione e sia entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario. A questo punto, l’onere della prova si inverte: non è più il mittente a dover dimostrare la ricezione, ma è il destinatario a dover provare di essersi trovato, senza sua colpa, nell’impossibilità di averne notizia.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la Corte d’Appello aveva errato nell’applicare alla lettera di messa in mora le rigide regole previste per la notificazione degli atti giudiziari. L’atto stragiudiziale di costituzione in mora, finalizzato all’interruzione prescrizione raccomandata, non richiede particolari modalità di trasmissione. L’effetto interruttivo si produce quando l’atto viene diretto al legittimo destinatario.

La prova della spedizione, attestata dalla ricevuta dell’ufficio postale, fonda una presunzione di arrivo basata sull’ordinaria regolarità del servizio postale. Richiedere anche la prova della spedizione del CAD significherebbe imporre un onere non previsto dalla legge per questo tipo di comunicazioni, confondendo il regime degli atti stragiudiziali con quello degli atti processuali.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per creditori e debitori. Stabilisce chiaramente che, per interrompere la prescrizione, il creditore deve semplicemente conservare e, se necessario, produrre in giudizio la prova di aver spedito una raccomandata. Questo semplifica notevolmente l’onere probatorio a suo carico. Di contro, il debitore che intenda contestare l’avvenuta interruzione non potrà limitarsi a negare la ricezione, ma dovrà fornire una prova rigorosa di un impedimento oggettivo e non colposo che gli ha precluso la conoscenza dell’atto. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Per interrompere la prescrizione, è sufficiente spedire una raccomandata?
Sì, secondo la Corte la produzione in giudizio della ricevuta di spedizione di una lettera raccomandata è sufficiente a far sorgere la presunzione di conoscenza dell’atto da parte del destinatario, interrompendo così la prescrizione.

Su chi ricade l’onere di provare che la raccomandata non è stata ricevuta?
L’onere della prova ricade sul destinatario. È lui che deve dimostrare di essersi trovato, senza sua colpa, nell’impossibilità di ricevere la comunicazione.

La mancata prova della spedizione della ricevuta informativa (CAD) invalida l’interruzione della prescrizione?
No, la Corte ha stabilito che per gli atti stragiudiziali, come la messa in mora, non sono richieste le stesse formalità delle notifiche giudiziali. La presunzione di conoscenza si basa sulla spedizione della raccomandata stessa, non sulla prova di consegna del CAD.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16762 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16762 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4872-2023 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/12/2023

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3366/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/09/2022 R.G.N. 2468/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/12/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RITENUTO CHE

la Corte d’appello di Napoli ha confermato la sentenza di primo grado che aveva ritenuto irripetibili le somme pretese dall ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a titolo di indebita riscossione de ll’indennità di disoccupazione, in riferimento agli anni 2002, 2003, 2006;

per quanto rileva in questa sede , in riferimento all’anno 2006 la Corte territoriale ha escluso l’idoneità interruttiva dell’atto di messa in mora, in ragione dell’assenza di prova della spedizione della ricevuta informativa (CAD);

avverso tale sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con un motivo, limitatamente all’indebito riferito all’anno 2006, cui resiste COGNOME NOME, con controricorso;

CONSIDERATO CHE

con un unico motivo si deduce violazione dell’articolo 1355 cod.civ. in relazione all’art. 2943, co. 4, cod.civ., art. 8, co.2 e 4 legge n.890/ 1982 e del principio espresso da Cass.,Sez.Un., n.10012 del 2021, assumendone l’inapplicabilità alla specie, per essere stata validamente interrotta la prescrizione mediante notifica fatta con raccomandata postale, restituita per compiuta giacenza;

il motivo è fondato in applicazione dei principi affermati, fra tante, da Cass. n. 511 del 2019 e n. 34212 del 2021, in tema di atti stragiudiziali di interruzioni della prescrizione;

in particolare, Cass. n. 511 del 2019, ha chiarito che la produzione in giudizio di un telegramma o di una lettera raccomandata, anche in mancanza dell’avviso di ricevimento, oltre a costituire prova certa della spedizione, attestata dall’ufficio postale attraverso la relativa ricevuta, fa sorgere la presunzione dell’arrivo dell’atto al destinatario e della sua conoscenza ai sensi dell’art. 1335 cod.civ., fondata sulle univoche e concludenti circostanze della suddetta spedizione e sull’ordinaria regolarità del servizio postale e telegrafico (cfr. tra le più recenti Cass. nn. 24015 e 22687 del 2017), onde spetta al destinatario l’onere di dimostrare di essersi trovato senza sua colpa nell’impossibilità di acquisire la conoscenza dell’atto (Cass. n. 17204 del 2016), come nel caso di irregolarità compiutesi nel procedimento di recapito (Cass. n. 19232 del 2018);
Cass. n. 34212 del 2021 ha riaffermato i principi consolidati ribadendo la legittimità dell’uso della raccomandata postale quale strumento ordinario per gli atti stragiudiziali e la sua idoneità interruttiva della prescrizione, ribadendo che l’atto stragiudiziale di costituzione in mora del debitore, anche al fine

dell’interruzione della prescrizione, non è soggetto a particolari modalità di trasmissione, ne’ alla normativa sulla notificazione degli atti giudiziali e che, per produrre i suoi effetti e, in particolare, l’effetto interruttivo, deve essere diretto al suo legittimo destinatario, ma non è soggetto a particolari modalità di trasmissione;

alla rituale notifica dell’atto si collega, conseguentemente, la idoneità dello stesso ad interrompere la prescrizione;

la sentenza impugnata che non si è conformata ai seguenti principi deve, dunque, essere cassata in parte qua, e, per essere necessario nuovo accertamento in fatto, con rinvio alla stessa Corte d’appello, per un nuovo esame ed anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa in parte qua la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.