Interruzione prescrizione: quando un atto è valido?

La Corte di Cassazione conferma che un credito è prescritto se l’atto inviato dal creditore non contiene una chiara e inequivocabile richiesta di pagamento. Nel caso di specie, un consuntivo dei lavori che rinviava a un futuro accordo sulle modalità di pagamento è stato ritenuto inidoneo ai fini dell’interruzione prescrizione, poiché non manifestava la volontà di esigere un credito già scaduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione: L’Atto Deve Essere Inequivocabile

L’interruzione prescrizione di un diritto di credito è un’azione fondamentale per ogni creditore che voglia salvaguardare la propria pretesa dal passare del tempo. Tuttavia, non ogni comunicazione inviata al debitore è idonea a sortire questo effetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti essenziali che un atto deve possedere per essere considerato valido ai fini interruttivi, sottolineando l’importanza di una manifestazione di volontà chiara e inequivocabile. Analizziamo insieme questo caso per trarne utili indicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di pagamento avanzata da un professionista nei confronti di un suo cliente per lavori eseguiti fino al 1998. Di fronte alla richiesta, il cliente eccepiva l’avvenuta prescrizione decennale del credito, sostenendo che dal 1998 non erano intercorsi atti idonei a interrompere i termini.

Il professionista, dal canto suo, sosteneva di aver interrotto la prescrizione inviando al cliente, nel 2008, un documento intitolato “consuntivo di spesa e situazione contabile generale”. La Corte d’Appello, tuttavia, dava ragione al debitore, dichiarando il credito prescritto. Secondo i giudici di secondo grado, quel documento non conteneva alcuna inequivocabile manifestazione di volontà di ottenere il soddisfacimento del credito, ma si limitava a un’elencazione di opere senza una formale richiesta di adempimento. Di qui il ricorso in Cassazione da parte del creditore.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’interruzione prescrizione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la sentenza d’appello e condannandolo al pagamento delle spese legali. I giudici hanno esaminato i vari motivi di ricorso, ma il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’atto del 2008 e nella sua inidoneità a produrre l’interruzione prescrizione.

La Corte ha stabilito che, per interrompere efficacemente la prescrizione, l’atto del creditore deve contenere una manifestazione di volontà che sia non solo esplicita, ma anche rivolta a ottenere l’adempimento di un credito già esigibile. Nel caso specifico, il documento conteneva una clausola finale che rimandava la definizione delle modalità di pagamento a un futuro accordo tra le parti. Questo elemento è stato decisivo per escludere la sua natura di atto interruttivo.

Le Motivazioni della Corte

Approfondiamo le ragioni giuridiche che hanno portato la Suprema Corte a questa conclusione.

L’inefficacia dell’atto per mancanza di esigibilità del credito

Il motivo principale del rigetto risiede nella natura stessa del documento inviato dal creditore. La Corte ha osservato che la frase “Modalità di pagamento da convenirsi di comune accordo entro e non oltre il termine di 10 giorni dal ricevimento di questo documento” di fatto rendeva il credito inesigibile al momento della comunicazione. In altre parole, il creditore non stava chiedendo il pagamento di una somma dovuta, ma stava proponendo di definire i termini per un pagamento futuro.
Un atto, per avere efficacia interruttiva, deve costituire in mora il debitore, ovvero intimargli di adempiere a un’obbligazione già scaduta. Poiché il documento in questione subordinava il pagamento a un accordo successivo, evidenziava che il credito, in quel momento, non era ancora esigibile. Di conseguenza, non poteva valere come atto di interruzione prescrizione.

I poteri del Giudice nella valutazione dell’atto

Il ricorrente si era anche lamentato del fatto che la Corte d’Appello avesse basato la sua decisione su un’interpretazione dell’atto (la sua inidoneità intrinseca) che non era stata specificamente sollevata dal debitore. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, chiarendo un importante principio processuale. La valutazione della idoneità giuridica di un documento a interrompere la prescrizione è un’attività che rientra pienamente nei poteri del giudice. Una volta che la parte ha sollevato l’eccezione di prescrizione, il giudice ha il dovere di valutare se gli atti prodotti dalla controparte siano legalmente capaci di interromperla, e può farlo anche per ragioni diverse da quelle specificamente argomentate dalle parti.

Inammissibilità degli altri motivi di ricorso

Gli altri motivi, con cui il creditore tentava di dimostrare una continuità dei lavori fino al 2006 o lamentava l’omesso esame di un’altra lettera, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti del processo, ma di giudicare sulla corretta applicazione della legge. Tentare di dimostrare in Cassazione una diversa ricostruzione dei fatti (come la continuità dei lavori) costituisce un tentativo di ottenere un terzo grado di merito, non consentito dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza offre una lezione cruciale per tutti i creditori: per ottenere una valida interruzione prescrizione, non è sufficiente inviare un riepilogo dei costi o una situazione contabile. È indispensabile che la comunicazione contenga una richiesta di pagamento chiara, esplicita e inequivocabile, relativa a un credito che sia già scaduto ed esigibile. Qualsiasi formulazione che rinvii a futuri accordi o che lasci intendere una negoziazione ancora in corso rischia di rendere l’atto inefficace, con la conseguenza potenzialmente fatale della perdita del diritto per prescrizione.

Un documento che elenca lavori e costi è sufficiente per l’interruzione della prescrizione?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, per l’interruzione della prescrizione, l’atto deve contenere una manifestazione chiara e inequivocabile della volontà del creditore di ottenere il soddisfacimento del proprio diritto. Un semplice consuntivo che rinvia a un futuro accordo sulle modalità di pagamento non soddisfa questo requisito.

Cosa rende un atto idoneo a interrompere la prescrizione?
L’atto deve essere una richiesta o un’intimazione di adempimento che esprima la volontà del titolare del diritto di farlo valere. La Corte ha specificato che una comunicazione relativa a un credito non ancora esigibile, perché le modalità di pagamento sono ancora da definire, non ha effetto interruttivo.

Il giudice può valutare l’idoneità di un atto a interrompere la prescrizione per motivi diversi da quelli indicati dalla parte?
Sì. La valutazione dell’idoneità giuridica di un atto a interrompere la prescrizione è parte integrante dell’esame della questione di prescrizione. Pertanto, il giudice può ritenerlo inidoneo anche per ragioni non specificamente sollevate dalla parte che ha eccepito la prescrizione, senza che ciò costituisca una violazione del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8514 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 8514 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 25516/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA CIRCINDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 208/2019 depositata il 09/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Udite le conclusioni della Procura Generale, in persona del Dottor NOME COGNOME che ha chiesto accogliersi il secondo motivo di ricorso, dichiararsi assorbiti il primo e il terzo, rigettarsi il quarto.

FATTI DELLA CAUSA

1.NOME COGNOME ricorre con quattro motivi per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello di Roma ha dichiarato prescritto il credito vantato da esso ricorrente nei confronti di NOME COGNOME per corrispettivo di ‘lavori eseguiti a tutto il 1998’, sul duplice rilievo per cui la citazione originaria era stata notificata nel 2009 e quindi oltre il termine decennale di prescrizione, e per cui il ‘consuntivo di spesa e situazione contabile generale’, datato 28.1.2008 e ricevuto dal Pati il 9.5.2008, non era da considerarsi atto idoneo a interrompere la prescrizione ‘in quanto non contenente alcuna inequivocabile manifestazione di volontà dell’attore di ottenere il soddisfacimento del proprio diritto di credito in relazione ai lavori svolti a tutto il 1998 ma solo una elencazione di opere asseritamente eseguite senza alcuna intimazione o richiesta di adempimento’.
NOME COGNOME resiste con controricorso.

La causa perviene alla pubblica udienza a seguito di ordinanza emessa in esito alla camera di consiglio del 22 ottobre 2024, con n.28833.

4.La Procura Generale, in persona del Dottor NOME COGNOME ha chiesto accogliersi il secondo motivo di ricorso, dichiararsi assorbiti il primo e il terzo, rigettarsi il quarto.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Il controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONI

1.Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c., 2934, 2935, 2943, 2947 e 1219 c.c., per avere la Corte di Appello errato nell’interpretare il ‘consuntivo di spesa e situazione contabile generale’ come atto ‘non contenente alcuna inequivocabile manifestazione di volontà dell’attore di ottenere il soddisfacimento del proprio diritto di credito’, dato che tale manifestazione di volontà era invece da rinvenirsi nella ultime due righe del consuntivo ove era scritto: ‘Modalità di pagamento da convenirsi di comune accordo entro e non oltre il termine di 10 giorni dal ricevimento di questo documento’.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione allart.360, primo comma, n.4, c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 183, comma 4, e 359 c.p.c., 24 e 111 Cost. Deduce in sostanza il ricorrente che il Pati aveva posto a fondamento della eccezione di prescrizione il fatto che per dieci anni, a decorrere dal marzo 1998, non erano intervenuti atti interruttivi mentre la Corte di Appello, di sua iniziativa, senza chiedere alcun chiarimento e senza alcuna preventiva interlocuzione con le parti, ha deciso in base alla ritenuta ‘incapacità del consuntivo (…) ad interrompere il termine prescrizionale’.
3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione allart.360, primo comma, n.4, c.p.c., nullità del procedimento ai sensi dell’ art. 115 c.p.c. per avere la Corte di Appello trascurato di tener conto di un documento, agli atti fino dal primo grado, in data 28.7.2008, inviato dall’allora legale del ricorrente – avvocato NOME COGNOME agli allora legali del COGNOME, in cui si davano risposte a numerose contestazioni sollevate sui costi, sulla entità e sulla correttezza esecutiva dei lavori e si dichiarava che ‘in mancanza di un bonario componimento e di un cortese riscontro entro 7 giorni dalla presente sarò costretta a procedere giudizialmente’.
4. Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, in relazione allart.360, primo comma, n.3, c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 2934, 2935, 2943, 2946 e 1362 e 1363 c.c. La Corte di Appello ha evidenziato che, nell’originario atto di citazione, era stato chiesto un determinato importo a titolo di ‘saldo per lavori eseguiti <> e per <>’. Ha ritenuto prescritto il diritto al compenso per i lavori. Quanto al compenso per le ‘attività’, ha confermato la sentenza di primo grado, evidenziando che trattavasi di attività imprecisate e di cui non era stata data prova. Il ricorrente sostiene che la Corte di Appello, laddove ha fatto decorrere il dies a quo della rilevata prescrizione dal 1998, ha erroneamente assunto che le attività compiute negli anni successivi fossero distinte dai lavori compiuti fino al 1998 laddove, invece, si trattava di attività ‘in continuazione’ con quei lavori; con la conseguenza che il dies a quo avrebbe dovuto essere spostato dal 1998 al 2006. L’errore emergerebbe dalla corretta lettura del ‘consuntivo di spesa e situazione contabile generale’, datato 28.1.2008. Il consuntivo viene riprodotto nelle pagine da 25 a 43 del ricorso. Il ricorrente deduce ancora che nel consuntivo sono menzionati anche lavori eseguiti nel 1999 e che la Corte di Appello, malgrado la domanda originaria fosse riferita al compenso dei lavori ‘fino al 1998’ e al compenso delle attività svolte negli anni 2000 e 2006, avrebbe dovuto tener conto dei lavori eseguiti nel 1999 ‘per verificare il tempo di ultimazione della lavorazione unica’.
5.Il secondo motivo di ricorso, da esaminare prima del primo motivo, è infondato.

L’attuale controricorrente aveva, fino dall’inizio del processo, sostenuto che il consuntivo del 9 maggio 2008 era inidoneo a interrompere la prescrizione. L’eccezione era centrata sulla tardività della comunicazione del consuntivo stesso rispetto alla scadenza del termine. La Corte di Appello ha deciso in relazione ad

una interpretazione del consuntivo come atto non avente valenza interruttiva. La Corte di Appello non ha deciso su una questione di fatto o mista di fatto e di diritto individuata d’ufficio – questione che sarebbe stato necessario fare entrare nel dibattito processuale (Cass. 21314/2023) per non privare le parti del potere di allegazione e di prova – ma ha deciso sulla idoneità giuridica dell’atto in questione ad interrompere la prescrizione ai sensi dell’art. 2943 c.c.

Tale giudizio: a ) è parte integrante e necessaria dell’unica e inscindibile questione di prescrizione già dedotta, che può mettere capo ad una pronuncia reiettiva non solo ove non sia decorso il termine di legge, ma anche in presenza di idonei atti interruttivi; b ) questi ultimi, a loro volta, come possono essere rilevati d’ufficio sulla base di elementi probatori ritualmente acquisiti agli atti (cfr. S.U. n. 15661/05 e successive conformi), così, a contrario , possono altrettanto d’ufficio essere ritenuti inidonei ad interrompere la prescrizione per ragioni diverse da quelle esposte negli atti difensivi della parte eccipiente (cfr. proprio in materia di prescrizione la sentenza n. 1149/20); e, da ultimo ma non per ultimo, c ) il giudice, nella specie, non ha rilevato d’ufficio nessun fatto che non fosse stato appositamente allegato al riguardo, atteso che la prescrizione e la sua interruzione sono state rispettivamente discusse dalle parti proprio ed esclusivamente in relazione a quella medesima lettera del 9 maggio 2008, contenente il consuntivo dei lavori svolti.
6. Il primo motivo è infondato.

Il ricorrente sostiene che la Corte di Appello avrebbe violato le norme sull’interpretazione dei contratti dato che la clausola finale del consuntivo, concernente le modalità di pagamento del prezzo, esprimeva la volontà di esso ricorrente di ottenere il pagamento.

Il ricorrente non esplicita concretamente in cosa sarebbe consistito l’errore della Corte di Appello nel non valorizzare una clausola in cui

si rinvia a data da individuarsi la determinazione della modalità di pagamento del credito, così evidenziandosi che il credito era, al momento, inesigibile.

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Al di là del fatto che ‘per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio’ (Cass. Sez. U – , Sentenza n.20867 del 30/09/2020) e che nel caso di specie il ricorrente non ha avanzato tale denuncia avendo invece denunciato l’omesso esame del menzionato documento in data 28.7.2008, anche inquadrato il motivo di ricorso nel n. 5 del primo comma dell’art. 360 c.p.c., resta che il ricorrente avrebbe dovuto indicare e non ha indicato quando il contenuto della dichiarazione asseritamente trascurata dalla Corte di Appello era stata oggetto di discussione processuale tra le parti, né ha chiarito la “decisività” di tale dichiarazione, fermo ulteriormente restando che l’omesso esame di uno o più elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo (v., al riguardo, Cass. Sez. U, n. 8053 del 07/04/2014);
8. Il quarto motivo di ricorso è inammissibile in quanto esso, al di là della formale denuncia di violazione o falsa applicazione di norme del codice civile, si riduce alla prospettazione di un apprezzamento in fatto sulla esistenza di una ‘continuità’ tra lavori ‘fino al 1998’ e le prestazioni degli anni successivi, contrapposto all’accertamento espresso dai giudici di merito in relazione alla domanda originaria del ricorrente di un determinato importo a titolo sia di ‘saldo per lavori eseguiti <> sia di corrispettivo per <>’, per cui le opere eseguite fino al 1998 sono distinte dalle opere o attività eseguite
successivamente. L’esame del motivo stravolgerebbe il ruolo della Corte di cassazione da legittimità a terza istanza di merito.

In conclusione il ricorso deve essere rigettato.

10.Le spese seguono la soccombenza.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto

PQM

la Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in €4300,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.