Interruzione prescrizione: quando un atto è inefficace?

Una società informatica ha citato in giudizio un ente previdenziale per inadempimento contrattuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la pretesa era prescritta. Secondo la Corte, né una proposta di transazione né l’istituzione di una commissione d’indagine interna da parte dell’ente erano atti idonei a realizzare una valida interruzione prescrizione, in quanto non manifestavano in modo inequivocabile la volontà di far valere il diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

L’interruzione prescrizione di un diritto di credito è un tema cruciale che richiede atti chiari e inequivocabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, stabilendo che né una semplice proposta di transazione né gli atti di una commissione interna del debitore sono sufficienti a fermare il decorso del tempo. Analizziamo questa importante decisione per capire quali sono i requisiti necessari affinché un atto possa validamente interrompere la prescrizione.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un contenzioso tra una società di servizi informatici e un importante ente previdenziale nazionale. La società lamentava un grave inadempimento contrattuale da parte dell’ente, risalente agli anni ’80, e aveva avviato un’azione legale per ottenere il risarcimento dei danni, quantificati in oltre 9 milioni di euro.

L’ente convenuto si è difeso eccependo l’avvenuta prescrizione decennale del diritto. La società attrice, di contro, sosteneva di aver compiuto diversi atti che avrebbero interrotto tale termine. In particolare, faceva riferimento a un atto di “comunicazione ed invito” alla transazione notificato nel 2004 e all’istituzione, da parte dell’ente stesso, di una commissione interna per accertare le pretese della società.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ente, ritenendo la pretesa ormai prescritta. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La questione giuridica e l’interruzione prescrizione

Il cuore della controversia ruotava attorno alla qualificazione giuridica degli atti posti in essere dalla società creditrice e dall’ente debitore. Erano tali atti idonei a produrre l’effetto di interruzione prescrizione secondo il Codice Civile?

La legge prevede principalmente due modi per interrompere la prescrizione:
1. Costituzione in mora (art. 2943 c.c.): un atto con cui il creditore manifesta in modo inequivocabile la volontà di far valere il proprio diritto, chiedendo l’adempimento al debitore.
2. Riconoscimento del debito (art. 2944 c.c.): un atto con cui il debitore ammette, esplicitamente o implicitamente, l’esistenza del diritto del creditore.

La società ricorrente sosteneva che il suo invito alla transazione del 2004 costituisse una valida messa in mora e che l’operato della commissione interna dell’ente rappresentasse un implicito riconoscimento del debito.

La decisione della Corte di Cassazione e la valutazione per l’interruzione prescrizione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che la valutazione sull’idoneità di un atto a interrompere la prescrizione è un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e priva di errori di diritto.

Le motivazioni

Nel dettaglio, la Corte ha spiegato perché gli atti in questione non potevano essere considerati efficaci ai fini dell’interruzione prescrizione.

1. La proposta di transazione non è una messa in mora: La Cassazione ha confermato l’orientamento della Corte d’Appello, secondo cui una proposta transattiva, di per sé, non equivale a una costituzione in mora. Tale atto, infatti, non contiene una richiesta di pagamento, ma un invito a trovare una soluzione bonaria. Manca quindi quella “inequivocabile manifestazione della volontà” di esigere la prestazione che è requisito essenziale della messa in mora. Per interrompere la prescrizione, l’atto deve contenere un’intimazione chiara e non una semplice apertura a una negoziazione.

2. Gli atti interni del debitore non sono riconoscimento del debito: La Corte ha inoltre escluso che la delibera con cui l’ente previdenziale aveva istituito una commissione d’indagine e le successive conclusioni di tale commissione potessero valere come riconoscimento del debito. I giudici hanno sottolineato la natura di “mero atto interno” di tali provvedimenti. La commissione aveva un ruolo puramente esplorativo e tecnico, non era abilitata a esprimere la volontà dell’ente di riconoscere il debito. Affinché vi sia riconoscimento, è necessario un comportamento che, provenendo da un soggetto legittimato a disporre del diritto, manifesti all’esterno la consapevolezza dell’esistenza del debito.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per i creditori. Per ottenere una valida interruzione prescrizione, non è sufficiente avviare trattative o contare su indagini interne della controparte. È necessario un atto formale e inequivocabile. La via più sicura è quella della costituzione in mora, ovvero una comunicazione scritta (preferibilmente via PEC o raccomandata A/R) che intimi chiaramente al debitore di adempiere la propria obbligazione, specificando la natura del credito. Affidarsi ad atti ambigui o a proposte di accordo può comportare il rischio, come nel caso di specie, di vedere estinto il proprio diritto per il decorso del tempo.

Una semplice proposta di transazione è sufficiente per interrompere la prescrizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una proposta di transazione non costituisce un atto idoneo a interrompere la prescrizione perché non contiene una richiesta di pagamento né l’inequivocabile manifestazione della volontà del creditore di far valere il proprio diritto. È un semplice invito a negoziare.

L’istituzione di una commissione d’indagine da parte del debitore per valutare un credito vale come riconoscimento del debito?
No. La Corte ha stabilito che l’istituzione di una commissione interna con finalità meramente esplorative e tecniche è un atto interno all’organizzazione del debitore e non costituisce un riconoscimento del debito efficace verso l’esterno, in quanto non esprime la volontà dell’ente di ammettere l’esistenza del diritto altrui.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla natura di un atto ai fini dell’interruzione della prescrizione?
Generalmente no. La valutazione sull’idoneità di un atto a interrompere la prescrizione è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. Può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione della sentenza d’appello presenta vizi logici evidenti o errori di diritto, ma non per chiedere una semplice riconsiderazione delle prove o una diversa interpretazione dei documenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3255 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3255 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 29951 -2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già sRAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) -c.f. P_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME che disgiuntamente e congiuntamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME la rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) -c.f. 80078750587 -rappresentato e difeso disgiuntamente e congiuntamente in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME dell’avvocatura dell’Istituto ed elettivamente domiciliato presso la sede RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propria avvocatura in Roma, alla INDIRIZZO.

CONTRORICORRENTE

avverso la sentenza n. 5931/2017 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Roma, udita la relazione nella camera di consiglio del 28 novembre 2023 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

Con atto in data 29.7.2008 la ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE citava a comparire dinanzi al Tribunale di Roma l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.N.P.S.

Premetteva che negli anni compresi tra il 1976 ed il 1980 l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva affidato in appalto ad un cospicuo numero di società di informatica l’attività di elaborazione dati (cfr. ricorso, pag. 1) .

Premetteva che nel 1981 l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva drasticamente ridotto il volume degli incarichi, così cagionando il fallimento di alcune delle società incaricate con significativi rischi per i livelli occupazionali (cfr. ricorso, pag. 2).

Premetteva che nel maggio del 1982, presso il Ministero del Lavoro, era stato siglato un accordo tra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e talune società informatiche , tra le quali essa attrice, accordo in virtù del quale l’istituto previdenziale avrebbe affidato in appalto attività del valore complessivo di lire 25.000.000.000 e le società informatiche avrebbero assunto i lavoratori in eccedenza (cfr. ricorso, pag. 2) .

Indi esponeva che con trattativa privata del 3.12.1982, cui aveva fatto seguito in data 22.2.1983 la stipulazione del contratto, le era stato assegnato l’appalto denominato ‘DM10/ DL/L/A ‘ (cfr. ricorso, pag. 2) .

Esponeva altresì che aveva fatto luogo all’assunzione dei lavoratori in esubero e all’investimento di ingenti capitali ai fini dello svolgimento dell’attività di acquisizione e di elaborazione dei dati (cfr. ricorso, pagg. 2 – 3) .

Esponeva che nondimeno l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non aveva provveduto ad affidarle lo svolgimento delle attività come da originario accordo; che anzi le attività erano

state oggetto di tredici gare di appalto, nessuna delle quali le era stata assegnata (cfr. ricorso, pag. 4) .

Chiedeva quindi condannarsi l’istituto convenuto a risarcirle i danni tutti scaturiti dalla sua inadempiente condotta, danni quantificati in euro 9.591.242,26 (lire 18.571.234.642) , oltre interessi anche anatocistici e rivalutazione monetaria.

2. Si costituiva l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Eccepiva preliminarmente la prescrizione decennale dell’avversa pretesa.

Eccepiva in particolare che la pretesa ex adverso azionata era stato oggetto di un precedente giudizio, introdotto con citazione del febbraio 1998, giudizio cancellato dal ruolo ed estinto per mancata riassunzione (cfr. ricorso, pag. 6) .

Eccepiva dunque che l’atto ultimo, in ordine cronologico, utile ai fini dell’interruzione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione si identificava con la citazione del 1998 (cfr. ricorso, pag. 6) .

Con sentenza n. 15487/2011 il tribunale rigettava la domanda, siccome l’azionato diritto erasi estinto per intervenuta prescrizione; compensava per intero le spese di lite (cfr. ricorso, pag. 7) .

La RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE proponeva appello.

Resisteva l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.N.P.S.

Con sentenza n. 5931 dei 7/22.9.2017 la Corte di Roma rigettava l’appello e condannava l’appellante alle spese del grado.

Evidenziava la corte che le doglianze addotte con i motivi di gravame erano già state delibate e respinte in un’analoga controversia insorta tra le medesime parti, seppur in relazione ad un diverso contratto d’appalto , con la sentenza n. 3375/2014 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE stessa Corte d’ Appello di Roma, sentenza confermata con la

pronuncia n. 27354/2016 di questa Corte di legittimità, pronuncia appieno da condividere e da cui non vi era motivo per discostarsi.

Evidenziava in particolare che la proposta di transazione di cui all’atto di comunicazione ed invito notificato all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data 18.6.2004 non era valsa ad interrompere il corso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione, siccome non conteneva una richiesta di pagamento e dunque non recava l’inequivocabile manifestazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE volontà dell’appellante di costituire in mora l’appellato (cfr. sentenza d’appello, pag. 4) .

Evidenziava in particolare che del pari non erano valse ad interrompere la prescrizione, giacché nessun riconoscimento delle pretese RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ avevano comportato, la delibera n. 71/2001, con cui l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva istituito apposita commissione ai fini dell’accertamento delle avverse pretese, siccome avente valenza di mero atto ‘interno’ , il mandato conferito alla commissione, siccome di natura meramente esplorativa, le conclusioni cui la commissione era pervenuta, siccome ascrivibili ad un organo tecnico, non abilitato ad esprimere la volontà dell’ente previdenziale (cfr. sentenza d’appello, pag. 5) .
Evidenziava in particolare che parimenti non avevano esplicato efficacia interruttiva RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione gli atti di parte di cui al giudizio introdotto nel 1998, trattandosi similmente di atti processuali ‘ interni ‘ al giudizio poi estintosi (cfr. sentenza d’appello, pag. 5) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso la ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) ; ne ha chiesto sulla scorta di quattro motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione anche in ordine alle spese di lite.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso; ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettarsi il ricorso con il favore delle spese.

Il controricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Si premette che in memoria l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha riferito che la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ è stata dichiarata fallita dal Tribunale di Latina con sentenza n. 33/2021.

La circostanza non esplica alcun rilievo.

È sufficiente il rinvio all’insegnamento di questa Corte secondo cui i l fallimento di una delle parti che si verifichi nel giudizio di Cassazione non determina l’interruzione del processo ex art. 299 e ss. cod. proc. civ., trattandosi di procedimento dominato dall’impulso di ufficio; cosicché, una volta instauratosi il giudizio di Cassazione con la notifica ed il deposito del ricorso, il curatore del fallimento non è legittimato a stare in giudizio in luogo del fallito, essendo irrilevanti i mutamenti RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE capacità di stare in giudizio di una delle parti e non essendo ipotizzabili, nel giudizio di cassazione, gli adempimenti di cui all’art. 302 cod. proc. civ. (il quale prevede la costituzione in giudizio di coloro ai quali spetta di proseguirlo) (cfr. Cass. (ord.) 12.2.2021, n. 3630; Cass. 21.10.1995, n. 10989) .
Con il primo motivo la ricorrente denuncia a i sensi dell’a rt. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 132, 2° co., n. 4, cod. proc. civ. in relazione all’accertamento ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

Premette, la ricorrente, che a censura del primo dictum aveva con l’atto d’appello addotto che l’atto di comunicazione in data 18.6.2004 era senz’altro idoneo ad interrompere la prescrizione, siccome conteneva la trascrizione integrale delle conclusioni di cui alla citazione del 1998, ampia parte RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE relazion e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE commissione d’indagine nominata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nonché gli esiti RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE c.t.u. espletata nell’analogo giudizio svoltosi tra la ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ove erano descrizione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE responsabilità dell’istituto previdenziale e quantificazione del danno che ne era scaturito (cfr. ricorso, pag. 14) .
Indi deduce che con l’impugnata pronuncia la Corte d’Appello di Roma ha in toto aderito alle statuizioni di cui alla sentenza n. 27354/2016 di questa Corte di legittimità , sentenza, quest’ultima , ove tuttavia non si era fatto luogo ad un’autonoma disamina dell’atto di comunicazione in data 18.6.2004 (cfr. ricorso, pag. 20) .

Deduce poi che la sentenza n. 3375/2014 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Roma -confermata con la pronuncia n. 27354/2016 di questa Corte di legittimità e richiamata nella motivazione dell’impugnato dictum n. 5931/2017 -si dimostra illogica e contraddittoria e quindi nulla (cfr. ricorso, pagg. 22 e 24) .

Deduce invero che ne ll’atto di comunicazione ed invito notificato il 18.6.2004 aveva individuato chiaramente il proprio credito, aveva palesato le circostanze tutte relative al rapporto contrattuale ed aveva invitato il debitore a transigere mercé il versamento RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE somma corrispondente all’importo del credito all’uopo ridotto; che tali circostanze avrebbero dovuto quindi necessariamente indurre a ‘ritenere esplicitata la volontà di ottenere il soddisfacimento del credito senza altra alternativa’ (così ricorso, pag. 23) .
Deduce al contempo che l’impugnato dictum RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Roma difetta comunque dell ‘esame dei motivi di gravame, motivi con cui era stata sollecitata la disamina dello specifico contenuto dell’atto di comunicazione in data 18.6.2004 (cfr. ricorso, pag. 24) nonché la disamina RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE volontà di conseguire il pagamento del dovuto seppur attraverso un percorso transattivo (cfr. ricorso, pag. 24) .

Il primo motivo di ricorso va respinto.

Va debitamente premesso che, in tema di provvedimenti giudiziali, la motivazione ‘ per relationem ‘ ad un precedente giurisprudenziale esime il

giudice dallo sviluppare proprie argomentazioni giuridiche, ma il percorso argomentativo deve comunque consentire di comprendere la fattispecie concreta, l’autonomia del processo deliberativo compiuto e la riconducibilità dei fatti esaminati al principio di diritto richiamato, dovendosi ritenere, in difetto di tali requisiti minimi, la totale carenza di motivazione e la conseguente nullità del provvedimento (cfr. Cass. (ord.) 3.7.2018, n. 17403) .

Ebbene, la motivazione del dictum in questa sede impugnato appieno si conforma alle enunciate condizioni minime di validità.

La Corte di Roma ha dato ampiamente conto, al paragrafo 1) dei ‘motivi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decisione’, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fattispecie concreta devoluta alla sua cognizione e, al paragrafo 2) dei ‘motivi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decisione’, dell’autonomo e critico iter argomentativo sulla cui scorta ha provveduto a correlare la concreta fattispecie alle enunciazioni formulate da questa Corte di legittimità in un’ipotesi in cui era stata scrutinata una vicenda del tutto analoga.

In questi termini per nulla si giustifica l’assunto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorrente secondo cui la corte di merito con la statuizione in questa sede impugnata non avrebbe atteso in termini sufficienti alla disamina dei motivi d’appello e delle doglianze dai medesimi motivi veicolate.

In questi termini, inoltre, il riferimento alla sentenza n. 27354/2016 di questo Giudice in toto si proietta ed esplica valenza pur in relazione all’ ‘atto di comunicazione’ datato 18.6.2004.

Ben vero, contrariamente all’assunto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorrente, il controricorrente ha testualmente riferito (cfr. controricorso, pag. 5) che con il primo motivo del ricorso poi respinto da quest o Giudice con la pronuncia n. 27354/2016 la ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ aveva allora denunciato ‘la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2943 e

1319 cod. civ., per avere la Corte di Appello ritenuto che l ‘ notificato dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE all ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data 18.6.2004 non presentasse le caratteristiche necessarie a determinare l ‘ effetto interruttivo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione’.

Invano, poi, la ricorrente prospetta che la sentenza n. 3375/2014 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Roma si dimostra illogica e contraddittoria e quindi nulla.

Evidentemente, la ineccepibilità in diritto e la congruenza in fatto delle motivazioni RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE statuizione n. 3375/2014 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte di Roma deve reputarsi acclarata in via definitiva in dipendenza del rigetto da questa Corte disposto con la pronuncia n. 27354/2016 del ricorso per cassazione che la ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘ ebbe ad esperire avverso il dictum n. 3375/2014 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte romana.

D ‘altronde , la stessa ricorrente ha riferito che questo Giudice con la pronuncia n. 27354/2016 aveva dato atto che la motivazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello n. 3375/2014 allora impugnata era esente da vizi logici e giuridici (cfr. ricorso, pag. 20) .

C on il secondo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3 , cod. proc. civ. la violazione dell’art. 1362 cod. civ. e la conseguente violazione dell’art. 29 43, 4° co., cod. civ.

Deduce – qualora si re putasse che la Corte d’Appello di Roma abbia ritenuto che l’atto di comunicazione in data 18.6.2004 debba essere interpretato come un semplice invito alla transazione e dunque quale atto inidoneo ad interrompere il corso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione in quanto privo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE messa in mora (cfr. ricorso, pagg. 32 – 33) -che viceversa il contenuto letterale e logico dell’atto di comunicazione e la sistematica correlazione delle clausole in cui si articola, depongono nel senso che ha inteso far luogo alla ricognizione dell’ an e del
quantum -comprensivo di capitale, interessi, pur anatocistici, e rivalutazione -del suo diritto, ricognizione di certo idonea ad interrompere la prescrizione, ‘e ciò qualsiasi sia la parte volitiva dell’atto’ (così ricorso, pag. 34) .

Deduce segnatamente che ha invitato controparte alla transazione sulla scorta del riscontro nell’ an e nel quantum del suo diritto (cfr. ricorso, pagg. 33 – 34) , il che ha senz’altro avuto il significato RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rivendicazione del la sua pretesa (cfr. ricorso, pag. 34) ; che, del resto, l’atto di costituzione in mora non abbisogna di formule sacramentali né richiede la quantificazione del credito, sicché ai fini dell’interruzione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione non deve necessariamente consistere in una intimazione (cfr. ricorso, pag. 37) .
Deduce in ogni caso che con l’atto di comunicazione del 18.6.2004 ha invitato espressamente l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ad effettuare un versamento in denaro, seppur inferiore a quello dovuto, il che costituisce un’intimazione a pagare e quindi una costituzione in mora (cfr. ricorso, pag. 39) .

Deduce infine che l’atto di comunicazione del 18.6.2004 viepiù rileva quale atto interruttivo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione, siccome vi ha inserito la relazione conclusiva RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE commissione d’inchiesta nominata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ove si dà atto dell’ an RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE responsabilità dell’istituto previdenziale (cfr. ricorso, pag. 39) .

16. Il secondo motivo di ricorso del pari va respinto.

Ben vero, l a valutazione dell’idoneità di un atto ad interrompere la prescrizione – quando (è il caso di specie) non si tratti degli atti previsti espressamente e specificamente dalla legge come idonei all’effetto interruttivo, come nei casi indicati nei primi due commi dell’art. 2943 cod. civ. – costituisce apprezzamento di fatto rimesso al giudice di merito e, come tale, è insindacabile in sede di legittimità se immune da vizi logici ed errori giuridici (cfr. Cass.

24.11.2010, n. 23821; Cass. sez. lav. 21.11.2018, n. 30125; Cass. 18.9.2007, n. 19359) .

Su tale scorta è sufficiente rimarcare quanto segue.

Il dictum RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE corte d’appello non è inficiato da alcun errore di diritto.

Il dictum RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE corte d’appello, in relazione alla previsione del n. 5 del 1° co. dell’art. 360 cod. proc. civ., non è inficiato da alcuna forma di ‘anomalia motivazionale’ destinat a ad acquisire significato alla luce RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE pronuncia n. 8053 del 7.4.2014 delle sezioni unite di questa Corte.

In particolare, così come si è premesso in sede di disamina primo motivo di ricorso, la corte d’appello ha compiutamente ed intellegibilmente esplicitato il proprio iter argomentativo.

In ogni caso è innegabile che le censure veicolate dal motivo in esame sollecitano questa Corte a valutazioni di tipo ermeneutico (‘dato il contenuto letterale e materiale dell’atto di comunicazione (…)’: così ricorso, pag. 3 3 ; ‘la ricognizione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE causa, la riproposizione delle conclusioni, il calcolo alla lira del dovuto e la presa d’atto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE responsabilità contrattuale di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, letteralmente dichiarate nell’atto di comunicazione, per logica non possono essere interpretat i come elementi privi di cara ttere rivendicativo’: così ricorso, pag. 34′ . Si veda anche ricorso, pag. 53: ‘il che significa, proprio in applicazione dell’art. 1362 e segg. c.c., alla sola lettura dell’atto di comunicazione, (…)’ ) .
E tuttavia l’interpretazione evidentemente non solo del contratto – si risolve in una indagine di fatto riservata al giudice di merito (cfr. Cass. 14.7.2016, n. 14355) e le relative censure non possono consistere tout court -come nella specie – in una critica del risultato ermeneutico raggiunto dal medesimo giudice del merito (cfr. Cass. 22.2.2007, n. 4178; cfr. Cass. 2.5.2006, n. 10131) .

Del resto, con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE fattispecie operate dai giudici del merito, poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità (cfr. Cass. (ord.) 7.12.2017, n. 29404) .

20. Con il terzo motivo – primo profilo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 132, 2° co., n. 4, cod. proc. civ.

Premette che la Corte d’Appello di Roma in ordine al motivo d’appello con il quale aveva addotto la valenza di riconoscimento di debito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE delibera n. 71/2001 dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, si è limitata a motivare per relationem , con riferimento alla sentenza di legittimità n. 27354/2016 (cfr. ricorso, pag. 44) .

Reitera quindi al riguardo le ragioni di censura addotte con il primo motivo e con il secondo motivo di ricorso (cfr. ricorso, pag. 44) .

Il primo profilo del terzo motivo di ricorso va respinto.

È sufficiente il rinvio ai rilievi, dapprima svolti, che hanno indotto al rigetto del primo motivo e del secondo motivo di ricorso ( d’altronde , la ricorrente si è riportata ‘a quanto illustrato sopra a valere anche per il passo motivazionale in questione, che non si ripropone per non appesantire ulteriormente l’atto’: così ricorso, pag. 44) .

Segnatamente al riscontro per cui la motivazione del l’impugnata statuizione -ove, al paragrafo 2) dei ‘motivi RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE decisione’, la delibera n. 71 dell’I.N.P.SRAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è espressamente richiamata – appieno si conforma ai requisiti minimi prefigurati da questa Corte con l’ordinanza n. 17403/2018 .

23. Con il terzo motivo – secondo profilo – la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti e conseguentemente la violazione dell’art. 2944 cod. civ.

Premette che non si versa in un’ipotesi di ‘doppia conforme’, siccome il tribunale nulla ha statuito in ordine alla delibera dell’I.N.P.S. n. 71/2001 (cfr. ricorso, pag. 45) .

Indi deduce che la Corte d’Appello di Roma non ha tenuto conto che la delibera n. 71/2001 ha costituito il presupposto di un procedimento complesso, nell’ambito del quale l’istruttoria cui la commissione d’indagine ha fatto luogo, si è svolta in contraddit torio tra le parti, con l’attiva partecipazione di essa ricorrente (cfr. ricorso, pag. 45) .

Deduce altresì che la sua attiva partecipazione all’istruttoria RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE commissione ne ha escluso l’inerzia ed ha addirittura sortito un effetto sospensivo RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione (cfr. ricorso, pag. 45) .

Deduce poi che sin dal primo grado ha allegato i verbali degli atti d’indagine di cui nondimeno la corte di merito ha omesso l’esame (cfr. ricorso, pag. 46) e che il procedimento si è concluso con il riscontro RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE responsabilità dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , sicché tale esito non può non costituire riconoscimento del debito (cfr. ricorso, pagg. 46 – 47) .

24. Il secondo profilo del terzo motivo di ricorso del pari va respinto.

25. Ben vero, l’accertamento del contenuto ricognitivo di un determinato atto, segnatamente quale atto di riconoscimento di un diritto che, a norma dell’art. 2944 cod. civ., interrompe la prescrizione, è riservato alla valutazione discrezionale del giudice di merito e non è pertanto sindacabile in Cassazione,

se immune da vizi logici ed errori di diritto (cfr. Cass. 18.6.1992, n. 7548; Cass. sez. lav. 21.1.1994, n. 576; Cass. 27.6.2001, n. 8809; Cass. sez. lav. 8.11.2004, n. 21252) .

26. Su tale scorta è sufficiente rimarcare quanto segue.

Il dictum RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE corte d’appello, pur a tal riguardo, non è inficiato né da errori di diritto né forme di ‘anomalia motivazionale’ .

A tal ultimo riguardo si è detto che la corte distrettuale ha compiutamente e comprensibilmente enunciato il proprio percorso argomentativo.

27. In ogni caso, indubitabilmente, con le censure veicolate dal secondo profilo del motivo in disamina la ricorrente si duole per l’omesso ed erroneo esame di esiti istruttori (tra i quali i verbali d’indagine) .

E tuttavia l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque -è il caso di specie – preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. Cass. (ord.) 29.10.2018, n. 27415; Cass. sez. un. n. 8053/2014) .

E tuttavia il cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove non legali da parte del giudice di merito non dà luogo ad alcun vizio denunciabile con il ricorso per cassazione, non essendo inquadrabile nel paradigma dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ., né in quello del precedente n. 4, disposizione che per il tramite dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. – dà rilievo unicamente all’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante (cfr. Cass. 10.6.2016, n. 11892; Cass. (ord.) 26.9.2018, n. 23153; Cass. (ord.) 19.7.2021, n. 20553) .
Co n il quarto motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame di fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti e conseguentemente ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione dell’art. 29 44 cod. civ.

Deduce che la Corte d’Appello di Roma non ha tenuto conto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha né disconosciuto né contestato gli esiti dell’attività RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE commissione di indagine, cui aveva conferito mandato onde accertare se vi fosse margine per la definizione stragiudiziale (cfr. ricorso, pag. 48) .

Deduce dunque che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. ha fatto propria la relazione conclusiva RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE commissione ed ha così riconosciuto il proprio debito (cfr. ricorso, pag. 48) ; che, del resto, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha registrato la relazione tra i propri atti e vi ha apposto il proprio timbro (cfr. ricorso, pag. 48) .

Il quarto motivo di ricorso parimenti va rigettato.

Nel quadro degli insegnamenti di questa Corte dapprima menzionati in ordine alla valenza del l’accertamento del contenuto ricognitivo di un determinato atto, quale atto di riconoscimento di un diritto esplicante effetti ai sensi dell’art. 2944 cod. civ. , è innegabile che pur con il quarto mezzo la ricorrente sollecita questa Corte al riesame di un giudizio ‘di fatto’ ed alla rivalutazione di esiti istruttori.

Soccorre perciò pur a tal proposito l’insegnamento di questo Giudice n. 29404/2017 in precedenza menzionato.

Beninteso la valutazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte di Roma è immune da qualsivoglia vizio di rigore formalistico.

Invano, perciò, la ricorrente prospetta che, alla luce dell’art. 1 del protocollo addizionale del 20.2.1952 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE C.E.D.U., la qualificazione dell’atto interruttivo

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE prescrizione deve andar esente da qualsivoglia forma di rigore apparente a scapito RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sostanza (cfr. ricorso, pag. 50) .

In dipendenza del rigetto del ricorso la ricorrente va condannata a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.p.r. 30.5.2002, n. 115, si dà atto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.p.r. cit., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; c ondanna la ricorrente, ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a rimborsare al controricorrente, I.N.P.S., le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 22.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge; ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 si dà atto RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE I sez. civ. RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.