Interruzione prescrizione: prova tardiva è valida?

Una contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento sostenendo che il debito fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo che l’interruzione prescrizione può essere provata anche con documenti prodotti tardivamente in giudizio dall’agente di riscossione, poiché il giudice del lavoro ha il potere di rilevarli d’ufficio. I motivi di ricorso relativi alla conformità dei documenti sono stati giudicati inammissibili per genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione prescrizione: la prova tardiva non ferma il giudice

L’interruzione prescrizione è un meccanismo fondamentale nel diritto civile, capace di azzerare i termini e far ripartire il conteggio. Ma cosa succede se la prova di tale interruzione viene presentata in ritardo nel corso di un processo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, valorizzando i poteri del giudice del lavoro e stabilendo principi importanti sulla validità delle prove documentali.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’opposizione di una cittadina contro un’intimazione di pagamento, fondata su una precedente cartella esattoriale emessa da un ente previdenziale. La principale difesa della ricorrente era basata sull’avvenuta prescrizione del credito. La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva respinto l’opposizione, ritenendo che la prescrizione fosse stata validamente interrotta da due precedenti intimazioni di pagamento, notificate anni prima. La prova di queste notifiche era stata depositata in giudizio dall’agente della riscossione, costituitosi tardivamente. La contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni procedurali.

La Validità della Prova sull’Interruzione Prescrizione

La Corte di Cassazione ha esaminato quattro distinti motivi di ricorso, ritenendoli tutti infondati o inammissibili. Il punto cruciale della decisione riguarda il primo motivo, con cui si contestava l’utilizzabilità delle prove (le relate di notifica) prodotte tardivamente dall’agente di riscossione. La Corte ha chiarito che, nel rito del lavoro, l’interruzione della prescrizione è un fatto che il giudice può rilevare d’ufficio. Grazie ai poteri istruttori conferitigli dall’art. 421 c.p.c., il giudice può fondare la propria decisione anche su documenti prodotti tardivamente, purché acquisiti al processo. La tardiva costituzione del concessionario, quindi, non impedisce al giudice di accertare l’avvenuta interruzione.

Inammissibilità degli Altri Motivi di Ricorso

Gli altri motivi sollevati dalla ricorrente sono stati giudicati inammissibili per la loro genericità:

1. Difformità delle copie: La ricorrente lamentava che le copie degli atti interruttivi non fossero conformi agli originali, ma non ha specificato in cosa consistesse la difformità, né ha dimostrato di aver formalmente disconosciuto le copie ai sensi dell’art. 2719 c.c. nel precedente grado di giudizio.
2. Produzione parziale dei documenti: La doglianza sulla produzione della sola pagina finale delle relate di notifica è stata respinta perché la ricorrente non ha spiegato perché tale circostanza sarebbe stata decisiva per l’esito del giudizio. La Corte d’Appello aveva infatti ritenuto le relate sufficienti, data la corrispondenza dei numeri d’atto e la mancata contestazione della ricezione.
3. Mancata motivazione: L’ultimo motivo è stato considerato un mero tentativo di riproporre le difese di merito, senza un reale confronto con la ratio decidendi della sentenza d’appello, la quale aveva chiaramente motivato sulla base dell’efficace interruzione avvenuta nel 2003 e nel 2007.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un principio consolidato, soprattutto nel contesto del diritto del lavoro: la prevalenza della ricerca della verità materiale, che conferisce al giudice poteri ufficiosi per l’accertamento dei fatti. La Corte ha ribadito che la tardiva produzione di un documento non ne preclude l’esame se questo è essenziale per decidere su un’eccezione, come quella di prescrizione, rilevabile d’ufficio. L’inefficacia della contestazione sulla conformità dei documenti deriva, invece, dalla necessità di un’allegazione specifica e di un formale disconoscimento, in assenza dei quali la copia assume lo stesso valore probatorio dell’originale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. Per il creditore, conferma che la prova dell’interruzione della prescrizione può essere valorizzata dal giudice anche se introdotta tardivamente nel processo. Per il debitore, sottolinea l’importanza di formulare contestazioni in modo specifico e tecnicamente corretto: una generica lamentela sulla non conformità di un documento o sulla sua incompletezza, senza indicarne la decisività e senza attivare gli specifici strumenti processuali (come il disconoscimento ex art. 2719 c.c.), è destinata all’insuccesso.

Può un documento prodotto in ritardo in giudizio essere usato per provare l’interruzione della prescrizione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, specialmente nel rito del lavoro, il giudice può utilizzare i suoi poteri ufficiosi (ex art. 421 c.p.c.) per considerare anche documenti prodotti tardivamente al fine di accertare fatti rilevabili d’ufficio, come l’interruzione della prescrizione.

Per contestare la conformità di una copia all’originale è sufficiente una generica affermazione?
No. Secondo la Corte, il motivo di ricorso è inammissibile se non si specifica in cosa consiste la presunta difformità e se non si dimostra di aver formalmente disconosciuto la conformità della copia all’originale nel precedente grado di giudizio, come previsto dall’art. 2719 c.c.

La produzione di una prova di notifica incompleta (ad esempio, solo l’ultima pagina) la rende automaticamente inutilizzabile?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo perché la ricorrente non ha spiegato perché tale incompletezza sarebbe stata decisiva. In questo caso, la prova è stata considerata sufficiente perché altri elementi (come la corrispondenza del numero d’atto) e la mancata contestazione della ricezione la rendevano attendibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8554 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8554 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13544-2019 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

Oggetto

Cartella esattoriale

R.G.N.13544/2019 Cron. Rep. Ud.30/01/2025 CC

avverso la sentenza n. 974/2018 della CORTE D’APPELLO di

PALERMO, depositata il 17/10/2018 R.G.N. 150/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

30/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Palermo respinge va l’opposizione proposta da COGNOME Lucia avverso un’intimazione di pagamento che aveva quale atto presupposto una cartella di pagamento emessa dall’Inps e notificata dal concessionario Riscossione Sicilia s.p.a.

Riteneva la Corte che l’eccezione di prescrizione avanzata dalla sig.ra COGNOME fosse infondata, poiché la prescrizione era stata tempestivamente interrotta a mezzo di due intimazioni di pagamento, rispettivamente notificate il 7.5.2003 ed il 27.2.2007. Restava irrilevante che queste fossero state prodotte dal concessionario con l’atto di costituzione tardivo, poiché vigeva il principio dell’art.421 c.p.c. Infine, le relate di notifica erano riferibili alle due intimazioni, atteso il numero di atto riportato nelle relate e considerato che la ricezione delle due intimazioni nemmeno era stata contestata dalla sig.ra COGNOME
Avverso la sentenza, COGNOME ricorre per quattro motivi, illustrati da memoria.

Resiste l’Inps con controricorso, mentre è rimasta intimata Riscossione Sicilia s.p.a.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, NOME COGNOME Lucia deduce violazione ed errata applicazione dell’art.416 c.p.c. e della l. n.46/99, per avere la Corte ritenuto utilizzabili le relate di notifica prodotte dal concessionario nonostante si fosse costituito tardivamente.

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME Lucia deduce omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo, ovvero che i due atti interruttivi non erano conformi all’originale.

Con il terzo motivo di ricorso, COGNOME Lucia deduce omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo, per avere la Corte trascurato di considerare che i due atti interruttivi non erano stati prodotti, se non nell’ultima pagina.

Con il quarto motivo di ricorso, COGNOME Lucia deduce omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo, poiché la Corte non avrebbe motivato sulla prescrizione.

Il primo motivo è infondato.

L’interruzione della prescrizione è rilevabile d’ufficio, in base anche ai poteri ufficiosi riconosciuti al giudice del lavoro dall’art.421 c.p.c. (Cass.16542/10 tra le tante).

Questa Corte ha affermato che la tardiva costituzione del concessionario, il quale abbia prodotto la prova dell’atto interruttivo della prescrizione (notifica della cartella esattoriale), non impedisce al giudice, ai sensi dell’art.421 c.p.c., l’accertamento dell’intervenuta

interruzione della prescrizione sulla base dei documenti prodotti, seppur tardivamente (Cass.14755/18; v. anche Cass.23518/19).

Il secondo motivo è inammissibile.

Il motivo non indica come la questione della difformità degli originali dalle copie sia stata dedotta in grado d’appello, e oggetto di discussione in quel grado. Oltre a ciò, il motivo non riporta in modo specifico il contenuto della copia e dell’originale delle due intimazioni. Il motivo nemmeno deduce che vi sia mai stato il disconoscimento ai sensi dell’art.2719 c.c., ma si limita a parlare di difformità della copia rispetto all’originale senza specificare in cosa si sostanzierebbe la difformità.
Il terzo motivo è inammissibile.

Esso non specifica come il fatto storico -produzione della sola ultima pagina delle relate -possa essere decisivo ai sensi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. e in grado di superare la motivazione addotta dalla Corte, secondo cui le relate di notifica si riferivano ai due atti d’intimazione, data la concordanza del numero di questi con il numero riportato nelle relate e, altresì, secondo cui la ricezione delle due intimazioni non era mai stata contestata dalla odierna ricorrente.

Il quarto motivo è inammissibile.

Esso non si confronta con la ragione decisoria posta a base della sentenza, ovvero l’efficace interruzione della prescrizione avvenuta nel 2003 e nel 2007, ma si limita a riproporre le difese svolte nei gradi di merito.

Conclusivamente il ricorso va respinto, con condanna alle spese secondo soccombenza nei confronti dell’Inps,

mentre non si deve pronunciare sulle spese nei confronti del concessionario, che è rimasto intimato.

P.Q.M.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.