Interruzione prescrizione: notifica al Ministero vale?

Un medico specializzando ha citato in giudizio lo Stato per non aver ricevuto compenso durante la specializzazione (1991-1994), a causa della tardiva attuazione di direttive UE. Il diritto rischiava di essere prescritto, ma il medico aveva inviato un atto di interruzione prescrizione al Ministero dell’Università. La Cassazione ha stabilito che, sebbene il soggetto passivo esclusivo sia la Presidenza del Consiglio, la notifica a un Ministero competente è idonea a interrompere la prescrizione nei confronti dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione: Notifica al Ministero Valida Contro lo Stato?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque abbia un credito verso la Pubblica Amministrazione: l’efficacia di un atto di interruzione prescrizione inviato a un Ministero anziché alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Il caso, nato dalla richiesta di risarcimento di un medico per la mancata retribuzione durante la specializzazione, offre chiarimenti fondamentali sulla struttura dello Stato come debitore e sulle modalità per salvaguardare i propri diritti.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine nel 2014, quando un medico conveniva in giudizio il Ministero dell’Università e della Ricerca. L’attore esponeva di aver frequentato una scuola di specializzazione medica tra il 1991 e il 1994 senza percepire alcuna remunerazione, in violazione delle direttive comunitarie che imponevano agli Stati membri di garantire un’adeguata retribuzione ai medici specializzandi. Poiché l’Italia aveva attuato tali direttive solo in ritardo e parzialmente, il medico chiedeva il risarcimento del danno subito.

Il Ministero si difendeva eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva. Su ordine del giudice, veniva chiamata in causa la Presidenza del Consiglio dei Ministri, la quale eccepiva la prescrizione quinquennale del diritto.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione all’Amministrazione, dichiarando il diritto prescritto. La Corte territoriale, in particolare, riteneva che la lettera di intimazione inviata dal medico al Ministero dell’Università non fosse idonea a interrompere la prescrizione, poiché indirizzata a un soggetto diverso dal reale debitore, identificato nella Presidenza del Consiglio dei Ministri.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del medico. Sebbene abbia confermato che la legittimazione passiva per i danni da tardiva attuazione di direttive comunitarie spetti in via esclusiva alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, ha stabilito un principio di diritto fondamentale per i rapporti tra cittadino e Stato.

Il punto centrale della decisione è che un atto interruttivo della prescrizione, se indirizzato a un Ministero competente per materia (in questo caso, l’organizzazione universitaria), è pienamente efficace anche nei confronti della Presidenza del Consiglio. Questo perché Ministero e Presidenza non sono due soggetti di diritto distinti, ma articolazioni del medesimo ente: lo Stato.

Le Motivazioni dietro l’Interruzione Prescrizione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base della funzione stessa dell’atto di interruzione prescrizione. Lo scopo della messa in mora, ai sensi dell’art. 2943 c.c., è quello di manifestare in modo inequivocabile la volontà del creditore di far valere il proprio diritto, inducendo il debitore all’adempimento.

Quando il debitore è lo Stato, inviare la comunicazione a un’articolazione amministrativa direttamente coinvolta nella questione (come il Ministero dell’Università per la formazione medica) non snatura questa funzione. Al contrario, la comunicazione non viene rivolta a un’amministrazione “qualsiasi” o estranea al rapporto, ma a una parte integrante dell’apparato governativo che ha competenze specifiche sulla materia del contendere. Di conseguenza, tale atto conserva pienamente la sua funzione di messa in mora e di induzione del debitore-Stato all’adempimento. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame, che dovrà tener conto dell’avvenuta interruzione.

Le Conclusioni Pratiche

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Semplifica la posizione del cittadino che vanta un credito nei confronti dello Stato, riducendo il rischio di incorrere in decadenze per errori formali nell’identificazione del destinatario della comunicazione. Viene affermato un principio di unitarietà dell’amministrazione statale ai fini degli atti interruttivi: il creditore che si rivolge all’organo ministeriale più pertinente per la sua pretesa può legittimamente considerare di aver messo in mora l’intero apparato statale. Questo orientamento favorisce la tutela del diritto di credito e impone alla Pubblica Amministrazione un dovere di coordinamento interno nella gestione delle richieste dei cittadini, evitando che questioni di ripartizione di competenze interne si traducano in un pregiudizio per il creditore.

Chi è il soggetto responsabile per i danni derivanti dalla tardiva attuazione di una direttiva comunitaria?
Secondo la sentenza, il soggetto legittimato passivo in via esclusiva a rispondere di tali danni è la Presidenza del Consiglio dei Ministri.

Un atto di interruzione della prescrizione inviato a un Ministero è valido nei confronti della Presidenza del Consiglio dei Ministri?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’atto interruttivo della prescrizione indirizzato a uno dei Ministeri competenti in materia è idoneo a interrompere la prescrizione anche nei confronti della Presidenza del Consiglio, poiché entrambi sono articolazioni dello stesso soggetto, lo Stato.

Se in un giudizio una parte invoca la prescrizione quinquennale, il giudice può applicare un termine diverso, ad esempio decennale?
Sì. La Corte chiarisce che la determinazione del termine di prescrizione applicabile è una questione di diritto che il giudice può risolvere d’ufficio, a prescindere da quanto dedotto dalle parti, purché attivi il contraddittorio sulla questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16295 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16295 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2025

Oggetto: danno da tardiva attuazione di direttiva comunitaria – specializzazione in medicina

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 20378/22 proposto da:

-) COGNOME NOME COGNOME domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

-) Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Università, in persona rispettivamente del Presidente del Consiglio dei Ministri e del ministro pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesi ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato ;

contro

ricorrenti –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma 4 febbraio 2022 n. 771; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1° aprile 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2014 l’ odierno ricorrente convenne dinanzi al Tribunale di Roma il Ministero dell’Università e della ricerca scientifica, esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si era iscritto ad una scuola di specializzazione, frequentata dal 1991 al 1994;

-) durante il periodo di specializzazione non aveva percepito alcuna remunerazione o compenso da parte della scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257. Concluse pertanto chiedendo la condanna dell ‘A mministrazione convenuta al risarcimento del danno sofferto in conseguenza della tardiva attuazione delle suddette direttive.

Il Ministero si costituì eccependo il proprio difetto di legittimazione. Intervenne nel giudizio iussu iudicis la Presidenza del Consiglio dei ministri, che eccepì la prescrizione del diritto invocando il termine di prescrizione quinquennale.

3. Con sentenza 7.6.2016 n. 13776 il Tribunale dichiarò prescritto il diritto. La sentenza fu appellata dal soccombente. Con sentenza 4.2.2022 n. 771 la Corte d’appello di Roma rigettò il gravame , ritenendo che:

-) NOME COGNOME non aveva provato di avere interrotto la prescrizione;

-) la ‘intimazione’ (così definita dalla Corte territoriale) rivolta per iscritto da NOME COGNOME al M inistero dell’Università e della ricerca non valse ad interrompere la prescrizione, in quanto indirizzata a soggetto diverso dal debitore, cioè la presidenza del Consiglio dei Ministri.

La sentenza d’appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su due motivi.

Le amministrazioni indicate in epigrafe hanno resistito con controricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo di ricorso è denunciata la falsa applicazione dell’ della l. 260/58; degli artt. 100 e 101 c.p.c.; degli artt. 2943 e 2945 c.c..

Nell’illustrazione del motivo giuridica:

art. 4 , in estrema sintesi, si prospetta la seguente tesi

-) la Presidenza del consiglio dei ministri ed il Ministero dell’università non sono due distinti soggetti di diritto, ma due articolazioni del medesimo soggetto, cioè lo Stato;

-) la prima conseguenza di tale principio è che il Ministero era passivamente legittimato rispetto alla domanda attorea;

-) la seconda conseguenza del suddetto principio è che la lettera interruttiva della prescrizione inviata da NOME COGNOME al Ministero dell’università, in quanto inviata al debitore, interruppe la prescrizione.

1.1. Il motivo è fondato in parte.

L’attore ha formulato una domanda di risarcimento del danno causato da una condotta inadempiente dello Stato rispetto ad obblighi comunitari, e rispetto a tale domanda è legittimata ‘ in via esclusiva’ la sola Presidenza del consiglio (Cass. Sez. 3, 15/04/2024, n. 10074).

Né l’art. 4 della legge 25 marzo 1958, n. 260 può ritenersi una norma che parifichi le amministrazioni statali a qualunque effetto. Quella norma ha il solo e limitato scopo di consentire la rimessione in termini ai fini della vocatio in ius dell’autorità amministrativa effettivamente competente in relazione alla domanda proposta (Cass. Sez. 6, 18/06/2013, n. 15195; Cass. Sez. U., 27/11/2018, n. 30649).

1.2. La censura è tuttavia fondata nella parte in cui lamenta la violazione dell’art. 2943 c.c..

Questa Corte, in fattispecie identica, ha già stabilito che l’atto interruttivo della prescrizione del credito risarcitorio per violazione della Direttiva 82/76, se indirizzato ad uno dei Ministeri competenti in materia di organizzazione universitaria e finanziamento delle attività istituzionali statali, che costituiscono articolazioni del Governo, è idoneo a interrompere la

prescrizione nei confronti della Presidenza del Consiglio, poiché quell’atto in tal caso non viene rivolto ad una qualsiasi amministrazione estranea al rapporto controverso, e conserva la funzione di messa in mora ed induzione del debitore all’adempimento (Cass. Sez. 3, 11/10/2016, n. 20414; Sez. 3, Ordinanza n. 20100 del 25/07/2019).

2. Il secondo motivo resta assorbito.

Solo al fine di prevenire ulteriore contenzioso reputa opportuno il Collegio ricordare che lo stabilire quale sia il termine di prescrizione applicabile è questione di diritto che il giudice risolve a prescindere dalle deduzioni delle parti.

Il contrario orientamento invocato dal ricorrente è stato superato (da vent’anni) dopo l’intervento delle Sezioni Unite di questa Corte, le quali hanno stabilito che il riferimento di chi invoca la prescrizione ad un termine quinquennale o decennale ‘ non priva il giudice del potere officioso di applicazione (previa attivazione del contraddittorio sulla relativa questione) di una norma di previsione di un termine diverso ‘ (Cass. Sez. U., 25/07/2002, n. 10955).

Le spese del presente giudizio di legittimità saranno liquidate dal giudice del rinvio.

Per questi motivi

la Corte di cassazione:

(-) accoglie il ricorso nei sensi di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 1° aprile 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.