Interruzione prescrizione mediazione: il verbale non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una compagnia assicurativa che chiedeva la rivalsa per un sinistro stradale. La richiesta era stata respinta nei primi due gradi di giudizio per prescrizione. La Corte ha stabilito che, ai fini dell’interruzione della prescrizione, non è sufficiente produrre il verbale di mediazione, ma è necessario dimostrare l’avvenuta comunicazione della domanda di mediazione alla controparte, prova che nel caso di specie mancava. Il verbale, redatto da un mediatore che non è pubblico ufficiale, non ha valore di atto pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione Mediazione: Perché il Verbale Non è Prova Sufficiente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chiunque si trovi a gestire un contenzioso: l’interruzione prescrizione mediazione. La pronuncia chiarisce che per interrompere efficacemente il decorso del tempo non basta depositare il verbale dell’incontro di mediazione, ma è necessario provare di aver comunicato la domanda alla controparte. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un sinistro stradale. Un giovane si impossessava dell’autovettura del nonno senza il suo consenso e, dopo aver fatto salire a bordo la fidanzata, perdeva il controllo del veicolo, causando un grave incidente. La passeggera riportava lesioni serie e la compagnia assicuratrice del veicolo le corrispondeva un cospicuo risarcimento, superiore a duecentosettantamila euro.

Successivamente, la compagnia avviava un’azione di rivalsa nei confronti del proprietario del veicolo (il nonno) e del conducente (il nipote) per recuperare la somma pagata.

Lo Svolgimento del Processo

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettavano la domanda della compagnia assicuratrice. La ragione? La domanda di rivalsa era stata presentata oltre i termini previsti dalla legge, e il diritto dell’assicurazione si era quindi estinto per prescrizione. I giudici di merito hanno ritenuto che la compagnia non avesse fornito una prova adeguata dell’avvenuta interruzione di tali termini.

I Motivi del Ricorso e l’Interruzione Prescrizione Mediazione

La compagnia assicuratrice non si è arresa e ha presentato ricorso in Cassazione. Il fulcro della sua difesa si basava su un documento specifico: il verbale di un incontro di mediazione. Secondo la ricorrente, da tale verbale si sarebbe potuto desumere che la controparte aveva ricevuto la comunicazione interruttiva della prescrizione. La tesi era che l’avvio della procedura di mediazione avesse, di per sé, interrotto il decorso del tempo utile per agire in giudizio.

La compagnia lamentava quindi la mancata valutazione di questo documento, considerato decisivo, da parte dei giudici dei gradi precedenti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti e fornendo chiarimenti fondamentali. Il punto centrale della motivazione è che, per ottenere l’interruzione prescrizione mediazione, non è sufficiente produrre il verbale della riunione. L’atto che produce l’effetto interruttivo è la comunicazione della domanda di mediazione alla controparte.

La Corte ha specificato che:

1. Il mediatore non è un pubblico ufficiale: Di conseguenza, le attestazioni contenute nel verbale da lui redatto non sono dotate di ‘pubblica fede’ ai sensi dell’art. 2700 del codice civile. Il verbale non può, da solo, provare fatti avvenuti al di fuori della presenza del mediatore, come la ricezione di una raccomandata.
2. L’onere della prova grava sulla parte interessata: La compagnia assicuratrice avrebbe dovuto dimostrare di aver effettivamente comunicato la richiesta di mediazione al proprietario del veicolo. La semplice menzione di una raccomandata nel verbale, senza produrre la prova della sua spedizione e ricezione, è stata ritenuta insufficiente.
3. Inammissibilità per ‘doppia conforme’: Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione era soggetto a limiti stringenti. La compagnia non ha dimostrato che le due decisioni si basassero su ragioni di fatto diverse, tentando invece di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le Conclusioni

La decisione della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: chi intende avvalersi dell’effetto interruttivo della prescrizione legato all’avvio di una procedura di mediazione ha l’onere di provare non solo di averla avviata, ma anche di averla correttamente comunicata alla controparte. Il solo verbale dell’incontro, pur menzionando l’invio di comunicazioni, non costituisce prova legale sufficiente a tal fine. Questa pronuncia serve da monito per le parti processuali sull’importanza di conservare e produrre in giudizio tutte le prove documentali necessarie a sostenere le proprie pretese, in particolare le ricevute di spedizione e consegna delle comunicazioni formali.

Il verbale di mediazione è sufficiente a dimostrare l’interruzione della prescrizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il verbale di mediazione non è sufficiente. Il mediatore non è un pubblico ufficiale e le sue attestazioni non hanno valore di atto pubblico. È necessario fornire la prova della comunicazione della domanda di mediazione alla controparte.

Qual è l’atto che interrompe la prescrizione in caso di mediazione?
L’atto giuridicamente rilevante che interrompe la prescrizione è la comunicazione della domanda di mediazione alla controparte, non la successiva redazione del verbale dell’incontro. La legge attribuisce l’efficacia interruttiva a tale comunicazione.

Perché il ricorso della compagnia assicuratrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per più ragioni: era carente di specificità, non affrontava adeguatamente la motivazione della sentenza d’appello e, in presenza di una ‘doppia conforme’ (due sentenze di merito con la stessa ricostruzione dei fatti), tendeva a ottenere un riesame delle prove, attività non consentita nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33226 Anno 2024

NOME

– intimato – avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di MILANO n. 2436/2021 depositata il 27/07/2021.

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33226 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30737/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME SVEVA (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, domiciliazione telematica in atti

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– controricorrente –

nonché contro

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 22/10/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I fatti di causa, per quanto ancora rilevanti in questa sede di legittimità, sono i seguenti.

NOME COGNOME, nipote di NOME COGNOME, si impossessò, senza il consenso di questi, dell ‘ autovettura del nonno e, dopo avere fatto salire a bordo l ‘ allora fidanzata, le cui generalità sono qui irrilevanti, si pose alla guida, ma perse il controllo dell ‘ automezzo, che uscì fuori strada, con conseguente ribaltamento e plurime gravi fratture riportate dalla trasportata.

La RAGIONE_SOCIALE, quale assicuratrice dell ‘ autovettura per la responsabilità civile auto, corrispose alla trasportata, per cure mediche, la somma di oltre duecentosettanta mila euro e, quindi, convenne in rivalsa il COGNOME e il COGNOME dinanzi al Tribunale di Busto Arsizio.

Nella contumacia di NOME COGNOME il Tribunale di Busto Arsizio, con sentenza n. 1462 del 17/10/2019, ha rigettato la domanda di rivalsa per intervenuta prescrizione, ai sensi dell ‘ art. 2952, comma 2, c.c.

La compagnia assicuratrice ha proposto impugnazione di merito e la Corte d ‘ appello di Milano, nel ricostituito contraddittorio delle parti, con sentenza n. 2436 del 27/07/2021 ha rigettato l ‘ impugnazione.

Avverso la sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione, con atto affidato a quattro motivi, la compagnia assicuratrice.

Risponde con controricorso NOME COGNOME.

NOME COGNOME, già contumace in entrambe le fasi di merito, è rimasto intimato.

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni.

Entrambe le parti hanno depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 22/10/2024, alla quale il ricorso è stato rattenuto per la decisione ed al cui esito il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso, peraltro non separatamente illustrati, sono i seguenti:

primo motivo: violazione dell ‘ art. 116 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360, comma primo, n. 4 e n. 5 c.p.c.;

secondo motivo: violazione dell ‘ art. 115 c.p.c. relativo al principio di non contestazione;

terzo motivo: omesso esame di un fatto decisivo in relazione all ‘ art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c. costituito dal doc. 8 (verbale negativo di mediazione), che ha costituito oggetto di discussione tra le parti ed ha natura decisiva poiché dal valore dato a tale documento deriva la declaratoria o meno della prescrizione;

quarto motivo: violazione dell ‘ art. 5 comma 6 d.lgs. n. 28 del 2010 circa l ‘ effetto interruttivo da attribuire alla domanda di mediazione, nonché dell ‘ art. 2952 c.c.

Il fulcro delle censure della compagnia assicuratrice si incentra sulla mancata valutazione, da parte dei giudici di merito, del verbale di (mancata) conciliazione in sede di mediazione, ossia del verbale della riunione di mediazione.

In particolare, nell ‘ esposizione dell ‘ impugnazione il nucleo centrale di essa è da ravvisarsi nella circostanza che dal contenuto del detto verbale sarebbe agevole inferire che la controparte, ossia NOME COGNOME aveva ricevuto ritualmente la raccomandata di interruzione della prescrizione, all ‘ epoca biennale, di cui all ‘ art. 2952, comma 2, c.p.c., in tal modo venendosi a concretizzare l ‘ interruzione della prescrizione tra la data del pagamento a NOME COGNOME avvenuto il 4/11/213 e l ‘ atto interruttivo del 13/01/2015 poiché la convocazione per la riunione di mediazione sarebbe
intervenuta, in data 18/07/2016 (raccomandata inviata il 14/07/2016, come dallo stesso verbale).

La censura è inammissibile, in quanto non affronta adeguatamente la specifica motivazione del giudice di merito, che ha evidenziato, sulla base dell ‘ analisi e interpretazione dell ‘ art. 5, comma 6, del d.lgs. n. 28/ del 4/03/2010, che il mediatore non è pubblico ufficiale e, pertanto, le attestazioni di cui al verbale dallo stesso redatto non sono dotate di pubblica fede, ai sensi dell ‘ art. 2700 c.c. e l ‘ efficacia interruttiva della prescrizione è attribuita dalla detta legge alla sola domanda di mediazione comunicata alla controparte.
Quel che la parte ricorrente intende valorizzare è la sola lettera di invito alla riunione di mediazione.

Eppure, il motivo è carente di specificità, poiché non censura adeguatamente l ‘ affermazione decisoria della Corte d ‘ appello della sostanziale irrilevanza del verbale di mediazione, in quanto quel che rileva ai fini interruttivi della prescrizione è la comunicazione della richiesta di mediazione: la mancata produzione della cui prova rende, quindi, irrimediabilmente incerta la collocazione temporale della medesima, proprio ai fini dell’individuazione dell’eventuale atto interruttivo della prescrizione, pure invocato dalla ricorrente.
Inoltre, la ricorrente non evidenzia, in relazione alle censure proposte ai sensi dell ‘ art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c. (e di cui al primo e al terzo motivo), nel dedurre l ‘ omesso esame ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., quale sia il fatto del quale sia stato omesso l ‘ esame a fronte della sostanziale identità di ricostruzione fattuale tra il giudice di primo grado e quello dell ‘ appello, in tal modo proponendo una censura di per sé sola inammissibile, posto che secondo la giurisprudenza di questa Corte: Cass n. 5947 del 28/02/2023 Rv. 667202 – 01) nell ‘ ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall ‘ art. 348te r, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell ‘ art.
360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell ‘ appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse.

Ove poi il fatto debba intendersi riferito al verbale di mediazione in sé considerato, la censura sarebbe pure inammissibile, in quanto tendente a manifestare la richiesta di una diversa valutazione di circostanze fattuali o comunque a lamentare l ‘ apprezzamento delle prove condotto dal giudice del merito, al quale solo è riservato il relativo compito, essendo precluso nel giudizio di legittimità, secondo la giurisprudenza di questa Corte (per tutte: n. 10927 del 23/04/2024 Rv. 670888 – 01) un vaglio che riporti a un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio nel suo insieme.
In conclusione, il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza della società ricorrente e, tenuto conto del valore della controversia, in relazione all ‘ attività processuale espletata, sono liquidate come da dispositivo.

All ‘ inammissibilità dell ‘ impugnazione consegue che deve attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell ‘ impugnazione) di cui all ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002, per il cd. raddoppio del contributo unificato, se dovuto, da parte della ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.