Interruzione prescrizione: la rinuncia al giudizio

La Corte di Cassazione chiarisce che la rinuncia agli atti del giudizio annulla l’effetto di interruzione della prescrizione. In un caso di pubblico impiego, una dipendente ha perso il diritto a un inquadramento superiore perché, dopo aver rinunciato a un precedente ricorso, il suo diritto si è prescritto. La sentenza sottolinea che l’abbandono dell’azione giudiziaria impedisce l’applicazione delle norme che sospendono la prescrizione durante il processo, rendendo la domanda iniziale inefficace ai fini interruttivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione: Attenzione alla Rinuncia al Giudizio

L’avvio di un’azione legale è lo strumento principale per ottenere l’interruzione prescrizione di un diritto. Ma cosa succede se, per ragioni strategiche o personali, si decide di rinunciare a quel giudizio? Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiarimento fondamentale: la rinuncia agli atti può annullare retroattivamente l’effetto interruttivo, con il rischio di perdere definitivamente il proprio diritto. Analizziamo il caso di una dipendente pubblica che, dopo una lunga battaglia legale, ha visto la sua pretesa estinguersi proprio a causa di questo meccanismo.

I Fatti di Causa

Una dipendente di un Ente Pubblico, assunta inizialmente come collaboratrice, aveva richiesto sin dal 1987 un inquadramento superiore, corrispondente alla qualifica dirigenziale, in virtù del suo titolo di studio e delle mansioni effettivamente svolte. La sua richiesta, avanzata all’amministrazione, diede inizio a un complesso iter giudiziario.

Inizialmente, la lavoratrice si rivolse al giudice amministrativo. Dopo una prima fase, il TAR declinò la propria giurisdizione in favore del giudice ordinario. La dipendente impugnò tale decisione dinanzi al Consiglio di Stato, ma durante il giudizio di appello decise di rinunciare agli atti. Anni dopo, avviò una nuova causa davanti al tribunale ordinario, ma sia in primo grado che in appello la sua domanda venne respinta perché il diritto era ormai prescritto. Secondo i giudici di merito, il tempo trascorso dalla sentenza del TAR era superiore al termine decennale di prescrizione, e il periodo del giudizio amministrativo conclusosi con la rinuncia non poteva essere conteggiato ai fini della sospensione.

L’analisi della Corte sull’interruzione prescrizione e la rinuncia

La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente che la rinuncia agli atti del giudizio non dovrebbe eliminare l’effetto di interruzione prescrizione già prodotto dalla notifica dell’atto introduttivo, ai sensi dell’art. 2945 del Codice Civile. La Corte Suprema, tuttavia, ha rigettato questa tesi, fornendo una lettura rigorosa della norma.

I giudici hanno chiarito che la disposizione normativa, che impedisce alla prescrizione di correre durante un processo, ha lo scopo di proteggere chi agisce in giudizio per tutelare un proprio diritto. Questa tutela, però, è condizionata al fatto che il giudizio prosegua fino a una sentenza definitiva. Se il creditore, dopo aver avviato la causa, la abbandona volontariamente attraverso la rinuncia, impedisce di fatto che il giudice si pronunci sul merito della sua domanda. In tal caso, viene meno la ragione stessa della sospensione e l’effetto interruttivo iniziale si considera come mai avvenuto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato infondato il motivo principale del ricorso, basandosi su un proprio orientamento consolidato (cfr. Cass. n. 9712/1998). La logica è chiara: non si può beneficiare della sospensione della prescrizione se si è la causa stessa della mancata conclusione del processo. L’abbandono della domanda equivale a vanificare l’azione intrapresa per l’interruzione prescrizione.

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti:
1. La richiesta di acquisire d’ufficio documenti che avrebbero potuto dimostrare ulteriori atti interruttivi è stata giudicata inammissibile. La Corte ha ribadito che è onere della parte depositare tempestivamente le prove, e una richiesta generica di acquisizione ha un carattere meramente esplorativo.
2. La censura relativa alla mancata analisi del merito della richiesta di inquadramento è stata ritenuta inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza d’appello: una volta accertata la prescrizione del diritto, ogni valutazione sul merito diventa superflua.
3. Infine, anche il motivo relativo alla condanna alle spese è stato rigettato, in quanto la decisione era conforme al principio di soccombenza e rientrava nella discrezionalità del giudice.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione lancia un messaggio importante: la rinuncia agli atti di un giudizio è un atto processuale con conseguenze sostanziali profonde. Sebbene possa essere una scelta strategica valida in alcuni contesti, è fondamentale essere consapevoli che può vanificare l’effetto di interruzione prescrizione ottenuto con l’avvio della causa. Prima di abbandonare un’azione legale, è essenziale valutare attentamente i termini di prescrizione del proprio diritto, per non rischiare di vederlo svanire a causa di una scelta processuale avventata. La tutela offerta dall’ordinamento a chi agisce in giudizio è strettamente legata alla perseveranza nel portare avanti la propria istanza fino a una decisione finale.

La rinuncia agli atti di un giudizio annulla l’effetto di interruzione della prescrizione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, quando il creditore abbandona la domanda giudiziale, impedisce che si arrivi a una sentenza definitiva. Di conseguenza, l’effetto interruttivo e sospensivo della prescrizione legato alla pendenza del processo viene meno, come se la domanda non fosse mai stata proposta.

Perché il giudice non ha esaminato nel merito la richiesta di inquadramento superiore?
Il giudice non ha esaminato il merito della richiesta perché ha ritenuto il diritto di azione prescritto. La prescrizione è una questione preliminare che, se accertata, rende superfluo l’esame della fondatezza della domanda.

È possibile chiedere al giudice di acquisire documenti non depositati per provare l’interruzione della prescrizione?
No, in questo caso la richiesta è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha stabilito che la parte ha l’onere di produrre tempestivamente i documenti a sostegno delle proprie tesi. Una richiesta di acquisizione di documenti non indicati né depositati in precedenza ha un carattere meramente esplorativo e non può essere accolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10048 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10048 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8659-2021 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

REGIONE CALABRIA, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso gli uffici della DELEGAZIONE DELLA REGIONE CALABRIA, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 1079/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 14/01/2021 R.G.N. 525/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 8659/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 20/02/2025

–

che, con sentenza del 14 gennaio 2021, la Corte d’Appello di Catanzaro confermava la decisione resa dal Tribunale di Catanzaro e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della Regione Calabria, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, ‘già contrattista ex l. R. n. 4/1977’ poi passata dipendente di ruolo della Regione Calabria con qualifica di ‘collaboratore’, a conseguire, in virtù del titolo di studio posseduto e delle mansioni svolte ascrivibili alla qualifica dirigenziale, il superiore inquadramento nella corrispondente fascia funzionale, domanda avanzata all’Amministrazione sin dal 6.8.1987 e proposta innanzi al giudice amministrativo, una prima volta ottenendo la declaratoria di illegittimità del silenzio rifiuto, cui faceva seguito l’attribuzione dell’inquadramento come ‘funzionario’ con decorrenza giuridica dal 6.9.1985 ed economica dalla data del provvedimento, 31.1.2000, successivamente revocato ed una seconda volta vedendosi pronunziare dal TAR con sentenza n. 116/2005 la declinatoria della propria giurisdizione in favore del giudice ordinario, sentenza poi impugnata innanzi al Consiglio di Stato con ricorso in appello dichiarato improcedibile per la rinuncia al giudizio dalla Nicolace espressa all’udienza di trattazione;
che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto, non diversamente dal primo giudice, che, non potendo essere computato ai fini della sospensione del termine di prescrizione il giudizio amministrativo conclusosi con la rinuncia agli atti da parte della Nicolace e non risultando agli atti alcun altro atto interruttivo della prescrizione, il diritto di azione doveva ritenersi prescritto essendo decorso alla data di deposito del ricorso, 23.6.2015 oltre un decennio dalla sentenza del TAR n. 116/2015;
–

–

che per la cassazione di tale decisione ricorre la Nicolace, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, la Regione Calabria;

CONSIDERATO

che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2943 e ss. c.c. e 306 c.p.c., lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale, assumendo che la rinuncia agli atti del giudizio attiene al solo procedimento, fermo resta ndo, ai sensi dell’art. 2945 c.c., l’effetto interruttivo della prescrizione, pur a fronte dell’estinzione del giudizio;

che, con il secondo motivo, denunciando il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, la ricorrente imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione di documentazione, in particolare delle istanze di fissazione e di prelievo della causa innanzi al giudice amministrativo l’ultima delle quali datata 9.2.2013 da riguardarsi quali atti interruttivi della prescrizione, che, per quanto non espressamente indicati in atti né depositati nel fascicolo di causa, erroneamente non avrebbe acquisito;
che, con il terzo motivo, rubricato, con riferimento al vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, la ricorrente imputa alla Corte territoriale l’omessa pronunzia in ordine al motivo d’appello inteso a censurare il mancato pronunciamento del primo giudice in ordine al merito della domanda ovvero alla sussistenza o meno del diritto al superiore inquadrmento nella qualifica dirigenziale;

che nel quarto motivo il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio è prospettato in relazione all’omessa pronunzia da parte della Corte territoriale in ordine al motivo di impugnazione del regolamento delle spese di lite disposto dal

–

primo giudice ed alla statuizione resa sul medesimo punto dalla stessa Corte territoriale;

che il primo motivo si rivela infondato alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass, n. 9712/1998), secondo cui ‘La disposizione dettata dal secondo comma dell’art. 2945 cod. civ., inteso a non far correre la prescrizione nel tempo richiesto per la realizzazione del diritto in via giurisdizionale, non può trovare applicazione quando lo stesso creditore, dopo avere proposto in giudizio una determinata domanda, la abbandoni, così impedendo che intervenga, sulla domanda stessa, la sentenza definitiva da cui possa iniziare il nuovo periodo di prescrizione previsto dalla legge, senza che possa rilevare che il giudizio prosegua e giunga a definizione relativamente ad altre e diverse pretese avanzate contestualmente a quella abbandonata. ‘;
che, di contro, inammissibile risulta il secondo motivo per essere stato erroneamente denunciato il vizio di omesso esame della documentazione attestante il determinarsi dell’effetto interruttivo della prescrizione, imputandosi piuttosto alla Corte territo riale l’ error in procedendo dato dal rigetto dell’istanza di acquisizione agli atti della predetta documentazione, errore del resto non ravvisabile dal momento che quella documentazione mai è stata indicata nell’atto d’appello, non è stata tempestivamente depositata in atti, così da legittimare la valutazione della Corte territoriale circa il carattere esplorativo dell’istanza di acquisizione;
che parimenti inammissibile si appalesa il terzo motivo, non cogliendo la ricorrente la ratio decidendi dell’impugnata sentenza che, incentrata sulla ritenuta prescrizione dell’azione, rendeva superfluo l’esame del merito della domanda;

che ancora inammissibile deve ritenersi il quarto motivo risultando la statuizione in ordine alle spese di lite, disposta sulla

–

base del principio della soccombenza e rispettosa delle regole tariffarie, rimessa alla discrezionalità del giudice e pertanto insindacabile;

che il ricorso va dunque rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di cassazione il 20 febbraio 2025.

La Presidente

(NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.