Interruzione prescrizione: firma illeggibile valida?

Un contribuente si oppone a una richiesta di pagamento di contributi, sostenendo la prescrizione del credito. La Cassazione respinge il ricorso, confermando che l’interruzione prescrizione è valida anche se la firma sulla ricevuta della raccomandata è illeggibile. La Corte chiarisce che la ricevuta è un atto pubblico e la sua validità può essere contestata solo con querela di falso. Viene accolto solo il motivo relativo alla condanna alle spese del primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione e Notifiche: Cosa Succede se la Firma è Illeggibile?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle procedure di recupero crediti, in particolare per quanto riguarda l’interruzione prescrizione dei contributi previdenziali. La questione centrale è: una raccomandata con ricevuta di ritorno firmata in modo illeggibile è sufficiente a interrompere la prescrizione? La risposta della Suprema Corte è chiara e si fonda sulla natura di atto pubblico della ricevuta di ritorno.

I fatti di causa

Un coltivatore diretto si opponeva a una cartella esattoriale emessa da un ente previdenziale per il pagamento di contributi. La sua difesa si basava principalmente sull’avvenuta prescrizione del credito. L’ente, d’altro canto, sosteneva di aver inviato tempestivamente degli atti interruttivi tramite raccomandata con ricevuta di ritorno.

Il contribuente contestava la validità di tale comunicazione per tre ragioni principali: la raccomandata era stata spedita a un indirizzo a lui estraneo, la firma sulla ricevuta di ritorno era completamente illeggibile e l’agente postale non aveva specificato chi fosse il soggetto che aveva materialmente firmato per il ritiro.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le ragioni del contribuente, ritenendo valida ed efficace la comunicazione inviata dall’ente e, di conseguenza, validamente interrotta la prescrizione.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il contribuente ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso:
1. Errata notifica: Violazione delle norme sulla notifica postale, sostenendo che la raccomandata non era giunta al suo indirizzo e che la firma illeggibile sulla ricevuta ne inficiava la validità.
2. Errata attribuzione della titolarità: Contestazione del merito della decisione, affermando di aver agito solo come delegato dei genitori e non come titolare dell’impresa agricola, e che quindi non era lui il soggetto obbligato al pagamento dei contributi.
3. Errata condanna alle spese: Violazione delle norme sulla regolamentazione delle spese di lite, poiché la Corte d’Appello lo aveva condannato al pagamento delle spese del primo grado, nonostante queste fossero state compensate dal Tribunale e l’ente previdenziale non avesse proposto un appello specifico su questo punto (appello incidentale).

La decisione della Corte sull’interruzione prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi e fondato il terzo.

Per quanto riguarda la notifica, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’avviso di ricevimento di una raccomandata è un atto pubblico e fa piena prova, fino a querela di falso, dei fatti che l’agente postale attesta di aver compiuto. Tra questi fatti rientra l’aver consegnato il plico alla persona indicata o a un soggetto abilitato a riceverlo.

L’eventuale mancanza delle generalità del firmatario o la sua firma illeggibile non rendono nulla la notifica. Questo perché, secondo la giurisprudenza, l’efficacia probatoria dell’avviso di ricevimento si basa sulla relazione tra la persona a cui l’atto è destinato e quella a cui è stato consegnato, un accertamento che rientra nelle competenze preliminari dell’ufficiale postale. L’unico modo per contestare tale circostanza è avviare un procedimento di querela di falso, cosa che il ricorrente non aveva fatto.

Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti (la titolarità dell’impresa), operazione preclusa in sede di legittimità.

Infine, la Corte ha accolto il terzo motivo, cassando la sentenza d’appello sul punto delle spese. È stato affermato che il giudice d’appello, in assenza di un’impugnazione specifica dalla controparte, non può modificare in peggio per l’appellante la statuizione sulle spese del primo grado.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura giuridica dell’avviso di ricevimento della posta raccomandata. Esso è qualificato come atto pubblico ai sensi dell’art. 2700 c.c. e, pertanto, gode di un’efficacia probatoria privilegiata. Ciò significa che le attestazioni dell’agente postale (come l’avvenuta consegna all’indirizzo del destinatario) sono considerate veritiere fino a prova contraria, che può essere fornita solo attraverso il complesso procedimento della querela di falso. La semplice firma illeggibile non è sufficiente a superare questa presunzione legale, poiché l’obbligo del postino è quello di curare che una firma venga apposta, non di garantirne la leggibilità o di identificare compiutamente il firmatario sull’avviso stesso. La Corte sottolinea che l’accertamento della relazione tra ricevente e destinatario è un’attività preliminare di competenza dell’ufficiale postale la cui veridicità è coperta, appunto, dalla fede pubblica dell’atto. Per quanto riguarda la condanna alle spese, la decisione si basa sul principio del divieto di reformatio in peius in assenza di appello incidentale: se una parte non impugna un capo della sentenza che le è sfavorevole (in questo caso, la compensazione delle spese), quel capo diventa definitivo e non può essere modificato a suo vantaggio dal giudice dell’appello, a scapito dell’unica parte che ha impugnato.

le conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un importante principio a tutela della certezza degli atti giuridici: la notifica a mezzo posta si presume valida ed efficace quando la raccomandata giunge all’indirizzo del destinatario, anche in presenza di una firma illeggibile sulla ricevuta di ritorno. Per il cittadino o l’impresa che intende contestare la validità di tale notifica, non è sufficiente un semplice disconoscimento, ma è necessario intraprendere la via della querela di falso. La decisione offre anche un importante chiarimento processuale: una parte che vince in appello non può ottenere una modifica a suo favore su un punto della sentenza di primo grado (come le spese) se non lo ha specificamente richiesto con un appello incidentale.

Una firma illeggibile sulla ricevuta di ritorno di una raccomandata rende nulla la notifica?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la firma illeggibile sull’avviso di ricevimento non invalida la notifica. L’avviso, in quanto atto pubblico, fa piena prova della consegna fino a querela di falso, e l’illeggibilità della firma non è di per sé sufficiente a superare questa efficacia probatoria.

Come si può contestare la validità della ricevuta di ritorno di una raccomandata?
L’unico modo per contestare l’autenticità o la veridicità di quanto attestato dall’agente postale sull’avviso di ricevimento (che è un atto pubblico) è attraverso un apposito procedimento giudiziario chiamato ‘querela di falso’.

Il giudice d’appello può modificare la decisione sulle spese di primo grado se la parte interessata non fa appello su quel punto?
No. Se una parte non impugna specificamente il capo della sentenza relativo alle spese (ad esempio, chiedendone la condanna invece della compensazione), il giudice d’appello non può modificare quella decisione in senso peggiorativo per l’altra parte, che è stata l’unica a presentare appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4451 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4451 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19289-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente

Oggetto

Coltivatori diretti, interruzione prescrizione

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 2701/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 18/12/2017 R.G.N. 2824/2014;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Bari confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto l’opposizione proposta da COGNOME NOME avverso una cartella esattoriale emessa dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e avente ad oggetto il pagamento di contributi dovuti alla gestione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei coltivatori diretti.

Riteneva la Corte d’appello che il credito non fosse prescritto in quanto l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva inviato atti interruttivi all’indirizzo di COGNOME a mezzo di raccomandata con ricevuta di ritorno sottoscritta. Né rilevava il disconoscimento RAGIONE_SOCIALEe sottoscrizioni sugli avvisi di ricevimento: sia perché operava la presunzione di conoscenza degli atti recettizi pervenuti all’indirizzo del

destinatario, sia perché non era stata proposta querela di falso RAGIONE_SOCIALE‘avviso di ricevimento .

Nel merito rilevava la Corte d’appello che, sulla base degli elementi istruttori acquisiti, COGNOME aveva svolto il ruolo di datore di lavoro quale titolare RAGIONE_SOCIALE‘impresa agricola e non in forza di deleghe conferitegli dai genitori.

Avverso la sentenza ricorre COGNOME NOME per tre motivi.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione degli artt.32 e 39 d.m. 9.4.2001 e omesso esame di un fatto decisivo, per non avere la Corte considerato che la raccomandata interruttiva RAGIONE_SOCIALEa prescrizione non era pervenuta all’indirizzo del ricorrente, ma in un luogo ad egli estraneo. Inoltre, la ricevuta di ritorno recava una firma illeggibile e l’agente postale non aveva indicato quale rapporto avesse il sottoscrittore RAGIONE_SOCIALE‘atto con il ricorrente.

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME NOME deduce violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme in materia di obblighi previdenziali, nonché omesso esame di un fatto decisivo, per non avere la Corte d’appello considerato che il ricorrente agiva in nome e per conto dei genitori.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione degli artt.91 e 112 c.p.c. per avere la Corte condannato il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite di primo grado, compensate dal tribunale, nonostante l’appello fosse stato proposto da lui solo, senza appello incidentale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il primo motivo è inammissibile , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, co.1, n.5 c.p.c., nella parte in cui deduce l’omessa considerazione, da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte, di vari documenti da cui risultava che il ricorrente non risiedeva all’indirizzo ove fu spedita e ricevuta la raccomandata interruttiva RAGIONE_SOCIALEa prescrizione. Esso, infatti, non specifica il come e il quando, nel giudizio di merito, la questione RAGIONE_SOCIALE‘effettiva residenza del ricorrente sia stata sottoposta al contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti (Cass. S.U. 8053/14), né che si trattasse di un fatto non pacifico e riconosciuto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ma controverso tra le parti (v. Cass. 26274/18 sulla necessità che , riguardo all’art.360, co.1, n.5 c.p.c. si tratti di un fatto controverso).
Il motivo è poi infondato laddove sostiene la violazione 32 e 39 d.m. 9.4.2001 poiché l’agente postale non avrebbe indicato quale relazione aveva il sottoscrittore RAGIONE_SOCIALE‘avviso di ricevimento con il ricorrente, considerando altresì che l’avviso reca va una sottoscrizione illeggibile.

Questa Corte, con orientamento costante cui va data continuità, ha sempre affermato, riguardo alle comunicazioni avvenute ai sensi degli artt.32 e 39 d.l. 9 aprile 2001, che l’ufficiale postale non ha altro compito se non quello di curare che la persona, individuata come legittimata alla ricezione, apponga la sua firma sul registro di consegna RAGIONE_SOCIALEa corrispondenza, oltre che

sull ‘ avviso di ricevimento da restituire al mittente. Ne consegue che, qualora nell’avviso di ricevimento manchino le generalità RAGIONE_SOCIALEa persona cui l ‘ atto è stato consegnato (adempimento non previsto da alcuna norma) e la relativa sottoscrizione non risulti intellegibile, l ‘ avviso di ricevimento, in quanto atto pubblico, è assistito dall’efficacia probatoria di cui all ‘ art.2700 c.c. avuto riguardo alla relazione tra la persona cui esso è destinato e quella cui è consegnato (oggetto del preliminare accertamento di competenza RAGIONE_SOCIALE‘ufficiale postale) (Cass.11708/11, Cass.1686/23). Rettamente, quindi, la Corte d’appello ha ritenuto valida ed efficace la comunicazione, sebbene recante firma illeggibile sull’avviso di ricevimento, poiché l ‘accertamento RAGIONE_SOCIALEa relazione tra il ricevente e il destinatario rientra nel preliminare accertamento RAGIONE_SOCIALE‘ufficiale postale, e la mancanza di tale relazione può essere fatta valere solo con querela di falso, non proposta.
Il secondo motivo è inammissibile.

Esso censura un accertamento di fatto compiuto dalla Corte sulla titolarità RAGIONE_SOCIALE‘impresa agricola in capo al ricorrente, e sulla inattendibilità probatoria RAGIONE_SOCIALEe deleghe provenienti dai genitori. Il motivo non allega alcun fatto omesso e decisivo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, co.1, n.5 c.p.c., limitandosi, in modo inammissibile, a sostenere una diversa lettura del materiale istruttorio su cui si è basata la pronuncia impugnata (v. Cass.7394/10).

Il terzo motivo è fondato.

Per costante giurisprudenza di questa Corte, ove l’appello venga rigettato, il giudice d’appello non può, in

assenza di impugnazione specifica del relativo capo, modificare il regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese espresso la pronuncia di primo grado (Cass.11423/16, Cass.9064/18).

La sentenza va dunque cassata senza rinvio limitatamente al capo in cui ha statuito sulla liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del primo grado di giudizio, non potendo procedere sul punto in assenza di appello incidentale.

Le spese del presente giudizio vengono compensate atteso l’esito finale dei vari motivi di ricorso.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.