Interruzione prescrizione: eccezione in senso lato

Una società, dopo aver versato contributi inferiori al dovuto per un errore, inviava una comunicazione correttiva saldando la differenza. L’ente previdenziale richiedeva le sanzioni, ma la società eccepiva la prescrizione. La Cassazione ha stabilito che l’interruzione della prescrizione, derivante dall’invio della comunicazione correttiva (riconoscimento del debito), è un’eccezione in senso lato e può essere sollevata per la prima volta in appello, purché i fatti siano già agli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione: Rilevabile per la Prima Volta in Appello?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale con notevoli risvolti pratici: l’interruzione della prescrizione può essere considerata un’eccezione sollevabile per la prima volta in appello? La risposta affermativa della Corte chiarisce la natura di questa eccezione, definendola ‘in senso lato’ e quindi rilevabile d’ufficio dal giudice sulla base dei fatti già acquisiti al processo.

I Fatti del Caso

Una società si opponeva a un avviso di addebito emesso da un ente previdenziale per il pagamento di sanzioni civili. L’origine della controversia risiedeva in un errore commesso dalla società stessa: inizialmente, aveva versato contributi in misura ridotta per un collaboratore, credendo erroneamente che fosse iscritto a un’altra gestione previdenziale.

Una volta accortasi dell’errore, la società aveva agito prontamente: aveva inviato nuove comunicazioni contributive (i cosiddetti ‘flussi Emens’) con l’importo corretto e aveva provveduto a versare la differenza dovuta. Nonostante ciò, l’ente previdenziale aveva richiesto il pagamento delle sanzioni per il ritardo. Nei primi due gradi di giudizio, i tribunali avevano dato ragione alla società, ritenendo prescritta la pretesa dell’ente. La Corte d’Appello, in particolare, aveva giudicato inammissibile l’argomento dell’ente secondo cui i nuovi flussi Emens avessero interrotto la prescrizione, poiché tale tesi era stata avanzata per la prima volta solo in sede di appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione di secondo grado, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. Il fulcro della decisione risiede nella qualificazione giuridica dell’eccezione di interruzione della prescrizione.

Le Motivazioni: L’Eccezione di Interruzione della Prescrizione è in Senso Lato

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’eccezione di interruzione della prescrizione non è un’eccezione ‘in senso stretto’ (che deve essere sollevata dalla parte interessata entro termini perentori), bensì ‘in senso lato’. Questo significa che il giudice può rilevarla d’ufficio, cioè di propria iniziativa, in qualsiasi stato e grado del processo, a condizione che i fatti che la costituiscono siano già stati ritualmente acquisiti agli atti.

Nel caso specifico, i fatti non erano cambiati tra il primo e il secondo grado: la società aveva inviato i flussi Emens correttivi, e questo fatto era pacifico e documentato sin dall’inizio. L’invio di tali flussi, che attestavano il debito contributivo corretto, integra un vero e proprio riconoscimento del debito ai sensi dell’art. 2944 del codice civile. Tale riconoscimento ha l’effetto giuridico di interrompere il decorso della prescrizione.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nel considerare ‘nuova’ e quindi inammissibile la deduzione dell’ente previdenziale. Non si trattava di introdurre un nuovo fatto, ma di offrire una diversa qualificazione giuridica (l’interruzione della prescrizione) di un fatto già ampiamente presente nel fascicolo processuale. La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il principio secondo cui gli atti del contribuente, come l’invio di dichiarazioni integrative o correttive, possono avere conseguenze giuridiche significative, quale l’interruzione dei termini di prescrizione per sanzioni e tributi. In secondo luogo, offre una maggiore flessibilità processuale, consentendo di far valere l’effetto interruttivo della prescrizione anche in appello, purché la base fattuale sia già stata stabilita nel primo grado di giudizio. Le aziende devono quindi essere consapevoli che un atto volto a sanare una posizione debitoria può, al contempo, azzerare i termini di prescrizione, esponendole a successive richieste da parte degli enti impositori.

L’invio di una dichiarazione contributiva corretta può interrompere la prescrizione delle sanzioni?
Sì, secondo l’ordinanza, l’invio di nuovi flussi contributivi (Emens) per correggere un importo precedentemente dichiarato in modo errato costituisce un riconoscimento del debito. Questo atto, ai sensi dell’art. 2944 c.c., ha l’effetto di interrompere il decorso della prescrizione, facendo ripartire il termine da capo.

È possibile sostenere per la prima volta in appello che la prescrizione è stata interrotta?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’eccezione di interruzione della prescrizione è un’eccezione ‘in senso lato’. Ciò significa che può essere sollevata per la prima volta in appello, e può anche essere rilevata d’ufficio dal giudice, a condizione che i fatti su cui si fonda (ad esempio, l’invio di documenti che riconoscono il debito) siano già stati introdotti e provati nel corso del primo grado di giudizio.

Qual è la differenza tra un’eccezione in senso stretto e una in senso lato?
Un’eccezione in senso stretto è una difesa che può essere fatta valere solo dalla parte interessata e deve essere sollevata entro precisi termini processuali (solitamente nel primo atto difensivo), altrimenti si perde il diritto di invocarla. Un’eccezione in senso lato, invece, si basa su fatti già presenti nel processo e può essere rilevata in qualsiasi momento dal giudice, anche di sua iniziativa, senza una specifica e tempestiva richiesta della parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8556 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8556 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24714-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Cartella esattoriale

R.G.N.24714/2019

COGNOME.

Rep.

Ud.30/01/2025

avverso la sentenza n. 84/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di

BOLOGNA, depositata il 11/02/2019 R.G.N. 912/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del

30/01/2025 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Bologna confermava la pronuncia di primo grado, che aveva accolto l’opposizione ad avviso di addebito proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e avente ad oggetto un avviso di addebito per sanzioni civili sulle differenze contributive versate dalla società in relazione ad un collaboratore iscritto alla Gestione separata.

Riteneva la Corte che il dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione decorresse dalla scadenza del termine per il pagamento dei contributi. Era nuova, poiché proposta per la prima volta solo in appello, l’allegazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE secondo cui avrebbero avuto efficacia interruttiva RAGIONE_SOCIALEa prescrizione i flussi Emens comunicati dalla società all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con l’importo contributivo effettivamente dovuto, in luogo dei precedenti flussi riportanti contributi inferiori.

Avverso la sentenza, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale procuratore speciale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ricorre per un motivo, illustrato da memoria.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt.437 c.p.c., 44, co.9 d.l. n.269/03 conv. con modif. in l. n.326/03 e 2935 c.c., in quanto la Corte non avrebbe dovuto intendere come nuova l’allegazione di interruzione d ella prescrizione, fondata sui medesimi fatti storici già dedotti in primo grado.

Preliminarmente va respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso per mancata esposizione dei fatti di causa, avanzata dalla controricorrente.

Sebbene in modo sintetico e anche mediante narrazione contenuta nel corpo del motivo, il ricorso riporta quali fossero l’oggetto del giudizio di primo grado, le difese RAGIONE_SOCIALEa società e le ragioni per cui fu rigettata in primo e secondo grado la pretesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Nel merito il ricorso è fondato.

Emerge dalla sentenza impugnata che i fatti allegati dalle parti sin dal primo grado erano i seguenti: la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE inviò in un primo momento flussi Emens attestanti il pagamento di una contribuzione inferiore a quella dovuta, ritenendo per errore che il collaboratore fosse iscritto ad altra gestione previdenziale; accortasi RAGIONE_SOCIALE‘errore, la società inviò nuovi flussi Emens con l’importo esatto dei contributi dovuti , provvedendo al pagamento RAGIONE_SOCIALEa differenza contributiva.

Sulla base di tale quadro fattuale, non emendato in appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha allegato in secondo grado che i nuovi flussi Emens, inviati a revoca dei precedenti, avessero

efficacia interruttiva RAGIONE_SOCIALEa prescrizione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.2944 c.c.

La Corte ha ritenuto che tale allegazione fosse tardiva poiché avanzata per la prima volta solo in appello.

Tale convincimento RAGIONE_SOCIALEa Corte è errato. Questa Corte, con orientamento cui va data qui continuità, ha chiarito che l ‘ eccezione di interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione integra un ‘ eccezione in senso lato e non in senso stretto e, pertanto, può essere rilevata d ‘ ufficio dal giudice sulla base di elementi probatori ritualmente acquisiti agli atti, senza che tale rilievo d’ufficio sia subordinato alla specifica e tempestiva allegazione RAGIONE_SOCIALEa parte, e con la precisazione RAGIONE_SOCIALEa sua ammissibilità anche in appello, purché i fatti risultino documentati ex actis (Cass.9810/23). Si è anche aggiunto che l’eccezione di interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione è pienamente ammissibile in appello (Cass.24214/16).
Essendo, come detto, pacifico che i fatti storici non mutarono in appello, la deduzione secondo cui i flussi Emens integravano un riconoscimento di debito con efficacia interruttiva ex art.2944 c.c. poteva essere avanzata per la prima volta in appello, quale eccezione in senso lato e la Corte d’appello avrebbe dovuto esaminarla.

La sentenza, non essendosi attenuta ai suesposti principi, va cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione per i conseguenti accertamenti, nonché per la pronuncia sulle spese di lite del presente giudizio di cassazione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.