Interruzione prescrizione e cambio di giurisdizione

Una lavoratrice del pubblico impiego agiva contro un Ministero per il riconoscimento di mansioni superiori. Il Tribunale ordinario declinava la giurisdizione in favore del giudice amministrativo. La causa, riproposta al TAR, veniva dichiarata estinta. La Corte d’Appello riteneva prescritto il diritto, non riconoscendo effetto interruttivo alla nuova azione. La Cassazione cassa la sentenza, affermando che la riproposizione della domanda dopo una declinatoria di giurisdizione passata in giudicato costituisce un nuovo giudizio con autonomo effetto di interruzione prescrizione. L’effetto del primo atto, inoltre, perdura fino al passaggio in giudicato della sentenza sulla giurisdizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione: la Cassazione e il cambio di giurisdizione

Quando un processo passa da un giudice a un altro per questioni di giurisdizione, cosa succede ai termini per far valere i propri diritti? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 34295/2024, offre chiarimenti fondamentali sul tema dell’interruzione prescrizione nel delicato passaggio tra giurisdizione ordinaria e amministrativa. La vicenda, che vede protagonista una dipendente pubblica contro un Ministero, mette in luce come l’atto di avvio del ‘secondo’ processo davanti al giudice competente non sia una mera continuazione del primo, ma un atto autonomo capace di interrompere nuovamente la prescrizione.

I Fatti di Causa: Un Lungo Percorso Giudiziario

Una dipendente pubblica, che aveva svolto mansioni superiori di direttore presso un istituto penitenziario tra il 2000 e il 2005, citava in giudizio il Ministero competente per ottenere il relativo compenso. Il percorso legale si rivelava complesso:
1. Primo Giudizio (Giudice Ordinario): La causa veniva inizialmente instaurata davanti al Tribunale del lavoro. Nel 2007, il Tribunale dichiarava il proprio difetto di giurisdizione, indicando il giudice amministrativo (TAR) come competente a decidere.
2. Secondo Giudizio (Giudice Amministrativo): La lavoratrice riassumeva la causa dinanzi al TAR. Tuttavia, questo secondo giudizio veniva dichiarato estinto per perenzione nel 2013 a causa dell’inattività delle parti.
3. La Decisione della Corte d’Appello: La Corte d’Appello, investita della questione, riteneva che il diritto della lavoratrice fosse ormai prescritto. Secondo i giudici di secondo grado, solo il primo ricorso (quello al giudice del lavoro) aveva interrotto la prescrizione. L’atto di riassunzione davanti al TAR era considerato una mera prosecuzione del primo giudizio e, una volta estinto quest’ultimo, perdeva ogni efficacia interruttiva.

La questione giuridica e l’interruzione prescrizione

Il nodo cruciale della controversia riguardava gli effetti dell’interruzione prescrizione nel contesto della cosiddetta translatio judicii, ovvero il passaggio della causa da un giudice privo di giurisdizione a quello che ne è munito. La Corte d’Appello aveva adottato un’interpretazione restrittiva, secondo cui l’estinzione del secondo giudizio (quello ‘giusto’) vanificava l’effetto interruttivo, facendo decorrere la prescrizione come se nulla fosse accaduto dopo il primo atto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo i motivi di ricorso della lavoratrice e stabilendo principi di diritto fondamentali.

Distinzione tra Riassunzione e Nuova Proposizione della Domanda

Il punto centrale della motivazione risiede nella natura dell’atto con cui si avvia il giudizio davanti al giudice competente. La Cassazione chiarisce che quando la sentenza che dichiara il difetto di giurisdizione è passata in giudicato (cioè è diventata definitiva), l’atto successivo non è una semplice ‘riassunzione’ o ‘prosecuzione’ del vecchio processo. Al contrario, esso dà vita a un nuovo e autonomo giudizio. Di conseguenza, questo nuovo atto ha una propria, indipendente efficacia interruttiva della prescrizione. Considerarlo una mera continuazione, priva di effetti propri in caso di successiva estinzione, è stato ritenuto un errore.

L’Effetto Permanente dell’Interruzione Prescrizione

La Corte ha inoltre precisato un altro aspetto cruciale. L’effetto interruttivo del primo atto di citazione (quello depositato davanti al giudice incompetente) non si esaurisce con la notifica. Tale effetto perdura per tutta la durata del primo processo e fino al passaggio in giudicato della sentenza che dichiara il difetto di giurisdizione. Solo da quel momento la prescrizione ricomincia a decorrere, per poi essere nuovamente interrotta dal deposito del nuovo ricorso davanti al giudice competente.

Validità della Notifica all’Avvocatura dello Stato

Infine, la Cassazione ha respinto l’argomento secondo cui la notifica all’Avvocatura Generale dello Stato non fosse idonea a costituire in mora l’Amministrazione. Al contrario, ha ribadito che, per le amministrazioni statali, la notifica degli atti giudiziari all’Avvocatura non solo è corretta, ma è l’unica via prevista dalla legge, ed è quindi pienamente efficace ai fini dell’interruzione prescrizione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante baluardo a tutela del cittadino che si trova a navigare le complesse acque della ripartizione della giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che:
1. L’atto con cui si introduce la causa davanti al giudice competente, a seguito di una declinatoria di giurisdizione passata in giudicato, è un nuovo atto processuale con autonomo effetto interruttivo.
2. L’effetto interruttivo del primo atto giudiziario si protrae fino a quando la sentenza sulla giurisdizione non diventa definitiva.
Con questa decisione, la Cassazione assicura che gli errori nell’individuazione del giudice competente non si traducano in una perdita irrimediabile del diritto a causa della prescrizione, garantendo così una maggiore effettività della tutela giurisdizionale.

Quando un giudice dichiara la propria mancanza di giurisdizione, l’atto con cui si inizia la causa davanti al giudice corretto è una semplice continuazione del primo processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta passata in giudicato la sentenza sulla giurisdizione, l’atto depositato davanti al nuovo giudice dà inizio a un nuovo e autonomo processo, non è una mera prosecuzione.

L’atto introduttivo di un giudizio poi dichiarato estinto ha comunque effetto sull’interruzione della prescrizione?
Sì. Secondo la sentenza, l’atto con cui si avvia una causa davanti al giudice competente (anche se questo processo viene poi dichiarato estinto) ha un proprio autonomo effetto interruttivo della prescrizione. Inoltre, l’effetto interruttivo del primo atto, presentato al giudice senza giurisdizione, dura fino al momento in cui la sentenza sulla giurisdizione diventa definitiva.

Per interrompere la prescrizione contro un’amministrazione dello Stato, è sufficiente notificare l’atto all’Avvocatura dello Stato?
Sì. La Corte ha confermato che la notifica di un atto giudiziario o di costituzione in mora all’Avvocatura Generale dello Stato è pienamente valida ed efficace per interrompere la prescrizione nei confronti dell’amministrazione pubblica rappresentata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34295 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34295 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31319-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia ex lege in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1160/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/06/2020 R.G.N. 2427/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Impiego pubblico Prescrizione Giudizio amministrativo

R.G.N. 31319/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 19/11/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma, adita da NOME COGNOME e nel contraddittorio con il Ministero della Giustizia, ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa sede che aveva ritenuto prescritto il diritto di credito fatto valere in giudizio dalla COGNOME, derivante dall’asserito svolgimento delle mansioni superiori di direttore della Casa circondariale di Rebibbia nel periodo giugno 2000/luglio 2005;

la Corte distrettuale ha premesso che l ‘ appellante con ricorso del 9 dicembre 2005, notificato al Ministero il 23 marzo 2006, aveva già proposto la medesima domanda ed il Tribunale di Roma, con sentenza n. 10616 del 31 maggio 2007, aveva declinato la giurisdizione in favore del giudice amministrativo, dinanzi al quale il giudizio era stato riassunto con ricorso del 6 luglio 2007, notificato l’11 settembre 2007, per poi essere dichiarato perento con decreto del TAR Lazio n. 22502/2013;

in pendenza di giudizio la COGNOME aveva inviato al Ministero un ulteriore atto di costituzione in mora, ricevuto dall’amministrazione il 18 giugno 2011;

3. il giudice d’appello, condividendo le conclusioni alle quali era già pervenuto il Tribunale, ha ritenuto che il giudizio dinanzi al Tar non fosse autonomo e diverso rispetto a quello instaurato con il ricorso depositato il 9 dicembre 2005 e costituisse, invece, il proseguimento o la riattivazione del primo;

ha richiamato al riguardo i principi affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza n. 4109/2007 e dalla Corte Costituzionale con sentenza n. 77/2007, che avevano reso possibile, ancor prima dell’entrata in vigore dell’art. 59 della legge n. 69/2009, la traslatio judicii in caso di pronuncia di difetto di giurisdizione;

ne ha tratto la conseguenza che, estinto il giudizio per effetto della pronuncia di perenzione, ai fini dell ‘ interruzione della prescrizione rilevava solo il ricorso originario, non quello

proposto dinanzi al giudice amministrativo, che, non avendo il valore di una domanda introduttiva di un nuovo giudizio, andava equiparato ad un atto di impulso del procedimento già esistente, come tale non idoneo a produrre effetti in caso di estinzione;

ha richiamato giurisprudenza di questa Corte e, conclusivamente, ha ritenuto prescritto il credito perché l’atto di costituzione in mora del 18 giugno 2011 era intervenuto a distanza di oltre 5 anni dalla notifica del primo ricorso (23 marzo 2006);

4. per la cassazione della sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso sulla base di quattro motivi, ai quali il Ministero della Giustizia ha opposto difese con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la ricorrente denuncia «violazione e falsa applicazione dell’art. 2943, primo comma, c.c. – erronea applicazione dei principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità in materia di ‘riassunzione di giudizio interrotto’; erronea ritenuta ‘prosecuzione’ del giudizio instaurato dalla ricorrente davanti al giudice ordinario dinanzi al giudice amministrativo» e contesta l’affermazione, che si legge nella sentenza impugnata, secondo cui non poteva essere riconosciuto effetto interruttivo al ricorso proposto dinanzi al Tar, trattandosi di mera prosecuzione del giudizio già instaurato dinanzi al giudice ordinario;
richiama giurisprudenza di questa Corte per sostenere che a seguito della pronuncia declinatoria della giurisdizione si instaura un nuovo giudizio e, pertanto, in caso di estinzione, non sono applicabili i principi che valgono per l’atto di riassunzione in senso proprio;

1.2. la seconda critica denuncia la violazione dell’art. 2945, comma 2, cod. civ. «per non avere ritenuto sospesa la prescrizione del diritto azionato nel periodo intercorrente tra la notifica dal primo ricorso al giudice del lavoro (n.r.g. 228573/2005) sino al passaggio in giudicato della sentenza di difetto di giurisdizione pubblicata il 31 maggio 2007 pronunciata dallo stesso giudice. Violazione dell’art. 307 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 3) per non essere conforme al diritto la decisione della corte d’a ppello per la quale il suddetto giudizio si sarebbe estinto»;
con il motivo, che si collega al primo, la ricorrente sostiene che la pronuncia di perenzione non può avere travolto il primo giudizio, ormai definito con sentenza n. 10616/2007 suscettibile di passaggio in giudicato;

1.3. la terza censura, nel denunciare la violazione dell’art. 2948 cod. civ., addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente dichiarato la prescrizione del diritto perché l’atto di messa in mora del 10 giugno 2011 era intervenuto nei cinque anni dalla notifica del ricorso al TAR risalente all’11 settembre 2007;

1.4. infine, con il quarto motivo, si censura il capo della sentenza impugnata che ha ritenuto non idonea ad interrompere la prescrizione la notifica del ricorso all’Avvocatura dello Stato, anziché al Ministero;

la ricorrente evidenzia che gli atti introduttivi dei giudizi nei quali è parte un’amministrazione dello Stato devono essere necessariamente notificati presso l’Avvocatura dello Stato e, pertanto, opera il principio secondo cui l’atto di costituzione in mora ha efficacia interruttiva anche quando sia indirizzato ad un rappresentante del debitore;

i primi due motivi di ricorso, da trattare unitariamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, sono fondati; la tesi fatta propria dalla sentenza impugnata della necessaria unitarietà del giudizio, nell’ipotesi in cui venga originariamente adita un’autorità giudiziaria priva di giurisdizione e l’azione sia

riproposta dinanzi al giudice munito di potestas iudicandi , è stata smentita dalle Sezioni Unite di questa Corte le quali, nell’interpretare l’art. 59 della legge n. 69/2009 nonché l’art. 11 del d.lgs. n. 104/2010, non applicabili alla fattispecie perché successivi ai fatti processuali che vengono in rilievo ( la prima sentenza del Tribunale declinatoria della giurisdizione risale al maggio 2007 ed il ricorso al TAR veniva notificato il successivo 11 settembre), hanno affermato che « la circolazione del processo che provenga da un diverso comparto di giurisdizione non necessariamente deve corrispondere al congegno della translatio iudicii per essere idonea a salvaguardare gli effetti della domanda proposta dinanzi al giudice a quo …. quel che è stato espunto dall’ordinamento è soltanto il «principio per cui la declinatoria della giurisdizione comporta l’esigenza di instaurare ex novo il giudizio senza che gli effetti sostanziali e processuali prodotti dalla domanda originariamente proposta si conservino nel nuovo giudizio» …. Non può essere condivisa, dunque, l’affermazione …. che la salvezza degli effetti processuali e sostanziali di una domanda erroneamente incardinata dinanzi a un giudice privo di giurisdizione “presuppone ed anzi postula” che sia riattivato lo stesso identico processo così come incardinato dinanzi al primo giudice. E ciò perché l’affermazione suona come petizione di principio, in base all’esame del diritto positivo» (Cass. S.U. n. 27163/2018);
2.1. sulla scorta di dette preliminari considerazioni ed in continuità con l’orientamento già espresso dalle stesse Sezioni Unite (cfr. Cass. S.U. n 25837/2016 e Cass. S.U. n. 9130/2011), anche in relazione a pronunce declinatorie della giurisdizione intervenute all’esito della dichiarazione di incostituzionalità ma antecedentemente alla entrata in vigore della nuova normativa (come nel caso qui in rilievo), è stato enunciato il principio secondo cui « quando si declini la giurisdizione occorre la riassunzione qualora il giudizio dinanzi
al giudice ad quem abbia le stesse caratteristiche di quello davanti al giudice a quo, laddove è necessaria la riproposizione della domanda, che consente l’emendatio di quella originariamente proposta, quando si tratti di passare da un giudizio di tipo prevalentemente impugnatorio a uno esclusivamente cognitivo o viceversa» ed in questo secondo caso la riproposizione è stata qualificata come un atto «volto a versare nel nuovo procedimento il contenuto dell’atto originante il vecchio » ( Cass. S.U. 9130/2011);
2.2. le Sezioni Unite hanno ulteriormente precisato che « se il giudizio va riattivato in una situazione in cui non vi sia una pronuncia declinatoria di giurisdizione passata in giudicato, appropriato è lo strumento endoprocessuale della riassunzione, qualora non occorra adattare la domanda «con le modalità e secondo le forme previste per il giudizio davanti al giudice adito in relazione al rito applicabile»; se, invece, il giudizio originario si sia concluso col passaggio in giudicato della declinatoria di giurisdizione, inevitabile è la nuova proposizione della domanda» ( Cass. S.U. n. 27163/2018);
2.3. ha, quindi, errato la Corte territoriale nel ritenere che il ricorso al Tar del settembre 2007 fosse un mero atto di riassunzione dell’originario giudizio, traendone, poi, come conseguenza, l’impossibilità di riconoscere allo stesso efficacia interruttiva della prescrizione, una volta dichiarato perento il giudizio medesimo;

la sentenza del Tribunale di Roma, passata in giudicato, nell’affermare la giurisdizione del giudice amministrativo ha determinato il passaggio da un giudizio esclusivamente cognitivo ad altro prevalentemente impugnatorio, sicché l’atto, che come la stessa Corte territoriale riconosce non faceva cenno all’intenzione di riassumere il giudizio, non poteva essere qualificato di mera prosecuzione di quest’ultimo;

2.4. parimenti errata è la pronuncia impugnata nella parte in cui, riconoscendo efficacia interruttiva al solo ricorso originario

del 9 dicembre 2005, notificato al Ministero il 23 marzo 2006, ne ha escluso l’effetto permanente sino alla data della pronuncia declinatoria della giurisdizione del 31 maggio 2007; con la recente sentenza 31 maggio 2022 n. 17619 le Sezioni Unite di questa Corte, dopo avere affermato che in caso di perenzione del giudizio amministrativo per inattività delle parti trova applicazione in via analogica l’art. 2945, comma 3, cod. civ. in quanto si è in presenza di una situazione accostabile alla estinzione civilistica, hanno ribadito l’orientamento già espresso dalla giurisprudenza di legittimità secondo cui l’art. 310 cod. proc. civ., lì dove fa salve « le sentenze di merito pronunciate nel corso del processo e le pronunce che regolano la competenza», va interpretato estensivamente e, pertanto, tale salvezza, che comprende anche il prolungamento degli effetti interruttivi della prescrizione, riguarda ogni sentenza non definitiva che sia suscettibile di passare in giudicato, anche se inerente a questioni processuali;
ha trovato, quindi, conferma il principio di diritto in precedenza enunciato da Cass. n. 6293/2007 secondo cui « agli atti introduttivi del giudizio va riconosciuta efficacia permanente fino alla data in cui intervenga una sentenza, che pur risolvendo questioni processuali, come quella attinente alla giurisdizione, sia suscettibile di passare in giudicato »;

2.5. in via conclusiva per le ragioni sopra esposte meritano accoglimento i primi due motivi di ricorso, con conseguente assorbimento della terza censura;

3. è fondato anche il quarto motivo;

ha errato la Corte distrettuale nell’escludere che il ricorso del 6 settembre 2007, una volta qualificato atto di riassunzione, potesse valere come costituzione in mora dell’amministrazione alla quale lo stesso non era stato personalmente indirizzato, perc hé notificato all’Avvocatura Generale dello Stato;

così ragionando il giudice d’appello non ha tenuto conto dell’orientamento alla stregua del quale l’atto di costituzione in

mora ha efficacia interruttiva della prescrizione anche quando sia indirizzato al rappresentante legale del debitore, e tale può essere ritenuto il difensore «purché sia stato previamente accertato che detto legale possa considerarsi rappresentante, effettivo o apparente, del debitore medesimo» (in tal senso fra le tante Cass. n. 20286/2019 con richiami in motivazione);

per le amministrazioni dello Stato rilevano, dunque, gli artt. 1 e 11 del R.d. 30 ottobre 1933 n. 1611 che attribuiscono all’Avvocatura dello Stato il potere di rappresentanza a prescindere da uno specifico mandato ed in ragione di ciò impongono alla parte istante di notificare gli atti introduttivi dei giudizi alla medesima Avvocatura, non già all’amministrazione personalmente nella sua sede legale;

valorizzando il combinato disposto dell’art. 1219 cod. civ. e delle disposizioni del citato T.U. questa Corte ha da tempo affermato che l’atto processuale rivolto nei confronti di un’amministrazione dello Stato, sebbene affetto da nullità, può valere come atto di costituzione in mora, interruttivo della prescrizione, ove notificato all’Avvocatura dello Stato che dell’amministrazione stessa abbia assunto la difesa, anche se al solo fine di eccepire l’invalidità dell’atto (cfr. Cass. n. 2843/1963);
in via conclusiva il ricorso deve essere accolto per le ragioni sopra indicate, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte distrettuale indicata in dispositivo che procederà ad un nuovo esame, nel rispetto dei principi di diritto enunciati nei punti che precedono, provvedendo anche al regolamento delle spese del giudizio di cassazione;

5. non sussistono le condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, per il raddoppio del contributo unificato.

La Corte accoglie il primo, il secondo ed il quarto motivo di ricorso e assorbe il terzo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, alla quale demanda di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.