Interruzione prescrizione contributi: la Cassazione decide

Un professionista si opponeva a una richiesta di pagamento di contributi previdenziali, sostenendo la prescrizione del debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le comunicazioni inviate dalla cassa di previdenza erano idonee a determinare l’interruzione prescrizione contributi. La decisione sottolinea l’importanza della specificità degli atti interruttivi e il rigore formale richiesto nei ricorsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Interruzione Prescrizione Contributi: La Cassazione Chiarisce i Requisiti degli Atti

La gestione dei debiti previdenziali è un tema cruciale per ogni libero professionista. Una delle questioni più delicate riguarda la prescrizione, ovvero il termine entro cui la cassa di previdenza può richiedere il pagamento dei contributi omessi. L’interruzione prescrizione contributi è un meccanismo fondamentale che permette all’ente di ‘resettare’ i termini, ma quali sono i requisiti affinché un atto sia considerato valido a tal fine? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, analizzando il caso di un professionista contro il proprio ente previdenziale.

Il Contesto della Controversia

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo con cui una Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza per professionisti richiedeva a un suo iscritto il pagamento di oltre 316.000 euro a titolo di contributi e sanzioni non versati per un periodo che andava dal 1998 al 2013. Il professionista si opponeva al decreto, eccependo in primo luogo l’avvenuta prescrizione del credito. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, respingevano le sue difese, ritenendo che la prescrizione fosse stata validamente interrotta da diverse comunicazioni inviate dall’ente previdenziale nel corso degli anni.

L’Interruzione Prescrizione Contributi: I Motivi del Ricorso

Insoddisfatto della decisione di secondo grado, il professionista si rivolgeva alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su tre motivi principali.

La Specificità delle Missive Interruttive

Il ricorrente sosteneva che le lettere inviate dalla Cassa non fossero idonee a interrompere la prescrizione, poiché facevano riferimento solo ad alcune annualità specifiche, senza indicare chiaramente gli importi relativi a tutti i crediti eventualmente scaduti negli anni precedenti.

La Prova Documentale e il Disconoscimento della Firma

In secondo luogo, il professionista contestava il mancato esame, da parte della Corte d’Appello, del suo disconoscimento della firma apposta sulla ricevuta di ritorno di una delle comunicazioni, un atto che riteneva decisivo per il calcolo dei termini di prescrizione.

Prescrizione delle Sanzioni Accessorie

Infine, il ricorrente argomentava che, anche se i contributi fossero stati dovuti, la Corte d’Appello avrebbe dovuto dichiarare prescritte almeno le sanzioni, in quanto obbligazioni accessorie.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Interruzione della Prescrizione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza offre spunti fondamentali sull’interruzione prescrizione contributi e sugli oneri processuali a carico di chi intende far valere le proprie ragioni in giudizio.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile. Il ricorrente, infatti, si era limitato a contestare il contenuto delle missive senza però trascriverne le parti rilevanti nel ricorso, violando così un preciso onere processuale (art. 366 c.p.c.). Tale omissione ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza della censura. Inoltre, la Corte d’Appello aveva già accertato che quelle comunicazioni, contenenti la manifestazione di volontà dell’ente di riscuotere il credito e corredate da un estratto conto dettagliato, erano pienamente idonee a interrompere la prescrizione.

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto irrilevante la questione della firma disconosciuta. Anche escludendo quella specifica comunicazione, un’altra missiva, ricevuta in data certa nel 2011, era sufficiente a interrompere la prescrizione ben prima della notifica del decreto ingiuntivo nel 2015.

Infine, riguardo al terzo motivo, la Corte ha evidenziato come il ricorrente non avesse colto la ratio decidendi della sentenza d’appello. Quest’ultima aveva stabilito che la prescrizione quinquennale, applicabile sia ai contributi sia alle sanzioni, era stata validamente interrotta per entrambe le voci di debito. Essendo le sanzioni funzionalmente connesse ai contributi, l’atto interruttivo per l’obbligazione principale estende i suoi effetti anche a quelle accessorie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce alcuni principi chiave. In primo luogo, un atto di messa in mora è efficace per l’interruzione prescrizione contributi quando manifesta in modo inequivocabile la volontà del creditore di ottenere il pagamento. L’allegazione di un estratto conto analitico rafforza tale efficacia. In secondo luogo, emerge il rigore formale richiesto nel processo civile e, in particolare, nel giudizio di Cassazione: il ricorrente deve fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, pena l’inammissibilità del motivo. Infine, viene confermato il principio per cui le sorti dell’obbligazione accessoria (le sanzioni) seguono quelle dell’obbligazione principale (i contributi), anche ai fini dell’interruzione della prescrizione.

Una lettera di messa in mora può interrompere la prescrizione dei contributi anche se non elenca ogni singolo importo anno per anno nel corpo del testo?
Sì, secondo la Corte, una missiva è idonea a interrompere la prescrizione se manifesta chiaramente la volontà dell’ente di riscuotere il credito e, come nel caso di specie, è corredata da un estratto conto previdenziale aggiornato che contiene la suddivisione analitica delle somme dovute.

Cosa succede se un ricorrente in Cassazione contesta un documento ma non lo trascrive nel ricorso?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La legge processuale (art. 366 c.p.c.) impone al ricorrente di trascrivere le parti essenziali dei documenti su cui si fonda la sua critica, per consentire alla Corte di valutare la censura senza dover ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli dei gradi precedenti.

L’interruzione della prescrizione richiesta per i contributi previdenziali si estende automaticamente anche alle sanzioni collegate?
Sì. La Corte ha confermato che, data la loro connessione funzionale e l’automatismo previsto dalla legge, l’atto che interrompe validamente la prescrizione per l’obbligazione principale (i contributi) interrompe efficacemente anche quella per le sanzioni accessorie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16010 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16010 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1879/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

–

ricorrente –

contro

COGNOME, -CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA PER GLI INGEGNERI ED ARCHITETTI LIBERI PROFESSIONISTI , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avv ocato COGNOME che la rappresenta e difende

–

contro

ricorrente –

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 1174/2022 pubblicata il 11/07/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Bari, con la sentenza n. 1174/2022 pubblicata l’11/07/2022, ha rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME nella controversia con RAGIONE_SOCIALE ed ha confermato la sentenza impugnata.

La controversia ha per oggetto il pagamento della somma di euro 316.388,72 a titolo di contributi e sanzioni per il periodo dal 1998 al 2013, pretesa da RAGIONE_SOCIALE in via monitoria.

Il Tribunale di Foggia riteneva la infondatezza della eccezione di prescrizione sollevata dal COGNOME per il compimento degli atti interruttivi dedotti in giudizio da COGNOME e rigettava l’opposizione a decreto ingiuntivo.

Per la cassazione della sentenza ricorre COGNOME con ricorso affidato a tre motivi. COGNOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione di norme di diritto ed in particolare dell’art. 2943 cod. civ. e seguenti in materia di interruzione della prescrizione, con riferimento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ .

Con il secondo motivo lamenta l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, con riferimento all’art.360 comma primo n.5 cod. proc. civ.

Con il terzo motivo lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art.653 cod. proc. civ., con rifer i mento all’art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.

Con il primo motivo il ricorrente deduce che le missive trasmesse da RAGIONE_SOCIALE non sono idonee a provocare l’effetto interruttivo dei crediti previdenziali, perché in esse viene fatta espressa menzione dell’importo relativo solo con riferimento ad alcuni crediti previdenziali riferiti a precise annualità. Sostiene in particolare che nelle missive non vengono indicati chiaramente gli importi di crediti eventualmente scaduti nelle precedenti annualità.

Sul punto la corte territoriale ha ritenuto provata l’interruzione della prescrizione dedotta da RAGIONE_SOCIALE, proprio per mezzo delle «missive di messa in mora inviate da RAGIONE_SOCIALE, rispettivamente in data 26.07.2004, 09.08.2004, 14.12.2006, 15.02.2011 e 30.10.2013, recando ciascuna l’indicazione della sussistenza di irregolarità contributive a carico dell’iscritto e la esplicita manifestazione della volontà dell’Ente di ottenere il soddisfacimento del proprio diritto al pagamento del credito maturato, oltre che delle relative sanzioni, entro la data ivi specificata (…) essendo ciascuna corredata di un estratto conto previdenziale aggiornato, contenente la analitica suddivisione delle somme maturate a debito anno per anno, con indicazione delle rispettive sanzioni e accessori».
Poiché il ricorrente contesta l’efficacia interruttiva proprio con riferimento al contenuto delle missive di messa in mora, deve ritenersi che i documenti già prodotti da RAGIONE_SOCIALE costituissero il fondamento del motivo di ricorso. In violazione dell’ar t.366 comma primo n.6 cod. proc. civ. (come novellato dal d.lgs. n.149/2022), il ricorrente si è limitato ad indicare tali documenti (senza peraltro localizzarli), ma non ne ha trascritto la parte necessaria e sufficiente per esaminare la fondatezza della sua censura. Il motivo di ricorso, così come prospettato, si risolve nella censura della valutazione della prova documentale compiuta dalla corte territoriale, soggetta al suo prudente apprezzamento ex art.115 cod. proc. civ. Il motivo è dunque inammissibile.
Con il secondo motivo il ricorrente deduce che la corte territoriale non ha esaminato il motivo di appello afferente il disconoscimento della sottoscrizione apposta in calce all’avviso di ricevimento della nota RAGIONE_SOCIALE del 15/11/2013.

La corte territoriale ha ritenuto superfluo esaminare la censura sollevata da COGNOME perché «pur tralasciando tale ultima missiva e considerando quale ultimo documento interruttivo della prescrizione la nota del 15.02.2011, ricevuta dal professionista il successivo 24.02.2011, il decreto ingiuntivo opposto conserva piena validità ed efficacia in quanto emesso dal Tribunale di Foggia in data 06.11.2015 e notificato all’odierno appellante il 24.12.2015, dunque in epoca antecedente allo spirare del termine prescrizionale quinquennale dettato dall’art. 3, comma 9, della legge n. 335/1995 per le obbligazioni contributive previdenziali, a cui soggiacciono anche le sanzioni aggiuntive di cui all’intimazione di pagamento impugnata».
Il motivo è dunque infondato perché, in disparte dalla considerazione che esso ha per oggetto una valutazione e non un fatto della natura, la corte territoriale si è pronunciata sul motivo di appello, ritenendolo privo di decisività ed ininfluente al fine della decisione.

Con il terzo il ricorrente deduce che la corte territoriale, dopo aver ritenuto l’applicabilità della prescrizione quinquennale tanto ai crediti per i contributi quanto ai crediti per le sanzioni, ha confermato il decreto ingiuntivo opposto, mentre avrebbe dovuto revocarlo per intervenuta prescrizione delle sanzioni accessorie.

Il motivo di ricorso non si confronta con la ratio decidendi, perché la corte territoriale, dopo aver ritenuto l’applicabilità della prescrizione quinquennale anche ai crediti per le sanzioni aggiuntive «poiché funzionalmente connesse, in ragione della loro legislativamente prevista automaticità, al mancato o ritardato pagamento dei contributi o premi previdenziali», ha ritenuto che il

termine di prescrizione quinquennale fosse «validamente interrotto per tutti i contributi e sanzioni».

Per questi motivi il ricorso deve essere rigettato.

Il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 2.500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorre nte, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.